Silicon Valley Bank es “de importancia sistémica” no por el tamaño de sus activos, sino por su exposición a los derivados en un aparato especulativo de casino global que está tan interconectado que es como un “castillo de naipes” en el que la quiebra de un componente podría hacer caer todo el sistema financiero. Urge la restauración de la Ley Glass Steagall, la ordenación por bancarrota del sistema actual y la aplicación de un Nuevo Bretton Woods de naciones soberanas para crear nuevos mecanismos de generación de crédito para la Economía Real.
Por Ellen Brown
El viernes 10 de marzo, Silicon Valley Bank (SVB) se hundió y fue intervenido por los reguladores federales. SVB era el decimosexto mayor banco del país y su quiebra fue la segunda mayor de la historia de Estados Unidos, tras la de Washington Mutual en 2008. A pesar de su tamaño, SVB no era una “institución financiera de importancia sistémica” (SIFI, por sus siglas en inglés) según la definición de la Ley Dodd-Frank, que obliga a las SIFI insolventes a “rescatar” el dinero de sus acreedores para recapitalizarse.
Técnicamente, el límite para las SIFI es de 250.000 millones de dólares en activos. Sin embargo, la razón por la que se las denomina “de importancia sistémica” no es el tamaño de sus activos, sino el hecho de que su quiebra podría hacer caer todo el sistema financiero. Esa designación se debe principalmente a su exposición a los derivados, el casino global que está tan interconectado que es un “castillo de naipes”. Si se saca una carta, se derrumba todo el castillo. SVB poseía 27.700 millones de dólares en derivados, una suma nada desdeñable, pero sólo representa el 0,05% de los 55.387 billones de dólares que posee JPMorgan, el mayor banco de derivados de Estados Unidos.
SVB podría ser el canario en la mina de carbón que presagia el destino de otros bancos sobreextendidos, pero su colapso no es el tipo de “riesgo sistémico” previsto para desencadenar el “contagio”. Como informó la CNN:
“A pesar del pánico inicial en Wall Street, los analistas dijeron que el colapso de SVB es poco probable que desencadene el tipo de efecto dominó que se apoderó de la industria bancaria durante la crisis financiera.
El sistema está tan bien capitalizado y tiene tanta liquidez como nunca”, dijo Mark Zandi, economista jefe de Moody. Los bancos que ahora tienen problemas son demasiado pequeños para representar una amenaza significativa para el sistema en general”.
A más tardar el lunes por la mañana, todos los depositantes asegurados tendrán pleno acceso a sus depósitos asegurados, según la FDIC. Pagará a los depositantes no asegurados un ‘dividendo anticipado durante la próxima semana'”.
Para un informe más completo sobre la quiebra de SVB habrá que esperar a los acontecimientos que se produzcan durante el fin de semana y poco después.
Esta columna, mientras tanto, se centra en los derivados y es una continuación de mi columna del 23 de febrero sobre las disposiciones de “rescate” de la Ley Dodd Frank de 2010, que eliminó los rescates de los contribuyentes al exigir que las SIFI insolventes se recapitalizaran con los fondos de sus acreedores. “Acreedores” se define para incluir a los depositantes, pero los depósitos inferiores a 250.000 dólares están protegidos por el seguro de la FDIC. Sin embargo, el fondo de la FDIC sólo es suficiente para cubrir alrededor del 2% de los 9,6 billones de dólares en depósitos asegurados en Estados Unidos. Una crisis nacional que desencadenara una retirada masiva de depósitos en todo el país, como ocurrió a principios de la década de 1930, acabaría con el fondo. Hoy en día, algunos expertos financieros predicen una crisis de esa magnitud en el mercado de derivados de más de cuatro billones de dólares, debido al rápido aumento de los tipos de interés. Esta columna examina la probabilidad de que esto ocurra y lo que se puede hacer para evitarlo o esquivarlo.
“Armas financieras de destrucción masiva”
En 2002, el megainversor Warren Buffett escribió que los derivados eran “armas financieras de destrucción masiva”. En aquel momento, su valor “nocional” total (el valor de los activos subyacentes de los que se “derivaban” los “derivados”) se estimaba en 56 billones de dólares. Investopedia informó en mayo de 2022 de que la burbuja de los derivados había alcanzado una cifra estimada de 600 billones de dólares según el Banco de Pagos Internacionales (BPI), y que el total se estima a menudo en más de 1 cuatrillón de dólares. Nadie lo sabe con certeza, porque la mayoría de las operaciones se realizan en privado.
En el tercer trimestre de 2022, según el “Quarterly Report on Bank Trading and Derivatives Activities” de la Office of the Comptroller of the Currency (el regulador bancario federal), un total de 1.211 bancos comerciales y asociaciones de ahorro nacionales y estatales asegurados en Estados Unidos tenían derivados, pero el 88,6% de ellos se concentraban en sólo cuatro grandes bancos: J.P. Morgan Chase (54,3 billones de dólares), Goldman Sachs (51 billones), Citibank (46 billones), Bank of America (21,6 billones), seguido de Wells Fargo (12,2 billones). La lista completa está aquí. A diferencia de 2008-09, cuando los grandes problemas de los derivados eran los valores respaldados por hipotecas y los swaps de incumplimiento crediticio, hoy en día la categoría más grande y de mayor riesgo es la de los productos de tipos de interés.
El objetivo original de los derivados era ayudar a los agricultores y otros productores a gestionar los riesgos de cambios drásticos en los mercados de materias primas. Pero en los últimos tiempos se han convertido en poderosos vehículos para la especulación apalancada (pedir prestado para apostar). En su forma básica, los derivados no son más que apuestas, un gigantesco casino en el que los jugadores se cubren contra una serie de cambios en las condiciones del mercado (tipos de interés, tipos de cambio, impagos, etc.). Se venden como un seguro contra el riesgo, que se transfiere a la contraparte de la apuesta. Pero el riesgo sigue estando ahí, y si la contraparte no puede pagar, ambas partes pierden. En situaciones de “importancia sistémica”, el gobierno acaba pagando la factura.
Como en un hipódromo, los jugadores pueden apostar aunque no tengan ningún interés en el activo subyacente (el caballo). Esto ha permitido que las apuestas sobre derivados crezcan hasta multiplicar varias veces el PIB mundial y ha añadido otro elemento de riesgo: si no se es propietario del establo sobre el que se apuesta, existe la tentación de quemar el establo para conseguir el seguro. Las entidades financieras que asumen estas apuestas suelen cubrirse apostando en ambos sentidos, y están muy interconectadas. Si las contrapartes no cobran, no pueden pagar a sus propias contrapartes, y todo el sistema puede venirse abajo muy rápidamente, un riesgo sistémico llamado “efecto dominó”.
Por eso las SIFI insolventes tuvieron que ser rescatadas en la Crisis Financiera Global (CFG) de 2007-09, primero con 700.000 millones de dólares del dinero de los contribuyentes y luego por la Reserva Federal con la “flexibilización cuantitativa”. Los derivados estuvieron en el centro de esa crisis. Lehman Brothers fue una de las entidades de derivados con apuestas en todo el sistema. También lo era la aseguradora AIG, que logró sobrevivir gracias a la friolera de 182.000 millones de dólares de rescate del Tesoro de Estados Unidos; pero Lehman se consideró demasiado débilmente colateralizada para salvarla. Se hundió y siguió la Gran Recesión.
Riesgos ocultos en la sombra
Los derivados son en gran medida una creación del sistema “bancario en la sombra”, un grupo de intermediarios financieros que facilita la creación de crédito a escala mundial pero cuyos miembros no están sujetos a supervisión reguladora. El sistema bancario en la sombra también incluye actividades no reguladas de instituciones reguladas. Incluye el mercado de repos, que evolucionó como una especie de casa de empeños para grandes inversores institucionales con más de 250.000 dólares para depositar. El mercado de repos es un lugar seguro para que estos prestamistas, incluidos los fondos de pensiones y el Tesoro de EE.UU., aparquen su dinero y ganen un poco de interés. Pero su seguridad no está asegurada por la FDIC, sino por garantías sólidas depositadas por los prestatarios, preferiblemente en forma de valores federales.
Como explica el profesor Gary Gorton
“Este sistema bancario (el sistema bancario “en la sombra” o “paralelo”) – el repo basado en la titulización – es un auténtico sistema bancario, tan grande como el sistema bancario tradicional y regulado. Es de vital importancia para la economía porque es la base de financiación del sistema bancario tradicional. Sin él, los bancos tradicionales no prestarán y no se creará crédito, que es esencial para la creación de empleo”.
Si bien es cierto que los bancos crean el dinero que prestan simplemente anotando los préstamos en las cuentas de sus prestatarios, siguen necesitando liquidez para compensar las retiradas; y para ello dependen en gran medida del mercado de repos, que sólo en Estados Unidos tiene un volumen de negocio diario de más de un billón de dólares. El comentarista financiero británico Alasdair MacLeod observa que el mercado de derivados se construyó sobre el crédito repo barato. Pero los tipos de interés se han disparado y el crédito ya no es barato, ni siquiera para las instituciones financieras.
Según un informe del BPI de diciembre de 2022, 80 billones de dólares en derivados de divisas que están fuera de balance (documentados sólo en las notas a pie de página de los informes bancarios) están a punto de reajustarse (refinanciarse a tipos de interés más altos). El comentarista financiero George Gammon analiza la amenaza que esto supone en un podcast que titula “El BPI advierte del cisne negro de 2023: una bomba de relojería de los derivados”. Otra bomba de relojería en las noticias es Credit Suisse, un gigantesco banco suizo de derivados que sufrió una corrida de 88.000 millones de dólares en sus depósitos por parte de grandes inversores institucionales a finales de 2022. El banco fue rescatado por el Banco Nacional Suizo a través de líneas swap con la Reserva Federal de Estados Unidos a un interés del 3,33%.
Los incentivos perversos creados por el “puerto seguro” en la quiebra
En The New Financial Deal: Understanding the Dodd-Frank Act and Its (Unintended) Consequences, el profesor David Skeel refuta lo que él llama el “mito Lehman”: la creencia generalizada de que la quiebra de Lehman se debió a la decisión de permitir su quiebra. Skeel culpa a la enmienda de 2005 a la ley de quiebras, que establece que las garantías depositadas por prestatarios insolventes, tanto para préstamos repo como para derivados, gozan de un estatus de “puerto seguro” que las exime de ser recuperadas por el tribunal de quiebras. Cuando Lehman parecía estar en problemas, todos los operadores de repos y derivados se apresuraron a reclamar la garantía antes de que se agotara, y el tribunal no tenía poder para detenerlos.
Entonces, ¿por qué no derogar la enmienda? En un artículo de 2014 titulado “Las raíces de la banca en la sombra”, el profesor Enrico Perotti, de la Universidad de Ámsterdam, explicaba que la exención de puerto seguro es una característica fundamental del sistema bancario en la sombra, que necesita para funcionar. Al igual que los bancos tradicionales, los bancos en la sombra crean crédito en forma de préstamos respaldados por “deuda exigible”, es decir, préstamos a corto plazo o depósitos que se pueden recuperar a la vista. En el sistema bancario tradicional, la promesa de que el depositante puede recuperar su dinero a la vista se hace creíble mediante el seguro de depósitos respaldado por el gobierno y el acceso a la financiación del banco central. Los bancos en la sombra necesitaban su propia variante de “deuda exigible”, y la obtuvieron mediante el privilegio de la “superprioridad” en la quiebra. escribió Perotti:
El estatus de puerto seguro otorga el privilegio de ser excluido de la suspensión obligatoria, y básicamente de todas las demás restricciones. Los prestamistas de puerto seguro, que en la actualidad incluyen repos y márgenes de derivados, pueden recuperar y revender inmediatamente las garantías pignoradas. Esto otorga a los repos y derivados una extraordinaria superprioridad sobre todas las demás reclamaciones, incluidas las fiscales y salariales, los depósitos, los créditos reales garantizados y las reclamaciones de seguros. [Énfasis añadido.]
El dilema de nuestro sistema bancario actual es que los prestamistas no adelantarán la liquidez a corto plazo necesaria para financiar los repos sin una garantía férrea; pero la garantía que hace seguro el dinero del prestamista hace que el propio sistema sea muy arriesgado. Cuando un deudor parece estar en terreno inestable, se producirá una previsible estampida de los acreedores favorecidos para apoderarse de la garantía, en una carrera hacia las salidas que puede llevar a la quiebra a un deudor por lo demás viable; y eso es lo que le ocurrió a Lehman Brothers.
A los derivados se les concedió “puerto seguro” porque permitir su quiebra también se consideraba un riesgo sistémico. Podría desencadenar el “efecto dominó”, haciendo caer todo el sistema. El error, dice el profesor Skeel, estuvo en la aprobación de la enmienda de puerto seguro de 2005. Pero el problema de derogarla ahora es que obtendremos el efecto dominó, en el colapso tanto del mercado de derivados de cuatrillones de dólares como de los más de billones de dólares que se negocian diariamente en el mercado de repos.
La crisis de los tipos de interés
Los derivados de tipos de interés son especialmente vulnerables en el actual entorno de tipos de interés altos. De marzo de 2022 a febrero de 2023, el tipo preferente (el que los bancos cobran a sus mejores clientes) se disparó del 3,5% al 7,75%, un salto radical. La analista de mercado Stephanie Pomboy lo llama un “shock de tipos de interés”. No afectará realmente al mercado hasta que se reajusten los contratos a tipo variable, pero este año deben reajustarse contratos corporativos por valor de 1 billón de dólares, otro billón el año que viene y otro billón el siguiente.
Unas cuantas quiebras bancarias son manejables, pero una sacudida de los tipos de interés en el enorme mercado de derivados podría hundir toda la economía. Como escribió Michael Snyder en un artículo de 2013 titulado “Una escalofriante advertencia sobre los derivados de tipos de interés:”
¿El rápido aumento de los tipos de interés arrasará el sistema financiero estadounidense como una gigantesca cuchilla de cortacésped? Sí, la economía estadounidense sobrevivió a tipos de interés mucho más altos en el pasado, pero en aquel momento no había cientos de billones de dólares en derivados de tipos de interés colgando sobre nuestro sistema financiero como una espada de Damocles.
… [L]a subida de los tipos de interés podría hacer estallar la burbuja de los derivados y provocar “quiebras masivas en todo el mundo” [citando al multimillonario mexicano Hugo Salinas Price]. Por supuesto, hay mucha gente ahí fuera que estaría encantada de ver quebrar a los bancos “demasiado grandes para quebrar”, pero la verdad es que si se hunden, toda nuestra economía se hundirá con ellos. … Todo nuestro sistema económico se basa en el crédito, y al igual que vimos en 2008, si los grandes bancos empiezan a fallar, el crédito se congela y de repente nadie puede conseguir dinero para nada.
Hay formas más seguras de diseñar el sistema bancario, pero no es probable que se pongan en marcha antes de que estalle la burbuja de los derivados de cuatro billones de dólares”. Snyder escribía hace 10 años, y aún no ha estallado; pero esto se debió principalmente a que la Reserva Federal cumplió con la “Fed Put”, la presunción de que respaldaría “el mercado” en cualquier tipo de crisis financiera. Hasta ahora ha funcionado como se esperaba, pero la Fed Put la ha despojado de su “independencia” y de su capacidad para desempeñar sus funciones legisladas. Se trata de un tema complicado, pero dos libros excelentes al respecto son Layered Money (2021), de Nik Bhatia, y The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis (2022), de Lev Menand.
Hoy la Fed parece estar recuperando su independencia matando intencionadamente al Fed Put, con su empuje para subir los tipos de interés. (Véase mi artículo anterior aquí.) Todavía está respaldando el mercado del dólar en el extranjero con “líneas swap”, acuerdos entre los bancos centrales de dos países para mantener la moneda disponible para los bancos miembros, pero la última tasa de línea swap para el Banco Central Europeo es un caro 4,83%. Se acabó el “almuerzo gratis” para los bancos.
Soluciones alternativas
Entre las alternativas que se han propuesto para deshacer la enorme burbuja de los derivados figuran la derogación de la enmienda de puerto seguro y la imposición de un impuesto sobre las transacciones financieras, normalmente un impuesto del 0,1% sobre todas las operaciones financieras. Pero esas propuestas existen desde hace años y el Congreso no las ha aceptado. En lugar de esperar a que el Congreso actúe, muchos comentaristas dicen que necesitamos formar nuestros propios sistemas monetarios alternativos paralelos.
Los partidarios de las criptomonedas ven esperanzas en Bitcoin, pero, como señala Alastair MacLeod, su precio es demasiado volátil para servir como moneda de reserva nacional o mundial, y no tiene el estatus de moneda de curso legal. La alternativa preferida de MacLeod es una moneda respaldada por oro, no de la variedad del siglo XIX que provocó avalanchas bancarias cuando los bancos se quedaron sin oro, sino del tipo propuesto ahora por Sergey Glazyev para la Unión Económica Euroasiática. El precio del oro serviría de referencia para valorar las monedas nacionales, y el oro físico podría utilizarse como medio de liquidación para compensar las balanzas comerciales.
Lev Menand, autor de The Fed Unbound, es profesor asociado de la Facultad de Derecho de Columbia y ha trabajado en la Reserva Federal de Nueva York y en el Tesoro de Estados Unidos. Abordando el problema del sistema bancario en la sombra no regulado y fuera de control, declaró en una entrevista concedida a The Hill en julio de 2022: “Creo que una de las grandes reformas posibles es el movimiento de la banca pública y la reproducción de empresas bancarias públicas de éxito que tenemos ahora en algunos lugares, o que hemos tenido en el pasado”.
Ciertamente, para los depósitos de nuestros gobiernos locales, los bancos públicos son una solución importante. Los gobiernos estatales y locales suelen tener depositados mucho más de 250.000 dólares en bancos SIFI, pero los legisladores locales los consideran protegidos porque están “colateralizados”. En California, por ejemplo, los bancos que aceptan depósitos estatales deben respaldarlos con una garantía equivalente al 110% de los propios depósitos. El problema es que los demandantes de derivados y repos con “supraprioridad” pueden acabar con la totalidad de la garantía de un banco en quiebra antes de que otros depositantes “garantizados” tengan acceso a ella.
El dinero de nuestros impuestos debería estar trabajando para nosotros en nuestras propias comunidades, no capitalizando las SIFI en quiebra de Wall Street. Nuestro modelo estelar (y único) de propiedad estatal es el Banco de Dakota del Norte, que llevó a Dakota del Norte a través de la crisis financiera de 2008-09 con gran éxito. Después de la CFG (la crisis financiera mundial de 2007 a 2009), obtuvo beneficios récord reinvirtiendo los ingresos del Estado en el Estado, mientras que los grandes bancos comerciales perdieron miles de millones en los mercados especulativos. Varias legislaturas estatales tienen actualmente en sus libros proyectos de ley que siguen el precedente de Dakota del Norte.
Para una solución federal, podríamos seguir el ejemplo de la Reconstruction Finance Corporation de Jesse Jones, que financió el New Deal que sacó al país de la Gran Depresión. Un proyecto de ley para la creación de un banco nacional de inversiones, actualmente en el Congreso y que cuenta con un amplio apoyo, se basa en ese modelo tan eficaz, evitando la necesidad de aumentar los impuestos o la deuda federal.
Todas esas alternativas, sin embargo, dependen de la legislación, que puede llegar demasiado tarde. Mientras tanto, las comunidades “intencionales” autosuficientes están creciendo en popularidad, si esa opción está disponible para usted. Las monedas comunitarias, incluidas las digitales, pueden utilizarse para el comercio. Pueden ser “Labor Dollars” o “Food Dollars” respaldados por los bienes y servicios por los que la comunidad ha acordado aceptarlos. (Véase mi artículo anterior aquí.) Ya existe la tecnología para formar una red de criptomonedas comunitarias respaldadas por activos y protegidas por la privacidad, pero ese es un tema para otra columna.
El sistema financiero actual es frágil, volátil y vulnerable a las crisis sistémicas. Es hora de reajustarlo, pero tenemos que asegurarnos de que el sistema cambie de forma que funcione para las personas cuyo trabajo y crédito lo sustentan. Nuestros depósitos, ganados con tanto esfuerzo, son ahora la única fuente de liquidez barata de los bancos. Podemos aprovechar ese poder colaborando de forma que sirva al interés público.
Por qué necesitamos una nueva Ley Glass-Steagall para domar a los megabancos
Fuente:
Ellen Brown: The Looming Quadrillion Dollar Derivatives Tsunami.
