por Anthony Hall
El papel de los rescates y el comercio especulativo
La eliminación de la Ley Glass-Steagall en noviembre de 1999 fue esencial para el proceso de reducir drásticamente el papel del gobierno como protector del interés público en el sector de los servicios financieros. La Ley Glass-Steagall fue una medida esencial del New Deal del Presidente de los EE.UU. Franklin D. Roosevelt.
Algunos ven el New Deal como una estrategia para salvar el capitalismo moderando sus rasgos más afilados. Instituida en 1933 en respuesta al inicio de la Gran Depresión, la Ley Glass-Steagall separó las operaciones de los bancos que aceptaban depósitos de la actividad más especulativa de los corredores de inversiones.
La terminación del marco reglamentario establecido por la Ley Glass Steagall abrió un nuevo espacio para todo tipo de experimentos de manipulación del dinero en los mercados financieros. Los cambios comenzaron con la fusión de diferentes tipos de instituciones financieras incluyendo algunas en el campo de los seguros. Aquellos que supervisaban las entidades reconstituidas con sede en Wall Street aprovecharon sus mayores latitudes de operación. Desarrollaron todo tipo de formas de elaborar sus servicios financieros y presentarlos en nuevos paquetes.
Larouchistas explican cómo obligar a Trump a cumplir sus promesas de campaña
La palabra “derivado” se asocia a menudo con muchas aplicaciones de las nuevas posibilidades en el sector de los servicios financieros reconstituidos. La palabra, derivado, puede aplicarse a muchos tipos de transacciones que implican apuestas especulativas de diversa índole. Como la palabra sugiere, un derivado se deriva de un activo fijo como la moneda, los bonos, las acciones y los productos básicos. Las alteraciones del valor de los activos fijos afectan al valor de los derivados que a menudo adoptan la forma de contratos entre dos o más partes.
Uno de los derivados más famosos de la época del colapso financiero de 2007-2010 se describió como valores respaldados por hipotecas. En la superficie, estos paquetes de propiedades con carga de deuda pueden parecer fáciles de entender. Pero eso sería una ilusión. El valor de estos productos se vio afectado, por ejemplo, por cambios impredecibles en los tipos de interés, préstamos mentirosos concedidos a compradores de viviendas que carecían de la capacidad de hacer pagos de hipoteca regulares, y cambios significativos en el valor de los bienes inmuebles.
Los valores respaldados por hipotecas eran sólo un tipo de un enorme conjunto de derivados inventados a la carrera en la embriagadora atmósfera de las transacciones secretas y no reguladas entre las contrapartes. Los derivados podían consistir en contratos que formalizaban apuestas entre rivales apostando por el resultado de los esfuerzos competitivos para dar forma al futuro. Se construyó un conjunto de apuestas sobre derivados en torno a transacciones que a menudo se colocaban tras el velo de una nomenclatura esotérica como “obligaciones de deuda colateralizada” o “intercambios de incumplimiento de crédito”.
Las variables en las apuestas derivadas podrían incluir programas de seguridad nacional que compiten entre sí, por ejemplo, la construcción de oleoductos, los cambios de régimen, el desarrollo y la venta de armas, los actos terroristas de bandera falsa o el blanqueo de dinero. Dado que las apuestas sobre derivados implican transacciones confidenciales con resultados secretos, pueden derivarse de todo tipo de criterios. Las apuestas derivadas pueden, por ejemplo, implicar todo tipo de cálculos computarizados que en algunos casos se construyen de forma muy parecida a los escenarios de los juegos de guerra.
La complejidad de los derivados se hizo mayor cuando el American Insurance Group, AIG, comenzó a vender programas de seguros para proteger a todas las partes en las apuestas con derivados de sufrir demasiado drásticamente las consecuencias de estar en el lado perdedor de las transacciones.
El frenesí de los derivados, a veces involucrando apuestas hechas por partes incapaces de cubrir pérdidas potenciales, abrumó la escala de la economía diaria. La “economía real” comprende los intercambios de bienes, servicios, salarios y demás que satisfacen las necesidades básicas para la supervivencia humana con cierto margen para el esparcimiento, los viajes, el compromiso cultural y demás.
El Banco de Pagos Internacionales con sede en Suiza calculó en 2008 que el tamaño de todas las formas de productos derivados tenía un valor monetario de 1,14 cuatrillones de dólares. Un cuatrillón es mil billones. En comparación, el valor estimado de todos los bienes inmuebles del mundo era de 75 billones de dólares en 2008.
A medida que los incentivos de las apuestas derivadas preocupaban a los principales directores de las instituciones de Wall Street, su forma más tradicional de relacionarse entre sí comenzó a flaquear. Fue en esta atmósfera que el Mercado de Reposiciones se volvió problemático en diciembre de 2007, al igual que mostró signos similares de ruptura en septiembre de 2019.
En ambos casos, el nivel de desconfianza entre los responsables de las instituciones financieras comenzó a flaquear porque todos tenían buenas razones para creer que sus colegas banqueros estaban sobrecargados. Todos tenían razones para creer que sus homólogos estaban atascados por demasiada actividad especulativa, posibilitada por todo tipo de experimentos novedosos, incluidas diversas formas de comercio de derivados.
En diciembre de 2007, como en el otoño de 2019, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York se vio obligado a entrar en escena para mantener preparadas las bombas financieras de Wall Street. La Reserva Federal de Nueva York mantuvo los ciclos de liquidez fluyendo invocando su poder de crear nuevo dinero con los intereses cobrados a los contribuyentes.
A medida que se desarrollaba la crisis financiera en 2008 y 2009, la Reserva Federal, pero especialmente el banco de propiedad privada de la Reserva Federal de Nueva York, dio un paso adelante para rescatar a muchas instituciones financieras que se habían vuelto insolventes o casi insolventes. En el proceso se establecieron precedentes y pautas que se están volviendo a promulgar con algunas modificaciones en 2020.
Una de las innovaciones que tuvo lugar en 2008 fue la decisión del Banco de la Reserva Federal de Nueva York de contratar a una gran institución financiera de Wall Street, BlackRock, para que administrara los rescates. Estas transferencias de dinero pasaron a través de tres empresas creadas especialmente que ahora se están replicando como Vehículos de Propósito Especial en el curso de los pagos de 2020.
En 2008-09, BlackRock administró las tres empresas que llevan el nombre de la dirección del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en Maiden Lane. BlackRock surgió de una antigua empresa de Wall Street llamada Blackstone. Su antiguo presidente, Peter C. Peterson, fue un antiguo presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
La empresa original de Maiden Lane pagó a Bear Stearns Corp 30 mil millones de dólares. Esta cantidad de la Reserva Federal de Nueva York cubrió la deuda de Bear Stearns, una condición negociada para despejar el camino para la compra de la antigua institución de Wall Street por JP Morgan Chase. Maiden Lane II fue un vehículo para pagar a las empresas que habían comprado “valores respaldados por hipotecas” antes de que estos productos derivados se dispararan.
Maiden Lane III debía pagar “obligaciones de deuda colateralizada multisectorial”. Entre estos rescates estaban los pagos a las contrapartes del gigante de los seguros, AIG. Como se ha señalado, AIG había desarrollado un producto de seguros para ser vendido a los que se dedican a las apuestas de derivados. Cuando el fondo cayó de los mercados, AIG carecía de los medios para pagar el gran número de reclamaciones de seguros que se hicieron contra ella. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York intervino para rescatar a las contrapartes de AIG, muchas de ellas consideradas “demasiado grandes para quebrar”.
Entre las contrapartes de AIG estaba Goldman Sachs. Recibió 13 mil millones de dólares de la Reserva Federal. Otros rescates a las contrapartes de AIG fueron $12 mil millones al Deutsche Bank, $6.8 mil millones a Merrill Lynch, $5 mil millones al UBS de Suiza, $7.9 mil millones a Barclays, y $5.2 mil millones al Bank of America. Algunos de estos bancos recibieron fondos adicionales de otras partes de la transacción de rescate general. Muchas docenas de otras contrapartes de AIG también recibieron pagos en 2008-2009. Entre ellos estaban el Bank of Montreal y el Bank of Scotland.
El monto total de los rescates se calculó posteriormente en la friolera de 29 billones de dólares con una “t”. La mayor parte de estos fondos se destinaron a apoyar a las instituciones financieras de EE.UU. y a los muchos bancos extranjeros con los que hicieron negocios. (Ver esto)
Gran parte de este dinero fue a las empresas que eran accionistas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o socios de las grandes empresas de Wall Street. Citigroup, el receptor de la mayor cantidad, recibió cerca de 2,5 billones de dólares en los rescates federales. Merrill Lynch recibió 2 billones de dólares.
El Banco de la Reserva Federal fue establecido por un estatuto del Congreso en 1913. La sede de la Reserva Federal está situada en Washington DC. El Banco Central estaba compuesto por doce bancos regionales constituyentes. Cada uno de estos bancos regionales es propiedad de bancos privados.
La propiedad privada de los bancos que son los propietarios del sistema de la Reserva Federal ha sido muy polémica desde su creación. La creación de la Reserva Federal sigue siendo percibida por muchos de sus críticos como un regalo injustificable por el cual el gobierno de los Estados Unidos cedió a los intereses privados su capacidad vital de emitir su propia moneda y dirigir la política monetaria como la fijación de los tipos de interés.
Pam Martens y Russ Martens, en Wall Street on Parade, explican la controvertida estructura de la Reserva Federal de la siguiente manera:
“Si bien la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal en Washington, D.C. se considera un ‘organismo federal independiente’, con su presidente y sus gobernadores designados por el Presidente y confirmados por el Senado, los 12 bancos regionales de la Reserva Federal son empresas privadas propiedad de los bancos miembros de su región. La ley establecida en el caso de John L. Lewis contra los Estados Unidos lo confirma: ‘Cada Banco de la Reserva Federal es una corporación separada propiedad de los bancos comerciales de su región’.
En el caso de la Reserva Federal de Nueva York, que está situada en la zona de Wall Street de Manhattan, sus mayores accionistas son gigantescos bancos multinacionales, como JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs y Morgan Stanley.”
Orbis 2007: Evidencia científica sobre la tiranía financiera de la élite global
Tras la debacle financiera de 2007-2010 no se hizo ningún esfuerzo genuino por corregir los principales problemas y debilidades estructurales del sector financiero estadounidense basado en Wall Street. El proyecto de ley Dodd-Frank firmado por el presidente de EE.UU. Barack Obama en 2010 hizo algunos cambios cosméticos. Pero las principales características de la captura regulatoria que ha tenido lugar con la eliminación de la Ley Glass-Steagall se mantuvieron con sólo pequeñas alteraciones. En particular, el marco se mantuvo para el exceso especulativo en las apuestas de derivados.
En la edición de verano de The Atlantic, Frank Partnoy esbozó una evaluación sombría de la continuidad que se produce entre los acontecimientos de 2007-2010 y la situación actual. Esta situación actual dibuja un extraño contraste entre la calidad de la economía, que se ha visto afectada por el bloqueo, y el valor apuntalado del mercado de valores, cuyo valor futuro resultará, con toda probabilidad, insostenible. Partnoy escribe:
“Es un hecho desagradable que la situación actual sea tan nefasta en parte porque los bancos volvieron a comportarse mal después de la última quiebra, asumiendo demasiados riesgos, ocultando la deuda en instrumentos complejos y entidades fuera de balance, y en general explotando las lagunas de las leyes destinadas a frenar su codicia. Ahorrarles por segunda vez en este siglo será mucho más difícil.” (Ver esto)
La criminalidad de Wall Street a la vista
Los fraudes y delitos de los bancos de Wall Street han continuado después de que los futuros ingresos de los contribuyentes estadounidenses los devolvieran a la solvencia después de 2010. El historial de infamia es comparable al de la industria farmacéutica.
El comportamiento delictivo en ambos sectores es muy relevante para las crisis superpuestas que se están produciendo tanto en el sector de la salud pública como en el financiero. En 2012 la ola de delincuencia en el sector financiero comenzó con asombrosas revelaciones sobre el papel de muchos de los principales bancos en el LIBOR (tipo interbancario de oferta de Londres). Los tipos de LIBOR crean la base de los tipos de interés que intervienen en el préstamo y la prestación de dinero en el ámbito internacional.
Cuando estalló el escándalo había 35 tipos de LIBOR diferentes que implicaban varios tipos de moneda y varios plazos para préstamos entre bancos. Los tipos se calcularon todos los días sobre la base de la información enviada por 16 bancos diferentes a un panel en Londres. Los bancos informantes incluían Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, UBS, y Deutsche Bank. La influencia de la tasa LIBOR se extendió más allá de los bancos para afectar el precio del crédito en muchos tipos de transacciones.
La aparición de información de que los bancos estaban trabajando juntos para manipular la tasa de interés creó la base para un enorme escándalo económico. Multas que van desde cientos de millones a más de mil millones de dólares fueron impuestas a cada uno de los bancos infractores. Pero en este caso y en muchos otros que le siguieron, la criminalidad estaba vinculada a las entidades financieras pero no a los altos funcionarios responsables de las decisiones que pusieron a sus empresas en el lado equivocado de la ley.
Uno de los factores de los fraudes bancarios que conforman el escándalo LIBOR fue la tentación de mejorar las posibilidades de obtener ganancias financieras en las apuestas de derivados. El mayor fracaso de la respuesta federal al colapso financiero de 2007-210 fue que se hizo poco para frenar los excesos de las transacciones en el ámbito de los derivados.
Los derivados implicaban una forma de juego que existe en una especie de zona de penumbra. Esta zona crepuscular llena un espacio en algún lugar entre el reino de la economía real y el reino del valor nocional. Los valores nocionales se expresan en la especulación no realizada sobre lo que podría o no llegar a realizarse; lo que podría o no suceder; quién podría ganar y quién podría perder en las especulaciones con derivados.
La adicción de las empresas de Wall Street a las apuestas con derivados sigue sin control hasta el día de hoy.
La continua fijación de los banqueros con el juego no regulado, a menudo con el dinero de otras personas, es profundamente amenazante para el futuro de la economía mundial… de hecho para el futuro de todos en la Tierra.
Según la Oficina del Controlador de Divisas, en 2019 JP Morgan Chase tenía 59 billones de dólares en apuestas derivadas. En julio de 2020 se supo que Citigroup tenía 62 billones de dólares en contratos de derivados, unos 30 billones más de lo que tenía antes de ser rescatado en 2008. En 2019 Goldman Sachs tenía 47 billones de dólares y Bank of America 20,4 billones de dólares en apuestas de derivados. (Ver esto)
Una gran parte del escándalo encarnado en estas cifras está incrustado en la realidad de que todos estos bancos llevan sus apuestas de derivados más arriesgadas en unidades de sus redes corporativas que están protegidas por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Este peligro jugó un papel importante en la profundización de la crisis generada por el colapso financiero que comenzó en 2007.
Una de las características más redentoras de la Ley Dodd-Frank, tal como se redactó originalmente, fue una disposición que impedía a las instituciones financieras mantener sus carteras de derivados en bancos cuyos depósitos y depositantes estuvieran respaldados por el seguro federal. (Ver esto)
Citigroup encabezó el impulso en el Congreso en 2014 para permitir que las instituciones de Wall Street volvieran a un entorno económico más desregulado y propenso a los peligros. Las decisiones y acciones notoriamente ineptas del Citigroup habían desempeñado un papel importante en la preparación de la debacle financiera de 2007 a 2010. Desde 2016, el Citigroup se ha convertido una vez más en el mayor tomador de riesgos al cargarse de más especulaciones con derivados que cualquier otra institución financiera del mundo.
Al devolver las especulaciones con derivados a la protección de los respaldos financieros federales, los contribuyentes se ven obligados una vez más a asumir la responsabilidad de los riesgos más extravagantes de los grandes apostadores de Wall Street. Son los contribuyentes los que respaldan al gobierno federal cuando se trata de su compromiso de compensar a los bancos por las pérdidas, incluso cuando estas pérdidas provienen de las apuestas con derivados.
¿Cuánto más riesgo y deuda pública de Wall Street puede cargarse a los contribuyentes e incluso a generaciones de contribuyentes aún no nacidos? ¿Cómo debe entenderse la deuda nacional cuando saquea a los trabajadores para garantizar y aumentar la riqueza de las ramas más privilegiadas de la sociedad? ¿Por qué se debe proteger a los principales responsables de crear los riesgos más excesivos para el bienestar financiero de nuestras sociedades, para que no tengan que soportar las consecuencias de los mismos riesgos que ellos mismos crearon?
Junto con Citigroup, JP Morgan Chase se destaca entre un grupo de reprobados del sector financiero más involucrados en actividades incompletas que se extienden en el ámbito de la criminalidad. En un escándalo que se está gestando, seis de los comerciantes de JP Morgan Chase han sido acusados de infringir las leyes al realizar el comercio de futuros del banco con el valor de los metales preciosos. Han sido acusados de violar el estatuto RICO, una ley destinada a las personas sospechosas de formar parte del crimen organizado. (Ver esto)
En los cargos presentados por el Departamento de Justicia a los comerciantes de JP Morgan Chase se alega que “dirigieron los asuntos de la mesa [de minerales] a través de un patrón de actividad de chantaje, específicamente, el fraude con alambre que afecta a una institución financiera y el fraude bancario”. (Ver esto)
En 2012 JP Morgan Chase se enfrentó a una multa de 1.000 millones de dólares por su papel en la serie de apuestas derivadas “London Wale” descrita a continuación por el Presidente del Subcomité Permanente de Investigación del Senado de los Estados Unidos. El senador Carl Levin explicó: “Nuestros hallazgos abren una ventana al mundo oculto del comercio de derivados de alto riesgo de los grandes bancos. Expone una cultura de comercio de derivados en JPMorgan que amontonaba riesgos, ocultaba pérdidas, ignoraba los límites de riesgo, manipulaba los modelos de riesgo, esquivaba la supervisión y desinformaba al público”. (Ver esto)
Los comerciantes de Goldman Sachs parecen haber sido parte de la ola de crímenes de Wall Street. Los tentáculos de la corrupción en el caso de Goldman Sachs aparentemente se extienden hasta el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. El caso involucra alegaciones de malversación, lavado de dinero y pérdida de miles de millones. Estas manifestaciones de malversación se derivan de un fondo soberano de inversión malayo propenso al escándalo, administrado por Goldman Sachs.
Una gran parte del escándalo reportado en Wall Street on Parade en julio de 2020 involucra el hecho de que los fiscales del Departamento de Justicia parecen estar arrastrando los pies en este posible caso de delito contra Goldman Sachs. Los fiscales, incluyendo al Fiscal General de los Estados Unidos, William Barr, trabajaron previamente para el bufete de abogados Kirkland and Ellis. Kirkland and Ellis fue contratado para defender a Goldman Sachs en este asunto. (Ver esto)
Pam Martens y Russ Martens expresan su consternación por el fracaso de los funcionarios de EE.UU. en responsabilizar a las instituciones de Wall Street por la ola de crímenes de algunas de sus mayores empresas. Escriben: “El Congreso y la rama ejecutiva del gobierno parecen decididos a proteger a los criminales de Wall Street, lo que simplemente asegura su proliferación”. (Ver esto)
Incluso los cargos de chantaje contra los funcionarios de JP Morgan Chase, donde Jamie Dimon preside como CEO, no recibieron ninguna atención de los engañadores profesionales que hoy en día dominan a los HSH. Los reporteros estrella de Wall Street en Parade dicen que “el crimen y el fraude son tan ‘de rigor’ en el banco dirigido por Dimon que ni un solo periódico importante publicó el titular [del cargo de chantaje] en la primera página o en cualquier otro lugar del periódico. (Ver esto)
Aunque los cargos federales de que la operación de JP Morgan Chase en Wall Street se dedicaba a la extorsión criminal no interesaban a la prensa, la visita sorpresa de Jamie Dimon a principios de junio a una sucursal de Chase en el Monte Kisco de Nueva York despertó una considerable atención de los medios de comunicación. Dimon fue fotografiado con el personal usando una máscara y arrodillado. Al participar en este ritual, Dimon señaló que su operación en Wall Street está en consonancia con la cultura de la cancelación, a veces violenta, que el Partido Demócrata, en colaboración con Black Lives Matter y Antifa, ha puesto en evidencia. (Ver esto)
En un artículo del 21 de julio que marca diez años desde la Ley Dodd-Frank de 2010, el dúo Martens concluye: “Así que aquí estamos hoy, viendo a la Reserva Federal llevar a cabo otro rescate secreto multimillonario de Wall Street mientras las voces del Congreso y los medios de comunicación no se escuchan en ninguna parte”. (Ver esto)
10 años después de la Ley Dodd-Frank, la Fed vuelve a rescatar a Wall Street
Fuente:
Anthony Hall / Global Research — Financial Meltdown and the Bailouts: The Role of Speculative Trade. Wall Street Criminality on Display.
