Necesitamos tu ayuda...
La censura de motores de búsqueda, agencias de publicidad y redes sociales controladas por el establishment está recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar. Si te parece útil el contenido que publicamos, por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica.

Al insistir en que su control sobre la economía está disminuyendo, los banqueros centrales están proponiendo un reseteo económico radical que les transferiría aún más poder del gobierno.

 

Los banqueros centrales están reconociendo que se han quedado sin municiones. Mark Carney, el jefe jesuita del Banco de Inglaterra que se jubilará pronto, dijo lo siguiente en un discurso en la reunión anual de banqueros centrales en agosto en Jackson Hole, Wyoming,

“Necesitamos cambiar el juego a largo plazo”.

Philipp Hildebrand, ex jefe del Banco Nacional de Suiza, hizo lo mismo en una entrevista de agosto de 2019 con Bloomberg.

“Realmente queda poca o ninguna munición”, dijo. “Si entramos en una recesión o una fuerte recesión, es improbable que seguir la misma política monetaria sea una respuesta apropiada”.

“La misma política” significa reducir aún más las tasas de interés, la herramienta de acciones de los bancos centrales para mantener su tasa de inflación objetivo en una recesión.

Se supone que las tasas de interés basadas en el negocio estimularán la economía al alentar a los prestatarios a pedir prestado (ya que las tasas son muy bajas) y a los ahorradores para gastar (ya que no están haciendo ningún interés en sus depósitos y pueden tener que pagar para almacenarlos).

Más de $ 15 billones en bonos ahora se cotizan globalmente a tasas de interés negativas. Sin embargo, no se ha demostrado que esta maniobra radical mejore significativamente el desempeño económico. De hecho, una nueva investigación muestra que las tasas de interés negativas de los bancos centrales, en lugar de aumentar el gasto, detener la deflación y estimular la economía como se esperaba, podrían tener los efectos opuestos.

Se les culpa por exprimir a los bancos, castigar a los ahorradores, mantener a las empresas moribundas con soporte vital y alimentar un aumento potencialmente insostenible en los precios de los activos.

Entonces, ¿qué debe hacer un banquero central? La solución propuesta de Hildebrand se presentó en un documento que escribió con tres de sus colegas en BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, donde ahora es vicepresidente.

Lanzado en agosto para coincidir con la reunión anual de los banqueros centrales de Jackson Hole, el documento fue escrito por Stanley Fischer, ex gobernador del Banco de Israel y ex vicepresidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos; Jean Boivin, ex vicegobernador del Banco de Canadá; y la economista de BlackRock, Elga Bartsch.

Su propuesta exige “una coordinación más explícita entre los bancos centrales y los gobiernos cuando las economías están en recesión para que la política monetaria y fiscal pueda funcionar mejor en sinergia”. El objetivo, según Hildebrand, es ir “directamente con dinero a los consumidores y las empresas con el fin de animar el consumo”, poniendo dinero de gasto directamente en los bolsillos de los consumidores.

Suena mucho a “dinero de helicóptero”, pero en realidad no estaba hablando de hacer llover dinero a la gente. El banco central mantendría un “Fondo Fiscal de Emergencia Permanente” que se activaría cuando la manipulación de la tasa de interés ya no funcionara y se hubiera establecido la deflación.

El banco central determinaría el tamaño del fondo en función de sus estimaciones de lo que se necesitaba para volver a alcanzar el nivel de precios objetivo. Todo suena bien hasta llegar a quién desembolsaría los fondos: “Los expertos independientes decidirían la mejor manera de desplegar los fondos para maximizar el impacto y cumplir los objetivos estratégicos de inversión establecidos por el gobierno”.

“Expertos independientes” es otro término para “tecnócratas”: burócratas elegidos por su habilidad técnica en lugar de por voto popular. Podrían estar utilizando datos sofisticados, algoritmos y fórmulas económicas para determinar “la mejor manera de desplegar los fondos”, pero la pregunta es, “¿mejor para quién?” Fueron los tecnócratas del banco central quienes hundieron las economías de Grecia e Italia en austeridad después de 2011 y tecnócratas no elegidos que llevaron a Detroit a la bancarrota en 2013.

En resumen, Hildebrand y sus coautores no están hablando de que los bancos centrales renuncien a su independencia de la torre de marfil para trabajar con los legisladores en la coordinación de la política fiscal y monetaria. Por el contrario, los banqueros centrales estarían adquiriendo aún más poder, dándose a sí mismos un nuevo bote de dinero gratis que podrían desplegar como mejor les parezca al servicio de los “objetivos del gobierno”.

 

El nuevo juego de Carney

La tendencia a la extralimitación también fue evidente en el discurso de Jackson Hole del jefe del Banco de Inglaterra, Mark Carney, en el que dijo “necesitamos cambiar el juego”. El cambio que propuso fue romper el poder del dólar estadounidense como moneda de reserva global. Esto se lograría mediante la emisión de una moneda digital internacional respaldada por múltiples monedas nacionales, en el modelo de “Libra” de Facebook.

Múltiples monedas de reserva no son una mala idea, pero si seguimos el modelo de Libra, estamos hablando de una nueva moneda de reserva única que simplemente está “respaldada” por una canasta de otras monedas. La pregunta es quién emitirá esta moneda global y quién establecerá las reglas para obtener las reservas.

Carney sugirió que la nueva moneda podría ser “mejor provista por el sector público, quizás a través de una red de monedas digitales del banco central”. Esto plantea más preguntas. ¿Son los bancos centrales realmente “públicos”? ¿Y quién sería el emisor, el Banco de Pagos Internacionales controlado por los banqueros centrales en Suiza? ¿O tal vez el Fondo Monetario Internacional, al que Carney se ha postulado?

El FMI ya emite derechos especiales de giro para complementar las reservas mundiales de divisas, pero son meramente “unidades de cuenta” que deben cambiarse por monedas nacionales. Permitir que el FMI emita directamente la moneda de reserva global daría a los tecnócratas no elegidos un poder sin precedentes sobre las naciones y su dinero. El efecto sería similar a la rendición por parte de los gobiernos de la UE del control sobre sus propias monedas, haciendo que sus bancos centrales dependan del Banco Central Europeo para obtener liquidez, con sus desastrosas consecuencias.

 

¿Es hora de acabar con la Fed ‘independiente’?

Sin embargo, un evento mediático que provocó aún más indignación contra los banqueros centrales el mes pasado fue un artículo de opinión del 27 de agosto en Bloomberg por William Dudley, ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York y ex socio de Goldman Sachs, titulado “La Fed no debería habilitar a Donald Trump”, en el que concluye lo siguiente:

“Incluso hay un argumento de que la elección (presidencial) en sí cae dentro del ámbito de la Reserva Federal. Después de todo, la reelección de Trump posiblemente representa una amenaza para los EE.UU. y la economía global, para la independencia de la Fed y su capacidad para lograr sus objetivos de empleo e inflación. Si el objetivo de la política monetaria es lograr el mejor resultado económico a largo plazo, los funcionarios de la Fed deberían considerar cómo sus decisiones afectarán el resultado político en 2020.”

La Fed es tan independiente que, según su ex presidente, Alan Greenspan, no responde ante nadie. Un argumento principal para mantener la independencia de la Fed es que debe seguir siendo un árbitro neutral, más allá de la política y la influencia política; y el artículo de opinión de Dudley claramente violó esa regla. Los críticos lo calificaron como un intento de derrocar a un presidente en ejercicio, un posible golpe de estado traidor que justificaba el fin de la Fed por completo.

Quizás, pero los bancos centrales en realidad cumplen algunas funciones útiles. Mejor sería nacionalizar la Reserva Federal, convirtiéndola en una verdadera utilidad pública, con el mandato de servir a los intereses de la economía y el público votante.

Hacer que el banco central y el gobierno federal trabajen juntos para coordinar la política fiscal y monetaria es en realidad una buena idea, siempre que el proceso sea transparente y los representantes públicos tengan control sobre dónde se despliega el dinero. Es nuestro dinero, y deberíamos poder decidir a dónde va.

 

La estafa que preparan los bancos centrales para ‘lidiar’ con la próxima recesión

 

Fuente:

Covert Geopolitics — Desperate Central Bankers Grab for More Power.

Los contenidos publicados son responsabilidad de su autor y no necesariamente reflejan el punto de vista de Mente Alternativa.