Presentación del Dr. Andrey Fursov pronunciada en el marco del ciclo “Alcanzar la libertad a través de la necesidad: La última oportunidad para la humanidad”, organizado por el Instituto Schiller el 13 y 14 de abril de 2013, en Frankfurt, Alemania. Fursov es historiador del Instituto de Información Científica sobre Ciencias Sociales de la Academia Rusa de Ciencias y del Club Izborsk, en Rusia.
Por Andrey Furzov
Estimados colegas:
En primer lugar, me gustaría expresar mi gratitud a los organizadores de la conferencia, que me han invitado a hablar aquí.
Me gustaría comenzar mi intervención con una cita del imperialista británico por excelencia, Winston Churchill, quien, en 1940, escribió en una carta que “Gran Bretaña no luchaba contra Hitler, y ni siquiera contra el nacionalsocialismo, sino contra el espíritu del pueblo alemán, contra el espíritu de Schiller, para que este espíritu no renaciera jamás”.
Pero ahora estamos aquí, en una conferencia organizada por el Instituto Schiller, y esta es nuestra especie de respuesta asimétrica al Imperio Británico.
La crisis se ha convertido en una palabra clave de nuestro tiempo. Pero la pregunta es: ¿crisis de qué? Se nos dice que es una crisis de las finanzas, que es una crisis del Estado, que es una crisis de la educación, es decir, que es una crisis de todo. Pero, ¿qué significa esto de ser una crisis de todo? Una crisis de todo significa una crisis sistémica. Es una crisis del sistema social, y este sistema social es el capitalismo.
Así que es, en primer lugar, una crisis del capitalismo, y sólo en segundo lugar, una crisis de la civilización, de la humanidad. Pero, ¿qué es el capitalismo? Descartes recomendaba “definir el sentido de las palabras”. Mi definición de estudio es que el capitalismo es un sistema institucional complicado que limita el capital en sus propios intereses a largo plazo y holísticos, y asegura la expansión en el espacio, externalizando la crisis, y la explotación.
El último elemento es vital, porque el capitalismo, como la antigüedad, como el sistema esclavista, es un sistema orientado a la expansión. Cuando en el transcurso de la evolución del capitalismo, la tasa de ganancia global disminuía, el capital solía tallar partes de las zonas de capital conocidas, y transformarlas en la periferia capitalista, la zona de extracción de materias primas, y la de mano de obra barata. Pero en 1991, con la caída del campo socialista, incluida la URSS, y con el inicio del capitalismo de tipo semigángster en Rusia, las zonas no capitalistas se evaporaron. Ahora el capitalismo está en todas partes. Abarca todo el globo. Una victoria completa.
Pero cada adquisición es una pérdida. Ahora no hay lugar para expandirse. La intensificación del capitalismo es todo el programa. El problema es que el capitalismo es un sistema ampliamente construido en principio. Varias instituciones —el Estado-nación, la sociedad civil, la política y la educación de masas— limitan la posibilidad de que el capital explote el núcleo del sistema, de la manera o en la escala en que lo hace en la periferia. Las instituciones que he mencionado externalizan la explotación, de alguna manera comparada con la forma en que lo hicieron las reformas de Solón en la antigua Atenas.
Los señores de los anillos de la crisis
No quiero minimizar el nivel de explotación en los llamados países altamente desarrollados, pero hay un cierto límite, o, para ser más precisos, lo hubo en el periodo de 1945-1975. No es casualidad que los franceses llamaran a este periodo “los 30 años gloriosos”. Y digo “fue”, porque desde los años 80, los grupos dominantes de la clase capitalista han ido desmantelando estas instituciones protegidas, cuya suma, o más bien cuyo sistema, constituye el capitalismo normal y sano, o sus pilares.
Durante los últimos 30 años, hemos sido testigos del desvanecimiento de los estados-nación, del estrujamiento de la sociedad civil, de la despolitización de la esfera política y de la primitivización y el debilitamiento deliberados de la educación de masas, incluida la educación superior. En Estados Unidos, este proceso tuvo lugar en los años 70 y 80; en Rusia, lo estamos presenciando ahora. Pero gracias a los fundamentos socialistas, los que intentan demoler nuestra educación lo están consiguiendo, pero sólo en parte. Esta liquidación es la esencia de la llamada revolución neoliberal, o mejor dicho, de la contrarrevolución: contraria no sólo a las principales tendencias de los 30 años de posguerra, sino a todo el período de la historia europea desde el Renacimiento.
No es sólo una regresión; es un contraprogreso. Es un contraprogreso deliberado.
Durante los últimos 30 años, hemos vivido una crisis. Y esta crisis, la contrarrevolución neoliberal, está hecha por el hombre; es artificial, o ha sido artificial, porque parece que a principios del siglo XXI, la crisis empezó a salirse del control de sus amos, de los “Señores de los Anillos de la Crisis”. Podemos identificar esto, indirectamente, en los conflictos de diferentes segmentos de la élite global, en las actividades de sus organizaciones cerradas, y en las declaraciones de los altos funcionarios.
Baste recordar lo que decía [la directora gerente del FMI] Christine Lagarde en octubre en Tokio, en la reunión del FMI y el Banco Mundial, y lo que era la esencia del informe de la dirección de Morgan Stanley en junio del año pasado.
El documento guía de la contrarrevolución neoliberal fue el informe “Crisis de la democracia”, escrito a petición de la Comisión Trilateral por Samuel P. Huntington, Brian J. Crozier y Joji Watanuki, en 1975. El documento es muy interesante. Los autores escribieron que la única cura para los males de la democracia no era más democracia, sino la moderación de la misma. El informe argumentaba que, para que un sistema político democrático funcione eficazmente, suele requerir cierta medida de apatía y no participación por parte de algunos individuos y grupos. Se referían a la clase media y a los grupos superiores de la clase trabajadora.
La oleada democrática, decía el informe, era un desafío general a los sistemas de autoridad existentes, públicos y privados; y la principal conclusión era que era necesaria una disminución de la influencia pública. Así que, de hecho, este documento era una reacción al aumento de la clase media y la clase trabajadora, debido a la industrialización en los 30 años de posguerra. La solución era muy sencilla: la desindustrialización. La desindustrialización del núcleo del Atlántico Norte, y una ofensiva contra la clase media y la clase obrera. Y lo vimos en el thatcherismo y en el reaganomismo.
La desindustrialización de Occidente, que comenzó en los años 80, ideológicamente se viene preparando desde hace mucho tiempo, desde los años 1860-1880 en Gran Bretaña. En los años 50 y 60, se sumó el movimiento ecologista. El movimiento ecologista de los años 60 fue organizado por la Fundación Rockefeller, y preparaba el camino para la futura desindustrialización.
El mismo papel desempeñaron la cultura juvenil y diferentes movimientos minoritarios y, por supuesto, la desracionalización del pensamiento y el comportamiento. Los años 80 vieron el auge de los cultos irracionales, el deterioro de la educación de masas y, por supuesto, la suplantación de la ciencia ficción por la fantasía. La serie de Harry Potter es un ejemplo muy indicativo, donde vemos el futuro, o una imagen de la realidad, donde no hay democracia, donde hay una jerarquía, y donde el poder se basa en la magia, no en la elección racional.
El proyecto de detener la historia
De hecho, la contrarrevolución neoliberal, que organizó la redistribución de los ingresos a favor de los grupos dominantes, y a expensas de la clase media y la clase trabajadora, formaba parte de un proyecto geohistórico mucho mayor, o de un complot, como se quiera: el proyecto de detener la historia. Porque la redistribución de la renta y la desdemocratización de la sociedad exigían un giro civilizatorio, que yo llamo las tres D: desindustrialización, desracionalización y despoblación.
Esta última juega un papel importante, no sólo desde el punto de vista económico, o de los recursos. Es mucho más fácil controlar a 2.000 millones de personas que a 7.000 u 8.000 millones. El proyecto de despoblación está financiado por las mismas estructuras que financiaron el movimiento ecologista, etc.
La contrarrevolución neoliberal era una crisis en sí misma, pero pretendía ser una crisis gestionada. Sin embargo, a principios del siglo XXI, el proceso parece estar fuera de control, como ya he dicho; Hegel solía llamar a estas situaciones la perfidia de la historia.
Así pues, tenemos una doble crisis: una creada por el hombre y planificada, y luego, una nueva crisis, caótica.
Para hacer frente a la crisis, hay que tener voluntad y razón, o mejor dicho, primero, la razón, para comprender, y segundo, la voluntad de poner la razón en acción. En nuestro caso, la razón es la ciencia social, pero el problema es que la ciencia social, en su estado actual, no es adecuada para los retos de nuestra época. El principal agente de la ciencia social es el experto, que cada vez sabe más sobre menos. Y hay una desteorización del conocimiento. El conocimiento es cada vez más empírico, estudios de casos estadísticos sin teoría, sin imaginación científica, etc.
En primer lugar, la red disciplinaria de finales del siglo XIX, que es nuestra herencia del siglo XIX —la economía, la sociología y la ciencia política—, no capta la realidad social en su conjunto, sino sólo partes de ella. La unidad básica de análisis de la sociología es la sociedad civil, pero si ésta se está reduciendo, significa que la sociología puede decirnos cada vez menos sobre el mundo que estamos dejando y el mundo en el que estamos entrando.
[El historiador francés] Fernand Braudel solía decir: “El capitalismo es el enemigo del mercado”. Más bien, el capitalismo está equilibrado entre el monopolio y el mercado, pero ahora podemos ver que la monopolización corporativa transnacional está alejando al mercado.
Me gustaría recordar la investigación de Andy Coghlan y Debora MacKenzie, publicada en octubre de 2011 en el sitio del New Scientist. Este grupo de estudiosos demostró que 147 empresas, el 1% de todas las empresas, controlaban el 40% de la economía mundial. Esto es muy indicativo. Esto significa que la economía moderna, cuya unidad básica de análisis es el mercado, oculta más de lo que muestra. La política y el Estado-nación se están desvaneciendo, y esto significa que la ciencia política, con sus unidades básicas de análisis —la política y el Estado— no sólo no puede conceptualizar adecuadamente, sino que ni siquiera puede limitarse a representar las relaciones reales de poder, especialmente a nivel mundial.
En segundo lugar, existe otro grave problema con la ciencia política. El poder real suele ser secreto o semisecreto, el poder en la sombra. La ciencia política convencional no tiene ni conceptos ni métodos para analizar este tipo de poder. Cuanto más democrática era la fachada de la sociedad occidental en los siglos XIX y XX, menos poder real tenía. Este poder se canalizaba en clubes cerrados, estructuras supernacionales, etc.
Lo que digo es banal y trivial, pero la ciencia política en su condición actual no puede analizar las relaciones reales de poder. La integración de estas estructuras como unidades de análisis en la ciencia política convencional la hará saltar por los aires.
Organizaciones de inteligencia cognitiva
Así pues, se necesita una nueva ciencia social que estudie el mundo real, y no lo que la erudición profesa como real. Una nueva ciencia social con nuevas disciplinas, nuevos conceptos, una fuerza social que sea capaz de crear ese nuevo tipo de erudición, tiene la mejor oportunidad de ganar en el siglo XXI, o al menos de socavar los intentos de separarnos de nuestro legado europeo.
Es evidente que una nueva erudición sólo puede ser creada por estructuras de nuevo tipo. ¿Qué organizaciones analizan hoy la realidad? Sobre todo las organizaciones científicas y las ramas analíticas de los servicios secretos, pero ambas están en profunda crisis. Hoy asistimos a una crisis tanto de las organizaciones científicas como de las ramas analíticas de los servicios secretos. La ciencia parece no ser capaz de trabajar con enormes volúmenes de información y se siente torpe al analizar los flujos informativos. La brecha entre los flujos informativos, incluidos los profesionales, y el nivel estándar de un erudito estándar es cada vez mayor. En lugar de eruditos, como he dicho, tenemos expertos que saben cada vez más sobre menos.
Todo el panorama nos recuerda la situación de la escolástica a finales del siglo XV: la miniaturización de la investigación, la casuística y la ausencia de un léxico universal entre las distintas esferas del conocimiento. En cuanto a las ramas analíticas de los servicios secretos, parecen incapaces de trabajar en un mundo en el que casi toda la información significativa puede encontrarse en fuentes abiertas. Y esto transforma todo el negocio.
Por lo tanto, es necesario crear estructuras fundamentalmente nuevas. Yo prefiero llamarlas organizaciones de inteligencia cognitiva. Deben combinar las mejores características de las estructuras de las becas y las de las sociedades secretas. Al igual que estas últimas, deben analizar el mundo real, no el imaginario, prestando atención a ciertas pruebas indirectas. Las ciencias sociales suelen descuidar las pruebas indirectas, que sin embargo son muy importantes.
Al mismo tiempo, al igual que la erudición, deben concentrarse en las leyes y regularidades de los procesos de masas. Estas estructuras deben ser no sólo unidades analíticas, sino también armas organizativas en la lucha por el futuro. Entiendo muy bien que es mucho más fácil pronunciar estas cosas, que realmente crear estas organizaciones, pero hay que intentarlo.
Gracias.
Cómo llegamos a esto: Guerras, colapso económico, Covid, Reseteo y Nuevo Tratado Verde
Fuente:
Instituto Schiller — The Current World Crisis: Its Social Nature and Challenge to Social Science.
