Documentos filtrados obtenidos por The Grayzone muestran que un oscuro contratista de la inteligencia británica ayudó a vender la historia de que Assad era responsable, y casi desencadenó la intervención occidental. Funcionarios estadounidenses suprimieron las evaluaciones internas de que el ala siria de Al Qaeda tenía una célula de producción de sarín “avanzada” incluso cuando Estados Unidos culpó públicamente al gobierno de Assad por un ataque con armas químicas en 2013, revela un informe.
Por Kit Klarenberg
El 13 de septiembre, el periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, publicó una evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de Estados Unidos que detalla el arsenal de armas químicas que posee el grupo armado de oposición sirio alineado con Al Qaeda, conocido como Jabhat al-Nusra. El documento afirma que el grupo terrorista adquirió la capacidad de producir sarín a través de Arabia Saudita y Turquía, ambos patrocinadores de la guerra indirecta siria, y estaba intentando lograr una “producción a gran escala” del agente nervioso altamente tóxico. El memorando lamentaba que la “relativa libertad de operación” de al-Nusra en el país significara que sus “aspiraciones [de armas químicas] serán difíciles de desbaratar en el futuro”.
Las revelaciones plantean serias dudas sobre el infame ataque con armas químicas de 2013 en Ghouta, incluso si las entre 280 y 1.700 personas que se estima murieron fueron en realidad masacradas por al-Nusra y no por las fuerzas leales a Siria. Las revelaciones también arrojan dudas significativas sobre las afirmaciones de que el gobierno de Bashar Al-Assad fue responsable de otros presuntos ataques químicos durante la crisis siria.
Como señala Hersh, el incidente en Ghouta casi desencadenó una intervención militar occidental en Siria, que probablemente se habría parecido a la operación de la OTAN que condujo a la destrucción de Libia dos años antes. Habría sido una guerra basada en engaños comparable a las afirmaciones falsas que precipitaron la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos en 2003.
Hasta este momento se ha pasado por alto el papel de la inteligencia británica en el intento de intensificar el conflicto. Ahora, documentos oficiales nunca antes vistos obtenidos por The Grayzone ilustran el papel crucial que jugó la inteligencia del Reino Unido en el intento fallido de lanzar una invasión de Siria por parte de la OTAN.
La evaluación de inteligencia de “alta confianza” falla
Si bien la Casa Blanca de Obama afirmó poseer pruebas incontrovertibles de que el gobierno sirio era responsable del ataque en Ghouta, se negó obstinadamente a revelarlas. Por el contrario, las comunicaciones interceptadas por espías alemanes sugirieron que Assad ni ordenó ni tenía conocimiento del ataque. Mientras tanto, “múltiples” funcionarios estadounidenses dijeron a la AP que la información de inteligencia que implicaba a las fuerzas sirias “no era un pan comido”.
Se entendió ampliamente que la elección de la redacción era una referencia deliberada a la insistencia del entonces director de la CIA, George Tenet, en que los servicios de inteligencia mostraban que Irak poseía armas de destrucción masiva en 2002. Aparentemente, los espías estadounidenses no querían ser culpados por desencadenar una invasión con falsos pretextos en esta ocasión. tiempo alrededor.
La evaluación interna de la DIA establece explícitamente que Al-Nusra mantenía instalaciones de producción de sarín, describiendo la “célula de producción de sarín asociada al Frente al-Nusrah” como “el complot más avanzado con sarín desde el esfuerzo de Al Qaeda anterior al 11 de septiembre”.
Según Hersh, el informe en cuestión nunca llegó a la Casa Blanca. Según se informa, un alto funcionario de inteligencia anónimo le dijo al periodista que, en nombre de la “conveniencia política”, se ocultaron deliberadamente pruebas que implicaban a al-Nusra al presidente Obama, quien insistió repetidamente en que no existían tales pruebas:
“No creemos que, dados los sistemas de lanzamiento, que utilizan cohetes, la oposición podría haber llevado a cabo estos ataques. Hemos llegado a la conclusión de que, de hecho, el gobierno sirio los llevó a cabo”.
Los funcionarios de inteligencia en Gran Bretaña adoptaron un tono similar. El 27 de agosto de 2013, el Comité Conjunto de Inteligencia (JIC) de Londres publicó una evaluación sobre Ghouta que sostenía que no hay “escenarios alternativos plausibles” a la idea de que las fuerzas del gobierno sirio fueran responsables del incidente.
La evaluación no ofreció ninguna evidencia para respaldar la acusación, citando sólo información de inteligencia “altamente sensible” no especificada. Si bien el grupo reconoció que varios grupos de oposición buscaban armas químicas, insistió en que “ninguno tiene actualmente la capacidad de llevar a cabo [un] ataque a esta escala” y que no había “inteligencia creíble ni otras pruebas para fundamentar” las afirmaciones. que los grupos de oposición poseían armas químicas. Pero los documentos de la DIA recientemente publicados contradicen completamente esa afirmación.
Aún menos impresionante, el JIC admitió que su “alta confianza” en su evaluación no se extendía a “la motivación precisa del régimen para llevar a cabo un ataque de esta escala en este momento”. Reconoció que la cuestión clave de por qué el gobierno sirio llevaría a cabo un ataque químico “sigue siendo un enigma”. No hubo “un desencadenante político o militar obvio” para la acción, y la presencia de inspectores de armas de la ONU en Damasco cuando tuvo lugar el ataque fue un claro elemento disuasivo, al igual que Obama hizo de esos ataques una “línea roja”.
Un área de certeza para el JIC era el “extenso video atribuido al ataque en el este de Damasco”, que mostraba un gran número de víctimas sufriendo los efectos aparentes de “un agente nervioso, como el sarín”. El Comité consideró que esto “sería muy difícil de falsificar”, lo que da credibilidad a investigaciones independientes que atribuyen los cuerpos vistos en las imágenes a una masacre llevada a cabo por al-Nusra.
Algo sorprendente –dados todos los revuelos a favor de la intervención en los que se involucraría durante la próxima década– es que el periódico The Guardian publicó en ese momento un análisis muy escéptico que criticaba la evaluación del JIC por su “sorprendente falta de evidencia científica”. La publicación citó al experto en armas químicas Alastair Hay, quien recibió el Premio de La Haya de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas en 2015, diciendo: “no hay hechos concretos, se trata más bien de ‘créannos a nosotros y a nuestros expertos’”.
Los legisladores británicos tampoco estaban convencidos. Durante una votación del 29 de agosto sobre la intervención militar, el entonces Primer Ministro David Cameron citó repetidamente la evaluación del Comité mientras defendía el bombardeo de Siria. Pero los miembros del Parlamento finalmente votaron en contra de la guerra propuesta. A muchos parlamentarios les preocupaba confiar en evaluaciones opacas de los servicios de inteligencia después de la debacle de Irak, y varios expresaron temores de que un ataque aéreo inicial llevaría en última instancia a tropas sobre el terreno y a la ocupación.
La decisión de Londres de ceder ante la intervención también eliminó la perspectiva de Washington. En ese momento, el MI6 había estado realizando operaciones para sacar de contrabando muestras de suelo de Siria durante algún tiempo. Un informe de los principales medios de comunicación sobre estos esfuerzos publicado seis días después del incidente de Ghouta citó a una “alta fuente occidental” anónima que dejó claro que el objetivo era generar presión para una intervención estadounidense:
“El MI6 desempeñó el papel principal, pero el ejército estadounidense quiere más pruebas antes de aceptar que Assad ha cruzado la línea en el uso de armas químicas. La pregunta es ¿qué va a hacer Occidente ahora? Si nadie reacciona, no tenía mucho sentido realizar las pruebas”.
Como ha revelado The Grayzone, los activos de inteligencia británicos estuvieron íntimamente involucrados en la puesta en escena o la comercialización de prácticamente todos los presuntos ataques con armas químicas en Siria durante todo el conflicto. Las artimañas británicas sólo se intensificaron después de Ghouta, al igual que la famosa Operación Timber Sycamore de la CIA, en la que Langley gastó aproximadamente mil millones de dólares al año para armar y entrenar a los insurgentes anti-Assad. Y mientras la CIA proseguía su guerra sucia contra Damasco, el MI6 desempeñó un papel de apoyo fundamental.
Agentes de inteligencia británicos manipulan a la oposición siria
Una coalición internacional considerable confiaba en que los parlamentarios británicos dieran luz verde a la intervención, creyendo que abriría las compuertas para un cambio de régimen y que Siria sería invadida por fuerzas extranjeras.
John Jenkins, un diplomático veterano que sirvió como representante especial de Londres en Libia tras el violento derrocamiento de Muammar Gaddafi por parte de la OTAN durante 2011 y que luego se convirtió en embajador del Reino Unido en Arabia Saudita, dijo que había un serio resentimiento en Riad luego de que los gobiernos occidentales no mordieran el anzuelo.
“Recuerdo vívidamente la última semana de agosto de 2013, cuando Assad iba a ser castigado por traspasar esa particular ‘línea roja’”, escribió Jenkins, quien estaba “en Riad en ese momento y involucrado en la búsqueda, en nombre de los británicos gobierno, compromiso de alto nivel por parte de los saudíes en una respuesta internacional, que estaban dispuestos a dar”.
“La sensación de frustración cuando el Reino Unido y Estados Unidos dieron un paso atrás fue palpable”, señaló.
Los documentos filtrados revisados por The Grayzone muestran que los extremistas respaldados por Occidente en Siria también estaban abatidos. Una presentación de finales de 2013 enviada al Ministerio de Asuntos Exteriores británico por una empresa llamada ARK International registró cómo “los líderes de la oposición siria quedaron ‘conmocionados’ por el voto ‘no’ del Reino Unido al principio de intervención”.
ARK era un contratista gubernamental fundado por el antiguo agente del MI6, Alistair Harris, y cuyo personal estaba integrado por veteranos militares y de inteligencia. Durante toda la guerra sucia contra Siria, fue un actor omnipresente.
Un vistazo rápido al sitio web de ARK revela que el grupo está asociado con la USAID, el Departamento de Estado de Estados Unidos y el ejército británico. El grupo se anuncia a sí mismo como una “empresa social que empodera a las comunidades locales” mediante “la provisión de intervenciones ágiles y sostenibles para crear mayor estabilidad, oportunidades y esperanza para el futuro”.
En los documentos filtrados, ARK expresó su ansiedad de que las milicias antigubernamentales ahora no estuvieran dispuestas a “trabajar con asesores occidentales”, dada la “inacción tanto en el conflicto de estado estacionario como en la inactividad tras el ataque con armas químicas de agosto de 2013”. Dado que había operado en Siria desde los primeros días de la crisis, ARK se jactaba de que podía confiar en un equipo de árabes para “ganarse nuevamente la confianza y el respeto” del Ejército Sirio Libre y contrarrestar las percepciones entre la oposición de que sus líderes “Los extranjeros les ‘decían qué hacer'”.
La intromisión clandestina de ARK en Siria fue masiva. El grupo recaudó millones de libras realizando operaciones de guerra psicológica financiadas por Londres, cuyo objetivo era desestabilizar el gobierno de Bashar Assad inundando los medios de comunicación de todo el mundo con propaganda pro-oposición en un esfuerzo por convencer a los sirios, a los organismos internacionales y a los ciudadanos occidentales de que los grupos militantes Los ataques que arrasaron todo el país eran una alternativa “moderada”.
Los documentos filtrados muestran que ARK era responsable de coordinar la oficina de medios de la Coalición Nacional Siria. Uno de esos archivos señala que ARK entregó “consejos explícitos sobre el manejo de los medios en torno a los ataques con armas químicas en Ghouta” al gobierno títere paralelo respaldado por Occidente.
Otro informe describe el trabajo del grupo “[facilitando] el contacto entre la oposición siria y los medios internacionales… para abordar la percepción de una oposición descoordinada fomentando la imagen de un frente unido”. La “condena unida” de Ghouta fue citada específicamente como ejemplo de sus esfuerzos.
ARK difunde estrategia de tensión de ataque químico
Un documento particularmente sorprendente explica que ARK fue utilizado en 2013 por los gobiernos británico y estadounidense para realizar “una campaña de mensajes de seguridad pública”, advirtiendo a los residentes del territorio ocupado por la oposición sobre los peligros de las municiones sin detonar “y otros “restos de guerra”. Se emplearon plantillas de graffiti y un folleto educativo de actividades relevantes para la edad” dirigido a niños de entre 6 y 10 años para producir un “efecto cognitivo” en audiencias seleccionadas, señala el documento.
La implementación de la campaña fue “acelerada después del ataque con armas químicas en Ghouta… para garantizar que el mensaje se hubiera difundido antes de cualquier intervención internacional”, revela el expediente. Esto indicó que el esfuerzo se llevó a cabo a la espera de un asalto militar occidental que parecía inevitable más adelante ese año.
Incluso después de que la intervención no se materializara, el contenido pro-oposición seguía circulando por toda Siria a través de la “extensa red nacional de ARK, que incluía corresponsales, activistas de los medios” y miembros de los Cascos Blancos, o Defensa Civil Siria, que la compañía también crédito reclamado por la creación.
ARK sabía claramente que su propaganda tenía importantes impactos en el mundo real, según muestran los documentos. En presentaciones al Ministerio de Asuntos Exteriores, el grupo se jactó de cómo un documental “sobre el espíritu infatigable de una manifestante en lucha” que produjo para su transmisión para los medios propiedad de la monarquía del Golfo Al Arabiya, Al Jazeera y Orient TV condujo a “la erupción de protestas contra el régimen” en Idlib, donde “los manifestantes corearon su nombre”.
El contratista de inteligencia británico también produjo documentales que promocionaban a los Cascos Blancos, como “Digging for Life”, que acumuló cientos de miles de visitas en YouTube. Los Cascos Blancos también fueron promocionados como héroes entre la juventud siria.
En una caricatura de cuatro minutos titulada “Gol a Siria”, se puede ver al grupo rescatando a un niño atrapado entre los escombros. En un momento, un personaje adulto ladra: “¡Primero nos bombardearon con químicos y ahora con bombas de barril!”. ARK estaba notoriamente interesado en promover el riesgo de estos ataques en territorio ocupado, tanto dentro como fuera de línea. En un archivo, el grupo se jactaba de que un “póster informativo sobre armas químicas” que hizo circular en Twitter “alcanzó una audiencia primaria de 700.000 personas”.
Estos esfuerzos aparentemente tenían como objetivo “educar a la gente sobre las mejores formas de responder a los ataques con armas químicas”. Esta supuesta campaña educativa, por supuesto, demonizó al gobierno de Assad entre las poblaciones cautivas en Siria y creó una sensación perpetua de amenaza, que podría explotarse para crear histeria con fines propagandísticos, como lo subrayó ampliamente la respuesta al incidente de Douma en abril de 2018.
Una investigación suprimida de la OPAQ sobre el presunto ataque con cloro en Douma revela que cuando los residentes que sufrían inhalación de polvo debido al bombardeo gubernamental de la ciudad fueron llevados a un centro médico local, un individuo anónimo “que no era del hospital” irrumpió gritando “¡Químico! ¡Químico!” Inmediatamente, “se produjo el pánico”, y los pacientes fueron desvestidos, lavados y administrados “un tratamiento inadecuado” basándose en las falsas advertencias del individuo.
Sorprendentemente, el informe reveló que “algunos miembros del personal médico que fueron entrevistados solo se enteraron del presunto ataque químico a través de videos que circulaban en Internet o de otras personas, un par de días después del presunto ataque”.
“La mayor parte del personal médico… enfatizó que los síntomas de las víctimas no coincidían con los que se esperaban de un ataque químico”, reveló el informe censurado. “También informaron que no habían [tratado] a víctimas de armas químicas y algunos testigos mencionaron que no tenían conocimiento de ningún ataque químico en Douma o Siria”.
Un artículo del New York Times de 2018 indica que ese alarmismo no se limitó al hospital de Douma. Según el medio, una vez que las fuerzas gubernamentales atacaron, “la gente empezó a gritar en las calles: ‘¡Productos químicos! ¡Productos químicos!’”
El pánico resultante sin duda sería de ayuda para los elementos de la oposición que buscan organizar un ataque con armas químicas en la ciudad, lo que la investigación suprimida de la OPAQ sobre el incidente sugiere que es precisamente lo que sucedió.
La guerra delegada en Siria desemboca en Ucrania
Un pasaje particularmente notable en un documento filtrado del Ministerio de Asuntos Exteriores de 2015 establece términos explícitos de una operación secreta para financiar el “activismo mediático de base” anti-Assad por parte de figuras de la oposición “que comparten la visión del Reino Unido para una Siria futura”.
“Deshacerse de las armas químicas de Assad” fue inicialmente una de las “prioridades” clave de Londres tras el estallido del conflicto, revela el expediente, aunque la cuestión se había “resuelto en gran medida desde que se establecieron las prioridades”.
Bajo estricta supervisión de la OPAQ y la ONU, todas las armas químicas declaradas por Siria fueron entregadas y destruidas en 2014. El extracto es sumamente sorprendente porque demuestra que, en privado, Londres sabía en los niveles más altos que este objetivo se había completado legítimamente y que no había ninguna amenaza de gobierno. uso de armas químicas. Pero en público, los funcionarios británicos continuaron expresando serias dudas de que Assad hubiera entregado realmente todo el arsenal del país.
La contradicción podría explicarse por el hecho de que los ataques con armas químicas en Siria continuaron a buen ritmo después de agosto de 2014, cuando la OPAQ determinó que todos los arsenales de armas químicas de Siria habían sido desactivados hasta quedar irreutilizables o retirados del país por observadores internacionales. Como tal, era necesario inventar una historia que explicara cómo seguían ocurriendo estas huelgas y por qué la oposición no era responsable.
El escepticismo dentro de los salones del poder occidentales sobre la narrativa de la oposición siria sobre Ghouta fue un fenómeno que nunca más se repetiría durante la crisis siria. Después de cada supuesto ataque con armas químicas en el país a partir de entonces, se culpó reflexivamente a las fuerzas de Assad, y quienes arrojaron dudas sobre la culpabilidad de Damasco fueron calumniados brutalmente como teóricos de la conspiración, negadores de crímenes de guerra o algo peor.
Tras el incidente de Douma en abril de 2018, Sky News canceló prematuramente una entrevista con el veterano del ejército británico Jonathan Shaw tan pronto como cuestionó si el ejército árabe sirio era el responsable. Después de hacer la observación obvia de que no había motivación alguna para que las fuerzas gubernamentales lanzaran un ataque químico en la ciudad, dado que estaban “ganando” con armas convencionales, se cortó el micrófono de Shaw y el presentador pasó torpemente al siguiente segmento.
La credulidad de los periodistas tradicionales durante la guerra por poderes en Ucrania ha superado de algún modo su lamentable historial durante la crisis siria. Las acusaciones absurdas de responsabilidad rusa por acontecimientos como el sabotaje del oleoducto Nord Stream II y la destrucción de la presa Kakhovka han recibido una amplificación acrítica. Y cuando la historia oficial colapsa, los ataques convenientemente caen por el agujero de la memoria.
Nadie sabe qué están reprimiendo los gobiernos y los espías occidentales esta vez. Pero como muestran los archivos filtrados del Reino Unido sobre Siria, siempre hay más en la historia de lo que están dispuestos a revelar.
Fuente:
Kit Klarenberg, en The Grayzone: UK intelligence spun 2013 Syria chemical attack, leaked docs show.
