Mientras la Alianza Multipolar defiende las estructuras de la soberanía, el no intervencionismo y la cooperación como fundamento del Derecho Internacional, la alianza unipolar de la OTAN, dirigida por colmenas de tecnócratas espeluznantes y multimillonarios que desean nada menos que el control total de un orden mundial despoblado de postestados-nación, no es sino el nuevo feudalismo tecnocrático.
Por Matthew Ehret
El derecho internacional moderno está consagrado en ciertos principios jurídicos esbozados en la Carta de la ONU, que a su vez se basa en el derecho de todas las naciones a la plena soberanía y a la no injerencia.
Estos principios adquirieron aún más peso con la adición de los códigos de Nuremberg, que definieron como formalmente ilegal cualquier guerra de agresión de un Estado contra otro. Aunque se podría pensar que se trata de un hecho bastante obvio, nadie se había molestado en convertirlo en ley antes de 1947.
Sin embargo, como vemos hoy en día, las fuerzas angloamericanas están encendiendo fuegos que utilizan hipócritamente la autoridad de estos tratados mientras no respetan realmente esos mismos principios de los que abusan para sus propios fines. En un severo llamamiento para defender estos principios antes de que pasemos el punto de no retorno en nuestro deslizamiento colectivo hacia el infierno, el Presidente Putin se dirigió a la 9ª Conferencia Anual de Moscú sobre Seguridad Internacional declarando:
“Por desgracia, los procesos geopolíticos son cada vez más turbulentos a pesar de las señales positivas aisladas. También continúa la erosión del derecho internacional. Los intentos de utilizar la fuerza para imponer los propios intereses y reforzar la propia seguridad a expensas de la seguridad de los demás no cesan… Cualquier nueva norma debe formularse bajo los auspicios de la ONU. Todas las demás vías conducirán al caos y a la imprevisibilidad”.
La la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, antes y ahora
A pesar de la calamitosa época de la Guerra Fría, se realizaron esfuerzos parciales para desarrollar la Carta de la ONU con acuerdos internacionales destinados a rebajar la tensión y establecer normas acordadas que aclararan las antiguas ambigüedades sobre las disputas territoriales, que podrían desembocar fácilmente en guerras calientes si no se abordaban. En el ámbito de los mares, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM por sus siglas en español, o UNCLOS por sus siglas en inglés) se estableció en 1982 y se promulgó en 1994, estableciendo por primera vez en la historia normas claramente definidas para la soberanía territorial de las aguas oceánicas. Antes de este tratado, una práctica de seis siglos llamada “libertad de los mares” sostenía que todas las reclamaciones de soberanía terminaban donde la tierra tocaba el agua y todo era entonces juego limpio. En virtud de la CNUDM, los territorios nacionales se delimitaban a 12 millas náuticas más allá de todas las masas de tierra de una nación, y las jurisdicciones económicas se extendían a 200 millas alrededor de todas las naciones denominadas “zonas económicas exclusivas”. Aunque todos los signatarios podían disfrutar del tránsito a través de estas zonas económicas exclusivas, todos los derechos de pesca y de extracción de recursos, etc., serían disfrutados exclusivamente por una sola parte. Más allá del límite de las 12 millas náuticas, todas las aguas se considerarían por lo demás internacionales.
A pesar de que 167 naciones han ratificado este importante tratado, la nación que históricamente había defendido la soberanía y hecho avanzar esta discusión hasta el punto de convertirse en ley se negó a adoptarlo hasta el día de hoy.
La CNUDM que ha sido utilizada por EE.UU. durante años para justificar las incursiones de buques militares estadounidenses en el patio trasero de China, a menudo moviéndose a través de aguas claramente dentro de la Zona Económica Exclusiva de China de 200 millas en el Mar del Sur de China y en otros lugares. Cada vez que China ha dado la voz de alarma advirtiendo que las acciones de Estados Unidos amenazan su seguridad (especialmente teniendo en cuenta el vasto cerco militar de cientos de miles de tropas estadounidenses, destructores, bases y misiles THAAD a través del Pacífico), la respuesta típica de sus homólogos estadounidenses es que “estamos en nuestro derecho de hacerlo, ya que la Zona Económica Exclusiva descrita en la UNCLOS no prohíbe el tránsito de buques militares extranjeros”.
Aunque esto es técnicamente cierto, la no participación de Estados Unidos en la UNCLOS anula todo este argumento.
Aunque el Reino Unido ha ratificado la UNCLOS, la Pérfida Albión se apresuró a romper ese tratado el 22 de junio cuando un destructor británico hizo una línea B en aguas rusas en el Mar Negro amenazando con romper la zona de 12 millas náuticas alrededor de Crimea como un mensaje provocativo a Rusia. Como tantas maniobras arriesgadas tramadas en las entrañas de la inteligencia británica, el mensaje de esta calculada provocación era triple. Este mensaje afirmaba que ni Gran Bretaña, ni la maquinaria angloamericana más amplia que representa, respeta ni 1) el voto democrático de 2014 del pueblo de Crimea para devolver su tierra a Rusia, ya que esta agua, afirma Gran Bretaña, es ucraniana, 2) los esfuerzos para calmar las tensiones militares en la parte blanda de Rusia por parte de elementos más sanos entre la alianza occidental, ni 3) los principios de soberanía en los que se basa la propia UNCLOS.
Las mentes cerradas destruyen los cielos abiertos
Aunque fue propuesto por primera vez en 1955 por el presidente Eisenhower, lo que luego se conoció como el Tratado de Cielos Abiertos no se reactivó hasta 1989, se convirtió en legislación en 1992 y se puso en marcha en 2002. Cuando Rusia abandone el tratado en diciembre de este año, tendrá 33 miembros.
El elemento importante de este acuerdo es que cada miembro goza del derecho a realizar vuelos de vigilancia sobre cualquier miembro del grupo utilizando censores y aviones estandarizados en todo momento, y todos los datos acumulados por cualquier avión de vigilancia pasan inmediatamente a ser posesión conjunta de todos los miembros. El beneficio de este tratado no debería pasar desapercibido para nadie que haya estudiado la crisis de los misiles de Cuba y reconozca la importancia de los mecanismos de creación de confianza entre las potencias especialmente nucleares.
Sin embargo, cuando Rusia aprobó una ley anunciando su intención de abandonar el tratado el 6 de junio de 2021 -siguiendo el ejemplo anterior de EE.UU., que canceló su pertenencia bajo la dirección de Mike Pompeo y Esper en 2020-, los miembros de la OTAN se apresuraron a lanzar gruesas capas de críticas sobre las beligerantes maneras de hacer la guerra de Rusia. ¿Se escuchó algo similar cuando Biden anunció que EE.UU. no tenía intención de volver a entrar en el tratado? Por supuesto que no. En respuesta a esta campaña de presión, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov declaró el 24 de junio
“El procedimiento de terminación se ha puesto en marcha, como todos ustedes saben. Los depositarios del tratado han sido notificados. Pero lo que nos asombra es la reacción hipócrita en respuesta a nuestro paso, absolutamente natural y planificado, por parte de la OTAN y la UE, que instaron a Moscú a no desmantelar el tratado, como si olvidaran que la decisión irreversible de Washington de retirarse del tratado es la principal razón de la crisis actual.”
Aunque cualquiera que lea los principales medios de comunicación occidentales diría que la culpa de la ruptura de los Cielos Abiertos es enteramente de los rusos por haber denegado varias peticiones de potencias occidentales para realizar sobrevuelos de zonas estratégicas rusas como Kaliningrado y Transnistria, a menudo se ignora un conjunto más amplio de hechos. Lavrov señaló que durante la última década, los miembros de la OTAN “descuidaron descaradamente sus obligaciones en virtud del Tratado de Cielos Abiertos, cerrando la mayor parte del territorio de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Francia a los aviones rusos”. No sólo eso, sino que los miembros del Tratado de Cielos Abiertos no se comprometieron a no compartir la información que recogían sobre sus sobrevuelos rusos con EE.UU. después de haber abandonado el tratado en varias ocasiones, cuando estas garantías eminentemente razonables fueron solicitadas por Rusia.
Al igual que la CNUDM anterior, este tratado llegó a equilibrar la doble obligación de respetar la independencia de cada nación individual, armonizando al mismo tiempo esta realidad con una responsabilidad global superior de convivir con ciertas normas. Sólo por estos hechos, Cielos Abiertos no es hobbesiano, de suma cero o unipolar. Y por estos hechos, también debe ser socavado en la mente de cualquier utópico globalista.
El problema del gobierno mundial
Por último, y lo que es más importante para nuestros propósitos actuales, se sabe que la alianza de la OTAN y el G7 están ahora gobernados en gran medida por una fuerza que no tiene más que desprecio por el sistema de Estados nación establecido con el Tratado de Westfalia de 1648 y consagrado en la Carta de la ONU. Cuando imperialistas liberales como Sir Henry Kissinger y Tony Blair se unieron a los parásitos neoconservadores que defendían el “fin de la era de Westfalia” tras el 11-S, surgió en escena una nueva y venenosa doctrina del derecho. Esta nueva doctrina ya existía de manera informal desde hacía décadas, por supuesto, pero bajo los nuevos términos de gestión de crisis que surgieron con la “guerra contra el terror” posterior al 11-S y la agenda más amplia de cambio de régimen esbozada en el Protocolo de Responsabilidad de Proteger (R2P) financiado por Soros, estaba quedando claro que la Carta de la ONU y los Códigos de Nuremberg iban a ser tan nulos como la propia Constitución de Estados Unidos. “Los ideales consagrados en estos documentos pueden parecer agradables”, declaró el neo-hobbesiano aficionado a la OTAN, “pero no tienen cabida en un mundo social darwiniano de frías fuerzas caóticas guiadas por el egoísmo, la mentira y las sombras, donde sólo los fuertes sobreviven e imponen el orden desde arriba en una búsqueda incesante de un equilibrio estatal utópico.”
Ignorando, por el momento, que casi todos los casos de terrorismo, ya sea extranjero o doméstico, de los últimos 80 años han contado con el apoyo logístico y financiero de las agencias de inteligencia occidentales, la fea verdad es que el socavamiento sistemático de todas las costumbres y normas internacionales durante los últimos 80 años ha tenido todo que ver con el deseo irreductible de sustituir un mundo gobernado por los Estados-nación y el bienestar general de los ciudadanos por un perverso Leviatán hobbesiano cuya única ley está definida por el poder de los más aptos sobre los débiles.
Donde la Alianza Multipolar defiende las estructuras de la soberanía, el no intervencionismo y la cooperación como fundamento del Derecho Internacional, la alianza unipolar dirigida por colmenas de tecnócratas espeluznantes y multimillonarios que desean nada menos que el control total de un orden mundial despoblado, posverdad y posestado-nación, llamado a veces “capitalismo de los accionistas”, no es sino en verdad nada menos que feudalismo neotecnocrático.
En la próxima entrega repasaremos con más detalle los orígenes de la Carta de la ONU, seguida de una tercera parte sobre el Tratado de Westfalia de 1648 que puso fin a la guerra de los 30 años y la importancia estratégica de esta política que cambió el mundo en la actualidad.
La Alianza Multipolar como última línea de defensa de la Carta de la ONU
Fuente:
Matthew Ehret: NATO-philes Demand Obedience to International Treaties While Running Roughshod Over Natural Law.
