El siguiente artículo aparece en el número del 11 de diciembre de la revista Executive Intelligence Review (EIR). Lo reimprimimos aquí ya que apunta a la “mano invisible” que actúa en el golpe de estado actualmente en curso en los Estados Unidos. No la pandemia, sino el “Gran Reseteo” de la pandemia; no la actual economía deprimida, sino la “Economía Verde” exigida por la Realeza Británica, por la cábala en torno a Mark Carney y Sir Michael Bloomberg, el Foro Económico Mundial; esta es la verdadera amenaza existencial para la raza humana, su población actual y sus poderes. Y el “cambio de régimen” de los bancos centrales es un desafío existencial para todos los gobiernos nacionales soberanos.
“Si los alemanes hubieran escuchado a Schacht, Hitler no habría sido necesario.” – El economista keynesiano Abba Lerner, 8 de diciembre de 1971.
Por Paul Gallagher
Hace dieciocho meses EIR publicó mi comentario sobre el quijotesco plan de Facebook para lanzar una moneda digital privada y global llamada Libra “Otro monstruo de Silicon Valley: Facebook quiere acuñar dinero mundial“, EIR 5 de julio de 2019. Mi propósito era explicar que a Facebook no se le permitiría hacer esto; y que en realidad se trataba de un globo sonda para lo que realmente viene, monedas digitales emitidas y controladas por los bancos centrales más grandes del mundo.
Citando ese artículo:
“Desde el colapso financiero mundial de 2007-08, los mayores bancos centrales han revivido su sueño de los años 30: Conseguir el control con la punta de los dedos de la cantidad de moneda en circulación, no permitiendo a los bancos aumentarla prestando o pagando intereses, ni a los gobiernos con nuevas emisiones. Podrían entonces, según su teoría, controlar absolutamente la inflación y la deflación, ignorando el factor de la productividad económica. Para ello han estudiado intensamente las monedas digitales, y el propósito añadido de la recaudación automática de impuestos”.
Como escribió Lyndon LaRouche:
“Siempre que el Estado no ejerce el monopolio de la responsabilidad de la emisión y regulación de su moneda, se produce un desastre. La infraestructura económica básica, como la gestión del agua a gran escala, el transporte general, la producción y distribución de energía, las comunicaciones generales y los servicios comunes esenciales urbano-industriales, debe ser proporcionada por el gobierno o por empresas de servicios públicos reguladas por el gobierno. De lo contrario, se produce un desastre. En este punto, el Presidente George Washington y otros destacados arquitectos de la Constitución Federal de 1787 fueron enfáticamente persuadidos, y con razón”.
Seis semanas después de este comentario de julio de 2018 en EIR, llegó un fatídico discurso del entonces gobernador del Banco de Inglaterra Mark Carney en la conferencia de la Reserva Federal en Jackson Hole, Wyoming, en agosto de 2019. Carney propuso que una “moneda sintética digital global controlada por los bancos centrales” tendría que reemplazar, en breve, al dólar como moneda de reserva mundial. Por supuesto, el propósito declarado de Carney era crear y controlar la inflación. Durante una década desde el colapso financiero global, dijo, los bancos centrales habían tratado de “inflar el dólar” y fallaron. Una moneda “sintética” controlada por los bancos centrales podría ser inflada a voluntad, o eso es lo que dice la teoría.
Desde entonces, los grandes bancos centrales, al ritmo del Banco de Inglaterra, se han movido, ya no en secreto sino con pasos cada vez más fuertes y gigantescos para llevar a cabo este esquema. Más o menos en la época del discurso de Carney, el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia publicó un documento sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) que proponía “dar a los consumidores la posibilidad de tener una cuenta bancaria en el banco central directamente”. Este documento de investigación reveló en primer lugar el potencial, que una moneda de banco central de este tipo emitida a las empresas y los hogares muy probablemente causaría la desaparición de todos los bancos comerciales con el tiempo, ya que el banco central se convirtió en “un monopolio de depósito”. Y, “El banco central tendrá que depender de los bancos de inversión y su experiencia para invertir en proyectos, proporcionándoles [los bancos de inversión-pbg] préstamos mayoristas no recurribles”. Así que el resultado que el estudio encontró es un mundo económico de bancos centrales y empresas de inversión solamente, sin bancos comerciales.
La Reserva Federal de Boston, junto con la Oficina Nacional de Investigación Económica del MIT, la Reserva Federal de San Francisco, la Reserva Federal de Nueva York junto con el Banco de Pagos Internacionales y el Banco de Inglaterra estaban haciendo estudios sobre lo mismo.
El 23 de septiembre de 2020, la Presidenta del Banco de la Reserva Federal de Cleveland, Loretta Mester, se hizo muy pública con un discurso sobre “Los pagos y la pandemia” en el Simposio Anual de Pagos de Chicago. Ella fue explícita en cuanto a que la Reserva Federal se está preparando para crear cuentas bancarias en moneda digital para individuos y empresas, a pesar del peligro para la banca comercial. Mester estaba siguiendo una entrevista de August Politico a los economistas principales de la Reserva Federal Simon Potter y Sylvia Coronado, quienes propusieron que la Reserva Federal creara “bonos de seguro de recesión” y los acreditara, digitalmente, al público. Mester dijo,
“La experiencia con los pagos de emergencia por pandemia ha sacado a relucir una idea que ya estaba recibiendo una mayor atención en los bancos centrales de todo el mundo, a saber, la moneda digital del banco central (CBDC)”. Se ha propuesto que cada estadounidense tenga una cuenta en la Reserva Federal en la que se puedan depositar dólares digitales, como pasivo de los Bancos de la Reserva Federal, que puedan ser utilizados para los pagos de emergencia”.
La pregunta debe surgir inmediatamente: ¿Por qué no pueden usarse estos dólares digitales para lo que los destinatarios quieran usarlos? Llegaremos a la importancia de eso.
El 2 de octubre, el Banco Central Europeo (BCE) anunció que estaba llevando a cabo estudios y experimentos tecnológicos en preparación para decidir, a mediados de 2021, si lanzar un euro digital del BCE, que se llamará el DE. Para el 9 de noviembre, esa decisión evidentemente ya se había tomado, ya que la jefa del BCE, Christine Lagarde, anunció que la primera fase del despliegue del “DE” comenzaría en enero de 2021. [1] Mientras tanto, no sólo el Banco de Japón había anunciado planes para un CBDC (el 9 de octubre) – para pagos nacionales y también transfronterizos – sino que el propio Banco de Pagos Internacionales (BPI) tomó las riendas de esta estampida. El 9 de octubre publicó directrices para el desarrollo de los PDBC, en coordinación con la Reserva Federal, el Banco del Canadá, el BCE, el Banco de Inglaterra, el Banco del Japón, el Banco Central Suizo y el Banco Central Sueco (obsérvese la ausencia del Banco Popular de China, uno de los principales miembros del BPI). La cobertura de la CNBC del 9 de octubre de este anuncio del BIS señaló ligeramente, “Pero hay preocupaciones de que esto podría dejar fuera a los bancos comerciales”.
Y había este pequeño punto del Banco de Pagos Internacionales: “La moneda debe ser proporcionada al mínimo costo posible para los usuarios finales”. De nuevo, una pregunta: ¿Uno se cortará el pelo sólo para usar esta moneda? La última vez que los Estados Unidos tuvieron una moneda que no era gratuita para los usuarios, fue en el período jacksoniano de las monedas de los bancos estatales; si uno le daba a tal banco 100 dólares en oro para depósito y custodia, uno recibía los convenientes billetes del banco por, digamos, 96 dólares, supuestamente redimibles en oro.
¿Una tasa de depósito negativa además de las tasas de interés negativas?
¿El asesinato de Burr de Hamilton se repite?
Tal vez el objetivo y la consecuencia más importante de la imposición generalizada de las monedas digitales de los bancos centrales sería una que no sospechen muchas personas que están observando este desarrollo. Es la eliminación del dinero de los bancos comerciales de la economía.
Alexander Hamilton puede ser considerado justamente el pionero del banco comercial -como lo conocimos bajo la regulación de la Ley Glass-Steagall y legislación similar en otras naciones en el sistema monetario de Bretton Woods- así como haber desarrollado el Tesoro de los Estados Unidos, sus bancos nacionales, los principios de su moneda nacional, su casa de moneda, su Guardia Costera, su Oficina de Aduanas, etc.
En su Informe de 1790 sobre un banco nacional, Hamilton promovió los beneficios de los entonces embrionarios bancos comerciales para el bienestar general, y destacó la importancia de lo que llamó “dinero bancario” para ampliar el crédito para el desarrollo de la industria y la agricultura. Este es el crédito que Hamilton describió cuando un banco almacena el depósito de un cliente para guardarlo y ganar intereses; luego lo pone a disposición de los vendedores, acreedores, dependientes, etc. de ese depositante como lo que hoy llamamos “línea de crédito”; mientras que simultáneamente presta ese mismo depósito (en billetes de banco) a otros clientes para la expansión de sus negocios o granjas, lo que da lugar a muchas otras transacciones demasiado numerosas para rastrearlas.
La necesidad de que los banqueros hagan esto con prudencia, debido a la posibilidad de que los bancos funcionen en crisis temporales, también fue señalada por Hamilton allí. Cuanto mayor sea el capital del banco en relación con sus depósitos y préstamos, mayor seguridad con la que puede crear “dinero bancario”; también mantiene una reserva de depósitos. No es frecuente que los bancos comerciales de los Estados Unidos en su conjunto pongan el doble de sus depósitos totales en créditos bancarios, o incluso en activos bancarios totales; y no se acercan a eso ahora.
Durante la presidencia de Abraham Lincoln -la primera vez que una administración estadounidense intentó la emisión directa de una moneda del dólar por parte del Tesoro en lugar de a través de un banco nacional- Lincoln y su Secretario del Tesoro también emitieron: bonos que devengan intereses que se utilizaron como moneda; y lo que llamaron “dinero del banco nacional”. En este caso, los bancos nacionales emitieron dinero bancario basado en los bonos del Tesoro de los Estados Unidos que habían comprado para sus reservas de capital y en los billetes verdes que habían recibido como depósitos, y en exceso de los mismos.
En este momento vemos un ejemplo dramático de creación de dinero bancario en el acuerdo de petróleo por infraestructura firmado entre China e Irak, cuya lucha por la implementación real es un tema muy popular en Irak en el que el movimiento de Lyndon LaRouche está jugando un papel importante. En virtud de este acuerdo, el Iraq, al vender petróleo a los importadores chinos, depositaría 1.500 millones de dólares en un importante banco comercial chino, que prestaría hasta 10.000 millones de dólares para proyectos de infraestructura en el Iraq sobre esa base.
Ya en la década de 1930, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra comenzaron a estudiar los medios propuestos para eliminar el “dinero bancario” de Hamilton, llamado “banca de reserva fraccionada” por aquellos que piensan que se debe impedir que los bancos comerciales creen este canal de crédito.
En 1936, la Reserva Federal elaboró el “Plan Fisher”, en el que tanto el Banco de la Reserva Federal de Nueva York como el Banco de Inglaterra hicieron estudios de “reactivación” en 2014 y 2015 respectivamente. Y el presidente de la Reserva Federal de Dallas, Richard Fisher (sin relación con el economista Irving Fisher del “Plan”) publicó una reseña del mismo en 2005, que tituló “Orígenes de la política moderna de los bancos centrales”. Ese plan pedía que el Tesoro emitiera una gran emisión de nueva moneda que igualara, reemplazara y llamara esencialmente a toda la oferta de dinero en circulación, y luego exigiera a los bancos comerciales que limitaran su crédito bancario total al monto total de la nueva moneda que habían recibido. Podrían añadir nuevos préstamos sólo iguales a los antiguos reembolsados, o nuevos depósitos, excepto, por supuesto, si y cuando el Tesoro y la Reserva Federal decidieran emitir más moneda nueva. Esto también se llamó “banca de reserva 100%” en oposición a la banca de reserva fraccionaria.
El Plan Fisher no fue implementado entonces. Para las empresas y hogares estadounidenses que trataban de aumentar su capital o sus ahorros, el Plan Fisher habría hecho que el depósito de dinero en los bancos comerciales fuera esencialmente inútil, excepto para la protección contra el robo. Y al prestar o comprar bonos corporativos, los bancos de inversión mucho más controladores y tacaño de crédito y otras sociedades de inversión se habrían convertido en dominantes. Pero en general, el objetivo claro del Plan Fisher era dar al banco central -la Reserva Federal en este caso- un control preciso en todo momento sobre la creación de crédito, y la creación de inflación o deflación -el sueño de Mark Carney de una “moneda digital sintética controlada por los bancos centrales”.
El banco central, ya sea un “banco de reserva” o incluso un banco nacional Hamiltoniano, podrá definir y controlar el mercado de la deuda del Tesoro. La decisión de ese banco de permitir que los bancos comerciales privados aumenten aún más la circulación de la moneda y el crédito mediante “dinero bancario”, y en qué medida, tendrá efectos fundamentales en el potencial de progreso económico y la libertad de actividad económica de las empresas y los ciudadanos.
Desde la década de 1930 han proliferado todo tipo de opiniones económicas sobre los supuestos males de permitir a los bancos comerciales crear bancos de reserva fraccionados de dinero. No debemos perder de vista el hecho de que estos puntos de vista se oponen directamente a los principios del Secretario del Tesoro Alexander Hamilton sobre la banca y el crédito.
Hoy en día, cuando numerosos estudios y comentarios sobre las monedas digitales de los bancos centrales proponen que podrían actuar para eliminar por completo los bancos comerciales, eso debería llamar nuestra atención. El estudio de la Reserva Federal de Filadelfia de agosto de 2019, y el aviso de “precaución” del Banco de Pagos Internacionales son representativos. Las principales figuras de la banca de inversión de Wall Street también son conscientes de que los CBDC prometen un nuevo dominio de los bancos de inversión sobre la banca comercial.
Existe el comentario de Daniel Masters, recientemente jefe mundial de comercio de energía del JPMorgan Chase Bank, y ahora se ha convertido en un experto profundamente involucrado en la creación de lo que podría llamarse “empresas financieras digitales” o “empresas de inversión digital” especializadas para la era de los CBDC. En una entrevista en Forbes el 24 de octubre, Masters dijo:
“El aspecto más interesante de los CBDC es el impacto que tendrán en los bancos comerciales y en el sistema financiero en su conjunto. Hoy en día, los bancos centrales emiten moneda a una serie de bancos comerciales como Chase y Bank of America…. Creo que estamos entrando en un nuevo paradigma en el que los bancos centrales emiten CBDC, los bancos comerciales dejan de existir, y la capa de servicio se llena de nuevas empresas emergentes locas … que realmente están siendo distribuidas, la financiación descentralizada hecha hoy en día. ”
El tipo de empresas que Masters y otros banqueros de inversión son “pioneros” en la creación.
¿Y por qué es necesario eliminar la banca comercial y entrar en un mundo completamente post-Hamilton gobernado por las monedas digitales de los bancos centrales gigantes? La opinión de Masters:
“Hay algunas razones muy convincentes para que los bancos centrales emitan sus propias monedas digitales…. Lo más importante es que si sacas el dinero físico del sistema, puedes hacer cumplir las tasas de interés negativas”.
Los CBDC son necesarios, entonces, para “hacer cumplir” la práctica más económica, social y demográficamente destructiva en la historia de la banca. En este sentido, la función de los CBDC es eliminar los bancos comerciales, con su dependencia de alguna forma de interés positivo tanto en los depósitos como en los préstamos, eliminando así el canal de crédito del “dinero bancario” en la economía.
Inflando las masas de deuda
Los funcionarios del banco central son plenamente conscientes de esta amenaza. Claudio Celani del EIR ha informado de la advertencia del 20 de octubre del miembro de la junta ejecutiva del Bundesbank, Burkhard Balz, miembro del comité del banco central alemán sobre los CBDC, de que
“También debemos estar atentos a los riesgos que potencialmente podría conllevar la emisión de un euro digital dado su diseño. Por ejemplo, según sus características como depósito de valor, los depositantes podrían transformar sus depósitos en bancos comerciales en pasivos del banco central. Esto podría dar lugar a una desintermediación estructural del sector bancario y, en consecuencia, podría perjudicar la concesión de crédito bancario a la economía. ¿Qué pasaría si, en tiempos de crisis, los depósitos bancarios se retiraran rápidamente y se convirtieran en un euro digital? Llamamos a este escenario una “corrida de banco digital” [en el banco central-pbg]. El resultado podría ser la desestabilización de todo el sistema financiero”.
Pero esa es la idea. Balz añadió,
“Por lo tanto, tal vez debamos considerar la posibilidad de introducir instrumentos que garanticen que un posible euro digital se utilice principalmente como medio de pago, pero no como reserva de valor [es decir, olvídese de ahorrar en esta moneda-pbg]. Una opción que habría que investigar sería la de permitir a los usuarios mantener los euros digitales sólo hasta un umbral en un momento dado”. Y, podríamos añadir, permitir a los usuarios mantener los euros digitales sólo por un tiempo limitado, en el que deben gastarlos o ver cómo el banco central los destruye.
Volvemos, entonces, a Mark Carney, ex jefe del Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra, el Consejo de Estabilidad Financiera del BIS, y los centros de poder de la “banca verde” demasiado numerosos para nombrarlos aquí, y el más antiguo e influyente ambientalista de “salvar el planeta, cero carbono” entre todos los bancos centrales. Su más cercano colaborador durante años, después de su esposa ambientalista radical Diana Carney, ha sido Sir Michael Bloomberg, el multimillonario anti-carbón. Carney propuso una “moneda digital sintética mundial controlada por los bancos centrales” como nueva moneda de reserva mundial, en una reunión de Jackson Hole en la que, por lo demás, se debatió ampliamente sobre un “cambio de régimen”, es decir, que los bancos centrales quitaran a los gobiernos el poder de gastar.
No hay una manera más rápida de hacerlo, que por una moneda sintética digital global controlada por los bancos centrales.
La razón declarada de Carney fue crear y controlar la inflación de precios y salarios. Los bancos centrales que emiten reservas a los gigantescos bancos distribuidores primarios, incluso en muchos billones de reservas excedentes de QE, sólo inflan los precios de los activos especulativos que estos bancos comercializan. Pero los bancos centrales que emiten moneda digital directamente a los hogares y las empresas con la demanda explícita de gastar, inflarán los precios de los productos básicos, la industria y los servicios. El Banco Popular de China y el gobierno de la ciudad de Shenzhen están probando este proceso actualmente con 50.000 personas, aunque hasta ahora con cantidades muy pequeñas de dinero digital.
Recuerden la declaración de Loretta Mester de que esta emisión del CBDC sería “en emergencias”. Uno puede escuchar las instrucciones:
“Se ha creado una billetera digital a nombre de su familia o negocio con moneda registrada a su nombre. Usted, como todos los demás residentes y empresarios, se le insta a gastar la moneda de bloqueo rápidamente, y de las siguientes maneras, para ayudar a la economía a reconstruirse mejor de esta crisis”.
Si no lo hace, su nueva moneda puede desaparecer de nuevo.
Pero a pesar de que el banco central habla de que la inflación es necesaria para estimular la inversión, la invención, el aumento de los salarios, etc., lo que los bancos centrales quieren inflar -y no han logrado inflar desde la crisis financiera mundial de 2008- es una deuda de 277 billones de dólares en las economías del mundo, lo que supone un aumento de otros 17 billones de dólares en el último año. Es el 235% del PIB en el mundo en desarrollo, pero el 365% del PIB en las economías desarrolladas. Es imposible que las corporaciones, en particular, paguen tanto como los intereses; y es cuestión de poco tiempo hasta que los negocios globales incumplan en masa y hagan caer los bancos.
En agosto, un gran fondo de cobertura de Nueva York, DoubleLine Investors, publicó un informe, “La caja de Pandora de monedas digitales del Banco Central”. En él se decía
“Tal mecanismo podría abrir verdaderas compuertas de liquidez en la economía de consumo y acelerar la tasa de inflación. Aunque los bancos centrales han intentado sin éxito aumentar la inflación durante el último decenio, la tentación de poner en marcha los CBDC podría ser muy fuerte entre los encargados de la formulación de políticas. Sin embargo, los CBDC no sólo inyectarían liquidez en la economía sino que también podrían acelerar la velocidad del dinero. Ese golpe de uno a dos podría provocar una inflación mucho mayor de la que los bancos centrales esperan”.
La Muerte Verde
Pero Carney y otros tienen otra razón, más importante para ellos y más mortal para nosotros, que crear y controlar la inflación. Ese objetivo es obligar a las inversiones financieras y empresariales a abandonar toda la industria relacionada con la producción de combustibles fósiles, su uso para la energía y el poder, su uso en el procesamiento industrial y químico. Y obligar a que esa inversión se dirija en cambio a las tecnologías atrasadas de energía solar y eólica; vastas redes eléctricas “inteligentes” gestionadas digitalmente; enormes bloques de baterías para almacenar la electricidad producida de forma intermitente e ineficiente; agricultura relativamente primitiva sin ganado; sustitutos de alimentos para el ganado; películas de adoctrinamiento, juegos y simulaciones “verdes”; coches y camiones robot, etc., etc.
Los gobiernos son muy lentos a la hora de imponer grandes impuestos sobre el carbono para detener las inversiones anteriores, y algunos gobiernos como el del Presidente Trump y el Presidente chino Xi han luchado eficazmente contra toda esta marcha forzada hacia la baja tecnología y los bajos niveles de vida. Pero los bancos centrales pueden obligar a los bancos privados, las empresas financieras y sus reguladores a detener las inversiones tradicionales, rápidamente.
Los gobiernos son muy reacios a proporcionar grandes subsidios para estas últimas inversiones; el gobierno de Putin de Rusia no lo hará, por ejemplo. Pero los CBDC deben proporcionar tanto la inversión instantánea como el gasto instantáneo en estos primitivos retrocesos “verdes”.
Si se permite que se produzca este drástico “Gran Reseteo” a la vida humana de menor energía y menos poblada, es la gran cuestión económica a la que se enfrenta el mundo. Por ejemplo, Sudáfrica, la nación económicamente más importante del África subsahariana, se enfrenta ahora a un plan para el cierre al por mayor de su principal fuente de energía eléctrica, ya inadecuada, el carbón, para 2030, sin esperanza de sustituir la mayor parte de ella. Y esto lo está haciendo el capital internacional que se está retirando de la construcción de nuevas instalaciones, e incluso de la finalización o el mantenimiento de la capacidad de producción de carbón existente. Se les dice que deben retirarse por los reguladores financieros, que a su vez reciben órdenes de la Red para la ecologización del sistema financiero de los bancos centrales, el Instituto de Finanzas Verdes, etc. Los principales bancos centrales de esa Red son los que planifican la moneda digital con la coordinación del Banco de Pagos Internacionales.
El fantasma de Hjalmar Schact
El objetivo de Carney, Lagarde del BCE, el Príncipe Carlos, el BPI y el Foro Económico Mundial es el llamado “Gran Reseteo” -cero carbono, salvar el planeta y condenar a la gente- utilizando la “gran emergencia pandémica” y apresurándola tan rápidamente que los gobiernos y las organizaciones de cualquier nivel no pueden detenerla.
El único banquero central de la historia que provocó una inversión tan rápida y completa del contenido y la calidad de la actividad económica, como sería este planeado “Gran Reseteo” o “Nuevo Trato Verde”, fue Hjalmar Schacht, el jefe nazi del Reichsbank de 1933 a 1939. Schacht no soñaba más con las monedas digitales que Irving Fisher, pero fue el primer maestro impresor de dinero del banco central, y el primer banquero central cuya impresión de dinero se hizo cargo de la política de gasto fiscal del gobierno en gran medida, ayudado por el hecho de ser el Ministro de Economía de Alemania también durante los primeros cuatro años y medio del gobierno de Hitler.
Schacht cambió dos veces dramáticamente el curso de la economía alemana introduciendo una nueva moneda del banco central. Se convirtió en el Comisionado de la Moneda Alemana y luego en el jefe del Reichsbank por primera vez a principios de 1924, e introdujo el Rentenmark-una moneda de circulación muy restringida respaldada por un gran impuesto sobre todas las tierras industriales y agrícolas y un gran préstamo del Banco JP Morgan. Esto terminó con la hiperinflación de 1923 en Alemania, pero causó una severa austeridad económica, que llevó a una tasa de desempleo de más del 11% en 1929 antes de la Gran Depresión.
En 1933, regresando como jefe del Reichsbank con los nazis de Hitler, Schacht comenzó a imprimir el “Proyecto de Ley MeFo”. Esta era una moneda del banco central, que el Reichsbank creó comprando grandes pagarés de una compañía ficticia, Metall-Forschungsgesellschaft AG, o “MeFo”, formada por las mayores corporaciones industriales y financieras. Esa moneda fue usada directamente para el gasto en armas. Ya en 1935 más del 40% del gasto alemán en rearme no era parte del presupuesto del gobierno nazi, sino que provenía de los pagarés del Reichsbank. Hitler y Schacht habían hecho un rápido “cambio de régimen” donde el Reichsbank dominaba los planes fiscales del gobierno.
Y para finales de 1935, la actividad de rearme alemán había explotado del 2% del PIB cuando Hitler y Schacht entraron, a más del 20% del PIB, como un sector de defensa de 5 billones de dólares en los Estados Unidos hoy en día. Aquí es donde la “creación de trabajo” tan admirada por Keynes y compañía se dirigía primero a producir municiones, uniformes, etc., y luego tanques y armas grandes.
Ese es el ejemplo de la imparable y rápida transformación a una “economía verde” que se planea como el “Gran Reseteo”, y las políticas schachtianas de los bancos centrales son fundamentales para ello. Así, la aparición simultánea en la reunión de Jackson Hole de agosto de 2019, de la propuesta de Carney de una “moneda sintética” del banco central para sustituir al dólar como moneda de reserva; y una propuesta de “cambio de régimen” en la que los bancos centrales asumirían las decisiones fiscales de los gobiernos. Esta última propuesta fue argumentada por cuatro ex altos funcionarios de los bancos centrales del Canadá, Francia, el Reino Unido y los Países Bajos, todos ellos ahora altos ejecutivos de la enorme empresa de inversiones de Wall Street, BlackRock, Inc.
Aquí hay otro análisis del mencionado economista de DoubleLine Investors, William Campbell:
“Los bancos centrales no se detienen en el reemplazo del dinero como lo hemos conocido. Junto con su trabajo de desarrollo de las monedas digitales propiamente dichas, las autoridades monetarias están ideando una nueva estructura para los pagos electrónicos para barrer con el marco de décadas de liquidación de pagos, tanto nacionales como internacionales. Los bancos centrales del mundo y el Banco de Pagos Internacionales (BPI) prevén una red de múltiples sistemas de pago transfronterizos que incluyen intercambios bilaterales directos en las diferentes monedas del mundo. Ese régimen descartaría la mediación que durante decenios se ha realizado a través de la moneda de reserva mundial, el dólar de los Estados Unidos”.
Una vez más esta es la política de Schacht. El banquero central de Hitler no sólo repudió los pagos de la deuda externa alemana, sino que también evitó mantener reservas de libras esterlinas o dólares y negoció precisamente esos “múltiples sistemas de pago transfronterizos con intercambios bilaterales directos”, que se denominaron acuerdos de compensación. En efecto, los socios comerciales de Alemania no podían utilizar los reichsmarks que ganaban exportando a Alemania para nada, excepto para comprar mercancías alemanas a su vez. No podían acumular un superávit comercial e invertirlo en casa. El Reichsmark que pagaba por el petróleo, el mineral de hierro, el caucho, etc. para la movilización bélica alemana se convirtió en una mera unidad de intercambio. Los acuerdos bilaterales de compensación de Schacht fueron la base de las propuestas de John Maynard Keynes en Bretton Woods en 1944 para el FMI y su idea de una sola moneda mundial, el Bancor. Los acuerdos de compensación de Schachtian todavía son elogiados y promovidos hoy en día como buenos para las naciones en desarrollo, por economistas keynesianos como los del Levy Institute of Bard College.
Y este sería el método operativo de la moneda “sintética” del banco central mundial de Mark Carney.
Keynes y sus co-pensadores económicos inmediatamente notaron y apoyaron con entusiasmo la impresión de dinero de Schacht “para la creación de trabajo” en la Alemania Nazi. Treinta y cinco años después, el destacado economista keynesiano Abba Lerner aún apoyaba fuertemente a Schacht. Lerner perdió un debate público crucial con Lyndon LaRouche en diciembre de 1971, después de lo cual ningún economista monetario volvió a debatir sobre LaRouche. El tema fue la acción del presidente Nixon en agosto de 1971 para poner fin al sistema de Bretton Woods de FDR, incluyendo los controles de salarios y precios de Nixon, que Lerner apoyó. El principal keynesiano de la época afirmó, en ese debate, que “Si los alemanes hubieran escuchado a Schacht, Hitler no habría sido necesario”. Pero no sólo Hitler escuchó atentamente a Schacht durante siete años; Schacht claramente consideró a Hitler necesario para la economía de Schacht, porque hizo una campaña agresiva y recaudó grandes fondos para los nazis durante casi tres años para llevar a Hitler al poder.
Es apropiado notar que Schacht no estaba realmente interesado en la “creación de trabajo” keynesiana. Tampoco quería crear inflación. Lo que quería era un rápido rearme y la “recuperación de las tierras alemanas”. Pero como su banco central y los imitadores del “New Deal verde” encontrarán hoy, Schacht tuvo más inflación de la que esperaba. Viendo en 1937-38 que la financiación de su economía de guerra estaba creando una grave inflación, trató de convencer a Hitler de “detener” la acelerada acumulación de la guerra por un tiempo, y fue despedido como Ministro de Economía.
¿Quién puede detener esto?
No la pandemia, sino el “Gran Reseteo” de la pandemia; no la actual economía deprimida, sino la “Economía Verde” exigida por la Realeza Británica, por la cábala en torno a Mark Carney y Sir Michael Bloomberg, el Foro Económico Mundial; esta es la verdadera amenaza existencial para la raza humana, su población actual y sus poderes. Y el “cambio de régimen” de los bancos centrales es un desafío existencial para todos los gobiernos nacionales soberanos. En ningún lugar esto es más cierto que en el caso del Gobierno de los Estados Unidos; el papel de moneda de reserva internacional que desempeña el dólar fue el objetivo directo de Carney y de los “cambiadores de régimen” en Jackson Hole en agosto de 2019.
En todo el mundo, cualquier gobierno que se esfuerce por construir una infraestructura de alta tecnología para dejar atrás el subdesarrollo para el progreso industrial y agrícola, se ve obligado a luchar contra los bancos centrales y su “Gran Reseteo” -miren sólo el caso de Sudáfrica que se ha examinado anteriormente.
La defensa efectiva debe ser la ofensiva, para afirmar la autoridad soberana de las naciones sobre los bancos centrales, como amenazó el presidente Donald Trump. Su presión fue suficiente para evitar que los gobernadores de la Reserva Federal se unieran, o incluso hablaran públicamente de la Red Carney-Bloomberg para la ecologización del sistema financiero y sus reglas de “finanzas verdes”, hasta hace unos días.
Se necesita mucho más: una acción cooperativa de los gobiernos soberanos para lanzar un nuevo sistema crediticio y monetario internacional basado en los bancos nacionales y las monedas nacionales, y con una base de reserva de oro. En todos los países, un banco nacional crea créditos para proyectos sobre la base de la capacidad de su gobierno para emitir deuda nacional a sus propios ciudadanos e instituciones, y de la capacidad del banco nacional para reconvertir esa deuda y dirigir nuevas monedas nacionales a esos proyectos.
Los Estados Unidos tienen el mayor imperativo y los medios para tomar la delantera en esto, empezando por nacionalizar la Reserva Federal para hacer una institución crediticia que sirva a los propósitos nacionales y que también coopere con otras naciones importantes en proyectos de desarrollo en terceros países. Este fue el propósito rector del Presidente de los Estados Unidos Franklin Roosevelt al dirigir la creación del sistema crediticio y monetario de Bretton Woods después de la Segunda Guerra Mundial, a través de una conferencia internacional de las principales economías avanzadas y de las naciones subdesarrolladas en 1944.
Desde el momento en que la banca londinense derribó el sistema de Bretton Woods en 1971-73, Lyndon LaRouche se organizó para restablecer los principios de Roosevelt en nuevas instituciones, proponiendo muchas veces una nueva conferencia de Bretton Woods dirigida por los Estados Unidos, China, Rusia y la India con ese fin. Dejar que el sistema de “tipo de cambio flotante” de la especulación financiera haga metástasis durante 50 años en su lugar, ha llevado a la actual amenaza de los bancos centrales de establecer una dictadura mundial efectiva.
De hecho, es necesario reconstruir las economías de todo el mundo, ahora que la pandemia de COVID ha puesto de manifiesto la enorme subinversión, el subempleo y el mal empleo en ellas, convirtiéndolas en desempleo y pobreza masivos. Una nueva conferencia de naciones de Bretton Woods es el medio.
Fuente:
Paul Gallagher / Executive Intelligence Review — Central Bank Green Dictatorship: Follow Hjalmar Schacht, and Greta Thunberg Will Not Be Necessary.
