Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Contenidos

Biden muestra sus verdaderos colores y propone un presupuesto para el Departamento de Guerra mayor que el de Trump

Por Dave Lindorff

El presidente Joe Biden ha mostrado sus verdaderos colores, mientras esta nación celebra mal el fin de semana del Día de los Caídos engullendo cerveza y otras bebidas alcohólicas, acumulando un número de muertes típicamente épico en las carreteras, y arriesgándose a un nuevo recrudecimiento de la pandemia del Coronavirus festejando sin máscaras, marcando él mismo la fecha proponiendo un nuevo presupuesto militar récord.

Pide que se dé al Pentágono y a los departamentos relacionados, como la unidad de armas nucleares del Departamento de Energía y la Agencia de Seguridad Nacional, un presupuesto para el próximo año de 753.000 millones de dólares. Eso es 13.000 millones de dólares más de lo que había propuesto el saliente Trump, amante del Pentágono.

También es más del 50% de todo el gasto propuesto en programas “discrecionales” del gobierno federal, desde Agricultura hasta Guerra y Bienestar, que en conjunto ascienden a 1,5 billones de dólares. Es decir, que bajo la propuesta de Biden el Pentágono recibiría más que todos los demás departamentos del gobierno juntos. (Nota: La seguridad social no está incluida en este cálculo porque se financia con el impuesto FICA que pagan los trabajadores actuales, no con el impuesto sobre la renta, y con dinero del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social).

Este es el claro mensaje de Biden: Lo más importante en Estados Unidos es el ejército. Quiere continuar esta política descabellada o de presidentes anteriores de malgastar la mitad del presupuesto federal y más del 50 por ciento de los ingresos totales recaudados este año por el impuesto sobre la renta de las personas físicas en la guerra y en la preparación de la misma. Otra forma de demostrar lo descabellada y verdaderamente malvada que es esta propuesta presupuestaria de Biden sería señalar que los 753.000 millones de dólares llegan en el momento en que Estados Unidos abandona su última guerra oficial, la de Afganistán, en la que ha luchado durante 20 años y que ha perdido, con todas las expectativas de que, en cuanto el último transporte de tropas salga de la base aérea de Bagram, en las afueras de Kabul, los talibanes que Estados Unidos expulsó de esa ciudad en 2001, volverán a marchar. Ya hemos leído que los soldados del ejército del gobierno, que Estados Unidos gastó una fortuna en dinero de los contribuyentes para entrenar y armar, se están rindiendo y desertando en masa, sabiendo que es eso o ser masacrados como traidores cuando Estados Unidos se vaya y los talibanes recuperen la capital.

Acabo de escribir ayer sobre cómo el nuevo y gigantesco proyecto de presupuesto del Pentágono incluye dinero -unos 30.000 millones de dólares al año- sólo para “modernizar y renovar” el arsenal nuclear de la nación, compuesto por 4.800 cabezas nucleares. Esa cifra no incluye los “sistemas de entrega”, mucho más caros, para esas ojivas que, con suerte, nunca se utilizarán.

Las cifras del presupuesto no significan mucho para la mayoría de la gente, pero si hacemos algunas comparaciones, tal vez ayude a aclarar las cosas.

Por ejemplo, la propuesta de Biden de aumentar en 30.000 millones de dólares la financiación del Departamento de Educación de Estados Unidos para el próximo año. Es probable que esa propuesta sea bloqueada por los republicanos del Senado porque los republicanos odian la participación federal en la educación pública. Como a los republicanos también les gustan las armas nucleares y el gasto militar incluso más que a los demócratas, Biden debería decir que está declarando una emergencia nacional en las escuelas del país debido a la pérdida de ingresos a nivel local durante la pandemia y que está destinando los 30.000 millones de dólares a las armas nucleares. (Ese es el argumento que esgrimió el presidente Trump para tomar dinero del Pentágono para construir su proyecto favorito: el muro entre Estados Unidos y México).

Dado que las armas nucleares no se van a utilizar (y si se utilizan, ¡no tendremos que preocuparnos de dónde sale el dinero para nada en ese momento!), y de todos modos, dado que si algunos de nuestros misiles y bombas resultan ser inútiles por falta de reemplazo “de foso” (ver la historia de ayer), eso sería algo bueno no sólo para el país objetivo sino también para los EE.UU., en caso de que se lancen o se dejen caer.

Ahora que lo pienso, hay mucho gasto federal en guerra (no en defensa, así que empecemos a ser honestos sobre eso), que podría ser cancelado o, si se prefiere, pospuesto indefinidamente, sin que nadie se dé cuenta, incluyendo a los “enemigos” o rivales de Estados Unidos. Un buen punto de partida sería la cancelación del presupuesto del año que viene para el bombardero “caza” furtivo con capacidad nuclear F-35, el sistema de armas más caro y peor diseñado de la historia del ejército estadounidense. De acuerdo, los honores de “peor” tal vez sean para el bombardero B-70, un diseño fallido del que sólo se construyeron dos, con un coste de 1.500 millones de dólares en 1960, uno de los cuales se estrelló en un vuelo de entrenamiento, dejando el avión uno adecuado para su exhibición en un museo. (Resultó que el B-70 que se suponía que volaba tan alto los misiles soviéticos no podían alcanzarlo, lo que no era cierto, que no podía volar tan lejos como se decía, y que, volando a la velocidad de diseño de Mach 3, el avión no podía girar sino sólo volar en línea recta, lo que hacía fácil predecir hacia dónde se dirigía y golpearlo con un misil antiaéreo).

Se prevé que el programa F-35, si continúa, costará 1,7 billones de dólares a lo largo de su vida útil (¡vida inútil es más apropiado!). Nadie puede decirnos honestamente -ni a ningún miembro del Congreso, incluidos los Comités de Presupuesto y de Servicios Armados- cuánto se gasta anualmente en este agujero negro de un sistema de armas. Esto se debe a que, en lugar de diseñar, probar y aprobar un avión para el servicio y sólo entonces entregarlo, el Pentágono y Lockheed Martin, fabricante del F-35, idearon el complicado esquema de minimizar el riesgo de cancelación comenzando la producción mientras el avión todavía estaba siendo desarrollado, pensando que literalmente actualizarían y arreglarían sus problemas de diseño a medida que se descubrieran “sobre la marcha”. Al avión se le asignó una ridícula vida útil de 50 años, de modo que el coste estimado del programa total a lo largo de su “vida útil” pudiera amortizarse durante ese periodo, reduciendo el coste anual percibido a una cifra menos chocante de unos 35.000 millones de dólares al año. Pero como en realidad ese coste total ha pasado de una estimación original de 200.000 millones de dólares para la supuesta vida útil del avión a una estimación actual de 1,7 billones de dólares, cualquiera que piense que esa será la cifra de coste real, (suponiendo que el avión no se cancele como su predecesor, el F-22), es uno de los “tontos” de PT Barnum.

El otro problema para averiguar el verdadero coste de este último despilfarro es que el Pentágono, a pesar de las estrictas exigencias del Congreso, sigue teniendo un presupuesto no auditable, lo que lo convierte en el único departamento del gobierno federal que se ha salido con la suya con una ofuscación tan increíble durante más de 21 años (ver mi historia al respecto aquí).

Nadie sabe cuánto tiempo más se le permitirá al Pentágono seguir encargando más de estos pavos voladores. Ciertamente no será medio siglo, pero digamos que están gastando, en la adquisición, actualización y mantenimiento de los F-35 de propiedad actual sobre una base anual, una décima parte del coste total previsto del programa. Eso sería 170.000 millones de dólares al año, una cifra tan exacta como cualquier otra.

Joe Biden parece feliz de seguir financiando el F-35. Pero consideremos en qué podría estar gastando todo ese dinero desperdiciado de los contribuyentes si simplemente dijera: “Oye, este avión no funciona, y si lo hiciera sólo sería para la guerra contra una potencia enemiga de clase uno, que sería Rusia y China. Ciertamente no queremos ni planeamos luchar contra ninguna de ellas, así que gastemos el dinero este año en lugar de ello en infraestructuras (50.000 millones de dólares), reforzando la Seguridad Social (50.000 millones de dólares) y abordando la creciente emergencia climática (70.000 millones de dólares)”.

Estoy seguro de que podemos encontrar formas de sacar aún más del presupuesto de guerra de la nación para darle un mejor uso que el de llenar los bolsillos de la industria armamentística. Con los 6 billones de dólares invertidos en dos guerras “para siempre” en Irak y Afganistán, finalmente eliminados el 11 de septiembre, como ha decretado Biden, dado que hemos gastado esa cantidad en las últimas dos décadas según la investigación “Costos de la guerra” de la Fundación Watson de la Universidad de Brown, ahora deberíamos poder liberar una media de 300.000 millones de dólares al año en adelante de la actual propuesta de presupuesto del Pentágono de Biden de 750.000 millones de dólares para las actividades del Pentágono y otras agencias militares relacionadas.

Les dejo a ustedes, queridos lectores, que decidan en qué quieren que los federales gasten esos cientos de miles de millones de dólares adicionales.

En cuanto a mí, creo que centraré mi tiempo en los 250.000 millones de dólares restantes del abultado presupuesto del Pentágono para el próximo año fiscal. Estoy seguro de que haciendo cosas como el desmantelamiento del 90% de nuestra fuerza nuclear, incluidos los misiles terrestres, los submarinos que disparan misiles nucleares y la fuerza de bombarderos estratégicos, el cierre de todas nuestras bases en el extranjero, el cese de las incursiones no declaradas y de las campañas de aviones no tripulados en todo el mundo, el desmantelamiento de todos esos grupos de combate de portaaviones nucleares que sólo sirven para “proyectar poder”, algo que nadie necesita hacer, y luego el despido de al menos el 75% de nuestros hombres y mujeres de uniforme, especialmente de los oficiales militares de alto rango sobrepagados y con exceso de personal. (Podríamos utilizar parte de los fondos ahorrados para pagar puestos de trabajo en ocupaciones productivas, en lugar de destructivas).

Eso debería reducir el presupuesto militar a un nivel de tiempo de paz muy por debajo de los 100.000 millones de dólares. Volveré con los detalles de esos recortes propuestos en un artículo posterior.

Ponte manos a la obra, Joe. Los pueblos del mundo y la mayoría de los pueblos de Estados Unidos quieren negociación y paz, no provocaciones, presiones, amenazas y bravatas. No queremos un gasto descabellado de presupuesto en el ejército estadounidense (que actualmente supera el gasto de las otras ocho potencias militares del mundo juntas).

Debo añadir que la asignación de Biden al Pentágono y al Departamento de Energía no representa en absoluto el gasto total de Estados Unidos en guerras y asuntos militares. Una definición más amplia del gasto militar incluiría el presupuesto del Departamento de Asuntos de los Veteranos, que atiende a los soldados dañados que regresan de las guerras de EE.UU. y ofrece beneficios para los voluntarios, como matrículas universitarias y pensiones, las agencias de inteligencia (16 en el último recuento), el Departamento de Seguridad Nacional, el equipo militar donado a los departamentos de policía de EE.UU., etc. Si sumamos todo esto, la cifra total de gasto en militarismo y guerra de EE.UU. asciende a 1,3 billones de dólares, según el Instituto Watson de la Universidad de Brown, lo que casi duplica la cantidad que se destina al Pentágono, por lo que el gasto del gobierno de EE.UU. es mucho mayor y podría destinarse a otras áreas de forma más productiva o utilizarse para reducir nuestros impuestos.

 

¿Alguien en Occidente ha prestado atención a la severa advertencia de Putin?

 

Fuente:

Dave Lindorff: Biden Shows True Colors Proposing Bigger War Department Budget Than Trump; en This Can’t Be Happening, 3o de mayo de 2021.

Ciencia y Tecnología

Por Mente Alternativa Un informe de 66 páginas escrito y publicado en 1997 en la Revista Fidelio por el editor de la Revista Executive...

Contenidos

La teniente coronel retirada de la USAF, Karen Kwiatkowski, considera que los únicos factores que unen hoy al Congreso de los Estados Unidos son...

Contenidos

Por Mente Alternativa El 20 de mayo, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, solicitó órdenes de detención contra el...

Contenidos

El historiador revisionista Michael Hoffman analiza la ley de negación del genocidio aplicada sólo a un pueblo, el engaño de la «Ley Noájida» y...

Archivos

Publicidad siguenos en telegram