Por Mente Alternativa
En un artículo reciente publicado por Unlimited Hangout, la escritora Stavroula Pabst explora la carrera por aplicar neurotecnologías emergentes, como las interfaces cerebro-ordenador (BCI) del proyecto Neuralink de Elon Musk, tanto en tiempos de guerra como de paz, ampliando los conflictos a un nuevo ámbito -el cerebro- y cambiando quizá para siempre la relación de los humanos con las máquinas.
Aunque las BCI tienen el potencial de mejorar capacidades humanas y ayudar a personas con discapacidades, plantean dilemas éticos profundos, especialmente en el ámbito militar. Las raíces de la neurociencia en esfuerzos bélicos, junto con el interés militar en las neurotecnologías emergentes financiadas por DARPA, sugieren una priorización de los intereses militares en la investigación y el desarrollo, observa Pabst.
Las raíces de la neurociencia en los esfuerzos bélicos, que se remontan a la Segunda Guerra Mundial, han dado lugar tanto a avances médicos como a dilemas éticos. Proyectos gubernamentales como el Proyecto Bluebird/Artichoke y MK Ultra ejemplifican los controvertidos intentos anteriores de aprovechar la ciencia del cerebro con fines militares. A pesar de iniciativas como la Iniciativa BRAIN y la N³ de DARPA, aparentemente destinadas a mejorar el bienestar humano, persiste la preocupación por la priorización de los intereses militares en la investigación y el desarrollo de la neurotecnología.
¿Qué tienen en común los ovnis, Laurence Rockefeller y MK Ultra? Más de lo que crees
El gran interés de los militares por las neurotecnologías emergentes, financiadas en particular por DARPA, impulsa la investigación para mejorar las capacidades humanas con aplicaciones potenciales que van desde la telepatía al control mental. Iniciativas respaldadas por DARPA como la Iniciativa BRAIN y N³ pretenden aparentemente mejorar el bienestar humano, pero sugieren una priorización de los objetivos militares. Proyectos de DARPA como ElectRx y HAPTIX exploran la neuromodulación y las interfaces neuronales para mejorar las capacidades militares, mientras que la investigación sobre “cognición aumentada” busca optimizar el rendimiento de los combatientes. Otras iniciativas internacionales, como el Proyecto Cerebro Humano y el Proyecto Cerebro de China, apuntan a una búsqueda global de avances neurotecnológicos que podrían remodelar profundamente la guerra y la vida cotidiana.
La posible manipulación de las BCI podría comprometer la toma de decisiones o incluso el control mental, como se especula en un informe RAND de 2024 y por el académico Nicholas Evans. La conjetura de Armin Krishnan sugiere la posibilidad de armas biológicas que manipulen el comportamiento humano de forma similar a los parásitos naturales que controlan la mente. La preocupación se extiende a los agentes bioquímicos dirigidos al cerebro, lo que indica un potencial de incapacitación o manipulación masiva. Los académicos también prevén un cambio de paradigma en la guerra hacia un modo de combate integral “cerebro-tierra-mar-espacio-cielo”, lo que supondría profundos cambios en la dinámica de los conflictos.
La utilización de BCI en la guerra plantea así preocupaciones sobre manipulación y control mental, así como la posibilidad de armas biológicas que manipulen el comportamiento humano. Estas tecnologías podrían transformar las relaciones geopolíticas y convertir las mentes en campos de batalla, difuminando la línea entre la guerra cinética y no cinética. A medida que se debaten los “derechos neuronales” para proteger la mente, surge la necesidad de un escrutinio ético y normativo en este campo en rápida evolución, concluye Pabst.
