Cual caballo de Troya, el proyecto de ley de seguridad en línea (Online Safety Bill) se ha presentado al Parlamento británico y al público como un intento de proteger a los niños del acoso y el abuso en línea y de limitar el alcance de la propaganda terrorista. Sin embargo, como advierte el periodista británico Iain Davis en un artículo para UK Column, el proyecto de legislación dictatorial —que ya ha sido aprobado por las dos cámaras del Parlamento y sólo espera la aprobación real para convertirse en ley— es un “acto de traición que va en contra de todo aquello por lo que nuestros antepasados lucharon y murieron para proteger”, pues implica que cualquiera que desafíe la postura oficial del gobierno sobre cualquier cosa en línea será procesado y encarcelado rápidamente. Este silencioso cambio en la ley ha sido adoptado en varios países europeos a petición del Foro Económico Mundial, que está preocupado por la tendencia creciente de resistencia a su agenda malstusiana. Lo que significa que muchas personas que tienen la integridad de enfrentarse al gobierno y hacer lo correcto serán criminalizadas y condenadas a largas penas de cárcel.
Por Iain Davis
El proyecto de ley de seguridad en línea (OSB) se ha presentado al público como un intento de proteger a los niños del acoso y el abuso en línea y de limitar el alcance de la propaganda terrorista.
Sin embargo, éste no parece ser su objetivo principal. El verdadero objetivo de la propuesta Ley de Seguridad en Línea (OSA) parece ser el control narrativo.
Para entender hacia dónde se dirige la legislación, primero tenemos que interpretarla. Incluso los expertos jurídicos más experimentados han tenido dificultades para entenderlo. Para ser una ley razonablemente voluminosa (solo el proyecto de ley tiene 134 páginas), está casi completamente desprovista de definiciones relevantes.
La ley propuesta, tal como está actualmente en forma de proyecto de ley, es una mezcla abstracta de términos mal definidos y aparentemente sin significado, que requiere una interpretación legal prácticamente ilimitada antes de que alguien pueda siquiera comenzar a considerar lo que significa. CyberLeagle ha intentado desglosar minuciosamente este lío:
“El proyecto de ley de seguridad en línea no es más que abstracto […] [evita resueltamente los detalles […] Los detalles del diseño preliminar del proyecto de ley se ejecutarán a su debido tiempo mediante legislación secundaria, con la guía y los códigos de Ofcom [regulador de radiodifusión] de Práctica a seguir.”
En otras palabras, la OSB está llena de referencias a conceptos y términos legales que nadie puede descifrar, incluidos los miembros del Parlamento que votarán sobre ella. Una vez que se convierta en ley, se adaptará mediante legislación secundaria y regulación de Ofcom, aún no escrita.
A menos que se les detenga, los parlamentarios crearán una ley que no tiene parámetros definidos. Esto permitirá al Gobierno insertar los objetivos que desee después de su promulgación, como lo han hecho con la Ley del Coronavirus.
El uso de legislación secundaria para dar un significado efectivo a la OSE reducirá en gran medida el escrutinio parlamentario.
Los parlamentarios pueden rechazar la legislación secundaria pero no pueden modificarla. Por lo tanto, el alcance de la OSB puede modificarse continuamente y posteriormente volver a presentarse hasta que el Gobierno obtenga lo que desea.
Esto es una completa traición a la democracia en la que la mayoría de la gente imagina que vive. Es difícil imaginar cómo la opacidad de la OSB puede ser algo más que deliberada. Sugiere un plan para ocultar la legislación del escrutinio antes de que se convierta en ley.
Esto levanta la sospecha de que el Gobierno sabía que declarar abiertamente todas sus intenciones para lo que presumiblemente se convertirá en la Ley de Seguridad en Línea (OSA, por sus siglas en inglés) provocaría una dura oposición del Parlamento y del público. En consecuencia, parece que el Gobierno ha intentado ocultar esa intención.
Sin embargo, todavía podemos discernir los objetivos del Gobierno si consideramos tanto el contenido de la OSB, los argumentos presentados en apoyo de la misma, y los objetivos de quienes los elaboran. Cuando lo hacemos, lo que se revela es tan profundamente antidemocrático que da más credibilidad a la opinión de que esta legislación ha sido tergiversada ante el Parlamento.
Lo único que podemos esperar es que los parlamentarios se informen y traten de comprender la naturaleza de este proyecto de ley dictatorial antes de convertirlo en ley. Si aún no comprenden lo perniciosa que es la ley propuesta, necesitan que sus electores les informen.
La Ley de Seguridad en Línea: Un argumento totalmente poco convincente
En las Notas Explicativas de OSB, el Gobierno afirma:
“El Proyecto de Ley de Seguridad en Línea establece un nuevo régimen regulatorio para abordar los contenidos ilegales y nocivos en línea, con el objetivo de prevenir daños a las personas.”
Nos encontramos inmediatamente ante dos conceptos separados e indefinidos: contenidos ilegales y contenidos nocivos. Si bien el contenido ilegal también es contenido dañino, el contenido dañino no es necesariamente contenido ilegal y supuestamente es distinto de él. Sin embargo, debemos señalar que, a los efectos de la ley propuesta, el objetivo con respecto a sancionar tanto el contenido “ilegal” como el “nocivo” parece ser el mismo: prevenir daños a las personas.
Esto será crucial más adelante. Téngalo en cuenta a medida que avanzamos.
Dejando de lado la falta de definición, encontramos que la OSB cubre tres subcategorías de contenido dañino: contenido ilegal, contenido dañino para los niños y contenido dañino para los adultos.
También hay dos tipos de servicios en el ámbito de la legislación. Servicios de usuario a usuario significan las plataformas de redes sociales, como Facebook y Twitter; motores de búsqueda significa Google, Bing, etc. También se nos dice que algunos de estos proveedores de servicios en línea alcanzarán el umbral para ser un servicio de Categoría 1. Ese umbral no está definido.
Luego llegamos a la justificación alegada para la inminente Ley de Seguridad en Línea:
“La prevalencia de los contenidos y actividades ilegales más graves en línea es inaceptable y amenaza la seguridad nacional del Reino Unido y la seguridad física de los niños.”
El Gobierno afirma que, según la ley propuesta, serán los contenidos y actividades ilegales los que se volverán inaceptables. Esto se aclara aún más cuando el Gobierno afirma que el regulador tendrá:
“Facultades en relación con contenidos de terrorismo y contenidos de explotación y abuso sexual infantil (CSEA).”
Esto, entonces, se presenta como el contenido que el Gobierno considera “ilegal”, como sin duda debería serlo. Respecto a los posibles contenidos nocivos, el Gobierno afirma:
“El proyecto de ley también impone deberes a dichos proveedores en relación con la protección de los derechos de los usuarios a la libertad de expresión y la privacidad. Los proveedores de servicios de usuario a usuario que cumplen umbrales específicos (“servicios de Categoría 1”) están sujetos a obligaciones adicionales en relación con el contenido que sea perjudicial para los adultos.”
Además de los contenidos ilegales, el Gobierno afirma que las principales plataformas de redes sociales también tendrán, por ahora sin especificar, “deberes” en relación con los contenidos que se consideren “dañinos para los adultos”. El Gobierno afirma que también protegerá la libertad de expresión (incluida la libertad de expresión).
Como veremos, ésta es una afirmación contradictoria del Gobierno. Los deberes que impondrá esta legislación destruirán la libertad de palabra y expresión en línea.
Esto ha causado consternación entre algunos expertos legales. En última instancia, la OSB afirma que parte de este contenido perjudicial para los adultos debe ser eliminado por los servicios de usuario a usuario. Es más, la OSB crea un papel poderoso para el Secretario de Estado responsable (según lo aconsejado por el Ministerio correspondiente), quien efectivamente decretará qué contenido se eliminará.
Los profesionales del derecho han luchado por conciliar cómo se puede hacer esto con contenido que no es ilegal y al mismo tiempo proteger libertades importantes. Notas de CyberLeagle:
“El Secretario de Estado puede (en virtud de un peculiar poder normativo que, a primera vista, no se limita al daño físico o psicológico) para designar contenido de acoso (sea o no ilegal) como contenido prioritario perjudicial para los adultos […] El contenido es contenido no prioritario perjudicial para los adultos si su naturaleza es tal que ‘existe un riesgo material de que el contenido tenga, o tenga indirectamente, un impacto físico o psicológico adverso significativo en un adulto de sensibilidad común’ […] [E]l ‘ el contenido no prioritario perjudicial para la definición de adulto […] no parece tener ninguna función discernible en el proyecto de ley […] si tiene un efecto de ese tipo, es difícil ver cuál podría ser su intención.”
Quizás CyberLeagle pueda verlo pero no pueda creerlo. No existe ningún compromiso en la OSB para proteger la libertad de expresión o expresión. El contenido no prioritario “dañino para los adultos” y el contenido prioritario “dañino para los adultos” no se pueden distinguir en la redacción del proyecto de ley, y ambos se tratan de la misma manera que “contenido ilegal”. Una vez que se entiende esto, la intención del OSB se vuelve evidente.
Antes de abordar la pregonada excusa de que esta legislación es necesaria para abordar la explotación y el abuso sexual infantil (CSEA, por sus siglas en inglés) en línea (y es una mera excusa), primero debemos tener claro qué entiende el Gobierno del Reino Unido por seguridad nacional. No significa sólo terrorismo.
La seguridad nacional es un término amplio que abarca toda una serie de áreas políticas. Por supuesto, esto no está definido en el proyecto de ley ofrecido. Debemos mirar hacia otra parte.
En la Revisión de la Capacidad de Seguridad Nacional de 2018, el término abarcaba el terrorismo, el extremismo y la inestabilidad, la erosión del orden internacional basado en reglas, el socavamiento de la democracia y el “consenso”; tecnología, desarrollo tecnológico, ciberseguridad, economía, sistema financiero, salud pública y medio ambiente (cambio climático). Esta no es de ninguna manera una lista exhaustiva, pero da una idea de lo que significa la seguridad nacional en los círculos gubernamentales.
Por lo tanto, el objetivo de la OSB es prevenir actividades ilegales en línea, pero esa actividad se refiere a cualquier cosa que el Gobierno considere que representa una amenaza relevante para cualquiera de estas áreas de política de seguridad nacional. Reiteramos que el objetivo de la legislación es tratar de forma idéntica el contenido “ilegal” y el “dañino”.
En lo que respecta a la CSEA, el Gobierno ha utilizado la técnica de propaganda conocida como acumulación de cartas. Ha presentado algo en lo que todos pueden estar de acuerdo: que el abuso infantil es perverso, para inducir a la gente, incluidos nuestros representantes en el Parlamento, a creer que la legislación es necesaria. Ciertamente no lo es.
Todo el mundo, excepto los pedófilos, quiere proteger a los niños en línea. La OSA, si se promulga, no hará nada para ayudar en este esfuerzo.
Los pedófilos ya han sido y están siendo procesados por abusos en línea en un número cada vez mayor. Las fuerzas del orden ya tienen el poder legal y la capacidad tecnológica para detectar y arrestar a pedófilos en línea. El problema es la escasez de recursos y la próxima ley no los aborda.
El gobierno del Reino Unido admite libremente que el abuso y la explotación sexual infantil (CSEA, por sus siglas en inglés) en línea ocurren abrumadoramente en la web oscura. Sin embargo, la supuesta solución propuesta en la OSB es responsabilizar a los gigantes de las redes sociales de la web superficial (Internet no oculta) de vigilar la actividad de todos en las redes sociales.
Si el Gobierno está tan preocupado por el acoso infantil en las plataformas de redes sociales de Categoría 1, entonces un comienzo sensato para abordar el problema sería insistir en que Facebook, con diferencia la plataforma más grande, elimine su sitio web oscuro. Mientras permanezca en línea, los depredadores de niños seguirán accediendo a Facebook a través de la ruta de la web oscura. Esto hace que sea mucho más difícil para las fuerzas del orden atraparlos. Una vez más, la OSB no ofrece nada en este frente para abordar algo que realmente es un riesgo inaceptable.
El Gobierno afirma que la legislación pretende abordar la ESCA en línea, pero no es así. El gobierno ha evitado tomar las medidas necesarias para alcanzar ese objetivo y, en cambio, simplemente ha añadido una afirmación vacía a la narrativa que está vendiendo. El Gobierno ofrece protección a los niños, pero aplica censura.
The Telegraph admite que el Reino Unido es autor del guión que siguen los dictadores
El otro tema de conversación supuestamente obvio utilizado para comercializar el OSB es la afirmación de que está diseñado para abordar la propaganda terrorista y la llamada radicalización en línea. Hasta la fecha, el Estado británico ha mostrado poco interés en eliminar la propaganda terrorista real, que ha circulado ampliamente en línea durante casi dos décadas. YouTube (propiedad de Google) se encuentra entre las muchas plataformas que albergan abiertamente material relacionado con el terrorismo.
El Gobierno y sus agencias han tenido durante mucho tiempo tanto la autoridad como la capacidad para eliminar la incitación al terrorismo en línea, pero no lo han hecho. Presionarnos ahora que debemos hacer algo al respecto no es creíble. Claramente, esto es sólo otra técnica de venta para promover la legislación.
Tras el asesinato del diputado Sir David Amess, la clase política se apresuró a pedir una “Ley de David” (como se ha denominado el proyecto de ley de seguridad en línea) para abordar el supuesto problema (22:18) de que las personas utilicen Internet de forma anónima. Esto se basa en la idea espuria de que es el uso de Internet lo que conduce a la radicalización. No hay evidencia que respalde esa afirmación.
El Gobierno del Reino Unido nos presenta una idea absurda. Parece sugerir no sólo que los pedófilos y los terroristas migrarán a utilizar la web superficial, en lugar de lo que es, para ellos, la web oscura, mucho más segura; pero que también se registrarán dócilmente con sus nombres reales si las autoridades se lo piden.
No hay razón para creer que la OSB esté diseñada para detener el intercambio de contenido terrorista o CSEA. No impedirá que delincuentes de ningún tipo utilicen la web oscura para acceder a contenidos ilegales o cometer delitos en las redes sociales. Este es especialmente el caso mientras las plataformas de redes sociales mantienen los medios para permitir que terroristas y abusadores de niños lo hagan sin ser detectados. Tampoco obligará a delincuentes de ningún tipo a obedecer repentinamente la ley.
El Gobierno podría potencialmente dejar de compartir contenido relacionado con el terrorismo en plataformas como YouTube, pero para hacerlo es necesario hacer cumplir la ley. Hasta la fecha no ha habido ninguno, por lo que no está del todo claro cómo esta legislación propuesta pondrá fin a dicha difusión.
La Ley de Seguridad en Línea: El Regulador Totalmente Dependiente
El Libro Blanco sobre daños en línea del gobierno del Reino Unido, que dio lugar al proyecto de ley de seguridad en línea, afirmaba que se nombraría un regulador independiente. La OSB habla de la misma oficina y posteriormente el regulador de radiodifusión británico Ofcom fue nombrado regulador de seguridad en línea. A pesar de lo que afirma el adjetivo, Ofcom no es de ninguna manera independiente del gobierno ni de una plétora de intereses comerciales.
Ofcom no sólo es “directamente responsable” ante el Parlamento del Reino Unido, sino que está financiado por muchas de las emisoras que actualmente regula y está “patrocinado” por el Departamento de Digital, Cultura, Medios y Deportes (DCMS), entre otras agencias gubernamentales y departamentos.
Ofcom es actualmente el regulador de las plataformas para compartir vídeos (VSP) donde se aloja abiertamente material relacionado con el terrorismo. Según la OSB, recibirá poderes antiterroristas adicionales, pero, dado que no ha mostrado ninguna inclinación a utilizar los que ya posee, ¿por qué debería alguien imaginar que está a punto de empezar a ejercer otros nuevos?
Cuando consultamos el registro de intereses declarados de la junta de Ofcom, cualquier tenue noción de independencia se evapora. De los 40 miembros de la junta directiva en total (repartidos entre las juntas ejecutiva, de contenido y asesora de Ofcom), once tienen vínculos financieros con la BBC y 26 desempeñan actualmente o desempeñaron funciones gubernamentales.
Otros intereses representados por los miembros de la junta directiva de Ofcom incluyen a Google, GlaxoSmithKline (a través de Wellcome Trust), Akamai (el gigante mundial de ciberseguridad y alojamiento de contenidos), numerosas consultoras de medios y otras empresas comerciales que se beneficiarán de las “regulaciones” de Ofcom.
Las únicas personas de las que Ofcom parece ser independiente es el público. Esto es crucial, porque a pesar de la acusación de que la OSA impondrá a los gigantes tecnológicos la obligación de operar de forma segura, en realidad se trata de eliminar contenidos individuales publicados por usuarios comunes.
Durante las audiencias del Comité Parlamentario Conjunto de Escrutinio del DCMS, el DCMS presentó evidencia escrita que decía:
“El proyecto de ley se centra completamente en sistemas y procesos, en lugar de contenidos individuales […] El enfoque en procesos y sistemas sólidos en lugar de contenidos individuales tiene una serie de ventajas clave […] un enfoque en el contenido probablemente colocaría una carga desproporcionada para las empresas […] las empresas se verían incentivadas a eliminar contenido marginal. El enfoque en procesos y sistemas protege la libertad de expresión […] El regulador no tomará decisiones sobre contenidos individuales.”
Sin embargo, aunque el Gobierno sostiene que no intenta establecer control sobre el contenido, el texto de la OSB se centra abrumadoramente en nada más que en el contenido. Los gobiernos parecen estar imponiendo la responsabilidad de vigilar Internet a los gigantes de las redes sociales. Paralelamente, el Gobierno definirá los “deberes” que determinarán cómo los servicios “usuario a usuario” gestionarán ese contenido y “eliminarán” el contenido que el Gobierno no apruebe.
La Ley de Seguridad en Línea: Cómo funcionará la censura
La sección 98 del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea (OSB) analiza los deberes relacionados con la desinformación. El concepto de desinformación se menciona únicamente en esta breve sección. Sin embargo, este es el enfoque principal de todo el proyecto de ley. No hace nada para combatir la CSEA ni el terrorismo, pero sí sienta las bases para la censura del ciberespacio.
El Gobierno identificará los tipos de desinformación que le preocupan mediante legislación secundaria y estipulando reglamentos de la Ofcom en una fecha posterior. Pero primero, la OSB intenta enterrar esta draconiana agenda de censura a plena vista.
La OSB deja la desinformación y la información errónea completamente sin definir. Más bien, estos conceptos están envueltos por el término contenido perjudicial para los adultos.
La sección 98 de la OSB impone a Ofcom la obligación, tras obtener asesoramiento del recién creado comité interno de Ofcom, de especificar cómo los servicios de usuario a usuario y de motor de búsqueda deben “tratar la desinformación y la desinformación”. Luego, el artículo 98 (4) (b) señala que Ofcom tiene la facultad “en virtud del artículo 49 de exigir información del tipo mencionado en el inciso (4) de ese artículo, en la medida en que se relacione con la desinformación y la desinformación”.
La OSB no menciona en absoluto el término desinformación o información errónea en el artículo 49 (4). Parece referirse nada más que al deber de Ofcom de requerir servicios con el fin de preparar un informe anual de transparencia. Sin embargo, el artículo 49 (4) (e) estipula que los proveedores de servicios también deben proporcionar:
“Información sobre los sistemas y procesos que utiliza un proveedor para tratar contenido ilegal, contenido que es perjudicial para los niños y contenido que es perjudicial para los adultos, incluidos sistemas y procesos para identificar dicho contenido, y (i) en el caso de un usuario- servicio al usuario, eliminando dicho contenido.”
Las referencias a supuesta desinformación e información errónea están cuidadosamente escondidas dentro de la noción más amplia de contenido que es perjudicial para los adultos. Esto deja al lector, al escudriñar a los parlamentarios, creyendo erróneamente que la desinformación no está dentro de su alcance. En realidad, a eso se refiere específicamente “eliminar dicho contenido”.
El artículo 137 (2) aclara la situación de la siguiente manera:
“Las referencias en esta Ley a “eliminar” contenido se refieren a cualquier acción que resulte en la eliminación de contenido de un servicio de usuario a usuario o en su ocultación permanente para que los usuarios del servicio no puedan encontrarlo (y las expresiones relacionadas deben interpretarse en consecuencia).”
Una vez que la Ley de Seguridad en Línea se establezca como ley, el Secretario de Estado o la Ofcom pueden, a su discreción, etiquetar los tipos de contenido que no les gustan como contenidos dañinos para los adultos. Los proveedores de categoría 1 tendrán entonces el deber de establecer sistemas para eliminar dicho contenido.
La sección 46 se titula Significado de “contenido que es perjudicial para los adultos”, etc. El Secretario de Estado tiene control total sobre la agenda de censura. De conformidad con la Sección 46 (2) (b), cualquier contenido que se afirme que es desinformación o información errónea será objeto de eliminación dondequiera que se encuentre:
“[de] una descripción designada en reglamento hecho por la Secretaría de Estado como contenido prioritario que es perjudicial para los adultos.”
Esto confirma que el Gobierno tiene la intención de utilizar legislación secundaria para enumerar los temas sujetos a censura después de que se promulgue la OSA. Además, las grandes plataformas tecnológicas también estarán facultadas para vigilar la libertad de expresión. El artículo 46 (3) declara que el contenido también es perjudicial para los adultos siempre que el proveedor:
“[…] tiene motivos razonables para creer que la naturaleza del contenido es tal que existe un riesgo material de que el contenido tenga, o tenga indirectamente, un impacto físico o psicológico adverso significativo en un adulto de sensibilidad común.”
Si el servicio de usuario a usuario no quiere infringir las regulaciones, tendrá que establecer sistemas que pequen por el lado de la precaución, prohibiendo preventivamente el contenido. Estos servicios se verán obligados a prohibir y/o prohibir en la sombra (hacer invisible a las búsquedas) todo el contenido que sospechen que el Secretario de Estado o la Ofcom podrían desaprobar.
Aunque está completamente oculto dentro del OSB, no hay duda sobre el objetivo. El Comité de Comunicaciones de la Cámara de los Lores expresó su preocupación por la censura descrita en la OSB. En respuesta, el Gobierno dijo:
“Cuando la información errónea y desinformación dañina no cruce el umbral criminal, las plataformas más grandes (servicios de Categoría 1) deberán establecer lo que es y lo que no es aceptable en sus servicios, y hacer cumplir las reglas de manera consistente. Si las plataformas optan por permitir que se comparta contenido dañino en sus servicios, deberían considerar otras medidas para mitigar el riesgo de daño a los usuarios, como no amplificar dicho contenido mediante algoritmos de recomendación o aplicar etiquetas que adviertan a los usuarios sobre el daño potencial.”
Nada de esto está expresamente indicado en el OSB. La propuesta Ley de Seguridad en Línea hace que el intercambio de información, como el artículo que está leyendo actualmente, esté sujeto a censura estatal a través de las principales plataformas de redes sociales. La decisión sobre si se considera o no desinformación o desinformación corresponde enteramente al Gobierno, a su quango designado en condiciones de plena competencia (Ofcom) o a las corporaciones multinacionales.
Todos los poderes del proyecto de ley supuestamente diseñados para abordar los contenidos ilegales son igualmente aplicables a los contenidos que no cruzan el umbral penal. La determinación de los posibles daños causados también considerará si el contenido ofensivo amenaza la seguridad nacional del Reino Unido.
Nuestra capacidad para cuestionar el consenso sobre el cambio climático, hacer preguntas sobre la seguridad y eficacia de las vacunas o cuestionar la política fiscal del gobierno deben ser examinadas minuciosamente por el Estado y sus socios industriales. Si no les gusta su apariencia, lo quitarán.
No hay nada bueno en esta legislación. Ningún gobierno debería tener el poder de simplemente censurar a la gente e impedirles compartir libremente información e ideas. Un gobierno así no tiene ningún interés en la democracia representativa ni en ningún otro tipo de democracia. Es una tiranía. Sin embargo, esa es la intención de la propuesta Ley de Seguridad en Línea.
Es imperativo que todos los que lean esto se comuniquen con su parlamentario y exijan cortés pero firmemente que voten en contra de esta legislación dictatorial. Este tipo de proyecto de ley se burla de las vidas perdidas que acabamos de recordar con tanta reverencia.
La Ley de Seguridad en Línea ejemplifica aquello contra lo que lucharon y murieron para protegernos. Es un acto de traición.
Fuente:
Iain Davis, en UK Column: The Online Safety Act – An Act of Betrayal.
