En esta primera parte de una serie de tres artículos, el historiador revisionista Matthew Ehret argumenta que la fuente de la confusión dialéctica aún vigente entre los estadounidenses fue inventada por primera vez en Londres durante el apogeo de la depresión, centrándose en las figuras de dos hedonistas maltusianos con base en Londres. La versión original de este artículo, en inglés y con enlaces, puede leerse en el portal de Strateguc Culture Foundation.
Por Matthew Ehret
La creación de falsos opuestos ha sido un obstáculo de larga data para el progreso humano.
Desde los antiguos epicúreos buscadores de placer que se oponían a los estoicos lógicos de la antigua Roma hasta la guerra de “salvación por la fe contra las obras” que cegó al cristianismo occidental, pasando por la caótica energía emocional que impulsaba a las turbas jacobinas de Francia, cuyas pasiones sólo eran igualadas por la lógica radical cartesiana de sus enemigos girondinos; la humanidad ha sido manipulada durante mucho tiempo por oligarcas que sabían cómo hacer que la especie entrara en guerra contra sí misma. Aunque estas operaciones han tomado muchas formas, el efecto deseado siempre ha sido el mismo: baños de sangre de dividir para conquistar que ahogaron las voces más cuerdas de Cicerón (ejecutado en el 44 a.C.), Tomás Moro (ejecutado en 1535 d.C.) o Jean Sylvain Bailly (ejecutado en 1793 d.C.).
La polarización actual en el mundo transatlántico ha alcanzado un tono febril con los “conservadores de derecha” gritando por libertad y menos gobierno mientras que los liberales de izquierda piden más gobierno y reformas del sistema de arriba abajo (con los tecnócratas del Gran Reseteo riéndose tras bambalinas).
Todos los que tienen medio cerebro deberían ser capaces de sentir que el peligro de la guerra civil y el colapso económico se cierne sobre nuestros destinos como una espada de Damocles, pero en lugar de escuchar los llamados para restaurar las tradiciones científicamente probadas de la banca del sistema estadounidense que la autora Ellen Brown recientemente documentó en su poderoso nuevo ensayo, sólo encontramos sectas en pugna que afirman que debemos TAMBIÉN tener una planificación centralizada de arriba hacia abajo o políticas de laissez faire de mercados libres de abajo hacia arriba sin ninguna intervención del gobierno.
En la medida en que este falso debate continúe, los matices del baño de sangre de Francia de 1789-94 se escucharán cada vez más fuerte con cada día que pase.
Keynes contra Hayek: Un falso dualismo
En esta primera parte de una serie de tres, argumentaré que la fuente de esta confusión entre los estadounidense fue inventada por primera vez en Londres durante el apogeo de la depresión, centrándose en las figuras de dos hedonistas maltusianos con base en Londres. Uno era el economista defensor de la ideología del “arriba hacia abajo”, John Maynard Keynes (1883-1946), y el otro, Friedrich von Hayek (1899-1992), desempeñaba el papel de su supuesto oponente defendiendo la idelología del “de abajo hacia arriba”.
Para decirlo de otra manera, estos dos ideólogos fundamentalmente anti-republicanos cuyas vidas fueron dedicadas cada una a los sistemas hereditarios del imperio construyeron un debate ampliamente difundido que afirmó dos teorías económicas opuestas, o bien 1) el gobierno debe gastar arbitrariamente para crear puestos de trabajo, o 2) el gobierno debe recortar los presupuestos, acabar con las redes de seguridad social y los servicios públicos y dejar que los fuertes sobrevivan dejando a cada unidad de la sociedad a sus propias (supuestamente) pasiones autorreguladas.
Las constantes entre ambos aparentes oponentes (que siguieron siendo amigos a lo largo de sus vidas) eran que 1) ninguno creía que la INTENCIÓN o la MENTE debían regir la política económica (Keynes creía en un “hacer trabajar” arbitrario que no podía diferenciar entre la diferencia cualitativa de un cheque de 100 dólares a un excavador de agujeros aleatorios frente a un cheque de 100 dólares a un ingeniero que construía una presa), y 2) ambos creían igualmente en la validez universal de las teorías de población de Malthus, y en la satánica creencia de Bernard Mandeville de que el vicio personal crea la virtud pública. Ambas teorías han apuntalado la gran estrategia imperial británica durante más de dos siglos.
También es importante tener en cuenta que este debate de 1932 surgió en un momento en que el programa de gobierno mundial impulsado por el Banco de Inglaterra y la Sociedad de Naciones estaba en ascenso. Esta operación, en la que tanto Keynes como von Hayek estaban completamente enredados, exigía que los regímenes fascistas controlaran el mundo bajo una dictadura de banqueros “gestionada científicamente”.
Un mes después de que la publicación del London Times del 17 de octubre de 1932 comenzara a publicar los argumentos de los partidarios de ambas escuelas sobre la mejor manera de acabar con la depresión, Franklin Roosevelt fue elegido para la presidencia de los Estados Unidos.
Con su victoria presidencial, una forma específica de planificación económica fue restaurada en la república que no tenía nada que ver con la escuela de Keynes o Hayek y todo que ver con algo único en las tradiciones constitucionales de los Estados Unidos que petrificó los imperios hereditarios de la antigua nobleza de Europa.
En los años anteriores a su victoria, Franklin Delano Roosevelt (FDR) había trabajado estrechamente con un grupo de congresistas y senadores estadounidenses bipartidistas para revivir una forma de economía política que implicaba la coexistencia paradójica de una mayor participación del gobierno junto con un aumento masivo del empresariado y el crecimiento del sector privado. El hecho de que FDR sea atacado por los comunistas por ser un cómplice capitalista mientras que simultáneamente es atacado por los capitalistas por ser un cómplice comunista hasta el día de hoy es un signo de esta confusión continua y un testimonio de la eficacia de la propaganda de la inteligencia británica.
La incapacidad sistémica de los estadounidenses modernos para resolver la “paradoja de FDR” hoy en día se debe enteramente a un juego de manos tirado por la misma potencia imperial que nunca ha perdonado a los EE.UU. por declarar su independencia en 1776.
Lo que creó Ben Franklin
Cuando Benjamín Franklin (1705-1790) había orquestado su proyecto de toda la vida de establecer una nueva nación en esta tierra basada en el principio de la santidad del individuo (enunciado en la Declaración de Independencia de 1776) y la santidad del Bienestar General (como se esboza en el preámbulo de la Constitución de 1787), él y sus principales co-pensadores demostraron una comprensión profundamente filosófica de la economía política y también de la naturaleza de la verdadera libertad que los ciudadanos deben volver a aprender – rápidamente.
A fin de dar un significado práctico a los ideales de libertad individual (de abajo hacia arriba) y bienestar nacional (de arriba hacia abajo) colectivo consagrados en los documentos fundacionales de los Estados Unidos, Franklin y sus seguidores más cercanos entre los padres fundadores crearon un nuevo sistema de economía política.
Este nuevo sistema no surgió ex nihilo, sino que se basó en las mayores tradiciones del dirigismo francés de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) y en las anteriores escuelas cameralistas de planificación económica que surgieron a partir de la creación de los primeros estados nacionales modernos de Luis XI de Francia y Enrique VII de Inglaterra. Por primera vez en la historia (al menos desde el efímero esfuerzo de Carlomagno en el siglo VIII), la idea de “dinero”, “valor”, “beneficio” no estaba ligada al capital pasivo del que se alimentaban parasitariamente los terratenientes feudales, o a la recompensa a ser saqueada, sino a la mejora de la vida de las personas de las que se reconocía la legitimidad del gobierno.
A lo largo del siglo XVIII, Benjamín Franklin se convirtió en una fuerza estadounidense líder de esta escuela de pensamiento que se esbozó en su libro de 1729 “Sobre la necesidad de un papel moneda”. En este influyente ensayo, el joven científico abogó por un sistema de finanzas, escritura colonial y valor regido por el crecimiento de la manufactura y la economía de espectro completo. En su ensayo Franklin luchó contra el establishment británico que argumentaba que las colonias debían seguir siendo siempre agrarias, atrasadas y de cultivo comercial, diciendo:
“Como lo ha ordenado la Providencia, que no sólo diferentes Países, sino incluso diferentes Partes del mismo País, tienen sus peculiares Producciones más adecuadas; y como sabiamente que diferentes Hombres tienen Genios adaptados a Variedad de diferentes Artes y Manufacturas, por lo tanto el Comercio, o el Intercambio de una Mercancía o Manufactura por otra, es altamente conveniente y beneficioso para la Humanidad”.
Algunos de los principales protegidos de Franklin que llevaron esta tradición al siglo XIX incluyeron a los primeros Secretario del Tesoro de los Estados Unidos Alexander Hamilton (1755-1804), John Jay (1745-1829), Gouverneur Morris (1752-1816), Robert Morris (1734-1806), Isaac Roosevelt (1726-1794) (tatarabuelo de Franklin Roosevelt) y más tarde Henry Clay (1777-1852), John Quincy Adams (1767-1848), Matthew Carey (1760-1839). El hijo de Matthew Carey, Henry C. Carey (1793-1879) se convirtió en un destacado asesor económico de Abraham Lincoln.
Todas estas figuras defendieron el derecho de la joven república a desarrollar una “economía de espectro completo” para obtener una verdadera independencia de la Ciudad de Londres.
Las obras seminales de Henry C. Carey que unieron a los patriotas de la nación a la causa del Sistema Americano incluyeron The Principles of Political Economy (1840), How to Outdo England Without Fighting Her (1865), Unity of Law (1872) y más. Fue en The Harmony of Interests (1856) donde Carey predijo la famosa lucha global emergente entre sistemas abiertos y cerrados que definiría las décadas posteriores a la Guerra Civil:
“Dos sistemas están ante el mundo; el primero busca aumentar la proporción de personas y de capital dedicados al comercio y al transporte, y por lo tanto disminuir la proporción dedicada a la producción de mercancías con las que comerciar, con un retorno necesariamente disminuido al trabajo de todos; mientras que el otro busca aumentar la proporción dedicada al trabajo de producción, y disminuir la dedicada al comercio y al transporte, con un aumento del rendimiento para todos, dando al trabajador un buen salario, y al dueño del capital buenas ganancias… Uno busca el pauperismo, la ignorancia, la despoblación y la barbarie; el otro el aumento de la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acción y la civilización. Uno mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; el otro podemos estar orgullosos de llamarlo el sistema americano, ya que es el único cuya tendencia fue la de elevar mientras se iguala la condición del hombre en todo el mundo”.
¿Qué hizo el ‘Sistema Americano’?
Mientras que el Sistema Británico de libre comercio justo exigía que los gobiernos no hicieran nada, no regularan nada y no planearan nada para que los espíritus animales mágicos y creativos de los mercados autorregulados “hicieran lo suyo”, el Sistema Americano adoptó un enfoque muy diferente.
Aplicando el proteccionismo, la banca nacional, las mejoras internas y el crédito público, el Sistema Americano fue impulsado por la idea de que el “valor” no se encontraba en el dinero o en cualquier cosa material existente en el efímero “ahora”” sino en el desarrollo de los poderes creativos de la actividad mental de las personas. Lincoln esbozó este concepto maravillosamente en su poderoso “Sobre descubrimientos e inventos” (1858) y este principio gobernó la creación de los Greenbacks cuando los banqueros privados hicieron todo lo posible para paralizar el acceso de la Unión al crédito necesario para ganar la guerra.
Mediante la protección, todas las naciones tienen el derecho e incluso el deber de evitar el dumping barato de bienes extranjeros imponiendo un arancel a las importaciones, asegurando así que la producción local sea favorecida. El dumping era una antigua práctica de guerra económica que los británicos habían perfeccionado desde el siglo XVII aplastando en innumerables ocasiones los esfuerzos de sus colonias por desarrollar la manufactura local (y sigue siendo un elemento clave de la guerra económica que se esconde tras el barniz de la globalización en nuestra época actual).
Como se demuestra en el documental de la LPAC de 1932, siempre que los seguidores del Sistema Americano en Rusia, Alemania, Italia, Japón, China, España y Francia aplicaron la protección, el crédito ferroviario y dirigista, florecieron la prosperidad, la independencia y la abundancia. Siempre que estas políticas fueron abandonadas, esas naciones fueron paralizadas y manipuladas en guerras por intereses extranjeros.
Entre 1880 y 1930, este sistema estuvo dirigido por fuerzas nacionalistas afiliadas al Presidente Garfield (1831-1881), el Presidente Ulysses Grant (1822-1885), el Gobernador William Gilpin (1813-1894), el Presidente McKinley (1843-1901), el Secretario de Estado James Blaine (1830-1893) y el Presidente Warren Harding (1865-1923). Cada vez que empezó a tomar fuerza el sistema se descarriló por los oportunos asesinatos y sólo pudo emerger una vez más en 1932.
Cómo Franklin Roosevelt revivió el sistema americano
Con la entrada de Roosevelt en el poder, el Imperio Británico (usando sus lacayos de Wall Street) que había orquestado intencionadamente la Gran Depresión en 1929 se dio cuenta de que el Sistema Americano volvía a la vida por primera vez en décadas.
Si bien la breve presidencia de Warren Harding fue testigo de algunos nobles intentos de resucitar las tradiciones McKinley-Lincoln del partido republicano, su conveniente “muerte por envenenamiento de ostras” en 1923 aseguró que el resurgimiento del Sistema Americano no tendría éxito. Sobre el cadáver de Harding, el libre comercio, la desregulación bancaria y la especulación corrieron desenfrenadamente a lo largo de los “rugientes años veinte” liderados por Andrew Mellon, la dinastía Morgan y su títere Calvin Coolidge. Esta decadencia convirtió a la otrora productiva economía industrial de los Estados Unidos en un casino de burbujas construidas sobre deudas impagables y préstamos de llamadas a corredores de bolsa sobreextendidos que se esfumaron en 1929.
La “solución” que la oligarquía financiera proporcionó al mundo en previsión del miedo y el hambre desatados por el colapso planificado del sistema bancario fue una novedosa solución de milagro económico llamada “fascismo”. Este sistema pronto barrió el mundo desde Italia, Alemania, Austria y España. Dentro de Gran Bretaña, Canadá y los EE.UU., los movimientos fascistas patrocinados por Wall Street/Londres surgieron a la velocidad del rayo ofreciendo resolver todos los problemas financieros “y poner comida en la mesa” para millones de ciudadanos traumatizados. En un mundo de miedo e inestabilidad, las masas se mostraron muy dispuestas a ignorar el sabio consejo de Ben Franklin renunciando a sus libertades para lograr un poco de seguridad.
Fue en este contexto que el llamado de Franklin Roosevelt para echar a los cambistas del templo y declarar la guerra a los abusos de Wall Street fue un inesperado soplo de aire fresco para millones de ciudadanos asfixiados. Con el sabotaje de la Conferencia de Londres de 1933 por parte de FDR, el imperio se quedó sin aliento cuando sus planes cuidadosamente establecidos para el gobierno mundial dirigido por los ejecutores fascistas locales se hicieron añicos. El plan de asesinato de Wall Street en febrero de 1933 y el plan de golpe militar en 1934 fracasaron, ya que la Comisión Pecora arrojó la luz de la verdad sobre los abusos de los banqueros que crearon la Gran Depresión.
Después de poner en prisión a docenas de banqueros importantes, el fiscal Ferdinand Pecora describió la operación años más tarde: “Bajo la superficie de la regulación gubernamental del mercado de valores, las mismas fuerzas que produjeron los desbocados excesos especulativos del ‘mercado de toros salvajes’ de 1929 siguen dando prueba de su existencia e influencia. Aunque reprimidas por el momento, no se puede dudar de que, si se les da una oportunidad adecuada, volverán a su perniciosa actividad”.
En Washington, una red bipartidista de estadistas patriotas que representaban las tradiciones de Lincoln-McKinley-Harding se hizo prominente y dio forma en gran medida a las políticas que llegaron a conocerse como el New Deal junto con las reformas bancarias asociadas de la Glass-Steagall, el crédito nacional, el proteccionismo y los megaproyectos en gran escala conocidos como la visión de las “cuatro esquinas” (Autoridad del Valle de Tennessee/Electrificación Rural, la presa Hoover, la presa Grand Coulee/el desarrollo del río Colorado y el canal marítimo de San Lorenzo).
Al igual que la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de hoy, estos macroproyectos en gran escala gobernaron las decenas de miles de “micro” proyectos más pequeños de los estados, condados y municipios dentro de una dinámica de arriba hacia abajo.
El mito keynesiano
Aunque la narrativa popular de hoy ha afirmado que el New Deal de FDR fue una innovación keynesiana gestionada por el nebuloso “Brain Trust”, la realidad es que Keynes creía que FDR era un bufón y FDR creía que el eugenista fabiano sólo podía ser considerado un matemático de torre de marfil independiente pero no un economista competente.
En su autobiografía, la Secretaria de Trabajo de FDR, Frances Perkins, registró la interacción de 1934 entre los dos hombres cuando Roosevelt le dijo: “Vi a su amigo Keynes. Dejó toda una serie de cifras. Debe ser un matemático más que un economista político”. En respuesta, Keynes, que entonces intentaba cooptar la narrativa intelectual del New Deal, declaró que había “supuesto que el Presidente era más culto, económicamente hablando”.
El Caucus del “Sistema Americano”
Esas fuerzas olvidadas que casi han sido borradas de la historia eran estadistas estadounidenses que habían luchado contra la Ley de la Reserva Federal en 1913, se enfrentaron al aparato estatal de la policía iniciado por el FBI de Teddy Roosevelt en 1908, y contra el giro de Estados Unidos hacia el imperialismo con la muerte de McKinley. Fueron los hombres que se arriesgaron mucho para oponerse a los esquemas de gobierno mundial de la Sociedad de Naciones lanzados en 1919, y contra la toma de control de Wall Street/CFR de la política exterior e interna de los Estados Unidos.
Estos nombres que deben ser celebrados hoy, interactuaron estrechamente con FDR y sus aliados Harry Hopkins y Henry Wallace. Algunos de sus nombres incluyen al Senador Robert Lafollette Jr (R-Iowa) (1895-1953), el Senador Robert Wagner (D-NY) (1877-1953), el Senador Peter Norbeck (R-SD) (1870-1936), el Senador Edward Costigan (D-Colo.) (1874-1939), el Senador George Norris (R-Neb) (1861-1944) y el Representante William Lemke (R-N.D.)(1878-1950). Estos fueron algunos de los principales hombres que algunos historiadores han apodado “el Caucus del Sistema Americano”, y aunque este artículo no deja espacio para su historia, tenga la seguridad de que se dirá más sobre ellos en una futura entrega.
Aunque sería una mentira decir que no existía un “Brain Trust” o que no se encontraban economistas keynesianos y eruditos de Rhodes en este grupo, la idea de que esta fue la “causa” del New Deal es pura ficción.
Recuperar el control de la política de crédito
Mientras se iniciaba la cirugía del sistema financiero canceroso y las deudas impagables que privaban a la nación del crédito necesario para iniciar una política de reconstrucción de la economía física (más del 50% del potencial industrial de los Estados Unidos quedó destruido y el desempleo alcanzó el 25%), Harry Hopkins, aliado de Franklin Roosevelt durante mucho tiempo, trabajó con Harold Ickes para proporcionar trabajo de emergencia a más de 3 millones de personas en los primeros meses bajo la Administración de Obras Públicas y la Administración de Progreso de las Obras.
Aunque FDR no pudo destruir la Reserva Federal privada que había tomado el control de la política monetaria de los Estados Unidos 30 años antes, pudo imponer su propio hombre (Marinner Eccles) en 1934, obligando a la bestia a empezar a obedecer la ley nacional por primera vez. A pesar de esta maniobra, los oligarcas de Wall Street siguieron saboteando la recuperación de FDR restringiendo el crédito, negándose a comprar billetes del tesoro en momentos estratégicos o incluso especulando con el propio dólar estadounidense. Para evitar estas manipulaciones, la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC) se puso en línea para funcionar como un banco nacional sustituto que canalizaba miles de millones de dólares a pequeñas y medianas empresas, crecimiento industrial y proyectos de infraestructura.
Operaciones psicológicas vs. New Deal: El ascenso de la escuela austriaca
A lo largo de los años 30 y 40, los intereses de Mellon-Morgan-Rockefeller llevaron a cabo una guerra psicológica multifacética contra la población. Después de que sus planes de golpe de estado fracasaran debido a la valiente denuncia del general Butler en 1934, estos grupos crearon un grupo de reflexión que se llamó a sí mismo “Liga Americana de la Libertad”. La ironía de la palabra “Libertad” utilizada por una organización cuyos controladores patrocinaron el fascismo antes e incluso durante la Segunda Guerra Mundial no debe pasar desapercibida.
A través de poderosos oligarcas como William Randolph Hearst, Henry Luce, los Morgan, los Warburg, los Dupont y los Rockefeller, la Liga de la Libertad controlaba la mayoría de los principales medios de comunicación, emisoras de radio y editoriales de los Estados Unidos, al mismo tiempo que se coordinaba con el recientemente reorganizado FBI bajo la dirección de J. Edgar Hoover. Estos grupos trabajaron duro para pintar a FDR como un keynesiano que sólo creaba inflacionarios “trabajos de fabricación” sin ninguna intención concreta para los futuros poderes productivos del trabajo. A través de este juego de manos, los enemigos de FDR fueron capaces de inventar un hombre de paja que luego pudieron refutar promoviendo el modelo anti-keynesiano conocido como la “Escuela Austriaca” que había surgido anteriormente del Sistema Británico inspirado en las teorías de Carl Menger (retenedor del imperio de los Habsburgo) y sus discípulos aristócratas Ludwig von Mises, Friedrick von Hayek, Frank Knight y Sir John Claphan.
En 1940, la Liga Americana de la Libertad se disolvió. Sin embargo, con la muerte de FDR, su cábala de controladores dio lugar a docenas de nuevos grupos de reflexión que se enredaron con el Consejo de Relaciones Exteriores y la Sociedad Mont Pelerin, fundada en 1947 por von Hayek y un grupo de oligarcas amantes de la eugenesia, a los que encontraremos en el siguiente informe…
En las décadas siguientes, la Liga de la Libertad se transformó en cientos de nuevos grupos de reflexión que comenzaron con la American Enterprise Association (AEA) [más tarde American Enterprise Institute] fundada por el líder de la Liga de la Libertad Raymond Moley y patrocinada por General Mills, Chemical Bank y Bristol Meyers.
Otros grupos de reflexión creados por esta red a lo largo de los años fueron la Heritage Foundation, el Instituto Cato, el Instituto Hudson, el Instituto Mises, el Instituto Manhattan, etc., que sentarían las bases de la posterior “revolución conservadora” de los años setenta. Esta revolución de la “Escuela Austriaca” cobraría vida una vez que la perversión keynesiana de Bretton Woods de 1945-1971 terminara con la flotación del dólar en 1971 en el sistema de reserva de oro con tipo de cambio fijo.
En esta era posterior a 1971, un nuevo dios de los “mercados” reemplazaría al antiguo dios del “estado” y una nueva ética de consumo post-industrial reemplazaría el antiguo sistema de controles keynesianos que definió la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Esos líderes anti-keynesianos de la tradición del Sistema Americano como Henry Dexter White, Franklin Roosevelt, Wendell Wilkie, Sumner Welles, y Harry Hopkins fueron sacados del poder por diversos medios entre 1945-1946 cuando el establishment anglo-americano recuperó el control de las políticas exteriores e interiores de los Estados Unidos. Esta toma de posesión keynesiana destruyó el potencial positivo de las instituciones de Bretton Woods que fueron diseñadas originalmente para internacionalizar el New Deal a través de la creación de crédito barato para el desarrollo global y la cooperación entre todos.
En nuestras próximas entregas, examinaremos más profundamente las sórdidas mentes y operaciones políticas que controlan las figuras de John Maynard Keynes y Friedrich von Hayek.
Matthew Ehret: El verdadero EEUU es compatible con la Iniciativa del Camino y Ruta de la Seda china
Fuente:
Matthew Ehret / Strategic Culture — How an Austrian and British Malthusian Brainwashed a Generation of Americans.
