En un artículo-reseña del libro “La Llegada del neo-feudalismo: Alerta a la clase media global”, de Joel Kotkin (New York: Encounter Books, 2020), Jorge González-Gallarza advierte cómo los oligarcas de Silicon Valley están marcando el comienzo de una nueva era de servidumbre, ayudados por la izquierda y políticas como la del Ingreso Básico Universal (IBU), cuyo objetivo no es revertir nuestra hoja de ruta hacia el neofeudalismo sino solamente hacer menos dolorosa y políticamente costosa la falta de oportunidades económicas.
por Jorge González-Gallarza
Pocos elementos políticos han anunciado de manera más ominosa la realineación continua de nuestra política que el Ingreso Básico Universal (IBU) o Ingreso Mínimo Vital. El hecho de que sus defensores y detractores no parezcan poder ponerse de acuerdo sobre para qué sirve este ingreso, es ya una señal de su presagio servil.
Veamos el caso de España. El gobierno de extrema izquierda del país fue uno de los primeros admiradores de la política, y cuando surgió el desempleo causado por los bloqueos como ocasión para implementar una versión del IBU, las ayudas fueron burlonamente llamadas ‘la paguita’. La analogía burlona fue rápidamente censurada como xenófoba, por el potencial efecto de atracción para los inmigrantes ilegales, o aún más creativamente, como aporófoba, un neologismo hecho en España para referirse a la aversión por los pobres. Sin embargo, era más preocupante que fueran los universitarios recién graduados —y no los extranjeros ilegales ni los indigentes— quienes acabaran como usuarios de “la paguita” y acabando en el paro. Los escépticos del IBU temen a esto más que a cualquier posible oportunidad para los migrantes. Es decir, temen alejar aún más de las demandas del mercado laboral a los jóvenes con licencias excesivas, pues se estaría dirigiéndolos hacia “actividades más creativas” de dudoso interés social mientras se transforma a la clase media-baja autosuficiente en patrona inconsecuente.
La disonancia sobre a quién exactamente debe ayudar IBU es extremadamente reveladora. La política se diseñó inicialmente en Silicon Valley para hacer que la automatización sea sencilla, pero los liberales de ambos lados del Atlántico han elogiado el seguro que brinda contra las interrupciones del mercado laboral. El ajuste de cuentas con la necesidad de una red de seguridad más grande en realidad está muy extendido, pero el bienestar no otorgado que IBU permitiría a los milenials con derecho sigue siendo un obstáculo para gran parte de la derecha. Al abrazar a IBU, la izquierda parece haber hecho las paces con nuestra deriva inducida por la tecnología, alejándose de la autosuficiencia y dirigiéndose hacia una dependencia generalizada. Pero crear una clase dependiente a partir de lo supuestamente “mejor y más brillante” todavía le parece algo profundamente perverso a la derecha.
Esta realineación en torno al trabajo y el bienestar es solo una instancia de lo que Joel Kotkin describe en su último libro como “La llegada el neo-feudalismo” (The Coming of Neo-Feudalism), la suplantación subrepticia del capitalismo liberal, una combinación de oportunidades económicas, pluralismo y poder político disperso, con un nuevo régimen dominado por oligarcas tecnológicos, habilitados por sus legitimadores en el llamado “clero progresista”, y hasta ahora accedido por la mayoría de los demás. La proposición de que una clase de señores de la tecnología se está infiltrando en las instituciones liberales sonará exagerada para la mayoría de los lectores de Kotkin, pero eso es solo porque nuestras connotaciones de “feudalismo” adolecen de un sesgo de actualidad. Esta palabra a menudo recuerda a la Francia prerrevolucionaria, donde una nobleza monárquica y un sacerdocio conservador se unieron para preservar sus privilegios a punta de espada hasta 1789.
The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class
Esa forma tardía de feudalismo se muestra en la portada elegida por Kotkin: un grabado de un noble y un sacerdote montados en la espalda de un campesino impreso dos meses antes de la toma de la Bastilla. Pero lo que advierte el libro es el feudalismo en una etapa embrionaria, una en la que los intereses de la nobleza y la clerecía pueden no coincidir todo el tiempo, y donde la sumisión del tercer estado aún es desconocida. Del mismo modo, tomó siglos después de que Roma cayera para que el feudalismo medieval tomara forma por completo, con la Iglesia emergiendo primero como un control del poder terrenal de los reyes antes de convertirse en su aliado geopolítico, y los sirvientes que trabajaban en las fincas rurales de la nobleza posrromana apenas conscientes de su evolución hacia la servidumbre. Entonces, como ahora, Kotkin argumenta que nuestra feudalización es lenta pero constante, con cada vez más poder concentrado entre menos manos. Kotkin es mejor conocido como un urbanista que como un historiador, que es precisamente cómo obtiene el conocimiento histórico y la presciencia para discernir la tendencia que se desarrolla sigilosamente, ya que, a diferencia de los principios de la Edad Media, las ciudades y no las zonas rurales son el microcosmos del orden neo-feudal.
Los grandes CEOs de tecnología y la “intelectualidad progresiva” forman una coalición poco probable, el poder corporativo es una clásica queja progresiva. Entonces, ¿qué pasa con los señores de la tecnología de hoy en día que los hace más apetecibles que los banqueros y los oligopolistas de servicios públicos a los que han reemplazado? La hipermodernidad y el despertar del capitalismo seguramente juegan un papel importante, pero su atractivo principal para la sociedad en general es, en opinión de Kotkin, técnico, basado en la creciente prima que nuestra economía coloca en la habilidad tecnológica. Más que una tecnocracia, este es un trinquete tecnocrático: los técnicos tienen las llaves de una economía que han introducido y siguen haciendo más compleja. Los creadores de opinión progresivos han aceptado en gran medida la concentración de los conocimientos productivos en cada vez menos manos, incluso cuando los menos ricos están excluidos de los caminos para adquirirlos. Peor aún, los beneficios sociales de la innovación tecnológica cosechada por todos los demás siguen disminuyendo, donde la innovación alguna vez estuvo relacionada con la productividad, el transporte o la vivienda, su vínculo con niveles de vida mejorados casi se ha roto bajo el entusiasmo de la sociedad por las redes sociales y la inteligencia artificial.
En la cima del orden neofeudal se encuentran estos dos poderosos bloques, y la interrupción económica que presagia su alianza es, en consecuencia, de gran alcance, y no se limita a un solo conjunto de victorias políticas para las empresas tecnológicas. Incluso si su evasión fiscal o sus codiciosas prácticas de recopilación de datos se controlan con los impuestos digitales transnacionales y las ambiciosas reglas de privacidad, para las grandes empresas tecnológicas sumarán poco más que pulgadas en el margen, simples obstáculos en el camino hacia el neofeudalismo. Para elaborar los contornos del nuevo orden económico, Kotkin propone en cambio dimensionar los principios más grandes del capitalismo liberal en proceso de erosión. Esto comienza con la propiedad, la escalera a través de la cual una mayoría podría alcanzar una vez la prosperidad de la clase media, pero que está siendo levantada ante nuestros ojos.
Bajo el feudalismo, la servidumbre era la norma: trabajar en la tierra de otra persona que te robó era el único camino para subsistir. Del mismo modo, a medida que los efectos de agrupamiento de la economía del conocimiento actual siguen impulsando el capital y la mano de obra hacia ciudades ya estrechas, la propiedad se ha concentrado en cada vez menos manos, y los inquilinos se han quedado igualmente sin propiedades. Las ciudades solían ser focos de oportunidad, hoy son distopías segregadas. Donde los luchadores alguna vez pudieron tomar trabajos que permitían hogares espaciosos, comodidades y ahorros, hoy el mediocre comprimido es expulsado de las ciudades por los altos costos de la vivienda, el transporte y el cuidado de los niños. Donde alguna vez estuvieron los suburbios para recoger las piezas de nuestra disfuncionalidad urbana, hoy ese último reducto de propiedad para la clase media está alcanzando su capacidad total, con el estilo de vida comfortable para el que le alcanza rechazado por el clero ecologista.
Esta crisis de la propiedad se esconde detrás del mantra de que “los jóvenes de hoy son la primera generación en enfrentar perspectivas más sombrías que sus padres”, confirmados en encuestas interminables. Una pareja casada de graduados universitarios de primera generación hoy lucha por comprar una casa incluso a la edad que sus padres sin educación universitaria lo hicieron, retrasando efectivamente la edad a la que la movilidad ascendente por la que ambas generaciones trabajaron tanto pueda tener efecto. A pesar de que sigue siendo la única plataforma de lanzamiento real para la acumulación de riqueza, la propiedad de vivienda es cada vez más el monopolio de los afortunados en heredarla, lo que inclina aún más un campo de juego al nacer que ahora es más desigual que nunca. Y todo esto concierne solo a lo que Kotkin llama la “vida” moderna de profesionales financieramente inseguros pero acreditados. Aún más sombrías son las perspectivas de la servidumbre neofeudal, ese mundo subterráneo de trabajos poco calificados en el servicio precario. Desprovistos de habilidades técnicas, estos neo-siervos viven de cheque en cheque en lo que el ex Secretario de Trabajo Robert Reich una vez llamó la “economía de compartir los desechos”, un juego de palabras sobre la “economía compartida”, sin el menor indicio de ninguna oportunidad económica real.
Pero al igual que los siervos medievales se sintieron atados al sistema feudal a través de la esperanza cristiana de la redención, nuestro orden neofeudal se mantiene unido, tanto por las relaciones económicas como por los valores culturales evangelizados desde el clero hacia abajo. El ethos social de antaño fue uno de dinamismo, destrucción creativa y una amplia oportunidad para todos, lo que, al ser sinceramente aceptado por aquellos en la cima, le dio a todo el sistema un refuerzo de legitimidad. Para la clase gerencial que toma las riendas, vivir estos valores y liderar con el ejemplo reforzó su posición en la cima del sistema: crear empleos significaba apoyar los medios de vida de la clase media, renunciar al bienestar corporativo y aceptar los dictados de la aplicación de las leyes antimonopolio significaba cumplir con las reglas.
Los valores que sustentan al neofeudalismo de hoy, en lugar de permitir que las élites se renueven a través de la competencia y el mérito, sirven para afianzar a los que estamos atrapados. El pluralismo en el discurso en línea está desapareciendo y cualquier conversación sobre la ruptura de los gigantes tecnológicos se difama como herejía antimonopolio, consagrando efectivamente su monopolio natural sobre el espacio digital. En cuanto a la filantropía, los señores de la tecnología de hoy en día realmente ven su suerte como el corazón más amable de la sociedad, pero sus fundamentos ya no buscan alinear el estatus con el mérito, sino remodelar nuestra economía política por completo normalizando la dependencia. IBU es para la filantropía lo que regalar pescado es para la educación pesquera.
Cada vez que el oportunismo económico es invocado por los aliados de las grandes tecnologías en el clero, frecuentemente lo hace desde el discurso de la política de identidad, que deriva las prescripciones políticas que no logran crear más, recurriendo en cambio a empujar a las minorías étnicas en medio de las filas de la tecnocracia. En lugar de ampliar el acceso a la educación de alta calidad, la formación profesional o la propiedad urbana, el canto de sirena del identitarismo exige cuotas numéricas y acción afirmativa. En todo caso, las oportunidades económicas perderán aún más terreno si los shibboleths promovidos desde la cima se persiguen a la carta, en la medida en que impongan más sanciones a los menos afortunados, como a través del ecologismo o el multiculturalismo. Y es aquí donde las políticas como IBU vuelven a la escena: su objetivo es hacer que la falta de oportunidades económicas sea menos dolorosa y políticamente costosa, y no el de revertir nuestra hoja de ruta hacia el neofeudalismo. Evangelizados con el azufre de la religión, estos valores están marcando el comienzo de un nuevo régimen de lo que Kotkin llama “socialismo oligárquico”, con el trabajo productivo cada vez más en manos de unos pocos afortunados, mientras que todo el mundo tiene que luchar por las sobras pero adormecido por la piedad progresiva.
La alarma que Kotkin hace sonar es aún más valiente y creíble al provenir de un progresista de la vieja escuela como él, y muestra que la realineación de la izquierda en torno a los intereses de los oligarcas tecnológicos y el evangelio del despertar no irá sin retroceso interno. Kotkin incluso se ha ganado una audiencia en la derecha: Es Encounter quien publica el libro. Para que su advertencia a la clase media global se escuche ampliamente, necesitará todo el apoyo que pueda obtener de los conservadores, que se están realineando con tipos como él, que defienden este lado. Lo que recuerda las siniestras palabras del abate Sieyès en 1789: “¿Qué es el Tercer Estado? Todo. ¿Qué ha sido en el orden político actual? Nada. ¿Y qué desea ser? ¡Alguna cosa!”
Daniel Estulin: El coronavirus como arma de pasaje al sexto paradigma tecnológico
Fuente:
Jorge González-Gallarza / The American Conservative — The Quiet Return of Feudalism.
