Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Contenidos

Desindustrialización, despoblación y desracionalización: Las claves del desmantelamiento del capitalismo y el regreso al feudalismo

El historiador Andrei Fursov denomina como “La triple D” al programa de desmantelamiento del capitalismo que consiste en: desindustrialización, despoblación y desracionalización (del comportamiento y de la conciencia). De hecho, el desmantelamiento del capitalismo y la contrarrevolución neoliberal (1980-2010) como su primera fase (la siguiente fase, lógicamente, debería ser la eliminación del mercado como institución y su sustitución por el monopolio) significa un intento de detener primero la historia y devolverla después al pasado precapitalista: un mundo de enclaves industriales-hiperindustriales rodeados de zonas de castas-esclavistas-feudales. El capitalismo es el equilibrio entre monopolio y mercado. La eliminación del mercado mediante el monopolio convierte el capital en poder, que en el mundo postcapitalista, teniendo en cuenta el papel de los factores informativos, es poder sobre los flujos de información (informosfera) y la psicosfera. Cómo será realmente el mundo postcapitalista depende del curso y los resultados de la lucha en la crisis del siglo XXI.

 

Por Andrei Fursov

El mundo moderno está estructurado de forma bastante rígida. En la cima están los que el filósofo y economista francés Jacques Attali llama neonómadas. Son personas ricas que cambian fácilmente de entorno, se trasladan de Europa a Estados Unidos, de Hong Kong a Singapur. En la base están los más pobres, que emigran de África a Europa. Son móviles y no tienen nada.

Entre los neonómadas ricos y los pobres se encuentran la clase media y la clase trabajadora. Estas personas llevan una vida estacionaria y son objeto de explotación, de impuestos. En Europa, mantienen a africanos, árabes y kurdos con sus contribuciones al presupuesto. Cuando los jóvenes alemanes se van a Nueva Zelanda o Canadá, dicen directamente: no queremos alimentar a los esponjeros extranjeros. Está claro que los principales dirigentes del mundo harán frente a la crisis a costa de la parte media de la humanidad, los que tienen algo que tomar y llevarse.

El capitalismo atraviesa una crisis sistémica. No tiene medios para resolver los problemas a los que se enfrenta: son insolubles dentro de este sistema. El capitalismo es un sistema extensivo; resuelve sus contradicciones llevándolas más allá de sus propios límites. Cada vez que la tasa de beneficio mundial disminuía, se arrancaba un “trozo” de la zona no capitalista y se convertía en la periferia capitalista: la zona de los mercados, las materias primas y la mano de obra barata. La tasa de ganancia empezó a crecer, y así hasta la siguiente crisis. Sin embargo, en 1991, con la destrucción de la URSS y del campo socialista, es decir, de la zona de anticapitalismo sistémico, no quedaron zonas no capitalistas: el capitalismo está en todas partes. Ahora no tiene dónde verter sus problemas, ha agotado el planeta.

En Occidente, la capa media ha sido desgastada por la contrarrevolución neoliberal, y a medida que se desarrolle la crisis, se reducirá y su situación empeorará. Otra cosa es que la “grasa” social se haya acumulado, en gran parte debido al robo al Tercer Mundo, que ahora se llama “Sur”. Por lo tanto, a la capa media occidental le queda algo de tiempo, pero históricamente no mucho. En cualquier caso, morirá antes que el capitalismo.

En lo que respecta a Rusia, no tenemos una clase media, o más exactamente, un estrato medio como grupo social significativo. Había uno en la URSS, pero el régimen de Yeltsin lo destruyó.

Si en 1989 en Europa del Este, incluida la parte europea de la URSS, 14 millones de personas vivían por debajo del umbral de la pobreza, en 1996 eran 168. En el informe de las Naciones Unidas sobre la pobreza, publicado nada más comenzar el siglo XXI, se calificó este hecho como el mayor y más terrible pogromo de la clase media en el siglo XX. Es mayor que lo que provocaron las “reformas estructurales” ordenadas por el FMI en América Latina en la década de 1980. De hecho, se trata de una expropiación global de los activos de las capas medias, que es parte integrante de la contrarrevolución neoliberal de los años 1980-2000, que comenzó en Occidente con el thatcherismo y la reaganomía y llegó a nosotros en forma de Yeltsin.

No hay perspectivas no sólo de desarrollo, sino también de aparición de una capa media significativa en nuestro país. El esquema social de la Federación Rusa juega en su contra. La llamada clase creativa, cuyo grueso está formado por “plancton de oficina”, no tiene nada que ver con la creatividad ni con la verdadera capa media…

Creo que una revolución de las capas medias es difícilmente posible. Sobre todo porque en los últimos treinta años en Occidente, especialmente en Europa Occidental, se ha desarrollado una capa con la que las autoridades -tanto los euroburócratas supranacionales de Bruselas como las burocracias estatales nacionales- pueden enfrentar a los “estratos medios”. Me refiero a los estratos inferiores, las nuevas “clases peligrosas” representadas por los inmigrantes del Sur y del Este. Otra posibilidad es el apoyo de las capas medias a los regímenes autoritarios y nacionalistas de derechas.

El ascenso de China estuvo inicialmente vinculado al interés del Occidente colectivo en la lucha contra la URSS. Durante 10 años (1969-1979), China demostró su voluntad de jugar del lado de Occidente contra la URSS, convirtiéndose para Estados Unidos en su taller. El interés era mutuo. En los años 70, EEUU estaba en crisis. Por cierto, estoy convencido de que en esa década la URSS perdió la oportunidad de “dejar caer” a EE.UU. La harta y estúpida cúpula soviética, adormecida por los asesores prooccidentales de los dirigentes (¡casi todos ellos saldrían en la perestroika!), se estaba comiendo el dinero del petróleo y el futuro del país… A China le interesaba la afluencia de capital. Esta fue una de las bases del “milagro chino” de los años 1990-2000.

Pero Estados Unidos no calculó: China “se precipitó” mucho más fuerte, y a Estados Unidos le salió un competidor. Al dólar también le salió un competidor, sobre todo si hay quienes en la cima del mundo quisieran “dejarlo caer” y cambiar, por ejemplo, a una “cesta de monedas” con el yuan de oro a la cabeza. Al fin y al cabo, incluso para una parte significativa de la élite angloamericana, Estados Unidos no es el fin del mundo…

Llamo al programa de desmantelamiento del capitalismo la “triple D”: desindustrialización, despoblación y desracionalización (del comportamiento y de la conciencia). De hecho, el desmantelamiento del capitalismo y la contrarrevolución neoliberal (1980-2010) como su primera fase (la siguiente fase, lógicamente, debería ser la eliminación del mercado como institución y su sustitución por el monopolio) significa un intento de detener primero la historia y devolverla después al pasado precapitalista: un mundo de enclaves industriales-hiperindustriales rodeados de zonas de castas-esclavistas-feudales. El capitalismo es el equilibrio entre monopolio y mercado. La eliminación del mercado mediante el monopolio convierte el capital en poder, que en el mundo postcapitalista, teniendo en cuenta el papel de los factores informativos, es poder sobre los flujos de información (informosfera) y la psicosfera.

Cómo será realmente el mundo postcapitalista depende del curso y los resultados de la lucha en la crisis del siglo XXI. Una de las principales herramientas en la lucha por el futuro, por la salida de la crisis, es el conocimiento sobre el mundo. El problema, sin embargo, es que hoy en día las estructuras que proporcionan conocimiento sobre el mundo -instituciones de investigación y unidades analíticas de los servicios de inteligencia- son cada vez menos adecuadas a este mundo. La ciencia moderna de la sociedad se parece cada vez más a la escolástica medieval tardía; los científicos son sustituidos por expertos, los que saben cada vez más sobre cada vez menos.

Occidente ha sabido imponer su visión de la realidad, su “cuadrícula” de las ciencias sociales a todo el mundo. En Japón, por ejemplo, sólo se cita a los japoneses que publican en revistas anglosajonas. Hay, por supuesto, algunos brillantes intentos de cambiar este estado de cosas. Por ejemplo, el libro Orientalismo (1978) de Edward Said le ha convertido en un “Jomeini científico”. Por desgracia, esta obra es poco conocida en los círculos de orientalistas nacionales.

Said escribió que el orientalismo actual no es ciencia en absoluto, sino “el poder del conocimiento”. Occidente ha “orientalizado” a Oriente, privando a este último de las cualidades que tenía. Desde los tiempos de Alejandro Magno, Oriente ha sido tratado como atrasado. Oriente es una sociedad en la que no existe la propiedad privada, ni ciudades libres, ni un tipo de personalidad libre. Es decir, Oriente se define como una impresión negativa de Occidente.

Así, este último hace aproximadamente lo mismo con la ayuda de su ciencia (su imagen del mundo impuesta a los demás) que con la ayuda de la economía. Es decir, en economía, el núcleo del sistema capitalista (Occidente) aliena el producto del “no-Occidente” (la periferia del capsistema), y con la ayuda de la ciencia, el espacio y el tiempo se alienan de la misma periferia. Así, vemos un sutil instrumento de hegemonía global.

La tríada clásica de las ciencias sociales sólo funciona realmente en “el estudio de un único sistema social: el sistema capitalista, y específicamente su núcleo burgués del Atlántico Norte”. Por lo tanto, las ciencias sociales actuales no son adecuadas para los fines de la elevación y el desarrollo de Rusia. Por desgracia, las ciencias sociales rusas dependen profundamente de Occidente. Hasta ahora no hemos encontrado nuestro propio Said para destruir estereotipos dañinos. La mayoría de los investigadores nacionales utilizan servilmente teorías extranjeras.

Cuando leo las memorias de los perestroiki de Gorbachov, todo tipo de Chernyaevs, Shakhnazarovs y otros, veo que simplemente escriben que estaban decepcionados con el marxismo-leninismo ya en los años 60 y que incorporaron las ideas de la sociología y la ciencia política en sus informes a los secretarios generales. Por supuesto, en parte engañan, pero sólo en parte. Mira, qué cosas resultan: ¡los asesores de los dirigentes de la URSS de los años 60 incorporan a nuestros conocimientos las ideas de nuestro principal enemigo! El conocimiento neutral no existe en absoluto. Si empiezas a mirar el mundo a través de los ojos de otro, empiezas a actuar según los intereses de otro. Como dijo Tácito, en la batalla, el primero que baja los ojos es el perdedor. Esa es exactamente la situación.

 

¿Podrá Gran Bretaña romper con el feudalismo o terminará por imponerse el Gran Reseteo del rey Carlos?

 

Fuente:

Andrei Fursov: Un sistema de castas y esclavos está surgiendo ante nuestros ojos. 26 de noviembre de 2023.

Contenidos

Por Paul Spydell En una economía postindustrial, la industria no desempeña un papel tan dominante como hace 25 años, o incluso más hace 50...

Contenidos

En una presentación reciente (1), el historiador Andrei Fursov analiza la aparición y el desarrollo históricos de dos grandes conglomerados (clústers) de élites que...

Contenidos

Por Andrei Fursov Los pilares de la sociedad occidental son la propiedad privada, la ley y el control social, interiorizados a nivel individual tras...

Contenidos

Por Andrei Fursov En el contexto de la lucha por el futuro sólo las sociedades sólidamente unificadas podrán sobrevivir, y ni se diga ganar....

Archivos

Publicidad siguenos en telegram