En una nota publicada por Yale Environment 360 (una publicación de la Escuela de Medio Ambiente de Yale), el profesor de periodismo científico en Princeton, Michael Lemonick, conversó con Freeman Dyson, un físico de Princeton que ha sido duramente criticado por contrariar la narrativa del alarmismo climático, lo que le valió el mote de “mal informado” en el establishment académico neoliberal. En la entrevista, que tuvo lugar en 2009, Dyson explica sus puntos de vista iconoclastas y por qué cree que han suscitado tanta controversia.
Por Michael Lemonick
El 3 de marzo, The New York Times Magazine creó un revuelo importante en la comunidad del cambio climático al publicar un artículo de portada sobre el físico teórico Freeman Dyson que se centró en gran medida en sus puntos de vista sobre el calentamiento global inducido por el hombre.
Básicamente, él no se lo cree. Los modelos climáticos utilizados para pronosticar lo que sucederá a medida que sigamos bombeando CO2 a la atmósfera no son confiables, afirma Dyson, y también lo son las proyecciones. En una entrevista con Yale Environment 360, la primera desde que apareció el artículo en el Times, Dyson sostiene que, dado que el dióxido de carbono es bueno para las plantas, un planeta más cálido podría ser algo muy bueno. Y si el CO2 llega a ser un problema, Dyson cree que podemos hacer algo de ingeniería genética para crear una nueva especie de superárbol que pueda absorber el exceso.
Este tipo de argumentos son presentados habitualmente por los escépticos del cambio climático, y descartados con la misma frecuencia por quienes trabajan en el campo como despistados en el mejor de los casos y deliberadamente engañosos en el peor. Sin embargo, es más difícil descartar a Dyson, en parte debido a su brillantez. Forma parte del cuerpo docente del Instituto de Estudios Avanzados, donde cuando era joven físico se codeaba con Albert Einstein. Cuando Julian Schwinger, Sin-Itiro Tomonaga y Richard Feynman compartieron el Premio Nobel de Física de 1965 por electrodinámica cuántica, se reconoció ampliamente que Dyson lo merecía casi por igual, pero el Comité Nobel sólo otorga tres premios por un descubrimiento determinado.
Sin embargo, un gran número de modeladores climáticos y otras personas que realmente trabajan en el cambio climático (a diferencia de Dyson) pusieron los ojos en blanco colectivamente ante afirmaciones que consideran terriblemente mal informadas. En su entrevista con Yale Environment 360, Dyson también hace numerosas afirmaciones de hecho (desde su afirmación de que el calentamiento actual se limita en gran medida al Ártico hasta su afirmación de que las actividades humanas no son las principales responsables del aumento de las temperaturas globales) que, según los científicos del clima, son planas. salió mal.
Muchos científicos del clima estaban especialmente preocupados por el hecho de que el Times diera tanta importancia a sus puntos de vista. Peor aún, cuando le preguntaron al autor del perfil, Nicholas Dawidoff, en “On The Media” de NPR si importaba si Dyson tenía razón o no en sus puntos de vista, Dawidoff respondió: “Oh, absolutamente no. No me importa lo que piense. No tengo ninguna inversión en lo que él piensa. Sólo me interesa cómo piensa y la profundidad y singularidad de su punto de vista”.
Esto es, para decirlo sin rodeos, extraño. Importa mucho si tiene razón o no, dado que sus puntos de vista han sido pregonados en un foro tan prominente sin prácticamente ningún desafío. Así que visité a Dyson en su oficina de Princeton en mayo para profundizar un poco más en sus puntos de vista sobre el cambio climático.
Yale Environment 360: En primer lugar, ¿ese artículo fue sustancialmente preciso en cuanto a sus puntos de vista?
Freeman Dyson: Es difícil decir “Sí” o “No”. Fue razonablemente preciso en los detalles, porque enviaron un verificador de hechos. Entonces pude corregir los peores errores. Pero lo que no pude corregir fue el énfasis general del asunto. Tenía su agenda. Obviamente él quería escribir un artículo sobre el calentamiento global y yo era sólo el instrumento para eso, y no estoy tan interesado en el calentamiento global. Me retrató como una especie de obsesionado con el tema, lo cual definitivamente no lo estoy. Para mí es una parte muy pequeña de mi vida. No pretendo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente encuentro que muchas de estas afirmaciones que hacen los expertos son absurdas. No es que sepa más, pero sé algunas cosas. Mis objeciones a la propaganda sobre el calentamiento global no se refieren tanto a hechos técnicos, sobre los cuales no sé mucho, sino más bien a la forma en que se comportan esas personas y al tipo de intolerancia a las críticas que muchos de ellos tienen. Creo que eso es lo que me molesta.
e360: Entonces, por la forma en que se conduce el argumento, se tiene la sensación de que no se está haciendo de manera honesta.
Dyson: Creo que la diferencia entre la mayoría de los expertos y yo es que creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema. Estuve involucrado seriamente en estudios climáticos hace unos 30 años. Así fue como me interesé. Había un equipo llamado Instituto de Análisis Energético en Oak Ridge. Visité Oak Ridge muchas veces, trabajé con esas personas y pensé que eran excelentes. Y lo bueno de esto fue que era multidisciplinario. Había expertos no sólo en hidrodinámica de la atmósfera, que por supuesto es importante, sino también expertos en vegetación, suelo, árboles, por lo que fue una especie de mitad biológica y mitad física. Y sentí que era un muy buen equilibrio.
Y ahí tienes una sensación muy fuerte de lo incierto que es todo el asunto, de que los cinco reservorios de carbono están todos en estrecho contacto: la atmósfera, el nivel superior del océano, la vegetación terrestre, la capa superior del suelo y los combustibles fósiles. Todos son aproximadamente iguales en tamaño. Todos interactúan fuertemente entre sí. Así que no puedes entender ninguno de ellos a menos que los entiendas todos. Básicamente esa fue la conclusión. Es un problema de ecología muy complicada, y aislar la atmósfera y el océano simplemente como un problema de hidrodinámica no tiene sentido.
Hace treinta años, hubo una especie de división política entre la comunidad de Oak Ridge, que incluía la biología, y las personas que hacían estos modelos de dinámica de fluidos, que no incluyen la biología. Obtuvieron la mayor parte del dinero y la atención. Y desde entonces, este grupo de expertos puros en modelismo se ha vuelto dominante.
Entonces salí del campo. No me gustó cómo iba todo. Me dejó con mal sabor de boca.
Syukuro Manabe, aquí mismo en Princeton, fue la primera persona que hizo modelos climáticos con dióxido de carbono mejorado y fueron modelos excelentes. Y solía decir con mucha firmeza que estos modelos son muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no son buenas herramientas para predecir el clima. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son puramente dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no se puede saber lo que sucederá dentro de 10 años.
¿Qué pasa con los modelos? Quiero decir, no los he examinado en detalle, (pero) sé aproximadamente lo que contienen. Y el problema básico es que en el caso del clima dominan estructuras muy pequeñas, como las nubes. Y no puedes modelarlos de ninguna manera realista. Son demasiado pequeños y demasiado diversos.
Por eso dicen: “Representamos la nubosidad mediante un parámetro”, pero yo lo llamo factor de manipulación. Entonces tienes una fórmula, que te dice si tienes tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura, y tanta presión, cuál será el resultado… Pero si lo estás usando para un clima diferente, cuando tienen el doble de dióxido de carbono, no hay garantía de que eso sea correcto. No hay manera de probarlo.
Sabemos que las plantas reaccionan muy fuertemente al dióxido de carbono mejorado. En Oak Ridge, hicieron muchos experimentos con dióxido de carbono mejorado y tiene un efecto drástico en las plantas porque es la principal fuente de alimento para las plantas… Entonces, si cambias el dióxido de carbono drásticamente en un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. De todos modos, eso es muy típico de las cosas que ignoran. Les falta por completo el aspecto biológico, que probablemente constituye más de la mitad del sistema real.
e360: ¿Crees que es porque no lo consideran importante o simplemente no saben cómo modelarlo?
Dyson: Bueno, ambos. Quiero decir que es un hecho que no saben cómo modelarlo. Y la pregunta es ¿cómo es que terminan creyendo en sus modelos? Pero he visto que eso sucede en muchos campos. Te sientas frente a la pantalla de una computadora durante 10 años y comienzas a pensar que tu modelo es real. También es cierto que todo el sustento de toda esta gente depende de que la gente tenga miedo. Realmente, sólo psicológicamente, sería muy difícil para ellos salir y decir: “No te preocupes, no hay ningún problema”. Es algo natural, ya que toda su vida depende de que sea un problema. No digo que sean deshonestos. Pero creo que es sólo una reacción humana normal. Esto también se aplica a los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; realmente creen que existe una amenaza y que es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que la comunidad climática, que en cierto modo tienen un enorme interés en que el problema se tome más en serio de lo que es.
e360: Cuando escribí mi primera historia sobre esto en 1987, tuve que decir que todo esto es teórico, en realidad no hemos detectado ninguna señal de cambio climático. Ahora, la gente señala todo tipo de señales, que son precisamente el tipo de cosas que se estaban prediciendo, basándose en parte en los modelos. Hicieron predicciones y las probaron viendo lo que sucedió en el mundo real, y parecen estar al menos en la misma dirección y aproximadamente en la misma magnitud que estaban prediciendo. Entonces, ¿no es eso un indicio de que hay algo correcto en los modelos?
Dyson: Por supuesto. No hay duda de que se está produciendo un calentamiento. No creo que sea correcto decir “global”, pero ciertamente el calentamiento está ocurriendo. Estuve en Groenlandia hace un año y lo vi con mis propios ojos. Y ahí es donde el calentamiento es más extremo. Y es espectacular, de eso no hay duda. Y los glaciares se están reduciendo y así sucesivamente.
Pero hay todo tipo de cosas que no se dicen, lo que disminuye mi sensación de alarma. En primer lugar, a la gente de Groenlandia le encanta. Te dicen que les ha hecho la vida mucho más fácil. Esperan que continúe. No estoy diciendo que ninguna de estas consecuencias esté ocurriendo. Sólo me pregunto si son dañinos.
Se han sacado muchas conclusiones de las personas que murieron en las olas de calor. Y no hay duda de que tenemos olas de calor y muere gente. Lo que no dicen es que en realidad mueren cinco veces más personas de frío en invierno que de calor en verano. Y también es cierto que el calentamiento se produce mayormente en invierno que en verano. Entonces, en todo caso, es muy favorable en ese sentido. Sin duda, salva más vidas en invierno que en verano.
Entonces ese tipo de argumento nunca se hace. Y veo un sesgo sistemático en la forma en que se informan las cosas. Todo lo que parece malo se informa y todo lo que parece bueno no se informa.
Muchas de estas cosas no tienen nada que ver con las actividades humanas. Tomemos como ejemplo la reducción de los glaciares, que ciertamente viene ocurriendo desde hace 300 años y ha sido bien documentada. Así que ciertamente no se debió a actividades humanas, la mayor parte del tiempo. De hecho, ha habido un calentamiento muy fuerte desde la Pequeña Edad del Hielo, que fue más intensa en el siglo XVII. Ciertamente eso no se debió a la actividad humana.
Y el más grave de casi todos los problemas es el aumento del nivel del mar. Pero tampoco tenemos pruebas de que esto se deba al cambio climático. Mucha evidencia dice que no lo es. Quiero decir, sabemos que esto ha estado sucediendo durante 12.000 años, y hay argumentos muy dudosos sobre lo que ha estado sucediendo en los últimos 50 años y (si) las actividades humanas han sido importantes. No está claro si se ha acelerado o no. Pero ciertamente, la mayor parte no se debe a actividades humanas. Por lo tanto, sería una pena que hiciéramos grandes esfuerzos para detener el calentamiento global y que el nivel del mar siguiera subiendo. Eso sería una tragedia. El nivel del mar es un problema real, pero deberíamos atacarlo directamente y no atacar el problema equivocado.
e360: Otra crítica que se ha hecho es que sus pensamientos y predicciones sobre los modelos climáticos son relativamente poco sofisticados, porque no ha estado en estrecho contacto con las personas que los hacen. Pero si te sientas y hablas con la gente sobre lo que implican los modelos actuales y sobre lo que piensan y cómo piensan sobre las nubes, puedes descubrir que tus suposiciones sobre lo que están haciendo no son correctas. ¿Es eso plausible? ¿Crees que sería mejor para ti sentarte con estas personas y descubrir qué están haciendo hoy?
Dyson: Bueno, depende de lo que quieras decir con sentarte con la gente. Me siento con la gente. No repaso sus cálculos en detalle. Pero creo que entiendo bastante bien el mundo en el que viven.
Supongo que una cosa que no quiero hacer es pasar todo mi tiempo discutiendo este asunto. Quiero decir, no soy la persona para hacer eso. Tengo dos grandes desventajas. Primero que nada, tengo 85 años. Obviamente, soy un viejo tonto. Entonces no tengo credibilidad.
Y, en segundo lugar, no soy un experto y eso no va a cambiar. No voy a convertirme en un experto. Lo que sí creo que tengo es un mejor juicio, tal vez porque he vivido un poco más, y tal vez porque he hecho otras cosas. Así que tengo bastante confianza en mi juicio y dudo que eso cambie. Pero ciertamente estoy dispuesto a cambiar de opinión sobre los detalles. Y si encuentran alguna evidencia real de que el calentamiento global está causando daño, me impresionaría. Ese es el punto crucial: no veo la evidencia…
¿Y por qué deberíamos imaginar que el clima del siglo XVIII (lo que ellos llaman clima preindustrial) es de algún modo el mejor posible?
e360: No creo que la gente realmente crea eso. Creo que creen que es durante el cual surgió nuestra civilización moderna. Y que un cambio rápido hacia un conjunto diferente de circunstancias no sería peor en un sentido amplio, pero sería muy poco adecuado para la infraestructura que tenemos.
Dyson: Eso es algo que yo llamaría parte de la propaganda: dar por sentado que cualquier cambio es malo.
e360: Es más, cualquier cambio es disruptivo. ¿No crees que eso es razonable?
Dyson: Bueno, disruptivo no es lo mismo que malo. Muchas cosas disruptivas en realidad son buenas. Ese es el punto. Existe este tipo de mentalidad que supone que cualquier cambio es malo. Puedes llamarlo disruptivo o puedes llamarlo cambio. Pero no tiene por qué ser malo.
e360: Una cosa es que si las proyecciones de cambio de temperatura son precisas para los próximos 100 años, sería equivalente al cambio que nos sacó de la última Edad de Hielo al actual período interglacial, que es un cambio muy dramático.
Dyson: Sí, eso es muy poco probable. Pero ciertamente es posible.
https://wwwa.mentealternativa.com/el-club-de-roma-la-agenda-de-despoblacion-mundial-y-la-farsa-del-calentamiento-global-provocado-por-el-hombre/
e360: Y el argumento adicional es que esto sucedería mucho más rápido de lo que ocurrió ese cambio. Por lo tanto, es difícil imaginar que, al menos a corto plazo, pueda ser algo que no sea altamente destructivo.
Dyson: Hay suposiciones ocultas ahí, que cuestiono, de que se puede describir el clima con un solo número. En el caso de la Edad del Hielo, eso podría ser cierto: hacía frío en todas partes. El hielo sólo estaba en las regiones del norte, pero en la Edad del Hielo también hacía mucho más frío en el ecuador.
Eso no es cierto respecto del cambio de temperatura actual. El cambio que se está produciendo ahora se concentra fuertemente en el Ártico. De hecho, en tres aspectos no es global, lo cual creo que es muy importante. En primer lugar, se encuentra principalmente en el Ártico. En segundo lugar, es principalmente en invierno más que en verano. Y en tercer lugar, ocurre principalmente durante la noche y no durante el día. En los tres aspectos, el calentamiento se produce donde hace frío, no donde hace calor.
e360: Entonces, ¿la idea es que las partes que están siendo perturbadas son las partes que son inhóspitas para empezar?
Dyson: Sobre todo. No es el 100 por ciento. Pero en su mayoría lo son, siendo Groenlandia un gran ejemplo.
e360: ¿Le importaría ser el centro de atención hablando de esto cuando no es su principal interés? De repente te has convertido en el ejemplo del escepticismo sobre el calentamiento global.
Dyson: Sí, definitivamente es un error táctico utilizar a alguien como yo para ese trabajo, porque soy muy fácil derribarme. Preferiría que el trabajo lo hiciera alguien joven y un verdadero experto. Pero, lamentablemente, esas personas no se presentan.
e360: ¿Hay personas con conocimientos sobre este tema que puedan hacer el trabajo de señalar lo que usted considera defectos?
Dyson: Estoy seguro de que los hay. Pero no sé quiénes son.
Tengo muchos amigos que piensan lo mismo que yo. Pero lamento decir que la mayoría de ellos son viejos y la mayoría no son expertos. Mis opiniones son ampliamente compartidas.
De todos modos, el protagonista ideal todavía estoy buscando. Entonces la respuesta a tu pregunta es: haré el trabajo si nadie más aparece, pero lo considero más como un deber que como un placer.
e360: ¿Porque es importante para usted que la gente no tome medidas drásticas sobre un problema que usted no está convencido de que exista?
Dyson: Sí. Y creo firmemente que el enriquecimiento de China y la India es lo más importante que está sucediendo en el mundo en la actualidad. Eso es una verdadera revolución, que el centro de gravedad de toda la población del mundo sea la clase media, y es algo maravilloso que suceda. Sería una pena que los convenciéramos de que dejaran de hacerlo sólo por un problema que no es tan grave.
Y me alegro cada vez que veo que los chinos y los indios hacen una declaración contundente sobre seguir adelante con la quema de carbón. Porque de eso realmente depende, del carbón. No pueden prescindir del carbón. Nosotros podríamos, pero ellos ciertamente no pueden.
Por eso creo que es muy importante que no estén bajo presión. Por suerte, de hecho, tienen bastante confianza en sí mismos; (Ninguno) de esos países nos presta demasiada atención.
Pero esa es mi motivación… De todos modos, creo que probablemente ya hemos dicho suficiente.
Fuente:
Michael Lemonick, en Yale Environment 360: Freeman Dyson Takes on the Climate Establishment. 4 de junio de 2009.
