En julio de 2023, el físico teórico y experimental estadounidense, y Premio Nobel de Física (2022), Dr. John F. Clauser, participó con una conferencia en el evento Quantum Korea 2023 que le valió la posterior cancelación de una aparición por parte del Fondo Monetario Internacional, así como una predecible campaña de cancelación en torno a su trayectoria. En su presentación, Clauser dijo que el mundo actual está literalmente inundado de pseudociencia y lo que el denomina “tecnocontras” dedicados a la desinformación científica con fines oportunistas. Clauser critica el modelo del Panel Internacional sobre Cambio Climático de la ONU, el IPCC, al que considera una fuente de información peligrosamente errónea.
Por John F. Clauser
Oh, espero que no haya habido un problema de comunicación significativo en la invitación para esta charla en particular. Voy a dar otra más adelante: el discurso de apertura. Se me pidió que fuera el primero en hacer algunas breves observaciones que sirvieran de inspiración para los jóvenes científicos coreanos. No estoy seguro, no estaba seguro de cómo hacerlo, así que aquí está mi mejor oportunidad y realmente tiene muy poco que ver con la tecnología cuántica, pero aquí están mis pensamientos inspiradores.
Hace mucho tiempo, de hecho toda mi vida, he sido físico experimental. He tenido el claro privilegio de poder hablar literalmente con Dios a pesar de que soy ateo. En un laboratorio de física, puedo formular preguntas cuidadosamente planteadas con base matemática y, en consecuencia, observar la verdad universal.
Para ello hago mediciones cuidadosas de los fenómenos naturales. En el laboratorio de física resolví una vez el debate entre Einstein y Schrodinger, por un lado, y Niels Bohr y John von Neumann, por el otro. En un laboratorio hice una pregunta sencilla: ¿cuál de estos dos grupos tenía razón? ¿Y cuál estaba mal?
No sabía de antemano qué respuesta obtendría. Sólo sabía que podía obtener una respuesta. Sin embargo, encontré la verdad real. Por la respuesta. Afirmo que la verdad real sólo puede encontrarse observando los fenómenos naturales. Observando atentamente los fenómenos naturales.
La buena ciencia siempre se basa en buenos experimentos. Las buenas observaciones siempre anulan la teoría puramente especulativa. Los experimentos descuidados, por otra parte, suelen ser contraproducentes y proporcionan desinformación científica. Por eso los buenos científicos repiten cuidadosamente los experimentos de los demás.
Para inspirar a los jóvenes científicos, sugeriría que hoy es un momento oportuno para realizar observaciones cuidadosas de la naturaleza. ¿Por qué? El mundo actual que observo está literalmente inundado, saturado, de pseudociencia, de mala ciencia, de desinformación científica y de lo que llamaré “tecnocontras”. Los tecnocontras son la aplicación de desinformación científica con fines oportunistas.
Los directivos de empresas no científicas, los políticos, los directores de laboratorio designados políticamente y similares se dejan engañar muy fácilmente por la desinformación científica. En ocasiones participan en su originación. El propósito es intentar inspirarlos a ustedes, como jóvenes científicos, a observar la naturaleza directamente para que ustedes también puedan determinar la verdad real. Debe utilizsrse la información obtenida de experimentos e investigaciones cuidadosamente realizados para detener la difusión de información científica errónea, desinformación y estafas tecnológicas.
Los científicos bien formados pueden ayudar a resolver los problemas del mundo actuando como verificadores científicos de hechos. Desafortunadamente, el problema más común de un verificador de hechos es determinar qué es verdad y qué no. El mundo está inundado de la percepción que otra persona tiene de la verdad como alternativa a la verdad real.
La percepción de la verdad frecuentemente difiere significativamente de la verdad real. Además, con suficiente promoción y publicidad, la percepción de la verdad se convierte en verdad. Su promoción por parte de empresas comerciales se denomina marketing, y sus promotores lo utilizan comúnmente para promover fines políticos, comerciales o diversos oportunistas. Cuando la promoción la realizan el gobierno o grupos políticos, se llama tergiversación o propaganda.
Para tal promotor, la percepción de la verdad es la verdad. Si puedes venderlo, debe ser verdad. Si no puedes venderlo, debe ser falso. La percepción de la verdad también es maleable. Si puedes venderlo, si quieres venderlo y no puedes venderlo, es fácil. Lo cambias. Puedes cambiar la verdad. Puede reclamar observaciones falsas si es necesario.
Mi favorito en este acto es ChatGPT. Es muy bueno para hacer exactamente eso. Tiene mucha pseudociencia creada por el hombre para copiar, manipular y emular. Puede mentir y engañar incluso mejor que sus mentores humanos cuyos escritos abundan en la literatura. En literatura, observarás que hay mucha más ficción que no ficción. La pseudociencia es ciencia ficción. Desafortunadamente, ni las computadoras ni los verificadores de datos humanos pueden, en general, distinguir la realidad de la ficción. O ciencia de la ciencia ficción o de la pseudociencia.
Si Starship Enterprise puede volar más rápido que la velocidad de la luz, tiene que ser posible, ¿verdad? Todo lo que necesitas son cristales de dilitio, ¿verdad? Equivocado.
La verdad real no es maleable. Sólo se puede encontrar haciendo observaciones cuidadosas. Las leyes de la física bien probadas y los datos de observación son guías importantes que le permitirán distinguir la verdad de la percepción de la verdad.
Ahora bien, no soy el único que observa la peligrosa proliferación de la pseudociencia. Recientemente, la Fundación Nobel ha formado un nuevo panel para abordar el tema llamado Panel Internacional sobre el Entorno de la Información. Planean seguir el modelo del Panel Internacional sobre Cambio Climático de la ONU, el IPCC.
Personalmente creo que están cometiendo un gran error en ese esfuerzo porque, en mi opinión, el IPCC es una de las peores fuentes de información errónea peligrosa. Lo que estoy a punto de recomendar es para promover eso, los objetivos de ese panel.
En el pasado, los científicos actuamos, hemos actuado, como árbitros para la revisión por pares de artículos de revistas. Y hemos revisado entre pares el trabajo de cada uno, solo para evitar la proliferación de información científica errónea. Ese proceso parece haberse roto recientemente. De alguna manera es necesario revitalizarlo.
Durante mi carrera como científico, con frecuencia me pidieron que arbitrara muchos artículos de revistas científicas. Aquí ofreceré algunos consejos. En primer lugar, lo más importante es que su trabajo debe basarse en observaciones cuidadosas de la naturaleza. Debes esforzarte mucho y reconocer lo que yo llamaré un elefante en la habitación escondido a plena vista. Haga preguntas muy simples. Encontré un elefante en la habitación que describiré en mi discurso de apertura sobre mecánica cuántica.
Tengo un segundo elefante en la habitación que descubrí recientemente sobre el cambio climático. Creo que el cambio climático no es una crisis.
La verdad real se puede encontrar si y sólo si se aprende a reconocer y utilizar la buena ciencia. Es especialmente cierto cuando la verdad real es políticamente incorrecta y no refleja objetivos políticos, comerciales o deseos de los líderes. Incluso la comunidad científica puede a veces verse diluida por la pseudociencia.
Recuerde, si quiere que la pseudociencia sea verdadera, simplemente gírela y se volverá verdadera. Es importante destacar que un árbitro debe conocer y utilizar la física con base matemática. Un buen científico también debe saber derivar y resolver ecuaciones diferenciales. Eso fue lo primero que aprendí cuando estudiaba en Caltech.
Siga las enseñanzas de Sir Isaac Newton. Encontró que el mundo está gobernado por ecuaciones diferenciales. Tuvo que inventar el cálculo para hacerlo pero lo hizo. Un árbitro debe identificar correctamente los procesos dominantes. Ese es el punto de partida. La mejor manera de hacerlo es con estimaciones del orden de magnitud de los distintos procesos imaginables.
Uno de mis ejemplos lo puedo dar más adelante, aunque no tengo tiempo para hacerlo con respecto al cambio climático, creo que el proceso dominante ha sido identificado erróneamente por factores de 200. Entonces, si te equivocas por un factor de cien, doscientos, su proceso es demasiado pequeño para ser importante. Es el más grande: los números grandes importan, los números pequeños pueden descuidarse.
A veces la gente promueve nuevas ideas que están equivocadas por factores de 1.000.000. Simplemente no han hecho los números por sí mismos. La parte más patética de todo esto es que no saben que necesitan saber cómo hacerlo. Su falta de conocimiento científico permite que la ciencia, la pseudociencia, promueva lo que llamaré tecnocontras, objetivos políticos oportunistas.
Los problemas del techo se desenmascaran e identifican fácilmente si simplemente se aplican cálculos de orden de magnitud. Es muy importante que un árbitro aplique buenos métodos estadísticos basados en el cálculo junto con buen sentido común. También me gustaría que considerara los métodos utilizados por dos de mis antiguos asociados en la Universidad de California, Berkeley, premios Nobel. Cuando se les mostraron datos, un grupo de datos los señaló y les dijeron: “Mira, la tendencia es obvia”. Luis Álvarez, premio Nobel, lo miraba y decía: “La línea más plana que he visto en mi vida”. Charlie Townes lo miraba y decía: “No veo en los datos lo que me dices que debo ver”.
Tener cuidado. Si estás haciendo buena ciencia, puede llevarte a áreas políticamente incorrectas. Si eres un buen científico, los seguirás. Tengo varios que no tendré tiempo de discutir, pero puedo decir con confianza que no existe una crisis climática real y que el cambio climático no causa eventos climáticos extremos.
Gracias.
