La censura en línea está cada vez más normalizada, ya que las crecientes restricciones, la deploración y sus otras manifestaciones se han vuelto tan omnipresentes que muchos simplemente han llegado a aceptarlas. Si aceptamos la “nueva normalidad” de la censura en línea, en poco tiempo, la Primera Enmienda se redefinirá para proteger sólo la narrativa oficial. Si el estado de seguridad nacional controla e impone las únicas narrativas permitidas y la única versión permitida de la “verdad”, entonces también controlará la percepción humana y, como consecuencia, el comportamiento humano.
Por Whitney Webb
La censura en línea se está normalizando cada vez más, ya que las crecientes restricciones, la deploración y sus otras manifestaciones se han vuelto tan omnipresentes que muchos simplemente han llegado a aceptarlas. Esta “nueva normalidad” para la libertad de expresión es tan insidiosa como gradual, ya que se nos está entrenando cada vez más para aceptar las limitaciones inconstitucionales de lo que podemos expresar en los sitios web que dominan la socialización en línea. Como gran parte de nuestras vidas, la interacción social se ha movido en línea a un ritmo rápido en la última década, lo que significa que las restricciones impuestas a la expresión en línea tienen un efecto desproporcionado en la expresión en general.
El argumento que se suele esgrimir para desestimar la preocupación por la censura en línea es la afirmación de que las empresas de medios sociales dominantes son entidades privadas, no públicas. Sin embargo, en realidad, las grandes empresas tecnológicas que dominan nuestras vidas en línea, en particular Google y Facebook, fueron creadas con alguna participación del estado de seguridad nacional de Estados Unidos o se han convertido en importantes contratistas del gobierno y/o militares de Estados Unidos en las últimas dos décadas. (i,ii,iii,iv,v) Cuando se trata de censurar y deplorar a personas por afirmaciones que van en contra de las narrativas del gobierno de Estados Unidos, debería estar claro que YouTube, propiedad de Google, y otras plataformas tecnológicas que son propiedad de contratistas de las comunidades militar y de inteligencia de Estados Unidos, tienen un importante conflicto de intereses en su represión de la expresión.
La línea entre el Silicon Valley “privado” y el sector público se ha vuelto cada vez más borrosa y ahora es una cuestión de registro que estas empresas han pasado ilegalmente información a los servicios de inteligencia, como la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), para programas de vigilancia descaradamente inconstitucionales dirigidos a los civiles estadounidenses(vi). Todos los indicios apuntan a que el complejo militar-industrial se ha ampliado en el complejo militar-tecnológico-industrial.
Hoy en día, basta con echar un vistazo a importantes comisiones gubernamentales -como la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial (NSCAI), encabezada por el ex director general de Google/Alphabet, Eric Schmidt- para ver cómo funciona esta asociación público-privada de facto entre Silicon Valley y el Estado de seguridad nacional, y su enorme papel en el establecimiento de importantes políticas relacionadas con la tecnología tanto para el sector privado como para el público. Por ejemplo, esa comisión, compuesta en gran parte por representantes del ejército, la comunidad de inteligencia y los vástagos de las grandes tecnologías, ha ayudado a establecer la política de “lucha contra la desinformación” en línea. Más concretamente, ha recomendado la utilización de la Inteligencia Artificial (IA) con el propósito expreso de identificar las cuentas en línea que hay que desinformar y el discurso que hay que censurar, enmarcando esta recomendación como esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos en lo que respecta a la “guerra de la información”(vii,viii).
Ya hay varias empresas que compiten para comercializar un motor de censura impulsado por la IA para el estado de seguridad nacional, así como para el sector privado. Una de estas empresas es Primer AI, una compañía de “inteligencia artificial” que “construye máquinas de software que leen y escriben en inglés, ruso y chino para desenterrar automáticamente tendencias y patrones en grandes volúmenes de datos”. La empresa afirma públicamente que su trabajo “apoya la misión de la comunidad de inteligencia y del Departamento de Defensa en general mediante la automatización de las tareas de lectura e investigación para mejorar la velocidad y la calidad de la toma de decisiones”. Su lista actual de clientes incluye al ejército de Estados Unidos, a los servicios de inteligencia de Estados Unidos, a grandes empresas estadounidenses como Walmart y a organizaciones “filantrópicas” privadas como la Fundación Bill y Melinda Gates.(ix)
El fundador de Primer, Sean Gourley, que anteriormente creó programas de IA para el ejército con el fin de rastrear a los insurgentes en el Irak posterior a la invasión, afirmó en una entrada del blog de abril de 2020 que “la guerra computacional y las campañas de desinformación se convertirán, en 2020, en una amenaza más seria que la guerra física, y tendremos que repensar las armas que desplegamos para combatirlas”. “En ese mismo post, Gourley abogaba por la creación de un “Proyecto Manhattan para la verdad” que crearía una base de datos al estilo de Wikipedia, disponible al público, construida a partir de “bases de conocimiento [que] ya existen dentro de las agencias de inteligencia de muchos países con fines de seguridad nacional”. Gourley escribió que “este esfuerzo sería en última instancia sobre la construcción y la mejora de nuestra inteligencia colectiva y el establecimiento de una línea de base para lo que es verdad o no”. Concluye la entrada de su blog afirmando que “en 2020, empezaremos a convertir la verdad en un arma”.
Desde ese año, Primer tiene un contrato con el ejército de Estados Unidos para “desarrollar la primera plataforma de aprendizaje automático que identifique y evalúe automáticamente la sospecha de desinformación”(xi) El uso del término “sospecha de desinformación” no es casual, ya que muchos casos de censura en línea implican simplemente afirmaciones, en lugar de confirmaciones, de que el discurso censurado forma parte de una campaña de desinformación organizada conectada con el Estado-nación o con “malos actores”. Aunque esas campañas existen, las expresiones legítimas y constitucionalmente protegidas que se desvían de la narrativa “oficial” o sancionada por el gobierno son frecuentemente censuradas bajo estos parámetros, a menudo con poca o ninguna posibilidad de apelar significativamente la decisión del censor. En otros casos, las publicaciones “sospechosas” de ser desinformación o marcadas como tales (a veces erróneamente) por los algoritmos de las redes sociales, se eliminan u ocultan de la vista del público sin que el autor lo sepa.
Además, la “sospecha de desinformación” puede utilizarse para justificar la censura de discursos incómodos para determinados gobiernos, corporaciones y grupos, ya que no es necesario tener pruebas o presentar un caso coherente de que dicho contenido es desinformación; basta con lanzar una sospecha sobre él para que sea censurado. Para complicar aún más esta cuestión, algunas afirmaciones inicialmente etiquetadas como “desinformación” se convierten más tarde en hechos aceptados o reconocidos como discurso legítimo. Esto ha sucedido en más de una ocasión durante la crisis del COVID-19, en la que los creadores de contenidos vieron sus cuentas eliminadas o sus contenidos censurados sólo por abordar cuestiones como la hipótesis de las fugas de laboratorio, así como cuestiones sobre la máscara y la eficacia de las vacunas, entre otras muchas cuestiones. (xii, xiii) Uno o dos años más tarde, se admitió que gran parte de esta supuesta “desinformación” incluía vías legítimas de investigación periodística y que la censura general inicial sobre estos temas se hizo a instancias de actores públicos y privados por igual debido a su incomodidad con lo que había sido la narrativa predominante.(xiv, xv)
Primer es sólo una de las varias empresas que pretenden crear un mundo en el que la “verdad” sea definida por el estado de seguridad nacional de Estados Unidos, y que esa rígida definición sea luego aplicada por las grandes empresas tecnológicas sin espacio para el debate. Brian Raymond, un ex funcionario de la CIA y del Consejo de Seguridad Nacional que ahora es vicepresidente de Primer, escribió abiertamente sobre esto en noviembre de 2020 para Foreign Policy.
En ese artículo, afirmó:
“Empresas como Facebook, Twitter y Google colaboran cada vez más con las agencias de defensa estadounidenses para formar a los futuros ingenieros de software, expertos en ciberseguridad y científicos. Con el tiempo, una vez que la confianza público-privada se restablezca por completo, el gobierno de Estados Unidos y Silicon Valley podrán forjar un frente unido para enfrentarse eficazmente a las noticias falsas.” (xvi)
Resulta especialmente preocupante el hecho de que el principal ejemplo de “noticias falsas” de Raymond en aquel momento fuera la información del New York Post sobre los correos electrónicos del portátil de Hunter Biden, que -más de un año después de los hechos- se ha confirmado ahora como auténtica. (xvii) Que el gobierno, y más concretamente el estado de seguridad nacional, que ha llevado a cabo una letanía de campañas de desinformación y propaganda confirmadas a lo largo de los años, defina la verdad y la realidad no es coherente con su objetivo declarado de proteger la “democracia”(xviii), sino que protege los intereses del propio estado de seguridad nacional, cuyos propios intereses están estrechamente entrelazados con los de la cada vez más atrincherada (y enriquecida) oligarquía del país.
No sólo tenemos al estado de seguridad nacional en una asociación público-privada de facto con las Grandes Tecnologías para censurar la información en línea – Ahora, con el reciente lanzamiento de la guerra de la administración Biden contra el terror doméstico, tenemos al mismo estado de seguridad nacional enmarcando la “presunta desinformación” y las “teorías de la conspiración” como amenazas a la seguridad nacional. Los documentos políticos que esbozan esta nueva guerra señalan que uno de los principales “pilares” de toda la estrategia del gobierno es eliminar el material en línea que, según ellos, promueve las ideologías “terroristas domésticas”, incluyendo aquellas que “se conectan y se cruzan con las teorías de la conspiración y otras formas de desinformación y desinformación”. La proliferación de información “peligrosa” “en las plataformas de comunicación basadas en Internet, como las redes sociales, los sitios de descarga de archivos y las plataformas cifradas de extremo a extremo”, argumenta, “[…] puede combinar y amplificar las amenazas a la seguridad pública”. Las “líneas del frente” de esta guerra son “abrumadoramente las plataformas online del sector privado”.
El problema con este encuadre es que la definición de “terrorista doméstico” de la administración Biden utilizada en estos mismos documentos es increíblemente amplia. Por ejemplo, califica de ideologías “terroristas” a la oposición a la globalización empresarial, al capitalismo y a las extralimitaciones del gobierno. Esto significa que el contenido en línea que discute ideas “antigubernamentales” y/o “antiautoridad”, que pueden ser simplemente críticas a la política gubernamental o a la estructura de poder nacional, pronto podría ser tratado de la misma manera que la propaganda en línea de Al Qaeda o ISIS. Además, las agencias de inteligencia, tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, han pasado a tratar la información crítica sobre las vacunas COVID-19 y los mandatos como propaganda “extremista”, a pesar de que un porcentaje significativo de estadounidenses ha decidido no vacunarse y/o se opone a los mandatos de vacunación.
En lo que parece ser el aparente cumplimiento de las súplicas de los ejecutivos de Primer AI, el gobierno de Biden también subraya la necesidad de “aumentar la alfabetización digital” entre el público estadounidense, al tiempo que censura el “contenido dañino” difundido por “terroristas domésticos”, así como por “potencias extranjeras hostiles que buscan socavar la democracia estadounidense.” Esto último es una clara referencia a la afirmación de que la información crítica sobre la política del gobierno estadounidense, en particular sus actividades militares y de inteligencia en el extranjero, era producto de la “desinformación rusa”, una afirmación ahora desacreditada que se utilizó para censurar fuertemente a los medios de comunicación independientes. En cuanto al “aumento de la alfabetización digital”, los documentos políticos dejan claro que se refiere a un nuevo plan de estudios de “alfabetización digital” que está desarrollando actualmente el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), la agencia de inteligencia estadounidense centrada en el ámbito nacional, para un público nacional. Esta iniciativa de “alfabetización digital” habría violado anteriormente la ley estadounidense, hasta que la administración Obama trabajó con el Congreso para derogar la Ley Smith-Mundt, que levantó la prohibición de la época de la Segunda Guerra Mundial de que el gobierno estadounidense dirigiera propaganda al público nacional.
La política de guerra contra el terrorismo doméstico de la administración Biden también deja claro que la censura, como se ha descrito anteriormente, forma parte de una “prioridad más amplia” de la administración, que define de la siguiente manera
“[…] mejorar la fe en el gobierno y hacer frente a la polarización extrema, alimentada por una crisis de desinformación y desinformación a menudo canalizada a través de las plataformas de los medios sociales, que puede separar a los estadounidenses y llevar a algunos a la violencia”.
En otras palabras, fomentar la confianza en el gobierno y, al mismo tiempo, censurar las voces “polarizadoras” que desconfían o critican al gobierno es un objetivo político clave detrás de la nueva estrategia de terrorismo interno de la administración Biden. Además, esta afirmación implica que los estadounidenses que no están de acuerdo entre sí son problemáticos y enmarca ese desacuerdo como un motor de la violencia, en lugar de un hecho normal en una supuesta democracia que tiene protecciones constitucionales para la libertad de expresión. A partir de este encuadre, se da a entender que esa violencia sólo puede detenerse si todos los estadounidenses confían en el gobierno y están de acuerdo con sus narrativas y “verdades”. Enmarcar las desviaciones de estas narrativas como amenazas a la seguridad nacional, como se hace en este documento político, invita a etiquetar el discurso no conforme como “violencia” o como “incitación a la violencia” a través del fomento del desacuerdo. Como resultado, aquellos que publican discursos no conformes en línea pueden verse pronto etiquetados como “terroristas” por el Estado.
Si aceptamos la “nueva normalidad” de la censura en línea, estos esfuerzos por prohibir el debate y las críticas legítimas a la política gubernamental en nombre de la “seguridad nacional” continuarán sin obstáculos. En poco tiempo, la Primera Enmienda se redefinirá para que sólo proteja la expresión sancionada por el gobierno, y no la libertad de expresión, como se pretendía. Aunque estas medidas se suelen presentar como necesarias para “proteger” la democracia, la eliminación y la inminente criminalización de la expresión legítima es la verdadera amenaza para la democracia, algo que debería preocupar profundamente a todos los estadounidenses. Si el estado de seguridad nacional controla e impone las únicas narrativas permitidas y la única versión permitida de la “verdad”, entonces también controlará la percepción humana y, como consecuencia, el comportamiento humano.
Ese control ha sido durante mucho tiempo el objetivo de algunos miembros de las comunidades militar y de inteligencia de Estados Unidos, pero es un anatema para los valores y deseos de la gran mayoría de los estadounidenses. Si no se produce una reacción significativa contra la creciente fusión del Estado de seguridad nacional y las grandes empresas tecnológicas, los estadounidenses tienen garantizado perder mucho más que la libertad de expresión, ya que el control de la expresión es sólo el primer paso hacia el control de todo el comportamiento. Los estadounidenses harían bien en recordar la advertencia de Benjamín Franklin cuando el gobierno de EE.UU. se mueve para criminalizar la libertad de expresión con el pretexto de proteger la seguridad nacional; “Aquellos que renuncian a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.
Notas a pie de página
i Webb, Whitney. “The Military Origins of Facebook.” Unlimited Hangout, 12 Apr. 2021, unlimitedhangout.com/2021/04/investigative-reports/the-military-origins-of-facebook/.
ii Ahmed, Nafeez. “How the CIA Made Google.” Medium, INSURGE intelligence, 22 Jan. 2015, medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e.
iii Feiner, Lauren. “Google’s Cloud Division Lands Deal with the Department of Defense.” CNBC, 20 May 2020, www.cnbc.com/2020/05/20/googles-cloud-division-lands-deal-with-the-department-of-defense.html.
iv Novet, Jordan. “Microsoft Wins U.S. Army Contract for Augmented Reality Headsets, Worth up to $21.9 Billion over 10 Years.” CNBC, 31 Mar. 2021, www.cnbc.com/2021/03/31/microsoft-wins-contract-to-make-modified-hololens-for-us-army.html.
v Shane, Scott, and Daisuke Wakabayashi. ““The Business of War”: Google Employees Protest Work for the Pentagon.” The New York Times, 4 Apr. 2018, www.nytimes.com/2018/04/04/technology/google-letter-ceo-pentagon-project.html.
vi “Commissioners.” NSCAI, www.nscai.gov/commissioners/.
vii Interim Report and Third Quarter Recommendations. 2020.
viii PrimerAI Homepage.” PrimerAI, primer.ai/.
ix “To Fight Disinformation, We Need to Weaponise the Truth.” PrimerAI, 20 Apr. 2020, primer.ai/blog/to-fight-disinformation-we-need-to-weaponise-the-truth/.
x AI, Primer. “SOCOM and US Air Force Enlist Primer to Combat Disinformation.” www.prnewswire.com, 1 Oct. 2020, www.prnewswire.com/news-releases/socom-and-us-air-force-enlist-primer-to-combat-disinformation-301143716.html/.
xi Forget Counterterrorism, the United States Needs a Counter-Disinformation Strategy.” PrimerAI, 16 Nov. 2020, primer.ai/blog/forget-counterterrorism-the-united-states-needs-a-counter-disinformation/.
xii Golding, Bruce. “Washington Post Joins New York Times in Finally Admitting Emails from Hunter Biden Laptop Are Real.” New York Post, 30 Mar. 2022, nypost.com/2022/03/30/washington-post-admits-hunter-biden-laptop-is-real/.
xiii Greenwald, Glenn. “The CIA’s Murderous Practices, Disinformation Campaigns, and Interference in Other Countries Still Shape the World Order and U.S. Politics.” The Intercept, 21 May 2020, theintercept.com/2020/05/21/the-cias-murderous-practices-disinformation-campaigns-and-interference-in-other-countries-still-shapes-the-world-order-and-u-s-politics/.
xiv Ferreira, Roberto Garcia. “The Cia and Jacobo Arbenz: History of a Disinformation Campaign .” Journal of Third World Studies, vol. 25, no. 2, 2008, pp. 59–81, www.jstor.org/stable/45194479, 10.2307/45194479.f.
xv National Strategy for Countering Domestic Terrorism, June 2021. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/National-Strategy-for-Countering-Domestic-Terrorism.pdf.
xvi Webb, Whitney. “US – UK Intel Agencies Declare Cyber War on Independent Media.” Unlimitedhangout.com, 11 Nov. 2020, unlimitedhangout.com/2020/11/reports/us-uk-intel-agencies-declare-cyber-war-on-independent-media/.
xvii Webb, Whitney. “Lifting of US Propaganda Ban Gives New Meaning to Old Song.” MintPress News, 12 Feb. 2018, www.mintpressnews.com/planting-stories-in-the-press-lifting-of-us-propaganda-ban-gives-new-meaning-to-old-song/237493/.
xviii National Strategy for Countering Domestic Terrorism, June 2021. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/National-Strategy-for-Countering-Domestic-Terrorism.pdf/.
Fuente:
Whitney Webb, en Bitcoin Magazine: The War On Dissent.
