El American Institute for Economic Research publicó el 19 de diciembre información que pone en tela de juicio la eficacia de las medidas de bloqueo para combatir el COVID.
El uso de bloqueos universales en caso de aparición de un nuevo patógeno no tiene precedentes. Ha sido un experimento científico en tiempo real, con la mayoría de la población humana utilizada como ratas de laboratorio. Los costos son legión.
La cuestión es si los bloqueos funcionaron para controlar el virus de una manera que sea científicamente verificable. Basándose en los siguientes estudios, la respuesta es no y por varias razones: malos datos, no hay correlaciones, no hay demostración causal, excepciones anómalas, etc. No hay relación entre los cierres (o como quiera llamarse para enmascarar su verdadera naturaleza) y el control de los virus.
Tal vez esta sea una revelación impactante, dado que los controles sociales y económicos universales se están convirtiendo en la nueva ortodoxia. En un mundo más cuerdo, la carga de la prueba debería pertenecer realmente a los encargados de los cierres, ya que son ellos los que han derrocado 100 años de sabiduría en materia de salud pública y la han sustituido por una imposición no probada y de arriba abajo sobre la libertad y los derechos humanos. Nunca aceptaron esa carga. Tomaron como axioma que un virus puede ser intimidado y asustado por credenciales, edictos, discursos y gendarmes enmascarados.
Las pruebas a favor del bloqueo son escandalosamente escasas y se basan en gran medida en la comparación de los resultados del mundo real con las funestas previsiones generadas por ordenador derivadas de modelos empíricamente no probados, para luego limitarse a afirmar que las restricciones y las “intervenciones no farmacéuticas” explican la diferencia entre el resultado ficticio y el real. Los estudios antibloqueo, por otra parte, se basan en pruebas, son robustos y minuciosos, y tratan de resolver los datos de que disponemos (con todos sus defectos) y de examinar los resultados a la luz de los controles sobre la población.
Gran parte de la siguiente lista ha sido elaborada por el ingeniero de datos Ivor Cummins, que ha realizado un esfuerzo educativo de un año de duración para poner fin al apoyo intelectual a los cierres. La AIER ha añadido la suya propia y los resúmenes. El resultado es que el virus va a hacer lo que los virus hacen, como siempre en la historia de las enfermedades infecciosas. Tenemos un control extremadamente limitado sobre ellos, y lo que tenemos está ligado al tiempo y al lugar. El miedo, el pánico y la coacción no son estrategias ideales para manejar los virus. La inteligencia y la terapéutica médica funcionan mucho mejor.
(Estos estudios se centran sólo en el bloqueo y su relación con el control de los virus. No entran en la miríada de temas asociados que han molestado al mundo, como los mandatos de las máscaras, los temas de las pruebas de PCR, el problema de la clasificación errónea de la muerte, o cualquier tema particular asociado con las restricciones de viaje, los cierres de restaurantes y cientos de otros detalles sobre los que se escribirán bibliotecas enteras en el futuro).
1. “Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las medidas gubernamentales, la preparación de los países y los factores socioeconómicos en la mortalidad de COVID-19 y los resultados sanitarios conexos“, por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. “[L]os cierres totales y las pruebas generalizadas de COVID-19 no se asociaron con reducciones en el número de casos críticos o en la mortalidad general”.
2. “¿Era necesario el cierre por Corona en Alemania?” por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Avance: Sage Preprint, 23 de junio de 2020. “Los datos oficiales de la agencia alemana RKI sugieren firmemente que la propagación del coronavirus en Alemania retrocedió de forma autónoma, antes de que cualquier intervención fuera efectiva. Se han sugerido varias razones para tal retroceso autónomo. Una es que las diferencias en la susceptibilidad y el comportamiento del huésped pueden dar lugar a una inmunidad de rebaño a un nivel de prevalencia relativamente bajo. Si se tiene en cuenta la variación individual de la susceptibilidad o la exposición al coronavirus, se obtiene un máximo del 17% al 20% de la población que necesita ser infectada para alcanzar la inmunidad de grupo, una estimación que está apoyada empíricamente por la cohorte del crucero Diamond Princess. Otra razón es que la estacionalidad también puede jugar un papel importante en la disipación”.
3. “Estimación del desarrollo actual de la epidemia de SARS-CoV-2 en Alemania” por Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 de abril de 2020. “En general, sin embargo, no todas las personas infectadas desarrollan síntomas, no todos los que desarrollan síntomas van al consultorio del médico, no todos los que van al médico se someten a pruebas y no todos los que dan positivo también se registran en un sistema de recopilación de datos. Además, hay una cierta cantidad de tiempo entre todos estos pasos individuales, de modo que ningún sistema de encuestas, por bueno que sea, puede hacer una declaración sobre el proceso de infección actual sin supuestos y cálculos adicionales”.
4. ¿Disminuyeron las infecciones por COVID-19 antes del cierre del Reino Unido? por Simon N. Wood. Pre-impresión de la Universidad de Cornell, 8 de agosto de 2020. “Un enfoque bayesiano de problema inverso aplicado a los datos del Reino Unido sobre las muertes por COVID-19 y la distribución de la duración de la enfermedad sugiere que las infecciones estaban en declive antes del cierre total del Reino Unido (24 de marzo de 2020), y que las infecciones en Suecia comenzaron a disminuir sólo un día o dos después. Un análisis de los datos del Reino Unido utilizando el modelo de Flaxman y otros (2020, Nature 584) da el mismo resultado bajo la relajación de sus supuestos previos sobre R”.
5. “Comentario sobre Flaxman et al. (2020): Los efectos ilusorios de las intervenciones no farmacéuticas sobre COVID-19 en Europa” por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner. 17 de junio de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “En un artículo reciente, Flaxman y otros alegan que las intervenciones no farmacéuticas impuestas por 11 países europeos salvaron millones de vidas. Demostramos que sus métodos implican un razonamiento circular. Los supuestos efectos son artefactos puros, que contradicen los datos. Además, demostramos que el cierre del Reino Unido fue superfluo e ineficaz”.
6. El análisis del profesor Ben Israel sobre la transmisión del virus. 16 de abril de 2020. “Algunos pueden afirmar que la disminución del número de pacientes adicionales cada día es el resultado del estricto bloqueo impuesto por el gobierno y las autoridades sanitarias. El examen de los datos de diferentes países del mundo pone un fuerte signo de interrogación sobre la afirmación anterior. Resulta que una pauta similar -el rápido aumento de las infecciones que alcanza un máximo en la sexta semana y disminuye a partir de la octava semana- es común a todos los países en los que se descubrió la enfermedad, independientemente de sus políticas de respuesta: algunos impusieron un cierre severo e inmediato que incluía no sólo el “distanciamiento social” y la prohibición del hacinamiento, sino también el cierre de la economía (como Israel); algunos “ignoraron” la infección y continuaron con una vida casi normal (como Taiwán, Corea o Suecia), y algunos adoptaron inicialmente una política indulgente pero pronto se invirtió en un cierre completo (como Italia o el Estado de Nueva York). No obstante, los datos muestran constantes de tiempo similares entre todos estos países en lo que respecta al rápido crecimiento inicial y la disminución de la enfermedad”.
7. “Impacto de las intervenciones no farmacéuticas contra COVID-19 en Europa: un estudio cuasi-experimental” por Paul Raymond Hunter, Felipe Colón-González, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. Pre-impresión de MedRxiv 1 de mayo de 2020. “La actual epidemia de COVID-19 no tiene paralelo en la historia reciente, como tampoco lo tienen las intervenciones de distanciamiento social que han llevado a un importante parón en la vida económica y social de tantos países. Sin embargo, hay muy pocas pruebas empíricas acerca de qué medidas de distanciamiento social tienen más impacto… De ambos conjuntos de modelos, encontramos que el cierre de instalaciones educativas, la prohibición de reuniones masivas y el cierre de algunos negocios no esenciales se asociaron con una incidencia reducida, mientras que los pedidos de permanencia en casa y el cierre de todos los negocios no se asociaron con ningún impacto adicional independiente”.
8. “Las políticas de cierre total en los países de Europa occidental no tienen repercusiones evidentes en la epidemia de COVID-19” por Thomas Meunier. Pre-impresión de MedRxiv 1 de mayo de 2020. “Este estudio fenomenológico evalúa los impactos de las estrategias de bloqueo total aplicadas en Italia, Francia, España y Reino Unido, en la desaceleración del brote de COVID-19 en 2020. Comparando la trayectoria de la epidemia antes y después del cierre, no encontramos evidencia de ninguna discontinuidad en la tasa de crecimiento, el tiempo de duplicación y las tendencias en el número de reproducciones. Extrapolando las tendencias de la tasa de crecimiento antes del cierre, proporcionamos estimaciones del número de muertes en ausencia de cualquier política de cierre, y mostramos que estas estrategias podrían no haber salvado ninguna vida en Europa occidental. También mostramos que los países vecinos que aplican medidas de distanciamiento social menos restrictivas (en contraposición a la contención domiciliaria impuesta por la policía) experimentan una evolución temporal de la epidemia muy similar”.
9. “Trayectoria de la epidemia de COVID-19 en Europa” por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M. Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M. McKeigue. Pre-impresión de MedRxiv. Publicado el 28 de septiembre de 2020. “El clásico modelo Susceptible-Infectado-Recuperado formulado por Kermack y McKendrick asume que todos los individuos de la población son igualmente susceptibles a la infección. Desde la adaptación de dicho modelo a la trayectoria de mortalidad de COVID-19 en 11 países europeos hasta el 4 de mayo de 2020, Flaxman y otros concluyeron que “las principales intervenciones no farmacéuticas – y los cierres en particular – han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión”. Demostramos que al relajar el supuesto de homogeneidad para permitir la variación individual de la susceptibilidad o la conectividad se obtiene un modelo que se ajusta mejor a los datos y una predicción más precisa de la mortalidad a 14 días vista. Permitir la heterogeneidad reduce la estimación de muertes “contrafácticas” que se habrían producido si no hubiera habido intervenciones de 3,2 millones a 262.000, lo que implica que la mayor parte de la ralentización y la inversión de la mortalidad de COVID-19 se explica por el aumento de la inmunidad de la manada. La estimación del umbral de inmunidad de la manada depende del valor especificado para la tasa de mortalidad por infección (IFR): un valor de 0,3% para la IFR da un 15% para el umbral medio de inmunidad de la manada”.
10. “Efecto del cierre de escuelas en la mortalidad por enfermedad coronavirus 2019: viejas y nuevas predicciones” por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “Los resultados de este estudio sugieren que las intervenciones rápidas demostraron ser muy eficaces para reducir la demanda máxima de camas en las unidades de cuidados intensivos (UCI), pero también para prolongar la epidemia, lo que en algunos casos se traduce en más muertes a largo plazo. Esto sucede porque la mortalidad relacionada con la covid 19 está muy sesgada hacia los grupos de mayor edad. A falta de un programa de vacunación eficaz, ninguna de las estrategias de mitigación propuestas en el Reino Unido reduciría el número total de muertes previstas por debajo de 200.000”.
11. “Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis” por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Preimpresión de MedRxiv. 20 de septiembre de 2020. “Se espera que un cierre a nivel nacional salve un promedio de 274 (mediana 124, rango intercuartil (IQR): 71-221) vidas en comparación con el enfoque de ‘prueba, rastreo y aislamiento’. Sin embargo, el ICER será en promedio de 45.104.156 dólares (mediana de 49,6 millones de dólares, IQR: 22,7-220,1) para prevenir un caso de muerte. Conclusiones: Un aislamiento nacional tiene una ventaja moderada para salvar vidas con costos tremendos y posibles efectos económicos abrumadores. Estas conclusiones deberían ayudar a los responsables de la toma de decisiones a hacer frente a las nuevas oleadas de esta pandemia”.
12. Too Little of a Good Thing A Paradox of Moderate Infection Control, de Ted Cohen y Marc Lipsitch. Epidemiología. 2008 Jul; 19(4): 588-589. “El vínculo entre limitar la exposición a los patógenos y mejorar la salud pública no siempre es tan sencillo. Reducir el riesgo de que cada miembro de una comunidad se exponga a un patógeno tiene el efecto concomitante de aumentar la edad media en que se producen las infecciones. En el caso de los patógenos que infligen una mayor morbilidad a edades más avanzadas, las intervenciones que reducen pero no eliminan la exposición pueden, paradójicamente, aumentar el número de casos de enfermedades graves al desplazar la carga de la infección hacia las personas mayores”.
13. “Pensamiento inteligente, encierro y COVID-19: Implicaciones para la política pública” por Morris Altman. Revista de Economía del Comportamiento para la Política, 2020. “La respuesta a COVID-19 ha sido abrumadoramente el bloqueo de gran parte de las economías del mundo con el fin de minimizar las tasas de mortalidad, así como los efectos negativos inmediatos de COVID-19. Sostengo que esa política se descontextualiza con demasiada frecuencia ya que ignora las externalidades de la política, supone que los cálculos de la tasa de mortalidad son apropiadamente precisos y, además, supone que es apropiado centrarse en los efectos directos de Covid-19 para maximizar el bienestar humano. Como resultado de este enfoque, la política actual puede estar mal dirigida y tener efectos muy negativos en el bienestar humano. Además, esas políticas pueden dar lugar inadvertidamente a que no se minimicen en absoluto las tasas de mortalidad (incorporando las externalidades), especialmente a largo plazo. Esa política mal dirigida e inapropiada es producto de la utilización por parte de los encargados de la formulación de políticas de modelos mentales inapropiados de los que se carece en varias esferas fundamentales: la no adopción de una perspectiva macro más amplia para hacer frente al virus, la utilización de una mala heurística o de instrumentos de adopción de decisiones, el no reconocimiento de los efectos diferenciales del virus y la adopción de una estrategia de pastoreo (follow-the-leader) al elaborar la política. La mejora del entorno de adopción de decisiones, que incluye la provisión de una gobernanza más completa y la mejora de los modelos mentales, podría tener bloqueos en todo el mundo, lo que daría lugar a niveles mucho más altos de bienestar humano”.
14. “Olas del SARS-CoV-2 en Europa: A 2-stratum SEIRS model solution” de Levan Djaparidze y Federico Lois. Preimpresión de MedRxiv, 23 de octubre de 2020. “Encontramos que 180 días de aislamientos obligatorios a sanos <60 (es decir, escuelas y lugares de trabajo cerrados) produce más muertes finales si la fecha de vacunación es posterior a (Madrid: 23 de febrero de 2021; Cataluña: 28 de diciembre de 2020; París: 14 de enero de 2021; Londres: 22 de enero de 2021). También modelamos cómo los niveles medios de aislamiento cambian la probabilidad de infectarse para un solo individuo que se aísla de forma diferente a la media. Eso nos llevó a darnos cuenta de que se pueden calcular los daños de la enfermedad a terceros debido a la propagación del virus y a postular que un individuo tiene derecho a evitar el aislamiento durante las epidemias (SARS-CoV-2 o cualquier otro)”.
15. “¿Funcionó el aislamiento? Una comparación entre países de un economista” por Christian Bjørnskov. Documento de trabajo de la SSRN, 2 de agosto de 2020. “Los cierres en la mayoría de los países occidentales han lanzado al mundo a la recesión más severa desde la Segunda Guerra Mundial y a la recesión de más rápido desarrollo jamás vista en las economías de mercado maduras. También han causado una erosión de los derechos fundamentales y la separación de poderes en gran parte del mundo, ya que tanto los regímenes democráticos como los autocráticos han abusado de sus poderes de emergencia e ignorado los límites constitucionales para la elaboración de políticas (Bjørnskov y Voigt, 2020). Por consiguiente, es importante evaluar si los cierres han funcionado, y en qué medida, como se pretendía oficialmente: para suprimir la propagación del virus del SARS-CoV-2 y prevenir las muertes asociadas a él. Al comparar la mortalidad semanal en 24 países europeos, las conclusiones del presente documento sugieren que las políticas de bloqueo más severas no se han asociado a una menor mortalidad. En otras palabras, los cierres no han funcionado como se pretendía”.
16. “Cuatro hechos estilizados sobre COVID-19” (alt-link) por Andrew Atkeson, Karen Kopecky, y Tao Zha. Documento de trabajo del NBER 27719, agosto de 2020. “Una de las principales cuestiones de política relativas a la pandemia de COVID-19 es la cuestión de qué intervenciones no farmacéuticas podrían utilizar los gobiernos para influir en la transmisión de la enfermedad. Nuestra capacidad para identificar empíricamente qué NPI tienen qué impacto en la transmisión de la enfermedad depende de que haya suficiente variación independiente tanto en las NPI como en la transmisión de la enfermedad en los distintos lugares, así como de que dispongamos de procedimientos sólidos para controlar otros factores observados y no observados que podrían estar influyendo en la transmisión de la enfermedad. Los hechos que documentamos en este documento ponen en duda esta premisa…. La literatura existente ha llegado a la conclusión de que la política de NPI y el distanciamiento social han sido esenciales para reducir la propagación de COVID-19 y el número de muertes debidas a esta pandemia mortal. Los hechos estilizados establecidos en este documento desafían esta conclusión”.
17. “¿Cómo es que Bielorrusia tiene una de las tasas de mortalidad más bajas de Europa?” por Kata Karáth. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “El asediado gobierno de Bielorrusia permanece imperturbable ante el Covid-19. El presidente Aleksander Lukashenko, que está en el poder desde 1994, ha negado rotundamente la gravedad de la pandemia, negándose a imponer un cierre, a cerrar escuelas o a cancelar eventos masivos como la liga de fútbol de Bielorrusia o el desfile del Día de la Victoria. Sin embargo, la tasa de mortalidad del país es una de las más bajas de Europa: poco más de 700 en una población de 9,5 millones de habitantes con más de 73 000 casos confirmados”.
18. “Asociación entre la vida con los niños y los resultados de COVID-19: un estudio de cohorte OpenSAFELY de 12 millones de adultos en Inglaterra” por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon y otros, por MedRxiv, 2 de noviembre de 2020. “Entre 9.157.814 adultos ≤65 años, vivir con niños de 0 a 11 años no se asoció con mayores riesgos de infección registrada de SARS-CoV-2, ingreso en el hospital o en la UCI relacionados con COVID-19, pero sí se asoció con un menor riesgo de muerte por COVID-19 (HR 0,75, 95%CI 0,62-0,92). La convivencia con niños de 12 a 18 años de edad se asoció con un pequeño aumento del riesgo de infección por SARS-CoV-2 registrado (CRI 1,08; IC del 95%: 1,03-1,13), pero no se asoció con otros resultados de COVID-19. Vivir con niños de cualquier edad también se asoció con un menor riesgo de morir por causas no relacionadas con el COVID-19. Entre 2.567.671 adultos mayores de 65 años no hubo ninguna asociación entre vivir con niños y los resultados relacionados con el SARS-CoV-2. No observamos cambios consistentes en el riesgo después del cierre de la escuela”.
19. “Explorando la mortalidad por coronavirus entre países” Por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julio de 2020. “Para cada país presentado como ejemplo, generalmente en alguna comparación de pares y con una explicación de causa única concomitante, hay una gran cantidad de países que no cumplen con la expectativa. Nos propusimos modelar la enfermedad con cada expectativa de fracaso. Al elegir las variables era obvio desde el principio que habría resultados contradictorios en el mundo real. Pero había ciertas variables que parecían ser marcadores fiables, ya que habían aparecido en gran parte de los medios de comunicación y en los papeles preimpresos. Entre ellas figuraban la edad, la prevalencia de la comorbilidad y las tasas de mortalidad de la población, aparentemente leves, de los países más pobres que las de los países más ricos. Incluso las peores entre las naciones en desarrollo -un grupo de países de América Latina ecuatorial- han registrado una mortalidad general de la población más ligera que el mundo desarrollado. Por lo tanto, nuestro objetivo no era desarrollar la respuesta final, sino buscar variables de causa común que contribuyeran a explicar y estimular el debate. Hay algunos valores atípicos muy obvios en esta teoría, entre los que destaca el Japón. Probamos y encontramos que faltan las nociones populares de que los cierres con su consiguiente distanciamiento social y varias otras NPI confieren protección”.
20. “Mortalidad Covid-19″: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation” de Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg y Jean-François Toussaint. Fronteras de la salud pública, 19 de noviembre de 2020. “Se observan mayores tasas de mortalidad de los covíes en los rangos de [25/65°] latitud y [-35/-125°] longitud. Los criterios nacionales que más se asocian con la tasa de mortalidad son la esperanza de vida y su desaceleración, el contexto de la salud pública (carga de enfermedades metabólicas y no transmisibles (ENT) frente a prevalencia de enfermedades infecciosas), la economía (crecimiento del producto nacional, apoyo financiero) y el medio ambiente (temperatura, índice ultravioleta). El rigor de las medidas adoptadas para luchar contra la pandemia, incluido el bloqueo, no parecía estar relacionado con la tasa de mortalidad. Los países que ya experimentaban un estancamiento o una regresión de la esperanza de vida, con altas tasas de ingresos y de enfermedades no transmisibles, tenían que pagar el precio más alto. Esta carga no se alivió con decisiones públicas más estrictas. Factores inherentes han predeterminado la mortalidad de los Covid-19: comprenderlos puede mejorar las estrategias de prevención al aumentar la resistencia de la población mediante una mejor aptitud física e inmunidad”.
21. “Los Estados con menos restricciones de Coronavirus” por Adam McCann. WalletHub, 6 de octubre de 2020. Este estudio evalúa y clasifica las restricciones en los Estados Unidos por estados. Los resultados se grafican contra las muertes per cápita y el desempleo. Los gráficos no revelan ninguna relación en el nivel de rigor en lo que se refiere a las tasas de mortalidad, pero encuentra una clara relación entre el rigor y el desempleo.
22. El Misterio de Taiwán: Comentario sobre el estudio de la revista Lancet sobre Taiwán y Nueva Zelanda, por Amelia Janaskie. Instituto Americano de Investigación Económica, 2 de noviembre de 2020. “El caso de Taiwán revela algo extraordinario sobre la respuesta a la pandemia. Por mucho que las autoridades de salud pública se imaginen que la trayectoria de un nuevo virus puede ser influenciada o incluso controlada por las políticas y respuestas, las experiencias actuales y pasadas del coronavirus ilustran un punto diferente. La gravedad de un nuevo virus puede tener mucho más que ver con factores endógenos dentro de una población que con la respuesta política. Según el relato del cierre, Taiwán hizo casi todo ‘mal’ pero generó lo que de hecho podría ser los mejores resultados en términos de salud pública de cualquier país del mundo”.
23. “Predicción de la trayectoria de cualquier epidemia de COVID19 desde la mejor línea recta” por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-impresión, 30 de junio de 2020. “La comparación de lugares con más de 50 muertes muestra que todos los brotes tienen una característica común: H(t) definido como loge(X(t)/X(t-1)) disminuye linealmente en una escala de log, donde X(t) es el número total de Casos o Muertes en el día, t (usamos ln para loge). Las pendientes descendentes varían aproximadamente en un factor de tres con constantes de tiempo (1/pendiente) de entre 1 y 3 semanas; esto sugiere que puede ser posible predecir cuándo terminará un brote. ¿Es posible ir más allá de esto y realizar una predicción temprana del resultado en términos del número de la meseta eventual del total de casos confirmados o muertes? Probamos esta hipótesis demostrando que la trayectoria de los casos o muertes en cualquier brote puede convertirse en una línea recta. Específicamente Y(t)≡-ln(ln(N/X(t)), es una línea recta para el valor correcto de meseta N, que se determina por un nuevo método, el ajuste de la mejor línea (BLF). El BLF implica una extrapolación de facilitación de línea recta necesaria para la predicción; es cegadoramente rápido y susceptible de optimización. Encontramos que en algunos lugares toda esa trayectoria puede predecirse tempranamente, mientras que otros tardan más en seguir esta simple forma funcional”.
24. “Los cierres obligatorios del gobierno no reducen las muertes de Covid-19: implicaciones para la evaluación de la estricta respuesta de Nueva Zelandia” por John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020. “La respuesta política de Nueva Zelanda al Coronavirus fue la más estricta del mundo durante el cierre de Nivel 4. Se perdieron hasta 10 mil millones de dólares de producción (≈3.3% del PIB) al pasar al Nivel 4 en lugar de mantenerse en el Nivel 2, según los cálculos del Tesoro. Para que el bloqueo sea óptimo se requieren grandes beneficios de salud para compensar esta pérdida de producción. Las muertes pronosticadas por los modelos epidemiológicos no son contrafácticas válidas, debido a la mala identificación. En su lugar, utilizo datos empíricos, basados en la variación entre los condados de los Estados Unidos, más de una quinta parte de los cuales sólo tenían un distanciamiento social en lugar de un encierro. Los impulsores políticos del encierro proporcionan identificación. Los encierros no reducen las muertes de los Covid-19. Este patrón es visible en cada fecha en que se tomaron las decisiones de cierre en Nueva Zelanda. La aparente ineficacia de los cierres sugiere que Nueva Zelanda sufrió grandes costos económicos con poco beneficio en términos de vidas salvadas”.
25. “Cierres y cierres contra COVID – 19: COVID gana” por Surjit S Bhalla, director ejecutivo para la India del Fondo Monetario Internacional. “Por primera vez en la historia de la humanidad, los cierres se utilizaron como estrategia para contrarrestar el virus. Aunque la sabiduría convencional, hasta la fecha, ha sido que los cierres fueron exitosos (desde leves hasta espectaculares) no encontramos ni una sola pieza de evidencia que apoye esta afirmación”.
26. “Efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19: A Tale of Three Models” por Vincent Chin, John P.A. Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julio de 2020. “Las inferencias sobre los efectos de los NPI no son robustas y son muy sensibles a la especificación del modelo. Los beneficios reclamados del bloqueo parecen muy exagerados”.
Fuente:
American Institute for Economic Research — Lockdowns Do Not Control the Coronavirus: The Evidence.
