Pam Martens critica a los megabancos de Wall Street, afirmando que han creado una zona sin ley a su alrededor, lo que los hace más peligrosos que nunca en la historia de Estados Unidos. Martens compara la época actual con finales de los años veinte, los años treinta y el periodo 2007-2010, haciendo hincapié en que los principales medios de comunicación no han informado adecuadamente sobre las actividades de estos bancos y el papel de la Reserva Federal. La autora señala la falta de cobertura sobre los rescates de préstamos repo de la Reserva Federal en 2019, donde se prestaron cantidades significativas a las principales empresas de Wall Street, y los nombres de los bancos se mantuvieron en secreto durante dos años. La analista destaca el fracaso de los principales medios de comunicación a la hora de exigir responsabilidades a estas instituciones y establece paralelismos con la crisis financiera de 2008, en la que los medios presionaron con éxito para que se dieran a conocer los detalles de las transacciones de los programas de préstamos de emergencia.
Por Pam Martens
Desde revocar el derecho del pueblo estadounidense a un juicio con jurado en asuntos relacionados con Wall Street hasta burlarse descaradamente de la ley antimonopolio, pasando por negociar las acciones de su propio banco en la oscuridad de sus propias piscinas oscuras, crear su propia bolsa de valores, cometer delitos graves en serie sin ser procesados penalmente o sin que se les revoquen sus estatutos bancarios, los megabancos de Wall Street han trazado una zona libre de leyes a su alrededor y hoy son más peligrosos de lo que nunca han sido en la historia de Estados Unidos.
Las épocas más peligrosas para el pueblo estadounidense frente a los megabancos de Wall Street han sido finales de la década de 1920 y la década de 1930; de 2007 a 2010; y hoy. Sabemos que hoy es la época más peligrosa porque hemos leído 12.000 páginas producidas por el Comité Bancario del Senado de principios de los años 30 sobre la corrupción de Wall Street a finales de los años 20 y 30; hemos leído todos los informes gubernamentales producidos sobre las causas de la caída de 2008 y sus consecuencias, así como todos los libros importantes sobre el tema; y hemos relatado personalmente en Wall Street On Parade la corrupción sin precedentes de los megabancos de Wall Street desde 2008.
Un factor clave sobresale en nuestra mente en cuanto a por qué la era actual de los megabancos de Wall Street es mucho más corrupta y peligrosa que en épocas anteriores: el fracaso de los principales medios de comunicación para hacer su trabajo.
Durante la última década, los principales medios de comunicación no han informado adecuadamente al pueblo estadounidense de las actividades de los megabancos de Wall Street y del insidioso papel de la Reserva Federal como su cerebro secreto de rescate. Considere lo que sucedió con los llamados rescates de préstamos repo de la Fed en el último trimestre de 2019.
El 17 de septiembre de 2019, la tasa de préstamos repo a un día se disparó de un promedio de alrededor del 2% al 10% – señal de que una o más empresas importantes de Wall Street estaban en problemas. El mercado de préstamos repo es un mercado de préstamos a un día en el que los bancos, las empresas de corretaje, los fondos mutuos y otros hacen préstamos predominantemente de un día entre sí contra una garantía segura, generalmente valores del Tesoro. Repo significa “pacto de recompra”. Cuando las empresas dejan de prestarse entre sí, alguien está en problemas y se extiende el temor al tipo de contagio que se produjo en 2008.
Debido a que el mercado de repos se secó, la Fed se convirtió efectivamente en el mercado de préstamos de repos el 17 de septiembre de 2019. Aumentó exponencialmente la cantidad de préstamos repo de emergencia que estaba haciendo en los meses siguientes. Y, en lugar de limitarse a realizar los préstamos habituales a un día, la Fed también añadió préstamos que duraban semanas, hasta préstamos de 42 días en algunos casos. Los montos en dólares de los préstamos repo de la Fed crecieron a niveles asombrosos. El 24 de octubre de 2019, informamos lo siguiente:
“La Fed de Nueva York ahora prodigará hasta $ 120 mil millones por día en préstamos baratos a un día a las firmas de negociación de valores de Wall Street, un aumento diario de $ 45 mil millones de sus $ 75 mil millones por día previamente anunciados. Además, está aumentando a 45.000 millones de dólares sus préstamos a 14 días a Wall Street, un programa que también surgió de la nada en septiembre. Desde septiembre, estos préstamos a plazo se han concedido dos veces por semana, lo que significa que se ofrecerán otros 90.000 millones de dólares semanales, con lo que la oferta semanal total ascenderá a la asombrosa cifra de 690.000 millones de dólares. Debe tenerse en cuenta que si las mismas empresas de Wall Street están recibiendo estos préstamos de forma continua, se trata efectivamente de préstamos permanentes. (Eso es exactamente lo que ocurrió durante el colapso de Wall Street en 2007-2010: algunos casinos de Wall Street que se tambaleaban recibieron, individualmente, 2 billones de dólares en préstamos acumulados que se prorrogaron durante dos años y medio, sin la autorización o incluso el conocimiento del Congreso o del pueblo estadounidense. Un banco, el Citigroup, recibió más de 2,5 billones de dólares en préstamos de la Reserva Federal, gran parte de ellos a un tipo de interés inferior al 1%, en un momento en que era insolvente y no podría haber obtenido préstamos en el mercado abierto ni siquiera a tipos de interés elevados de dos dígitos)”.
Los nombres de los bancos que recibieron los préstamos repo en 2019 permanecieron en secreto para el pueblo estadounidense durante dos años. Cuando los sorprendentes datos fueron finalmente publicados por la Fed, recibieron un apagón informativo total por parte de los principales medios de comunicación. Nunca hemos visto nada tan inaudito en nuestros 40 años de trabajo en Wall Street o cubriendo Wall Street en este sitio web. Los nombres de los bancos que necesitaban desesperadamente efectivo en el cuarto trimestre de 2019 incluían algunos de los nombres más grandes e icónicos de Wall Street.
Los préstamos repo acumulados de la Fed para el cuarto trimestre de 2019 sobre una base ajustada a plazo ascendieron a 19,87 billones de dólares, según los datos que la Fed publicó dos años después. Solo seis unidades de negociación de los megabancos de Wall Street recibieron el 62% de los 19,87 billones de dólares: Nomura (3,7 billones), JPMorgan (2,59 billones), Goldman Sachs (1,67 billones), Barclays (1,48 billones), Citigroup (1,43 billones) y Deutsche Bank (1,39 billones).
Considere este apagón informativo que afecta a los nombres más importantes de Wall Street como lo que ocurrió tras los rescates de la Reserva Federal de 2007 a 2010.
En respuesta a la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal intervino con una sopa de letras de programas de préstamos de emergencia, así como con préstamos de ventanilla de descuento. Aunque la Reserva Federal dio a conocer los detalles generales de la finalidad de los programas, no reveló los nombres de los megabancos de Wall Street y sus unidades de negociación que estaban realizando la mayor parte de los préstamos, ni las sumas prestadas por cada institución.
Mark Pittman, un tenaz periodista de Bloomberg News, solicitó a la Reserva Federal los nombres de los bancos, las cantidades prestadas y las condiciones. Según la ley, la Reserva Federal debía responder en 20 días hábiles. La Reserva Federal dio largas a Pittman durante seis meses, lo que llevó a la empresa matriz de Bloomberg News, Bloomberg LP, a presentar una demanda contra la Reserva Federal en noviembre de 2008. Bloomberg ganó el pleito. La Reserva Federal recurrió entonces ante el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito en 2009, tratando de mantener los detalles en secreto para el pueblo estadounidense.
Lo que es particularmente digno de mención sobre ese caso de apelación es que los mismos medios de comunicación que corrieron una cortina oscura alrededor de las revelaciones de la Reserva Federal de los nombres de los bancos que tomaron sus préstamos masivos de repos de 2019 presentaron un Amicus Curiae (Amigo del Tribunal) en el caso de apelación de Bloomberg en 2009. Entre esos medios de comunicación se encontraban Dow Jones & Company, Inc. (propietaria del Wall Street Journal y MarketWatch), Reuters, Associated Press y el New York Times.
Los autores del Amicus dijeron al tribunal de apelación lo siguiente: “El interés público en la divulgación en este caso difícilmente podría ser mayor. La Junta [de la Reserva Federal] ha prestado más de 2 billones de dólares en el marco de los programas de préstamo documentados en los informes sobre los plazos restantes. A pesar de este enorme desembolso, el público sabe poco acerca de quién ha recibido estos fondos o los términos de sus préstamos… Mientras que la Junta publica datos agregados… se niega a revelar cualquier dato a nivel de transacción que identifique a dónde ha ido el dinero. Sin esta información, es imposible supervisar las acciones de la Junta, y el objetivo principal de la FOIA se ve frustrado”.
Dejemos que esto se hunda por unos momentos. En 2019, solo 11 años después de la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, los mismos megabancos de Wall Street están desbocados de nuevo y de nuevo en el abrevadero exigiendo billones de dólares en préstamos baratos de la Fed -a pesar de que no hay crisis financiera aparente en la economía general- y los principales medios de comunicación no acuden a los tribunales para exigir la información y luego, de manera uniforme, sacan los detalles al pueblo estadounidense cuando los datos son finalmente informados por la Fed.
La Reserva Federal perdió el caso Bloomberg en el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito. La Fed estaba demasiado avergonzada para llevar el caso ante el Tribunal Supremo de EE.UU., porque el Procurador General en funciones del Presidente Obama, Neal Katyal, planeaba presentar un escrito contrario a la posición de la Fed, por lo que un grupo llamado The Clearing House Association LLC, formado por algunos de los mismos megabancos que estaban siendo rescatados por la Fed, presentó su propia apelación ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo declinó conocer del caso en marzo de 2011, dejando sin efecto la decisión del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito y dando paso a la publicación de los datos.
La ley de reforma financiera Dodd-Frank de 2010 había obligado a la Reserva Federal a publicar los detalles de las transacciones de sus siete mecanismos de préstamo de emergencia en diciembre de 2010. Cuando el Tribunal Supremo se negó a escuchar el caso judicial, las transacciones de la ventanilla de descuento se publicaron en marzo de 2011. Cuando se publicaron los distintos datos, los principales medios de comunicación se hicieron eco de ellos.
El 21 de marzo de 2011, el redactor jefe de Bloomberg News, Matthew Winkler, hizo esta declaración:
“En algún momento, mucho antes de que los mercados de crédito se agarrotaran en 2007, los mercados financieros se derrumbaran y la economía se sumiera en la peor recesión desde la década de 1930, la Reserva Federal olvidó que es el banco central del pueblo de Estados Unidos y no una academia privada donde decisiones de gran importancia pueden ocultarse al escrutinio público. Dado que sólo el Congreso tiene el poder constitucional de acuñar moneda, el Congreso delega ese poder en la Reserva Federal y ésta debe rendir cuentas al Congreso, especialmente a la hora de revelar lo que hace con el dinero del pueblo.”
