En un artículo publicado por a Real Clear Foundation, el director de comunicaciones de Functional Government Initiative, Pete McGinnis, explica cómo el Complejo Industrial de Censura funciona de manera similar al complejo militar-industrial, pero se centra en el desarrollo de bombardeos algorítmicos en lugar de bombardeos con armas, con empresas de redes sociales, nuevas empresas tecnológicas, universidades y sus institutos como actores clave. El complejo tiene como objetivo controlar la narrativa sobre diversos temas, desde las respuestas al COVID-19 hasta el fraude electoral y el discurso LGBT+, silenciando a quienes tienen opiniones o narrativas diferentes aunque estén sustentadas científicamente. La Iniciativa de Gobierno Funcional (FGI) descubrió documentos que revelan una estrecha relación entre un comité asesor y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de los Estados Unidos (CISA). El comité discutió temas como la “escucha social” y las métricas de censura, particularmente dirigidas a la “información errónea” que desafía las narrativas preferidas. Se tiene poca consideración por la verdad o el derecho del público a saberla, ya que la “democracia” se define como cualquier cosa que respalde la narrativa del gobierno.El complejo también buscó aliados partidistas y ocultó su propósito, lo que generó preocupaciones sobre su papel en la configuración del discurso en línea.
Pete McGinnis
Bienvenidos al Complejo Industrial de la Censura. Es más bien como el antiguo “complejo industrial militar”, una abreviación para referirse a los militares, las empresas privadas y el mundo académico trabajando juntos para lograr el dominio estadounidense en el campo de batalla, con la I+D financiada por el gobierno que compra el producto final.
Pero el complejo industrial de la censura construye algoritmos, no bombarderos. Los actores no son Raytheon y Boeing, sino empresas de redes sociales, nuevas empresas tecnológicas y universidades y sus institutos. Los enemigos a dominar son los ciudadanos estadounidenses cuyas opiniones divergen de las narrativas gubernamentales en temas que van desde las respuestas al COVID-19 hasta el fraude electoral y el LGBT+.
Cuando fueron expuestos por primera vez hace unos meses, muchos de los actores y sus defensores en los medios afirmaron perversamente que ellos, como entidades privadas, actuaban movidos por la preocupación por la “democracia” y ejerciendo sus propios derechos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, los registros y la correspondencia de un comité asesor de una oscura agencia gubernamental cuentan una historia diferente. La Iniciativa de Gobierno Funcional (FGI) ha obtenido a través de una solicitud de registros públicos documentos del Comité Asesor de Ciberseguridad de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de Estados Unidos (CISA). El comité estaba compuesto por académicos y funcionarios de empresas de tecnología que trabajaban con personal del gobierno en una relación mucho más estrecha de lo que ellos o los medios quieren admitir. Varios miembros del comité asesor que aparecen a lo largo de los documentos como actores cuasi federales se encuentran entre los que protestan en voz alta porque eran actores privados al censurar el discurso estadounidense legal (por ejemplo, Kate Starbird, Vijaya Gadde, Alex Stamos).
Pero los miembros del comité asesor se reunían a menudo y trabajaban tan estrechamente con sus responsables gubernamentales que el enlace federal con el comité ofrecía regularmente a los miembros su teléfono celular personal e incluso les recordaba que usaran el canal Slack del comité. El ciudadano promedio preocupado no tiene un burócrata de Seguridad Nacional en su marcación rápida.
¿En qué estaban trabajando? El subcomité de “Información errónea, desinformación y mala información” (MDM) de CISA discutió la “escucha social” y el “monitoreo” orwellianos y consideró las mejores “métricas de éxito” de la censura del gobierno. ¿Quién iba a ser censurado? CISA se formó en respuesta a campañas de desinformación de actores extranjeros, pero evolucionó hacia “amenazas” internas. Las notas de la reunión registran que Suzanne Spaulding del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales dijo que no deberían “centrarse únicamente en abordar las amenazas extranjeras… [sino] para enfatizar que las amenazas internas persisten y, aunque la atribución a veces no está clara, CISA debe ser sensible a las distinciones internas. , pero no podemos centrarnos demasiado en esas limitaciones”. Por lo tanto, CISA debería combatir “los proveedores de desinformación de gran volumen antes de que se atribuya al proveedor una amenaza nacional o extranjera” y no preocuparse tanto por las sutilezas de la Primera Enmienda.
Más reveladora es la actitud del grupo hacia lo que llamó “información errónea”, típicamente información que es verdadera, pero contraria a las narrativas preferidas del censor. El Dr. Starbird escribió en un correo electrónico: “Desafortunadamente, el discurso público actual (en parte como resultado de las operaciones de información) parece aceptar la desinformación como ‘discurso’ y dentro de las normas democráticas…” Ahí radica un dilema para los censores, como escribió Starbird: “Entonces , ¿nos doblamos como un pretzel para contrarrestar los esfuerzos de mala fe para socavar la misión de CISA? ¿O echamos raíces y nos apropiamos del terreno que dice que esta táctica es parte del conjunto de técnicas utilizadas para socavar la democracia?
Es escalofriante que no se tenga en cuenta si la información es verdadera o si el derecho del público a conocerla. En esta formulación, “democracia” es todo lo que mantiene la narrativa del gobierno.
En consecuencia, el grupo discutió recomendaciones para contrarrestar los “consejos de salud peligrosamente inexactos”. Contempló las funciones del FBI y de Seguridad Nacional a la hora de abordar las “amenazas internas”, y un miembro del personal de CISA sintió la necesidad de recordarle al subcomité “las limitaciones de CISA para contrarrestar narrativas con carga política”.
CISA no pudo censurar a todas las personas que querían los asesores. Y podría enfrentar la misma indignación que recibió la Junta de Gobernanza de la Desinformación del presidente Biden, encabezada por la censora cantante Nina Jankowicz. Los estadounidenses no querían que ese organismo decidiera lo que podían decir, y Biden lo cerró en tres semanas. Los asesores de CISA eran muy conscientes de que su trabajo podía confundirse con el de la DGB, e incluso consideraron cambiar el nombre del subcomité del MDM. La Dra. Starbird señaló en un correo electrónico que había “eliminado ‘monitoreo’ de casi todos los lugares donde aparecía” y había realizado “otros cambios o eliminaciones de palabras defensivas”. De manera similar, Vijaya Gadde de Twitter “advirtió al grupo que no siguiera recomendaciones de escucha social” por el momento.
El grupo también buscó cobertura tanto fuera como dentro del gobierno. Pasaron una cantidad excesiva de tiempo hablando de “socializar” el comité y su trabajo, algo que aparentemente la DGB no había hecho. Y como en una campaña partidista, buscaron aliados naturales. Las notas de la reunión registran que buscaron “identificar un punto de contacto desde un ángulo progresista de derechos civiles y libertades civiles para reclutarlo como [experto en la materia]”.
¿Un comité gubernamental que busca aliados partidistas, confunde su propósito y ni siquiera puede ser honesto acerca de la naturaleza de la participación de sus miembros, va a resolver la verdad en línea para los estadounidenses? Bienvenidos al Complejo Industrial de la Censura.
Fuente:
Pete McGinnis, en Real Clear Foundation: Docs Offer Glimpse Inside Censorship Industrial Complex. 29 de agosto de 2023.
