Con la publicación de los datos de los ensayos de Pfizer —que tanto Pfizer como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) trataron de ocultar durante 75 años— están saliendo a la luz problemas que sugieren fraude y manipulación de datos.
Por el Dr. Joseph Mercola
En noviembre de 2021, Brook Jackson, una denunciante que trabajó en el ensayo de fase 3 de la inyección COVID de Pfizer en otoño de 2020, advirtió que había visto pruebas de fraude en el ensayo.
Los datos fueron falsificados, los pacientes no fueron cegados, la compañía contrató a personas mal entrenadas para administrar las inyecciones y el seguimiento de los efectos secundarios reportados se retrasó mucho. La revelación se publicó en The British Medical Journal. En su informe del 2 de noviembre de 2021, el periodista de investigación Paul Thacker escribió:1
“Las revelaciones sobre las malas prácticas de una empresa de investigación por contrato que ayudó a llevar a cabo el ensayo de la vacuna COVID-19 de Pfizer plantean preguntas sobre la integridad de los datos y la supervisión reglamentaria …
[Para los investigadores que estaban probando la vacuna de Pfizer en varios centros de Texas durante ese otoño, la rapidez puede haberse producido a costa de la integridad de los datos y la seguridad de los pacientes… El personal que realizaba las comprobaciones de control de calidad se vio desbordado por el volumen de problemas que estaban encontrando.”
Jackson, antigua directora regional de Ventavia Research Group, una organización de investigación encargada de probar el jab COVID de Pfizer en varios centros de Texas, “informó repetidamente a sus superiores de la mala gestión del laboratorio, de los problemas de seguridad de los pacientes y de los problemas de integridad de los datos”, escribió Thacker.
Cuando sus preocupaciones fueron ignoradas, finalmente llamó a la U.S. Food and Drug Administration y presentó una queja por correo electrónico. Jackson fue despedida ese mismo día, tras sólo dos semanas en el puesto. Según su carta de despido, la dirección decidió que “no encajaba bien” en la empresa.
Jackson proporcionó a The BMJ “docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos” que demostraban que sus preocupaciones eran válidas y, según Jackson, era la primera vez que la despedían en sus 20 años de carrera como coordinadora de investigación clínica.
Informe censurado del BMJ
De manera inquietante, los medios sociales censuraron este artículo del BMJ y publicaron puras falsedades en un esfuerzo por “desacreditarlo”. Eso sí, el BMJ es una de las revistas médicas más antiguas y respetadas del mundo. La “comprobación de hechos” de Facebook fue realizada por Lead Stories, un contratista de Facebook, que afirmó que el BMJ “NO reveló informes descalificadores e ignoró los defectos de los ensayos de Pfizer “2.
En respuesta, The BMJ criticó la comprobación de hechos, calificándola de “inexacta, incompetente e irresponsable”.3,4,5 En una carta abierta6 dirigida a Mark Zuckerberg, de Facebook, The BMJ instó a Zuckerberg a “actuar rápidamente” para corregir la comprobación de hechos errónea, revisar los procesos que permitieron que se produjera en primer lugar, y “en general, a reconsiderar su inversión y enfoque de la comprobación de hechos en general”. Como señala The BMJ en su carta, la comprobación de hechos de Lead Stories:7
Se refirió incorrectamente al BMJ como un “blog de noticias”.
No especificó ninguna de las afirmaciones de hecho que el artículo del BMJ tenía mal.
Publicó la comprobación de hechos en el sitio web de Lead Stories con una URL que contiene la frase “hoax-alert”.
Los datos de los ensayos de Pfizer levantan sospechas de fraude
Ahora, con la publicación de los datos de los ensayos de Pfizer8 -que intentaron ocultar durante 75 años- los detectives de Internet están encontrando problemas adicionales que sugieren fraude y manipulación de datos. El 9 de mayo de 2022, un usuario de Twitter llamado Jikkyleaks publicó una serie de tuits en los que cuestionaba los datos de los centros de ensayo de Pfizer 1231 y 4444.9
El centro de ensayos 1231, situado en Argentina, consiguió de algún modo reclutar al 10% del total de participantes del ensayo, 4.501 en total, y lo hizo en sólo tres semanas, y sin una organización de investigación por contrato (CRO). Las CRO, como Ventavia Research Group, para la que trabajaba Jackson, prestan servicios de gestión de ensayos clínicos. El investigador principal del centro de ensayos 1231 es el Dr. Fernando Polack10 , que también es:11
Un consultor del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (RBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos desde 2017
Actualmente es profesor adjunto en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee
Investigador de la Fundación Infant12 , financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates13
El primer autor del documento de Pfizer,14 “Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine”, publicado a finales de diciembre de 2021
Como señala Jikkyleaks, Polack “es literalmente el médico más ocupado del planeta”, porque además de todas esas funciones, también se las arregló para inscribir sin ayuda a 4.500 pacientes en tres semanas, lo que implica llenar unas 250 páginas de formularios de informe de casos (CRF) para cada paciente. Eso supone un total de 1.125.000 páginas. (Los CRF son documentos utilizados en la investigación clínica para registrar datos estandarizados de cada paciente, incluidos los acontecimientos adversos).
Este reclutamiento también se llevó a cabo los siete días de la semana, lo cual es otra bandera roja. “El reclutamiento en fin de semana para un ensayo clínico sería extraño. Se necesita personal para rellenar tantos formularios de registro (CRF) y hay riesgos potenciales para el ensayo, por lo que se necesita personal médico. Sería muy poco habitual”, señala Jikkyleaks.
¿Es Polack simplemente un investigador de ensayos sobrehumano y eficiente, o podría tratarse de una prueba de fraude? Como señala Steve Kirsch en el vídeo destacado y en el artículo de Substack que lo acompaña,15 Polack es el coordinador de una red de 26 hospitales en Argentina, por lo que quizá sea posible que haya podido reclutar a 57 pacientes por semana y por hospital, pero parece muy poco probable.
Preguntas en torno a los datos del sitio 4444
El “sitio 4444” no existe. En realidad es el mismo que el sitio 1231. Parece que el centro 1231 celebró una segunda sesión de inscripción, y por alguna razón se le dio la designación de 4444. Los datos del centro de ensayo 4444 levantan otra bandera roja.
El sitio 4444 (la segunda sesión de inscripción para el sitio 1231) supuestamente inscribió a 1.275 pacientes en una sola semana, del 22 al 27 de septiembre de 2020, y lo sospechoso de esto -aparte de la velocidad- es el hecho de que esta fue la última semana en la que el reclutamiento pudo tener lugar para cumplir con el corte de datos para la reunión de la FDA en diciembre de 2020. Jikkyleads escribe:16
“Mi conjetura: necesitaban un número suficiente de “pruebas de PCR positivas” en el grupo de placebo para mostrar una diferencia entre los grupos para esa reunión del VRBPAC el 10 de diciembre, y no las tenían. Así que apareció el sitio 4444 y les dio su resultado ‘perfecto’. Bravo”.
Kirsch señala:17
“¿Hubo fraude en el juicio de Pfizer? Sin duda alguna. La historia de Maddie de Garay es un caso claro de ello. Brook Jackson tiene pruebas de fraude; tiene 17 abogados trabajando para ella. Si no hubiera fraude, estos abogados no estarían perdiendo el tiempo.
Estos nuevos datos sobre el sitio 1231/4444 me parecen sospechosos. Parece demasiado bueno para ser verdad. Pero no podemos hacer la llamada sin más información. Sin duda, los principales medios de comunicación no investigarán esto, Pfizer permanecerá en silencio y Polack no estará disponible para hacer comentarios. La falta de transparencia debería ser preocupante para todos. Eso es lo único que podemos decir con seguridad”.
Documentos de Pfizer revelan los peligros de la inyección COVID
Entre las decenas de miles de documentos de Pfizer publicados por la FDA hasta ahora, ahora también tenemos pruebas claras de los daños. Para el enfermero John Campbell, que aparece en el vídeo de arriba, estos documentos parecen haber servido de “píldora roja “18 , despertándole a la posibilidad de que las vacunas pueden ser mucho más peligrosas de lo que nadie esperaba, incluido él mismo.
En el vídeo, Campbell revisa los documentos enumerados como “5.3.6. Experiencia posterior a la comercialización”, que originalmente estaban marcados como “confidenciales”. Revelan que, acumulativamente, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42.086 informes de eventos adversos, incluyendo 1.223 muertes.
Tener 1.223 muertes y 42.086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativa, especialmente cuando se considera que la vacuna contra la gripe porcina de 1976 se retiró después de sólo 25 muertes.
Como señaló Campbell, “habría sido bueno saberlo en su momento, ¿no?”, refiriéndose al despliegue de las vacunas. Campbell ha sido bastante coherente en su apoyo a la narrativa de la vacuna “segura y eficaz”, pero “esto acaba de destruir la confianza en la autoridad”, dijo.
158.000 efectos secundarios registrados – ¿Un récord mundial?
El primer lote realmente grande de más de 10.000 documentos de Pfizer se publicó el 1 de marzo de 2022. (Puede encontrarlos todos en PHMPT.org.19) En este lote había nada menos que nueve páginas de un solo espacio de “efectos adversos de especial interés”, listados en orden alfabético20 – ¡158.000 en total!
“El primer efecto secundario en esta lista escandalosamente exhaustiva es una rara condición conocida como el síndrome de deleción 1p36, que da lugar a una grave discapacidad intelectual, convulsiones, problemas de visión, pérdida de audición, problemas respiratorios, anomalías cerebrales, defectos cardíacos congénitos, cardiomiopatía, anomalías renales, malformación genital, problemas metabólicos y más”.
El primer efecto secundario de esta lista escandalosamente exhaustiva es una enfermedad rara conocida como síndrome de deleción 1p36. Esta afección, causada por la deleción de ADN en el cromosoma 1p36, provoca retrasos en el desarrollo, discapacidad intelectual grave, convulsiones, problemas de visión, pérdida de audición, problemas respiratorios, anomalías cerebrales, defectos cardíacos congénitos, cardiomiopatía, anomalías renales, malformación genital, problemas metabólicos y mucho más.21,22
La esperanza de vida depende de la cantidad de ADN que se haya eliminado. Esto, como mínimo, parece algo que una mujer embarazada podría querer saber antes de ponerse la inyección.
Las anomalías de los CFR plantean dudas sobre el fraude
Tras revisar algunos de los CFR publicados en el tramo del 1 de marzo, la periodista de investigación Sonia Elijah también descubrió varios problemas, entre ellos los siguientes:23
- Por ejemplo, uno de estos participantes “sanos” era un diabético de tipo 2 con angina de pecho, un stent cardíaco y antecedentes de infarto.
- Los números de eventos adversos graves (SAE) se dejaron en blanco – El sitio Ventavia No. 1085 tiene un número particularmente grande de números de SAE que faltan.
- Faltan los códigos de barras de las muestras recogidas – Sin esos códigos de barras, no se puede relacionar la muestra con el participante.
- Fechas de inicio y de finalización de la EAE de aspecto sospechoso: por ejemplo, el supuesto diabético “sano” sufrió un ataque cardíaco “grave” el 27 de octubre de 2020. La fecha de “finalización” aparece como el 28 de octubre, el día siguiente, lo cual es extraño porque se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización. Además, ese mismo día, el 28 de octubre, al paciente se le diagnosticó una neumonía, por lo que probablemente permaneció hospitalizado. “Esta anomalía hace dudar de la exactitud de estas fechas registradas, lo que potencialmente viola las directrices de documentación del centro clínico ALOCA-C para los ensayos clínicos”, escribe Elijah.
- Los equipos no ciegos eran responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de COVID, y de revisar los casos graves de COVID – Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento esté relacionado con COVID, como la neumonía. Esto a pesar del hecho de que el protocolo de Pfizer (sección 8.2.4) enumera el “aumento de COVID-19” (es decir, el aumento dependiente de los anticuerpos) como un posible efecto secundario al que hay que estar atento. Como señaló Elijah: “Inadvertidamente, esto podría haber conducido a un sesgo, ya que los equipos no cegados habrían sido conscientes de a qué participantes se les asignó el placebo y a cuáles la vacuna. Podrían haber estado presionados por el patrocinador para que el ensayo fuera de una manera determinada y para que eventos como la ‘Neumonía COVID’ fueran clasificados simplemente como neumonía.”
- Datación imposible – El diabético que sufrió un ataque al corazón seguido de una neumonía (que podría haber sido una neumonía COVID no reconocida) murió, y la fecha de la muerte aparece como el día antes de que el paciente supuestamente fuera a una visita por “enfermedad COVID”. Evidentemente, es imposible que una persona muerta acuda a una visita médica, así que algo falla aquí. La nota del investigador clínico dice: “No puede haber una fecha posterior a la de la muerte. Por favor, elimine los datos de la visita de enfermedad COVID y añada la tos y la falta de aire como EA (acontecimientos adversos)”. “¿Qué tipo de presión se ejercía aquí?” pregunta Elías.
- Segunda dosis administrada fuera de la ventana de protocolo de tres semanas.
- El período de observación parece haber sido una entrada automática – Según el protocolo, cada participante debía ser observado por el personal durante un mínimo de 30 minutos. La mayoría de los FRCs indican 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante el tiempo adecuado, o simplemente se anotó “30 minutos” como entrada automática? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si los participantes no fueron observados adecuadamente, se puso en riesgo su seguridad, que era una de las preocupaciones de Jackson.
- Acontecimientos adversos catalogados como “no graves” a pesar de la prolongada estancia en el hospital – En un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales al día siguiente de la segunda dosis y fue hospitalizado durante 26 días, aunque la caída no se notificó como grave. Otras anomalías en este caso particular incluyen la inclusión de la caída como causada por una “caída” no relacionada con el tratamiento del estudio, y la laceración facial como resultado de “hipotensión” (presión arterial baja). También falta el número de SAE para las laceraciones faciales. Elijah escribe: “Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Por lo tanto, si las laceraciones faciales se debieron a la “hipotensión”, la caída también debería deberse a eso”. ¿Podría ser la presión arterial baja un efecto de la inyección experimental? Es posible. Sobre todo si se tiene en cuenta que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis. Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como “relacionada” (con el tratamiento) en el formulario de efectos adversos graves, pero aparece como “no relacionada” en el CRF de efectos adversos. Una nota dice: “Por favor, confirme la causalidad correcta”.
- Descartar los nuevos problemas de salud como algo no relacionado con el tratamiento. Por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes médicos de deterioro de la función renal se le diagnosticaron cálculos renales e hipopotasemia grave, que requirieron hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de que no tenía antecedentes de problemas renales, ambos eventos fueron descartados como “no relacionados” con el tratamiento del estudio y no se realizaron más investigaciones.
Para terminar, Elijah escribió:24
“Todas las pruebas recogidas durante un tiempo limitado parecen respaldar las afirmaciones del denunciante Jackson sobre la mala gestión de los datos del centro de ensayos y plantean dudas sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.
Los errores y anomalías en los CRFs también aluden a sus afirmaciones de que los asociados de investigación clínica no estaban formados adecuadamente, y que muchos de ellos no tenían experiencia clínica previa. Si estos hallazgos tan atroces son ciertos en estos centros, ¿podrían manifestarse en otros centros de ensayo de Norteamérica y más allá?”
¿Se puede confiar en Pfizer?
Pfizer, que recibió rápidamente la autorización de uso de emergencia (EUA) para su inyección de terapia génica de ARNm COVID-19, tiene una larga lista de sentencias penales en su contra:
- En 2002, Pfizer y dos filiales pagaron 49 millones de dólares para zanjar las demandas civiles por no haber informado de los mejores precios de su medicamento Lipitor, como exige el Estatuto de Reembolso de Medicamentos de Medicaid.25
- En 2004, una filial de Pfizer, Warner-Lambert, se declaró culpable y pagó más de 430 millones de dólares para resolver los cargos penales y la responsabilidad civil por prácticas de comercialización fraudulentas.26
- En 2007, otra filial fue declarada culpable de pagar sobornos para la colocación de sus medicamentos en el formulario y tuvo que pagar una multa de 34 millones de dólares.27
Dos años más tarde, en 2009, Pfizer fue declarada culpable de fraude sanitario y se le ordenó pagar la mayor multa jamás impuesta por este tipo de delito.28 Al anunciar la sanción récord de 2.300 millones de dólares contra el gigante farmacéutico, el Departamento de Justicia de EE.UU. dijo que uno de los cargos era un delito grave. Los otros cargos se derivaban de acciones falsas y reclamaciones falsas presentadas a programas federales de atención sanitaria. - En 2010, la empresa volvió a ser condenada a pagar 142 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por la comercialización y promoción fraudulenta del medicamento Neurontin para usos no aprobados29.
- Menos de 10 años después, en 2018, Pfizer fue de nuevo atrapada en un esquema ilegal de sobornos y acordó pagar 23,8 millones de dólares para resolver las reclamaciones de que utilizó una fundación como conducto para pagar los copagos de los pacientes de Medicare que tomaban tres de sus medicamentos.30
Como se señaló en la revista Healthcare Policy en 2010,31 “Pfizer ha sido un “delincuente habitual”, participando persistentemente en prácticas de marketing ilegales y corruptas, sobornando a los médicos y suprimiendo los resultados adversos de los ensayos.” El artículo también destaca los delitos de Johnson & Johnson, otro fabricante de jabones COVID.
A pesar de su historial manchado, ahora se espera que confiemos en que todo lo que hace Pfizer es legal. Yo no lo creo. Una empresa que sigue siendo descubierta cometiendo los mismos delitos una y otra vez tiene claramente una podredumbre ética profundamente establecida dentro de su estructura corporativa sobre la que las multas simplemente no tienen efecto.
¿Ha cometido Pfizer también un fraude en sus ensayos de inyección de COVID? Eso parece. El tiempo dirá si los abogados tendrán suficiente para una condena en el futuro. Si hubo fraude, Pfizer puede ser (y probablemente lo será) responsable de las más de un millón de lesiones que su inyección ha causado sólo en los Estados Unidos, y todos esperamos ese juicio.
Referencias
1 The BMJ 2021; 375:n2635
2, 3 Reclaim the Net December 17, 2021
4 Medscape December 20, 2021
5 ZeroHedge December 20, 2021
6, 7 The BMJ 2021;375:n2635
8 Icandecide.org Released Pfizer Data
9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks May 9, 2022
10 DavidHealy.org March 24, 2022
12 Infant.org.ar
13 Gates Foundation Fundacion Infant
14 NEJM 2020; 383: 2603-2615
15, 17 Steve Kirsch Substack May 9, 2022
18 Steve Kirsch Substack March 11, 2022
19 PHMPT.org Pfizer Documents
20 Peckford42 WordPress March 3, 2022
21 Applied Clinical Genetics 2015; 8: 189-200
22 Medicinenet.com 1p36 Deletion Syndrome
23, 24 Trial Site News March 7, 2022
25, 26, 27, 29, 31 Healthcare Policy May 2010; 5(4): 16-25
28 U.S. Department of Justice September 2, 2009
30 U.S. Department of Justice May 24, 2018
Fuente:
Joseph Mercola: Confidential Documents prove Pfizer is guilty of committing major fraud in COVID-19 Vaccine Clinical Trials.
