Esta es una entrevista realizada el 25 de febrero de 2022 por Mike Billington, del Instituto Schiller, la Organización LaRouche y la Executive Intelligence Review, con el Dr. Richard Sakwa, profesor de estudios rusos y europeos en la Escuela de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Kent en el Reino Unido.
El Dr. Sakwa ha sido director de esa escuela en dos ocasiones en el pasado. También es investigador principal del Instituto Nacional de Investigación, de la Escuela Superior de Economía de Moscú, y profesor honorario de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Moscú. Es autor de docenas de libros y numerosos artículos, participa muy activamente en foros políticos y académicos, y es un portavoz muy respetado de la cooperación mundial como único medio para evitar la guerra.
Transcripción completa en inglés disponible aquí. Esta es una traducción automatizada:
Mike Billington: Saludos, profesor Sakwa. Estoy encantado de que haya aceptado realizar esta entrevista. El día que programamos esta entrevista, a principios de esta semana, Vladimir Putin anunció que Rusia reconocería la independencia de las repúblicas de Donetsk y Luhansk. Posteriormente, las Fuerzas Armadas de Rusia han atacado instalaciones militares en toda Ucrania y han desplazado algunas fuerzas terrestres al país. El Presidente Putin dijo que el objetivo es desmilitarizar y desnazificar Ucrania. Usted ha estudiado y escrito sobre Rusia durante décadas. ¿Cómo ve el movimiento de Putin y cómo espera que se desarrollen las cosas en el futuro?
Putin actúa para desnazificar Ucrania
Prof. Richard Sakwa: Bueno, es un placer estar con ustedes hoy. Obviamente, nos reunimos en un momento de, cómo decirlo, un punto de inflexión global en todo tipo de aspectos, aunque es la culminación de procesos que han estado ocurriendo durante mucho tiempo. La crisis ucraniana en este momento, esta guerra, es la intersección de todo tipo de tendencias. La principal, obviamente, es el fracaso en la consecución de un orden unificado e indivisible tras la Guerra Fría, centrándose, obviamente, en la ampliación de la OTAN. Pero mucho más que eso, es el fracaso a la hora de establecer algún tipo de marco global para la seguridad. Y el punto álgido de todo esto, por supuesto, es Ucrania.
Llegó a un punto crítico en 2014, como todos sabemos. Y luego, con las Repúblicas Populares de Luhansk y Donetsk, donde casi cuatro millones de personas han estado viviendo esencialmente bajo asedio desde 2014. Usted pregunta “¿Por qué ha actuado Putin en este momento?”. Tuvimos un formato de Normandía que ha estado en marcha, y un intento de aplicar los Acuerdos de Minsk, que era una forma de devolver Donetsk y Luhansk a la soberanía ucraniana. Ambos fracasaron. Ambos fracasaron bajo el presidente Petro Poroshenko de 2014 a 2019, y bajo el presidente Volodymyr Zelenskyy desde entonces.
Además, eso está anidado dentro de la cuestión más amplia de conseguir un orden de seguridad europeo global. Hay al menos tres niveles de conflicto: el del Donbás, el de Ucrania en general -su neutralidad o su futuro lugar en el orden de seguridad- y el fracaso más amplio de la seguridad europea. Incluso podríamos añadir un cuarto, la presión de la tensión global entre la visión de Estados Unidos como hegemón mundial y la resistencia de potencias como Rusia y China a esas ambiciones hegemónicas. Vivimos en la intersección de múltiples crisis, y no está del todo claro si estas crisis escalarán al máximo nivel: Estamos hablando realmente de una guerra global.
Billington: ¿Cómo ve usted la respuesta del pueblo ruso a esta situación?
Prof. Sakwa: Es extremadamente variada. Creo que todo el mundo está conmocionado. Nadie esperaba esto. Al igual que con el pueblo ucraniano, es un tipo de conflicto extraño, que se anticipó infinitamente. Sin embargo, cuando ocurrió, fue extremadamente inesperado. Hemos visto algunas protestas en toda Rusia. Las principales figuras políticas lo están condenando.
Al mismo tiempo, la élite parece estar relativamente unida en la opinión de que los desarrollos ucranianos -el ingreso en la OTAN- y, posiblemente, lo más chocante, fue el comentario del presidente Zelenskyy en la Conferencia de Seguridad de Múnich de que Ucrania podría convertirse en una potencia armamentística nuclear. Eso ya fue bastante chocante. Pero quizá lo más inquietante fue la falta de respuesta de las potencias occidentales, las potencias atlánticas, que, por supuesto, están impidiendo que Corea del Norte e Irán se conviertan en potencias nucleares. Y, sin embargo, parecía que Ucrania iba a tener un pase libre. Como señaló Putin, y no sólo él, no sería tan difícil técnicamente ir por ese camino con los expertos en Ucrania. No se trata de justificar nada de lo que ha ocurrido, pero ciertamente es la percepción entre una parte de la élite, de que Rusia se enfrentaba a un desafío existencial.
Una estrategia para una paz y un desarrollo duraderos
Billington: Elizabeth Wilmshurst, miembro distinguido del Programa de Derecho Internacional de Chatham House, el principal centro de estudios del imperio británico, acusó a Rusia de “violar la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza, de violar la obligación de respetar la soberanía y la integridad territorial de otros Estados, y de violar la prohibición de intervención”, y luego pasó a dar lecciones a Rusia sobre el significado del derecho internacional.
Me parece bastante rico, viniendo de un país que invadió y destruyó varias naciones de Oriente Medio, que no eran una amenaza para nadie, matando e hiriendo a millones de personas y expulsando a otros millones de sus hogares. Quizá pueda comentar esta hipocresía.
Profesor Sakwa: Es una muestra más de la crisis del orden posterior a la Guerra Fría. Nunca hemos tenido realmente un orden de paz estable y unificado, ese cuarto nivel que he mencionado, a nivel mundial. El doble rasero es el nombre del juego, y lo ha sido durante mucho tiempo. Cuando se habla de la OTAN como un “cuerpo de paz”, un “cuerpo de defensa colectiva” solamente, hemos visto el bombardeo de Serbia en 1999; no tanto un plan de la OTAN de la invasión de Irak en 2003, y sobre todo, la destrucción del estado libio en 2011, que fue todo muy inquietante. Pero Libia fue particularmente interesante, o afectante para mí. Eso fue porque en 2008, Libia e Italia firmaron un acuerdo de desarrollo, un acuerdo de cooperación a largo plazo. Italia, siendo la antigua potencia colonial.
Esto realmente parecía ser el camino a seguir. Gadafi, por supuesto, había renunciado a la ambición de que Libia se convirtiera en una potencia nuclear a principios de la década de 2000. Como parte de este cambio del antiguo sistema de gobierno de Gadafi, su hijo, Saif al-Islam [Gadafi] estaba liderando un esfuerzo de reforma y estaba financiando a estudiantes de doctorado en todo el mundo. Uno de ellos vino a Kent y yo trabajé con él. Era fascinante. Cada pocas semanas volvía a Libia. Su familia estaba allí, y se reunía con Saif al-Islam. Entre 2008 y 2011, justo antes de la guerra, había un sentimiento genuino de que Libia iba a cambiar; iba a ser gradual y a moverse de una manera que todos querríamos, hacia una mayor libertad, respeto, de diferentes maneras, pero por la dignidad de los ciudadanos y demás, mientras se mantenía y se conservaba el desarrollo que había ocurrido en los años de Gadafi. Todo eso fue destruido en 2011.
Así que es realmente una evidencia impactante, un momento. Todas las falsedades que asistieron al ataque. La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU se limitaba a una zona de exclusión aérea limitada y demás, pero se utilizó como pretexto para ir mucho más allá.
Por supuesto, un elemento erróneo no justifica otro. Por eso todos defendemos -seguramente yo lo hago- el rechazo al militarismo en todas sus vertientes; que necesitamos tener una verdadera estrategia de paz y desarrollo.
Putin, el hombre
Billington: Usted ha escrito cuatro libros sobre Vladimir Putin. Estoy seguro de que vio su extraordinario discurso del lunes 21 de febrero por la noche y los posteriores sobre la historia de Ucrania, reconociendo las dos repúblicas; y luego explicando por qué estaba llevando a cabo una acción militar. ¿Podría darnos su opinión sobre el hombre y su expectativa sobre su papel en el futuro?
Profesor Sakwa: A la luz de estos acontecimientos, de la invasión de Ucrania, se ha especulado mucho en los medios de comunicación británicos de que, de alguna manera, está mentalmente trastornado o inestable o que sufre el “síndrome del déspota en su última etapa”. Yo no veo eso. Esto no es para justificar lo que está pasando, pero ciertamente no lo veo.
El discurso de Putin del 21 de febrero sobre la historia ucraniana fue serpenteante, pero subyacía una pasión controlada -ni siquiera desesperación, sino ira- sobre el hecho de que Ucrania se ha convertido -puede convertirse, de hecho, no sabemos cómo va a acabar esto- en su némesis. Pero los argumentos que esgrimió eran racionales. Podemos debatir si eran correctos o no, pero ciertamente eran racionales. A pesar de lo que la gente ha dicho, este discurso no dijo que Ucrania no tiene derecho a un estado soberano. De hecho, simplemente dijo que, como Estado soberano, tiene la responsabilidad de cuidar de todo su pueblo dentro de ese Estado soberano y, al mismo tiempo, de garantizar la paz y el desarrollo colaborando con sus vecinos.
La desesperación en su tono se debía a que Ucrania no había hecho eso, la élite no lo había hecho de una forma u otra. Esa es una de las razones por las que, en el último momento, se negó incluso a hablar con Zelenskyy y otros, porque había un movimiento absoluto para no aceptar la legitimidad de las preocupaciones de seguridad de Rusia, por no hablar de su contenido.
Billington: Natalia Vitrenko, amiga desde hace tiempo del Instituto Schiller y de los LaRouches, es la presidenta del Partido Socialista Progresista de Ucrania. Hablando en una conferencia del Instituto Schiller el 19 de febrero, ella [[presentó]] [[https://larouchepub.com/other/2022/4908-ukraine_s_role_in_present_worl.html]] un panorama devastador del colapso de la economía ucraniana y de la influencia de los neonazis dentro del gobierno y las instituciones de Ucrania desde el golpe de Estado de 2014. Putin también abordó el colapso interno de las industrias clave de la economía y la estructura social en su discurso del lunes.
Este panorama contrasta enormemente con el argumento de los medios de comunicación occidentales de que Estados Unidos y la OTAN están defendiendo la “libertad y la democracia” en Ucrania contra la autocracia rusa. Usted ha escrito sobre Ucrania durante muchos años. Tienes un libro bastante famoso sobre Ucrania [[[Frontline Ukraine]: Crisis en la frontera]]. [[https://www.amazon.com/Frontline-Ukraine-Borderlands-Richard-Sakwa-ebook/dp/B07PBLPJGH/ref=tmm_kin_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1645925121&sr=8-2]] ¿Cuál era la situación interna allí cuando comenzó esta acción rusa?
Prof. Sakwa: Creo que el análisis de Natalia Vitrenko es uno de los mejores, y otros, quizás de la tradición de la izquierda, como Volodymyr K. Yushchenko, porque han entendido la forma en que el modelo de capitalismo postcomunista y la forma en que se ha desarrollado desde 2014, que ha desatado una “terapia de choque” neoliberal en una sociedad que ya ha sido devastada y saqueada por la desigualdad y por la intolerancia política.
Sabemos que el Partido Comunista de Ucrania fue prohibido en 2014, un hecho bastante chocante, y el Partido Socialista, el grupo que lidera Natalia, ha estado bajo permanente presión. Ucrania es uno de los pocos Estados cuyo PIB, tanto en términos nominales como per cápita, es hoy inferior al de 1991, un hecho sorprendente. De hecho, han muerto franjas enteras de la industria. La emigración masiva es un reflejo de estas circunstancias económicas extremas, con servicios y energía muy, muy caros, todo ello impulsado por el FMI. Al menos seis millones han abandonado Ucrania como emigrantes laborales.
Es interesante que, mientras se desarrollaban los acontecimientos esta semana, se haya hablado sin cesar de “44 millones de ucranianos”, lo que tal vez sea cierto, pero no dentro de Ucrania. La población ha caído de 48 millones en el momento de la independencia a una estimación que ahora es inferior a los 40 millones que vivían -antes de los recientes acontecimientos- en la propia Ucrania. Es una situación catastrófica. Y lo peor de todo es ese ambiente político de estas agrupaciones militantes de la sociedad civil movilizada, que han mantenido efectivamente la sociedad y la política como rehenes durante muchos años, ciertamente desde 2014.
¿Qué pasó con Zelenskyy, el “candidato de la paz” en 2014?
Billington: En las elecciones presidenciales de 2019 en Ucrania, Volodymyr Zelenskyy fue presentado por muchos como un “candidato de la paz”, que quería hacer la paz con Donbas y con Rusia. Ganó de forma aplastante. ¿Fue acertada esa caracterización? Y si es así, qué pasó con ese impulso, porque ciertamente no está ahí, no parece estarlo hoy.
Prof. Sakwa: Ciertamente se presentó como el candidato de la paz, al igual que, por cierto, hizo Poroshenko en las elecciones de mayo de 2014. Se presentó, y la gente le creyó, como un oligarca y alguien con intereses económicos en Rusia. Mi profunda creencia hasta hace poco era que tanto el pueblo ruso como el ucraniano querían la paz de forma genuina, profunda, porque son, en efecto, un solo pueblo -no un solo Estado- pero con muchos vínculos.
Poroshenko traicionó inmediatamente ese mandato de paz, pero Zelenskyy sí lo intentó. Fue elegido en abril de 2019 con más del 70% de los votos, una victoria aplastante, porque sí dijo y prometió la paz, lo que estuvo muy bien. En los primeros años [de su presidencia] trató de aplicarlo, en particular, en la reunión del formato de Normandía en diciembre de 2019, cuando se reunió con Macron, Merkel y Putin en París. Fue una reunión muy importante, y realmente parecía que la cuestión del Donbás podría resolverse. Así que hizo un esfuerzo.
Sin embargo, incluso mientras estos cuatro se reunían, los militantes se reunían en el Maidan y amenazaban a Zelenskyy, incluso con un golpe de estado. Zelenskyy hizo un seguimiento. Su jefe de gabinete mantuvo algunas reuniones, pero todo eso se esfumó rápidamente, porque, efectivamente, el líder electo de Ucrania no se atrevió a enfrentarse a los militantes. Esta fue en parte una de las razones de la frustración de los dirigentes del Kremlin desde 2020 y 2021. Con el armamento de esta fuerza, se hizo aún peor: el fracaso del movimiento de paz, el fracaso de la aplicación de los Acuerdos de Minsk, y luego el aumento de armamento de Ucrania, y la formación. Los británicos, por supuesto, estaban al frente de esto, con un importante contrato de modernización naval, incluyendo la modernización del puerto no lejos de Odessa. Parecía que el tiempo se agotaba, que la paz ya no estaba en la agenda. Y lo que es peor, que empezaba a surgir una Ucrania más militante y más agresiva.
¿Quién gobierna realmente Ucrania?
Billington: Parece que sería justo decir que el gobierno de Ucrania no está dirigido por Zelenskyy sino por las bandas neonazis.
Profesor Sakwa: Bueno, yo no iría tan lejos como para decir eso porque ellos siguen siendo el gobierno. Continúa el bloque económico, el bloque financiero… por supuesto, en gran parte interpenetrado por funcionarios de la Embajada de Estados Unidos y otras organizaciones externas. Es un equilibrio. Ucrania siempre ha sido una sociedad muy diversa y plural y genuinamente democrática en ciertos aspectos con ciertos límites. Hay un sentido fundamental de pluralismo dinámico en esa sociedad. Por desgracia, con demasiada frecuencia ocurre -como sugieres, y estoy de acuerdo contigo- que los mecanismos formales reales están sobrecargados no sólo por la corrupción, sino por estos grupos de presión informales, que han tenido una influencia extraordinariamente nociva en el desarrollo político. Desgraciadamente, Zelenskyy no ha sido capaz de enfrentarse a ellos, por lo que se ha convertido en rehén de los mismos.
Billington: Zelenskyy ha dicho hoy que no tiene miedo de reunirse con Rusia, con Putin, para hablar de las garantías de seguridad, para hablar de la neutralidad de Ucrania. Estas son las mismas cosas que se negaron a hacer antes. ¿Ve usted alguna posibilidad de que, de hecho, Rusia negocie y no exija un cambio de régimen a través de este proceso?
Profesor Sakwa: Si tan solo hubiera dicho eso hace una semana, y si tan solo cuando había una diplomacia interminable, cuando teníamos a Macron yendo a Moscú, teníamos a Scholz yendo a Moscú, lo cual los alabo, los apoyo. Hay que aplaudir cualquier intento de mantener un desarrollo pacífico. Pero parece que estamos en un punto muerto con las interminables conversaciones; fueron estériles. No tenían ninguna sustancia. Lo que Zelenskyy dice ahora -garantías de neutralidad y seguridad mutua- es exactamente lo que Rusia ha estado defendiendo durante meses, si no años.
¿Es ahora una oferta creíble? Personalmente, siempre estoy a favor de la negociación. Hay que hablar todo lo que se pueda. Yo diría, vale, tómale la palabra y deja que envíe un emisario a Moscú con un informe sustantivo, y también que se asegure de que las potencias atlánticas lo respaldan. Porque está claro que lo que hemos tenido hasta ahora es que Macron, que lleva mucho tiempo diciendo que no podemos construir un orden de seguridad europeo contra Rusia; solo puede ser con Rusia. Sin embargo, tampoco es capaz de cumplir, debido al marco y la disciplina de bloque dentro del sistema de poder atlántico.
Así que Zelenskyy simplemente tenía que haber dicho esto hace una semana; esto es lo que resulta tan sorprendente. En lugar de ello, acudió a la Conferencia de Seguridad de Múnich y amenazó con convertir a Ucrania en una potencia nuclear. No podía ser más absurdo: tenías a las potencias occidentales diciendo que Ucrania tenía la libertad de elección, de cualquier potencia soberana, para unirse a cualquier alianza que quisiera, lo que es, por supuesto, un absurdo fundamental. Imagínense a Cuba diciendo que va a convertirse en una potencia nuclear, o a la República de Irlanda junto a Gran Bretaña. Si Irlanda declarara que desea unirse a la Organización de Cooperación de Shangai y que los chinos son bienvenidos a lanzar algunos misiles en Irlanda, eso no duraría ni cinco minutos; sería fundamentalmente absurdo.
Y, sin embargo, ahora dice, de espaldas a la pared -de nuevo, uno no lo aprueba necesariamente-, pero esta especie de diplomacia coercitiva de la movilización del ejército de Rusia alrededor de Ucrania durante los últimos meses fue todo un intento de abrir la negociación. Fue un intento de lograr precisamente lo que Zelenskyy está ofreciendo ahora. Así que me pregunto hasta qué punto es creíble. Ciertamente, debería explorarse. Enviar un enviado, enviar una propuesta concreta, obviamente, para evitar el derramamiento de sangre y evitar el conflicto. Siempre es importante.
La oportunidad perdida de la paz en 1991
Billington: Volviendo al pasado, usted ha escrito a menudo sobre la oportunidad de paz perdida al final de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Si en aquel momento se hubiera establecido una nueva arquitectura de seguridad que uniera a toda Europa, incluida Rusia, el mundo sería obviamente un lugar muy, muy diferente hoy. ¿Qué ocurrió?
Profesor Sakwa: Mi respuesta tiene dos partes: Al final de la Guerra Fría, se ofrecían dos órdenes de paz, ambos razonablemente buenos en algunos aspectos. El primero era la versión de Mijaíl Gorbachov, basada en el “internacionalismo de la carta”, la Carta de las Naciones Unidas y el subsiguiente cuerpo jurídico internacional construido sobre ella, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El modelo es el “internacionalismo soberano”, que es bueno, y es el que persiguen Rusia y China.
El segundo modelo es el de la paz hegemónica con el llamado orden internacional liberal expansivo, con dos patas, la económica y el modelo peculiar de la economía, y por supuesto, con la OTAN. Se puede decir que este modelo proporciona ciertos bienes públicos, pero significaba que el resto del mundo tenía que ser un subalterno, un subordinado, aceptando el dominio del sistema de poder atlántico.
Así que estos dos modelos se desarrollaron. Han estado en conflicto; en última instancia, esto subyace al conflicto hasta hoy. Luego, más concretamente, tuvimos esta ampliación de la OTAN, todas las promesas en 1990 de que no se ampliaría. Pero incluso Zbigniew Brzezinski, en su famoso libro The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez) -un libro muy inteligente de una manera extraña, pero realmente perturbador, porque no ve a las naciones y a los pueblos como sujetos vivos, sino sólo como piezas en un tablero de ajedrez, lo cual es una imagen realmente aterradora-, el asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter a finales de la década de 1970, incluso Brzezinski, que estaba ferozmente a favor de la ampliación de la OTAN, dijo que sólo debería hacerse en el marco de una arquitectura global de algún tipo de acuerdo con Rusia. Incluso él comprendió que la ampliación de la OTAN sin intermediarios conduciría a una catástrofe del tipo que ahora vemos.
Por eso perdimos la paz. Hay muchos otros factores, pero los dos modelos de paz mundial: uno, el internacionalismo soberano, el desarrollo soberano, de países que se unen, construyendo y utilizando las enormes oportunidades de la tecnología y de la ciencia y el talento humano; y el otro, un tipo de capitalismo mucho más dependiente, más explotador. Por supuesto, el final de la Guerra Fría tuvo lugar justo en una ola creciente de neoliberalismo, externalización y todas las demás patologías de nuestro tiempo.
El Cinturón y la Ruta en Europa
Billington: En ese momento, Lyndon LaRouche pidió algo más que una nueva arquitectura de seguridad para Europa, sino que pidió unir todo el continente euroasiático a través de una serie de corredores de desarrollo que conectaran los océanos Pacífico y Atlántico por ferrocarril: una nueva Ruta de la Seda. En aquel momento, Rusia estaba siendo saqueada por los “carpetbaggers” occidentales y no podía aceptar la propuesta de LaRouche. Pero los chinos acogieron la idea y copatrocinaron, junto con el Instituto Schiller, una conferencia en 1996 en Pekín sobre la Nueva Ruta de la Seda, en la que Helga Zepp-LaRouche pronunció un discurso. ¿Cuál es su lectura sobre el impacto de esta Nueva Ruta de la Seda, lo que ahora se llama la Iniciativa del Cinturón y la Ruta desde que Xi Jinping la adoptó oficialmente en 2013? ¿Qué impacto ve usted en ese desarrollo para el continente en su conjunto?
Profesor Sakwa: La Iniciativa de la Franja y la Ruta y su equivalente marítimo son extraordinariamente importantes porque proporcionan una fuente alternativa de financiación del desarrollo para todos aquellos países que la suscriben. Se critica mucho en Occidente por considerarla explotadora, por convertirla en una especie de trampa de la deuda para que sus países se subordinen a China. Muchos y buenos estudios han demostrado que esto no es del todo así. Está claro que ha habido algunos problemas. Pero lo que China ha ofrecido es un esfuerzo genuino.
Les pondré el ejemplo de Kenia, que lo ha suscrito. He estudiado y mirado a Kenia desde que era un niño. Durante muchos, muchos años hubo planes para construir una nueva línea de ferrocarril desde la capital, Nairobi, hasta Mombasa, en la costa. Un sinfín de planes, un sinfín de fondos, y todo desapareció, nunca ocurrió. Los chinos llegaron como parte de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta y la construyeron rápidamente.
Hay problemas: creo que deberían utilizar más fuentes locales de infraestructura, de acero y de talento, entre otras cosas. Llegan como una especie de burbuja cerrada, llave en mano, con sus propios cocineros, sus propios guardias de seguridad y todo. Sin embargo, el ferrocarril, un ferrocarril espléndido, se ha construido. Los kenianos se quejan de vez en cuando de que China lo abasteció con material rodante de segunda mano procedente de una de sus ciudades, pero aun así, es mucho mejor que todo lo que han tenido antes.
Todo desarrollo es siempre complejo y debe equilibrarse con las preocupaciones locales, etc. Sin embargo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta es un proyecto para el siglo XXI. Soy alguien que cree que la infraestructura es importante, que no es sólo el consumo, sino en la construcción, utilizando la tecnología para abrir las habilidades humanas.
No es sólo la infraestructura. Mombasa, por ejemplo, abre mercados y abre instalaciones, y puede ser transformador si la infraestructura se equilibra con el capital social, con formas cooperativas de organización social. Puedes llamarlo socialismo, puedes llamarlo otras cosas, pero un desarrollo que no sea explotador, sino genuino, en el que el beneficio y la dignidad del trabajo, como solíamos llamarlo, se manifiesten, en combinación con la infraestructura.
Hemos visto una enorme reacción contra la Iniciativa Belt and Road por parte de las potencias atlánticas. Lituania, por ejemplo, se ha ido ahora, y hay toda una pila de ataques contra ella porque es un modelo, un modelo alternativo, no sólo de poder mundial, sino un modelo alternativo de desarrollo mundial.
¿Revivir el túnel del Estrecho de Bering?
Billington: Lo que ciertamente ha faltado en el mundo colonial y en el mundo postcolonial durante muchas, muchas décadas. Extendiendo esta idea aún más, el 24 de abril de 2007 hubo una conferencia en Moscú, organizada por el Consejo para el Estudio de las Fuerzas Productivas de la Academia Rusa de Ciencias, titulada
“Megaproyectos del Este de Rusia: Un enlace de transporte transcontinental Eurasia-América a través del estrecho de Bering”. Un [[documento]] [[https://archive.schillerinstitute.com/economy/phys_econ/2014/larouche_40_year_record-4.html#c4anchor]] de Lyndon LaRouche fue presentado allí, titulado “El mapa político del mundo cambia: Mendeleev habría estado de acuerdo”. Esta conferencia promovió la idea de un túnel bajo el Estrecho de Bering. En aquel momento, había un gran optimismo de que esto se llevara a cabo, de que se construyera y de que, por lo tanto, conectara físicamente Estados Unidos y Rusia por ferrocarril. ¿Qué cree usted que habría significado un proyecto tan grande para el mundo y para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia entonces? ¿Y qué significaría intentar revivirlo hoy?
Profesor Sakwa: Como digo, en realidad soy muy partidario del desarrollo de infraestructuras: ferrocarriles, menos en carreteras, pero eso también es importante como parte de ello. En cuanto a este cruce del Estrecho de Bering, no estoy seguro de que se convierta en una idea fascinante. Lo que sí creo -y esto es lo que ciertamente está hablando ahora Rusia, y Volodymyr Ishchenko [Director Adjunto del Centro de Investigación Social y Laboral (Kiev)], y muchos más- es que, dado el hecho de que Rusia va a ser golpeada con tales sanciones, tendrá que centrarse en el desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente ruso.
No creo que la Rusia y los EE.UU. -tiene razón, en cierto modo, este vínculo físico habría sido entonces un desarrollo simbólico. Pero habría costado miles de millones que creo que habrían sido mejor gastados. Rusia, por supuesto, como la Unión Soviética, gastó miles de millones en el desarrollo de Ucrania. ¿Y de qué sirvió eso? Debería haberlos gastado en desarrollar los Urales, Siberia y el Lejano Oriente ruso. Ahora sabemos que el equivalente a esto es que hay trenes regulares desde China que van hasta Hamburgo, Alemania. Lo que no pudimos lograr en esa idea visionaria de Lyndon LaRouche, de ir de Estados Unidos a Rusia, ahora se ha construido entre China y Rusia, ese vínculo físico. Y por supuesto, el otro de estos enlaces es la ruta marítima del norte. A medida que las estaciones cálidas se alargan y con sus rompehielos de propulsión nuclear, el enlace marítimo servirá quizás como sustituto funcional.
“Gran Bretaña global”.
Billington: LaRouche siempre identificó al Imperio Británico como básicamente una herramienta de la City de Londres, el centro bancario, y que en ese sentido, el Imperio sigue existiendo y junto con Wall Street, está arrastrando a todo el mundo occidental a una crisis monetaria y financiera, una hiperinflación que bien podría significar el fin del Imperio e incluso de la Casa de Windsor. Como súbdito británico, ¿cómo ve usted el papel de los británicos en el mundo actual?
Profesor Sakwa: Bueno, soy profundamente crítico con esta agenda de la Gran Bretaña Global en la forma en que se ha desarrollado, que refleja los peores aspectos a los que usted acaba de referirse. La Gran Bretaña Global es un proyecto arcaico para tratar de restablecer la influencia, no en el marco de lo que acabamos de hablar, de la paz y el desarrollo. Es una actitud anticuada del tipo “diplomacia de las cañoneras”, que ha tenido enormes consecuencias nocivas a lo largo de los años.
Cuando Gran Bretaña abandonó la Unión Europea, yo quería -y me encantaría ver- una Gran Bretaña global que se basara en el tipo de idea de la que hemos hablado: la idea de desarrollo, de ir más allá del militarismo, de ir más allá del interminable intento de diplomacia de las cañoneras, del tipo que vimos en el Mar Negro cuando ese barco británico entró en las aguas territoriales de Crimea, y el portaaviones que ha sido enviado al Lejano Oriente, al Mar del Sur de China, para ondear la bandera. Esto es una especie de comportamiento del siglo XIX. Se trata de una especie de imperialismo del siglo XIX a la antigua usanza, combinado ahora con el imperio liberal del capital del siglo XXI, que es excepcionalmente aterrador en todos los sentidos. También hay que decir que los medios de comunicación en todo esto, la forma en que la autonomía de los medios de comunicación se ha visto socavada no sólo por los intereses financieros, sino por la erosión del debate público.
Billington: Iniciativa de Integridad.
Prof. Sakwa: Sí. Que es un excelente ejemplo de ello, que es básicamente un instrumento para intimidar y destruir, para socavar las perspectivas alternativas.
Declaración Rusia-China del 4 de febrero
Billington: Hace tiempo que usted ha pedido a Rusia y a China que presenten una perspectiva positiva sobre el propósito y la importancia de su cooperación para el resto del mundo. Y ahora lo han hecho en su “[[Declaración conjunta]] del 4 de febrero [[https://www-lawinfochina-com.translate.goog/display.aspx?id=8215&lib=tax&SearchKeyword&SearchCKeyword&_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc]] de la Federación Rusa y la República Popular China sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era y el desarrollo global sostenible”. Esta declaración se emitió el día de la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno. ¿Cumplió esta declaración sus expectativas?
Profesor Sakwa: Sí. Me pareció una declaración espléndida, porque puso fin al argumento de que Rusia y China son potencias revisionistas. Este es un término habitual de abuso. Lo que ha hecho, de hecho, es confirmar muchos de mis argumentos sobre estos dos modelos de orden mundial al final de la Guerra Fría. Comprometió de manera absolutamente inequívoca a los dos países con ese cuerpo de derecho internacional, incluidos los derechos humanos, tal y como se recoge en la Carta de las Naciones Unidas de 1945 la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada en 1948, y todo lo demás.
En la Declaración Conjunta no pararon de hablar de ello, incluyendo perspectivas más positivas sobre la democracia; que cada sociedad tiene que forjar su propio destino, y que no puede haber un modelo único impuesto desde fuera, lo cual es, por supuesto, [una referencia a] la visión de la hegemonía liberal tras el final de la Guerra Fría. Así que sí, cumplió mis expectativas. Y más que eso, no fueron sólo las declaraciones individuales, sino que el hecho de que las dos lo hicieran juntas fue bastante sorprendente. Por supuesto, ahora ha tenido un seguimiento, con varios comentarios del Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, y otros, reforzando los principios enunciados en la Declaración Conjunta del 4 de febrero.
Una nueva arquitectura de seguridad
Billington: Hemos hablado del fracaso de las potencias occidentales -la OTAN y los Estados Unidos- a la hora de responder a la demanda rusa de una nueva arquitectura de seguridad para Europa. Está claro que esto nos ha llevado al borde no sólo de la guerra en Ucrania, sino de una guerra entre las superpotencias, una guerra que bien podría ser nuclear. Usted ha pedido un Helsinki 2, que utilice el modelo de la OSCE -la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que incluye a Rusia- para reunir a todas las partes con el fin de encontrar una solución mutuamente ventajosa a esta gravísima crisis. ¿Cuáles son sus expectativas sobre el potencial de dicha conferencia?
Profesor Sakwa: No cabe duda de que es necesaria. Está absolutamente claro, pero hay que prepararla bien, y por tanto hay que elaborar las bases y los postulados. ¿Qué habría en la agenda? En primer lugar, Ucrania y su estatus, y también los conflictos enquistados: Abjasia, Osetia del Sur, incluso la República Turca del Norte de Chipre, pero sin duda el Donbás y Transnistria.
Pero en términos más generales, una conferencia de este tipo podría adoptar muchas formas. Sí, creo que Helsinki sería una forma ideal, porque así se evitaría la mancha de Yalta. Aunque Yalta -la sustancia de los acuerdos de Yalta en 1945- fue realmente útil y buena. No es que algunos de esos acuerdos no se cumplieran; el acuerdo de principio general sobre el establecimiento de las Naciones Unidas era importante. Yalta estableció un Consejo de Seguridad en las nacientes Naciones Unidas. Este Consejo de Seguridad, los cinco miembros permanentes, es una especie de concierto de poderes. Así que si vamos a hablar de un tipo de confianza, es útil pensar en otros: un Congreso de Viena, posiblemente, que fue el de las potencias vencedoras al final de las guerras napoleónicas. Pero de una forma u otra, la cuestión es establecer un marco en el que todas las grandes potencias, ciertamente, también otras potencias, se lo crean, para establecer las reglas del juego.
Soy profundamente pesimista. No creo que esto vaya a suceder y, por tanto, tengo la sensación de que el conflicto no hará más que intensificarse. Sé que ha hablado de un nuevo Tratado de Westfalia. En cierto modo, yo apoyaría a Westfalia, porque enunció, por primera vez, el principio del internacionalismo soberano, de la soberanía, que es fundamental, para que los Estados puedan entonces concebir modelos para su propio desarrollo, etc. Pero tendría algunas dudas sobre Westfalia, porque la otra cara de la soberanía, en mi opinión, es encontrar formas de trabajar juntos, el internacionalismo soberano, que va más allá. Y por eso me gusta mucho el sistema internacional de la Carta, porque 1945 hace hincapié en la soberanía de la Carta de la ONU, absolutamente, pero también proporciona un marco para el internacionalismo, para un auténtico internacionalismo del tipo que Rusia y China están empezando a idear hoy.
Un último punto sobre todo esto es que Putin, durante los últimos 18 meses, quizás desde hace dos años, ha estado pidiendo una cumbre de los P5, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Ese puede haber sido un primer paso importante, como era de esperar. Por supuesto, estaba la pandemia, pero podría haber tenido lugar de forma virtual. Por supuesto, como siempre, fue rechazada, como lo han sido todas las propuestas de Rusia en las últimas dos, si no más, décadas.
Billington: Una de las razones por las que Helga Zepp-LaRouche ha hecho hincapié en el enfoque del Tratado de Westfalia es que es global y no sólo de Europa, o incluso de Eurasia. Si se tiene en cuenta el hecho de que es realmente el mundo entero el que se enfrenta ahora al colapso general del sistema financiero internacional basado en el dólar, una hiperinflación de la que ahora todo el mundo es consciente, y la mayoría de las instituciones financieras admiten que no tienen ni idea de cómo detenerla; podría ser mucho peor.
Y también, por supuesto, la pandemia, que no está bajo control de ninguna manera. El Director General de la Organización Mundial de la Salud de la ONU, el Dr. Tedros, dijo el otro día que el 83% de la población de África ni siquiera ha recibido la primera dosis de la vacuna COVID-19. Y ahora el peligro de una guerra nuclear, que por supuesto, afectaría a todo el mundo.
Para resolver realmente todas estas cosas, simplemente hay que tener a todas las grandes potencias, pero en realidad, a todo el mundo, representado en un solo organismo. La cuestión de esta crisis extrema es obviamente aterradora, pero al mismo tiempo, obliga a la gente a reflexionar sobre el hecho de que han tenido falsas suposiciones sobre el futuro de la humanidad y el futuro de la paz, y por lo tanto, aunque peligrosa, la situación se ha convertido también en un momento de oportunidad para provocar ese tipo de acontecimiento que la mayoría de la gente, si sigue el curso de la historia de forma lineal, podría pensar que es imposible. ¿Qué opina usted al respecto?
Profesor Sakwa: Sí, creo que es fundamental una agenda transformadora que pueda llevarse a cabo a través de una reunión de este tipo. Lo impactante es que al principio de la pandemia, el sentimiento era que toda la humanidad se enfrenta a este enorme desafío, y la resolución sólo puede ser sobre una base universal, es decir, nadie está a salvo hasta que todo el mundo esté a salvo, cuando toda África y Asia estén vacunadas. Y más ampliamente, que la atención sanitaria, y las necesidades de desarrollo sean atendidas. Todo eso es absolutamente correcto.
El problema ahora es, ¿dónde está el empuje de la sociedad para esto? No se va a conceder desde arriba y especialmente con el tipo de liderazgo que se observa en la mayoría de las potencias occidentales. Algunas personas que han estado trabajando muy estrechamente, por ejemplo, para el movimiento pacifista, durante muchos años tratando de decir: “Mira, tenemos que detener el militarismo de la OTAN”, etc. no han llegado muy lejos. Y por eso soy profundamente pesimista, aunque eso no quita la necesidad. Nuestra tarea, por tanto, me parece siempre, es formular la agenda y eso es lo mejor que podemos hacer, y proporcionar un análisis adecuado. Y eso es ciertamente lo que voy a hacer, y sé que ustedes también.
Detener la Guerra, y la Operación Ibn Sina
Billington: En cuanto a la cuestión de cómo lograr eso, una de las cosas que Helga LaRouche ha destacado es que la situación en Afganistán, que es una abominación, después de 20 años, 40 años en realidad, de la guerra y la destrucción por las potencias extranjeras que luego se retiró dejando el lugar a la inanición: sin comida y sin dinero. Estados Unidos ha llegado incluso a robar 7.000 millones de dólares del dinero del banco central afgano que tenían retenidos en la Reserva Federal, y que ahora Estados Unidos declara abiertamente que le quita al banco central afgano.
Helga Zepp-LaRouche insiste en que esta es una situación que podría y debería unir al mundo, porque todo el mundo estará de acuerdo en que no queremos que Afganistán sea un centro para el terrorismo, el centro para la producción de drogas, etc.; que sería conveniente que el mundo entero se ocupara de esta pesadilla humanitaria, comenzando con una atención sanitaria moderna y proporcionando inmediatamente la base para el desarrollo de Afganistán para que sea lo que una vez fue, un próspero centro para el comercio este-oeste y norte-sur. La ha llamado Operación Ibn Sina, en honor al brillante médico y filósofo del siglo XI de esa región.
Sé que ha participado en el movimiento Stop the War en el Reino Unido. Usted apareció en un evento reciente de Stop the War con el miembro del Parlamento Jeremy Corbyn, quien, según tengo entendido, formó Stop the War después del ataque terrorista del 11 de septiembre, con el propósito de evitar una guerra en Afganistán y las guerras subsiguientes después de eso. Creo que usted o uno de sus asociados dijo que cada uno de estos esfuerzos para detener estas guerras fue ridiculizado, pero ahora se ha demostrado plenamente que teníamos razón y los belicistas estaban equivocados con los desastres que se produjeron. ¿Qué tenemos que hacer para despertar la conciencia del mundo sobre esto?
Profesor Sakwa: Tiene usted toda la razón. La Coalición Stop the War y otros movimientos pacifistas han tenido toda la razón, y su crítica a los halcones cuya única solución a la mayoría de las cuestiones es bombardearlas y hacerlas desaparecer e invadirlas y ocuparlas. Es catastrófico que este tipo de tendencia se haya desatado en el siglo XXI.
Pero entonces se pregunta: “¿Cómo podemos trabajar para detenerla?”. El optimismo de la voluntad y el pesimismo del espíritu, supongo, es la única manera de avanzar, porque creo que el mundo está retrocediendo. Está retrocediendo, masivamente. Estamos viendo cómo se erosionan los servicios públicos, la calidad de la gobernanza está bajando. Está bajando en Australia, está bajando en Gran Bretaña, masivamente. Tengo una carpeta llamada Governance, y es simplemente impactante ver cómo se socava el gobierno local, la calidad del gobierno municipal, la calidad de la democracia. La externalización de los servicios ha supuesto unos servicios pobres, deficientes, con los beneficios vinculados a las multinacionales, a menudo incluso en el extranjero, en el contexto del Reino Unido, a las industrias nacionalizadas, el Deutsche Bank, los ferrocarriles alemanes, etc.
¿Cómo avanzamos en todo esto? No lo sé, salvo que cada persona debe mantener su integridad y advertir de todo esto. Incluso en esta guerra de Ucrania, la gente me condena ahora, pero no tengo absolutamente nada de qué avergonzarme. Nosotros, ustedes, hemos estado trabajando, y yo he estado trabajando durante años, si no décadas, para evitar precisamente este conflicto que ahora nos ha envuelto. Eso es lo que me ha impulsado durante mucho tiempo, y está fallando. Hemos fracasado. He fracasado en evitar esto. Estamos hablando en un momento en el que el mundo se ve más oscuro que nunca.
El Tratado de Versalles y el “orden basado en normas
Billington: En una ocasión comparaste el Tratado de Versalles tras la Primera Guerra Mundial con el argumento actual de los angloamericanos de la OTAN de lo que les gusta llamar el “orden basado en reglas”, que, como sabemos ahora, es bastante distinto del derecho internacional real, de la Carta de la ONU. ¿Puede explicar lo que quiere decir sobre el Tratado de Versalles y el orden basado en normas?
Profesor Sakwa: Hay dos cosas. La paz de Versalles, por supuesto, fue una paz de vencedores contra Alemania. En el Congreso de Viena, 1814-1815, uno de sus grandes actos de estadista fue asegurar que Francia se convirtiera, aunque fuera una potencia derrotada, en parte de esa coalición vencedora, y así Francia fue rehabilitada muy rápidamente. Funcionó, básicamente, y la paz de Viena duró casi un siglo hasta la Primera Guerra Mundial. Obviamente, hubo la Guerra de Crimea y otras cosas en el medio.
Pero la paz de Versalles duró apenas 20 años, porque Alemania fue humillada y quedó excluida de esa paz. Y la razón por la que esta analogía de Versalles funciona para los tiempos poscomunistas, es porque Rusia también fue excluida, y es ahí donde se desarrolla esta guerra ahora. Alemania tardó 20 años -y no estoy haciendo la analogía de que sea similar o igual-, pero sólo digo que en términos sistémicos, estamos hablando de una potencia que estuvo insatisfecha durante mucho tiempo. Y Rusia está claramente insatisfecha, aunque -y aquí es donde tenemos que hacer un buen juicio- no quiere acaparar tierras ni nada por el estilo. Lo que quiere es seguridad.
La paz de Versalles fue un desastre, como describe E.H. Carr en su maravilloso libro The Twenty Years’ Crisis, 1919-1939. Fue acompañada por un idealismo masivo. Y esto nos lleva a este llamado orden internacional liberal, el “orden basado en reglas”. Ese idealismo, en los años de entreguerras, enmascaraba, por supuesto, logros imperiales y de otras Grandes Potencias mucho más desnudos. Hoy en día, este llamado “orden basado en reglas”, después de 1989, tras el fin de la Guerra Fría y, de hecho, tras el colapso soviético y la debilidad rusa, sustituye efectivamente a ese Sistema Internacional de la Carta. Pretende ser, de hecho, el sistema básico de orden internacional, el orden internacional dirigido por Estados Unidos.
Se trata de un acto masivo de usurpación, que tanto Rusia como China -y de hecho la India y algunos otros países- se niegan a aceptar. Este es, si se quiere, el cuarto nivel profundo y subyacente, ese conflicto profundo y subyacente entre las visiones normativas del orden mundial: una basada en el Sistema Internacional de la Carta y la segunda, la especie de usurpación, la paz usurpada, que ha terminado como ninguna paz, que fue efectivamente la paz de Versalles en lo que respecta a Rusia.
Hoy en día, el reto es conseguir que Estados Unidos y sus aliados vuelvan a las Naciones Unidas. Por eso, cuando Putin convocó una cumbre de los cinco permanentes de la ONU, fue en realidad una medida bastante inteligente. La Declaración Conjunta de Rusia y China también hizo hincapié en este punto, para detener la usurpación, por parte del grupo de potencias occidentales que pretenden ser sinónimo de orden mundial, en lugar de formar parte y estar subordinados a las reglas de las Naciones Unidas y al internacionalismo soberano.
El “fin de la historia” contra la dignidad del hombre
Billington: El llamado “fin de la historia” de Francis Fukuyama
Prof. Sakwa: Bueno, efectivamente, uno de los conceptos más hubristicos de la historia, y lo peor es que se basaba en la dialéctica hegeliana, y en un momento abandonaron la dialéctica marxista y la sustituyeron por esta nueva forma de dialéctica hegeliana, la liberal, que es el fin de la historia y es la solución a todas las necesidades de la humanidad.
Billington: Muchas gracias. ¿Tiene alguna otra reflexión que quiera hacer llegar a la audiencia que tenemos en el Instituto Schiller y en el EIR?
Prof. Sakwa: Ha sido un placer hablar con usted. He leído su material. He estado especialmente cerca de sus colegas australianos, pero también de su Executive Intelligence Review, etc. Todo lo que puedo decir es que creo que la visión que tienen el Instituto Schiller y usted, de combinar la tecnología, la tecnocracia, con las necesidades humanas, y aprovechar el ingenio humano a través de grandes proyectos -estamos hablando de formas de mejorar la vida para todos- creo que es una agenda visionaria y, de hecho, basada en la paz y la cooperación. Le deseo éxito y que más personas se unan a nosotros y trabajen por ello.
Billington: Me sumo absolutamente a ese llamamiento y ciertamente le invito a participar con nosotros y en nuestras siguientes conferencias mientras tratamos de reunir al mundo en torno a un enfoque sensato de la dignidad del hombre.
Profesor Sakwa: Gracias.
Billington: Gracias.
Fuente:
Dr. Richard Sakwa: Global Britain: An Archaic Project That May Bring Global Nuclear War.
