Como advierte el historiador Alex Krainer, durante los últimos años, el Reino Unido se ha convertido en un extraordinario objeto de análisis en diversos aspectos. Durante la crisis del Covid-19, implementó un innecesario, estricto y prolongado bloqueo, mientras que altos funcionarios gubernamentales participaban en fiestas privadas sin preocuparse por su salud. El país ha respaldado fervientemente la guerra en Ucrania y ha promovido narrativas rusofóbicas. El primer ministro Boris Johnson promovió la guerra y obstaculizó los intentos de paz al convencer al presidente Zelensky de no firmar un acuerdo negociado entre Rusia y Ucrania. Además, durante los últimos años se han registrado casos de desbancarización en el Reino Unido, donde ciudadanos han perdido sus cuentas bancarias sin explicación clara. ¿Cómo es que se nos hizo creer que esta matriz maligna autodefinida como el “mundo libre” y constructora de “nuestros valores” es algo más que una mentira absurda?
Por Alex Krainer
Durante los últimos años, el Reino Unido, la sede ideológica y estratégica del aún no muerto Imperio Occidental (anteriormente Imperio Británico), ha sido un extraordinario ámbito de análisis. Durante la pandemia de Covid 19, o lo que sea que haya sido, Gran Bretaña implementó uno de los bloqueos más duros y duraderos del mundo. Incluso cuando el gobierno pagó a psicólogos conductuales para formular estrategias de mensajes que maximizaran el miedo, los funcionarios gubernamentales de alto nivel se divirtieron en fiestas privadas con la certeza de que no había riesgo para su salud. Algunos de ellos se jactaban de su poder para hacer que la gente cumpliera con las medidas arbitrarias y poco científicas que estaban imponiendo. ¡Estamos todos juntos en esto (LOL)!
Liderando el “mundo libre” en Ucrania
El establecimiento británico también ha sido el animador más entusiasta del mundo a favor de la guerra en Ucrania y la fuente de las narrativas rusofóbicas más rabiosas. De hecho, fue el primer ministro británico, Boris Johnson, quien básicamente anunció la guerra que se avecinaba en un discurso ante los dignatarios en, en otro lugar, la ciudad de Londres en noviembre de 2021:
“Esperamos que nuestros amigos [en Europa] puedan reconocer que pronto se presentará una elección entre canalizar cada vez más hidrocarburos rusos en nuevos oleoductos gigantes y defender a Ucrania y defender la causa de la paz y la estabilidad”.
Casi al mismo tiempo, Gran Bretaña envió tropas y equipos adicionales a Polonia y anunció que el Reino Unido aumentaría su presencia permanente de tropas y tanques en Alemania. Poco después, el jefe saliente del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido, el general Sir Nick Carter, declaró que el ejército del Reino Unido tendría que estar preparado para la guerra con Rusia.
Solo unos meses después de su discurso presagiando la guerra de Ucrania, Johnson se encargaría de arruinar cualquier posibilidad de paz. En marzo de 2022, durante la fase de intensidad relativamente baja de la “operación militar especial” de Rusia, estaba a punto de firmarse un acuerdo de paz negociado entre Rusia y Ucrania, mediado por el gobierno de Turkye. En ese momento, Boris Johnson corrió a Kiev para asegurarse de que no estallara la paz y convenció al agente Zelensky de que no firmara el acuerdo.
Mírame a los ojos… ¡son los estadounidenses!
Por alguna extraña razón, prácticamente todos los comentarios de los medios continúan insistiendo en que Johnson fue enviado por el gobierno de los EE. UU. como nada más que el perro faldero obediente de los Estados Unidos. Excepto que hay CERO evidencia de esto. La idea de que Johnson y su camarilla de política exterior actuaron por iniciativa propia simplemente ni siquiera se considera.
En ese momento, la parte rusa exigía la neutralidad de Ucrania, el compromiso de no unirse a la OTAN y un estatus especial para Donbas. Con esas concesiones, Rusia habría retirado sus tropas del territorio de Ucrania (Crimea sigue en disputa).
Desbancarizar a los proles y los PEP
Hoy, la gente de esta excelente democracia parlamentaria y bastión de la libertad y los derechos humanos está viendo a muchos de sus compatriotas misteriosamente desbancarizados por las mismas instituciones bancarias que se ayudaron de los fondos de los contribuyentes británicos para rescatarse después de que sus apuestas imprudentes fracasaron. Ahora, ¿eso es gratitud?
Hace unos días, el exlíder del partido UKIP y eurodiputado Nigel Farage anunció que su banco (Coutts) simplemente cerró su cuenta, sin dar ninguna razón (posteriormente, Coutts explicó falsamente que su saldo era insuficiente, eso era una mentira). Farage intentó abrir una cuenta en otros ocho bancos, todos los cuales rechazaron su solicitud. ¡Sin banca para usted, Sr. Farage!
Las razones de esto no están claras, pero aparentemente tienen algo que ver con que él es un PEP (persona políticamente expuesta) que supuestamente lo hace susceptible al soborno. Pero parece que todos los demás políticos, diplomáticos y otras personas políticamente expuestas no han sido desbancarizados colectivamente. ¡Todavía!
Todos apreciamos cuán sensibles e intransigentes son nuestros establecimientos bancarios en lo que respecta a la ética y la ley; ni siquiera consideraron importante probar que el Sr. Farage violó la ley o incluso hizo algo incorrecto o poco ético. No se puede ser demasiado cuidadoso en estos días. Bueno, resulta que el Sr. Farage no era el mayor riesgo legal/ético de Gran Bretaña para los banqueros.
¡Quiera o no, y lejos contigo!
Otra persona a la que desbancarizaron fue una tal Alexandra Tolstoy, nuevamente basada en el estricto estándar de procedimiento conocido por el resto de nosotros como quiéralo o no. La entrevista de la Sra. Tolstoy con GB News, que se emitió a principios de esta semana, contenía algunos detalles reveladores y vale la pena escucharla durante 8 minutos:
Aparentemente, los bancos confían en ciertas empresas de datos que proporcionan la suciedad necesaria a sus clientes. Uno de ellos, al parecer, es Refinitiv. Los datos se compilan de una manera que va más allá de la mala calidad, pero permite a los bancos, aplicando el estricto estándar de voluntad o no, desbancarizar a sus clientes sin dar ninguna explicación, destruir sus negocios, dejándolos navegar por un laberinto kafkiano para tratar de averiguarlo. qué hicieron (o podrían hacer en algún momento) mal, qué información sobre ellos les hizo perder sus cuentas bancarias y luego saltar a través de aros para tratar de corregir los registros.
Cinco millones corren el riesgo de no estar bancarizados
Dado que todos los bancos se basan en las mismas fuentes de datos, ser desbancarizado por un banco puede significar que usted no puede realizar operaciones bancarias en ningún lugar de ese bastión de la libertad y los derechos humanos. Parece que cinco millones de ciudadanos británicos están en el registro de las empresas de datos y corren el riesgo de perder sus cuentas bancarias.
¿Cómo diablos fuimos persuadidos algunos de nosotros de considerar esta matriz maligna como el mundo libre, y cómo puede alguien afirmar que “nuestros valores”, las palabras tan a menudo pronunciadas por nuestros líderes en público, son algo más que una mentira absurda? Hace más de un siglo, Lord Acton advirtió a los británicos y al resto de nosotros que “el problema que se ha extendido a lo largo de los siglos y que tendrá que ser combatido tarde o temprano es el de la gente contra los bancos”.
¿Eterna vigilancia o eterna credulidad?
Sin embargo, cuando discutí estas cosas con la gente a lo largo de los años (las señales estaban ahí para cualquiera que quisiera prestar atención), a menudo me han descartado como un teórico de la conspiración paranoico. Por supuesto, tales cosas no podrían suceder, los bancos deben cuidar su reputación, necesitan el negocio de los depositantes, bla, bla, bla, todos los puntos de conversación estándar que “todos” conocen (normas: “qué, todos están equivocados y tú ¿tienen razón?”)
Como dijo Goethe, nadie es tan ciego como los que se niegan a ver. Desafortunadamente, muchos simplemente se negaron a ver cómo es que terminamos en tal estado de cosas. El precio de la libertad, como podríamos haber aprendido, es la vigilancia eterna y la mayoría de nosotros hemos sido cualquier cosa menos vigilantes. Hemos sido crédulos y complacientes. Ahora la pregunta es, ¿qué nivel de obediencia y buen comportamiento se necesitará para asegurarnos de que las instituciones y estructuras que nos gobiernan no nos aplasten?
O, ¿deberíamos en algún momento reconocer que nos han engañado y levantarnos para que la principal aspiración de nuestros hijos en la vida no sea convertirse en los más obedientes entre los ciudadanos para que puedan disfrutar sin ser molestados de su cuota permitida de emisiones de nitrógeno o carbono? y su ración de proteína de insectos?
Bueno, ¿dónde preferirías vivir?
Una de mis bromas favoritas, que escuché muchas veces en discusiones sobre estos temas, ha sido: “bueno, ¿dónde preferirías vivir? ¿En Occidente o en Rusia?”. Esta pregunta la hacen invariablemente personas que nunca han estado en Rusia, pero saben todo sobre ella porque ven la televisión y leen los periódicos. Por mi parte, nunca respondí Rusia porque ese no es el punto: el punto es que tenemos que ejercitar el discernimiento crítico y la vigilancia donde estamos, porque el abuso de este sistema está haciendo metástasis en formas que con el tiempo pueden producir resultados de pesadilla.
Como observó Aleksandr Solzhenytsin,
“Todos los partidos comunistas, al llegar al poder, se han vuelto completamente despiadados. Pero en la etapa antes de que alcancen el poder, es necesario usar disfraces”.
El resultado de la crueldad burocrática que se permitió hacer metástasis fue la esclavización o el asesinato de decenas de millones de ciudadanos soviéticos con el más endeble de los pretextos.
No, ¿dónde preferirías criar a tus hijos?
¿Deberíamos relajarnos sabiendo con certeza que esto nunca podría suceder aquí? Eso lo tenemos que decidir cada uno de nosotros. Hoy en día, las cosas se han vuelto tan obvias que cuando la gente me pregunta dónde preferiría vivir, les hago una pregunta un poco diferente: ¿dónde preferirías criar a tus hijos, en Rusia o en Occidente? Las reacciones a esa pregunta son más interesantes que las respuestas; me parece que, en algún nivel, incluso muchos de los “normales” lo entienden, simplemente no pueden admitirlo.
Fuente:
Alex Krainer: Banks escalate terror against the people. 13 de julio de 2023.
