Por Andrei Fursov (1)
Antes de comenzar, compartiré algunas palabras sobre mí. Soy director del Instituto de Análisis Sistemático-Estratégico, mi principal ocupación. Mi trabajo se centra en tres áreas fundamentales. La primera, aunque pueda parecer la más aburrida, es la más importante: la metodología de la investigación sociohistórica, es decir, la correcta formulación de las preguntas. La segunda área es el análisis de grandes y complejos sistemas, especialmente el sistema de sistemas, con especial énfasis en Rusia y, naturalmente, Oriente. Aunque mi formación es en orientalismo, durante los últimos 35 años me he dedicado al análisis comparativo entre Rusia, Oriente y Occidente. La tercera área de estudio son las estructuras cerradas supranacionales de coordinación y gestión mundial. Utilizo este término deliberadamente para evitar metáforas románticas como “la trastienda” o el concepto de “gobierno mundial”, que no existe como tal, aunque sí hay una gestión global. Sin embargo, ambas cosas son muy diferentes.
Hoy, como habrán visto, el tema de nuestra conferencia es: “El mundo se ha roto. ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Qué sigue?”
Existía una estructura —que aún perdura, aunque más como un cadáver olvidado sin enterrar— conocida como el Club de Roma. Este organismo tuvo gran influencia a finales de la década de 1960 y principios de los años 70. En aquel entonces, formularon lo que identificaron como el tercer problema global, sin darse cuenta de que realmente habían señalado el auténtico problema global número tres. Se trata de una cuestión muy seria, relacionada con múltiples factores, tanto objetivos y científicos como subjetivos. Además, existe un factor que se sitúa en la frontera entre lo objetivo y lo subjetivo.
El hecho es que a la gente le gusta vivir cómodamente, no solo en términos materiales, sino también emocionales e intelectuales. Es reconfortante habitar un mundo regido por términos familiares. Sin embargo, cuando ese mundo se rompe, es fácil caer en la trampa de interpretar con paradigmas antiguos una realidad completamente nueva.
Desde el punto de vista psicológico, especialmente en los últimos tres años, muchas personas se aferran a la esperanza de que la pandemia ha terminado, la guerra finalizará y todo volverá a la normalidad. Quizás no exactamente igual, pero al menos se restablecerá cierto orden. En este sentido, el despreciable Schwab tiene razón al afirmar que no habrá retorno al mundo del pasado. Tanto la pandemia como la guerra, junto con otros acontecimientos que encajan en este mosaico, son piezas de un cambio tectónico sin precedentes en la historia.
Para comprender lo que está ocurriendo, es necesario recordar las palabras del gran “amigo” de Rusia, Allen Dulles, el primer director civil de la CIA. Dulles afirmaba que es muy fácil confundir a una persona con hechos aislados, pero si alguien entiende las tendencias, ya no se le puede engañar.
En otras palabras, el análisis integral debe preceder al análisis de lo particular, un enfoque que hoy resulta impopular, pero que probablemente gane relevancia a medida que se profundice la crisis mundial.
Lenin también advertía que quien intenta resolver problemas particulares sin haber abordado previamente los problemas generales, inevitablemente se topará en cada paso con la imposibilidad de resolverlos.
Por ello, hoy hablaremos de las tendencias globales: una mirada panorámica al mundo moderno desde las alturas.
Como epígrafe, quiero parafrasear la opinión de un serio historiador estadounidense, quien el 2 de enero de 2020, antes de la pandemia, expresó lo siguiente: “En la década de 2020, la tarea principal de la gente será sobrevivir”. A continuación, enumeró los problemas que la humanidad enfrentaría en ese período. Lamentablemente, o no, tiene razón.
De hecho, la década de 2020 del siglo XXI guarda muchas similitudes con la década de 1920 del siglo XX. A esta última se la conoció como los “locos años 20”, pero en esta ocasión la apuesta es mucho más alta. En los años 20 del siglo pasado, el mundo atravesaba una crisis estructural, lo que significa que el sistema capitalista pasó por diversos períodos de reestructuración. Fue una transición de una estructura del sistema capitalista a otra.
Sin embargo, la diferencia clave radica en que la crisis actual es sistémica, lo que representa algo completamente diferente. Y si los historiadores del futuro escriben la historia del siglo XXI y destacan eventos clave, estoy convencido de que uno de esos momentos será la conferencia en el Instituto de Complejidad de Santa Fe en 2018. La menciono como un prólogo, y en el epílogo volveremos a ella.
El hecho es que esta conferencia no fue secreta, pero sí cerrada, y los medios de comunicación estadounidenses y globales recibieron la orden de no cubrirla. Se celebró bajo los auspicios de la NSA estadounidense, y en ella prácticamente no participaron científicos. En su lugar, estuvieron presentes espías, abogados de grandes firmas, directores de corporaciones y dueños de capital.
Durante el evento, se presentaron seis informes destacados, de los cuales no me detendré en detalle, ya que constituyen un tema aparte. De hecho, tengo un trabajo sobre estos informes titulado “Señales en la pared”. Sin embargo, lo más interesante, desde nuestra perspectiva actual, fue el análisis de los cuatro escenarios futuros propuestos.
El primer escenario se denominó “Revolucionario”, es decir, la humanidad resuelve todos los problemas y avanza hacia el futuro. El segundo escenario, llamado “Óptimo”, presenta una humanidad que resuelve los problemas, pero no avanza. Los participantes de la conferencia, unos 40 en total (algunos llegaban, otros se iban), concluyeron que este escenario no era viable, que no funcionaría. La razón principal es que los altos funcionarios, como presidentes y primeros ministros, tienen un nivel intelectual y volitivo muy bajo en todo el mundo occidental. Basta con mirar a Sunak, Macron o a otros para entenderlo claramente. No podrán hacer nada. En cuanto a la población, a menudo vista como “estómagos con patas”, tampoco se puede esperar mucho de ellos.
En este punto, se equivocaron un poco, y yo también me equivoqué al inicio de la pandemia. Estaba convencido de que los “estómagos con patas” de Occidente no se resistirían. Me alegra haberme equivocado. En Occidente, la gente comenzó a resistirse, y esa fue una de las razones por las que el proyecto de la pandemia se cerró en su primer año.
El 55% de los participantes coincidió en que el escenario más probable para el futuro es el de la catástrofe. Pero el escenario más interesante fue el cuarto, denominado “Transición Antropológica”. Este escenario fue aceptado de inmediato por el 25% de los participantes, mientras que el resto consideró que sería una opción a explorar.
Quiero advertirles que, tras la destrucción de la Unión Soviética en 1991, las élites gobernantes mundiales dejaron de ocultar sus planes. Antes se hablaba de derechos humanos y demás, es decir, se presentaba el mundo como un cuento de hadas: “Abuela, ¿por qué tienes orejas tan grandes? Para escucharte mejor. ¿Y por qué tienes dientes tan grandes? Para masticar mejor la papilla”. Ahora, la respuesta es mucho más directa: “Tengo los dientes grandes para comerte”. No hay que avergonzarse; la Unión Soviética ya no existe y todo se dice abiertamente. No hay que demonizar a estas personas. Imaginen que están nadando y un tiburón los ataca. No lo demonizarán, simplemente lo verán como un enemigo al que hay que huir o al que hay que matar.
Así que la “transición antropológica” fue el cuarto escenario planteado en la conferencia en el Instituto de Complejidad de Santa Fe en 2018. Se declaró abiertamente que el futuro deseado es una sociedad en la que las élites y las masas se diferencian como dos especies biológicas. Es decir, las élites viven, se alimentan de comida normal, no de proteína artificial ni de comida vegetariana, y obtienen hierro, entre otras cosas. Por otro lado, la masa principal, sin clase media, vive entre 40 y 60 años, se vacuna constantemente, come proteína artificial, etc. Al leer este texto, recordé inmediatamente la novela de Iván Efremov “La Nebulosa de Andrómeda”, en la que existían dos grupos en el planeta Tormans: los de vida corta y los de vida larga. Se trata de la biologización de las relaciones sociales, de la fijación biológica de lo que normalmente constituye las diferencias sociales. Es algo similar a lo que ocurre en la India, donde sociólogos y políticos afirman ser la democracia más grande, pero debemos recordar que lo son solo porque el sistema de castas hace todo el trabajo sucio. Luego les contaré más sobre lo que atrae a personas como Schwab o el difunto Kissinger a los modelos indio y chino.
En 2018 se trazó un vector claro: vamos hacia una sociedad en la que existirán dos especies antropológicas. A primera vista, esto puede parecer una locura o una fantasía, pero al leer el libro “COVID-19”, de Schwab, y otros, se entiende que se trata de un programa premeditado. Como decía Gandalf en “El Señor de los Anillos”, cuando estudias a tu enemigo, te impregnas de su astucia. Por eso, ahora repasaremos los planes del enemigo. Es fundamental conocerlo, sobre todo porque, repito, ya nadie se avergüenza de ello, como Schwab con su concepto de la Cuarta Revolución Industrial y su libro “COVID-19”.
Normalmente, traducimos mal el título de este libro. ¿Quién recuerda cómo se llama este libro de Schwab? “Global Reset”. ¿Cómo se traduce? “Reinicio”, pero esa es una traducción inexacta. “Reset” es “reseteo”, mientras que “restart” es “reinicio”. Aquí se trata de un “reseteo”, un reinicio de la historia anterior.
En cuanto a la Cuarta Revolución Industrial, muchas personas no lograron comprender su verdadero alcance. Por ejemplo, en octubre del primer año, el viceministro Chernyshenko firmó un acuerdo con el Foro Económico Mundial para crear un centro de la Cuarta Revolución Industrial en Rusia. Cuando pregunté a personas conocedoras si los expertos que trabajaban con Chernyshenko sabían de qué se trataba la Cuarta Revolución Industrial, todos pensaban que era algo similar a las tres primeras, es decir, algo industrial y, por lo tanto, algo positivo. Sin embargo, los participantes de la conferencia en Santa Fe también cayeron en esta trampa. Criticaron a Schwab, diciendo: “¿Qué Cuarta Revolución Industrial? Para que haya una revolución se necesita un crecimiento del 2,2%, y ahora tenemos solo un 0,4%-0,6% según los cálculos reales”. A lo que Schwab respondió de inmediato: “Las tres primeras revoluciones industriales se basan en lo que el hombre hizo a su entorno, pero la Cuarta Revolución Industrial se basa en lo que se le hará al hombre”. Y luego citó casi textualmente: “Si aceptas dentro de ti algo biológico, cambias tu esencia biológica. En eso consiste la Cuarta Revolución Industrial”. El secuaz de Schwab, Harari, fue aún más directo: “La era de los humanos ha terminado”. Esto me recordó una escena de “El Señor de los Anillos”, cuando el orco Gollum grita: “La era de los humanos ha terminado, comienza la era de los orcos”. Y Harari dice: “La era de los humanos ha terminado, comienza la era de los transhumanos, los humanos chipeados”. Su mensaje fue muy claro.
Luego están los miembros del Consejo de Capitalismo Inclusivo, que incluye al Vaticano. Es otra estructura, menos conocida que el Foro Económico Mundial, pero más poderosa. Como siempre, las estructuras más poderosas operan en la sombra. El consejo se creó formalmente el 8 de diciembre de 2020, aunque el proyecto ya se había iniciado en 2019. Su inauguración fue presidida por el ex presidente de EE. UU., Bill Clinton. ¿Quién dirige este consejo? El Papa Francisco I y Lynn Forester de Rothschild, la viuda del Rothschild francés, quien falleció hace poco. Ella no es parte de la familia Rothschild, sino de la alta clase trabajadora, a la que los Rothschild introdujeron en sus círculos. También estuvo presente Henry Kissinger, un hombre cercano a los Rockefeller. La presentación fue realmente interesante.
La idea central del capitalismo inclusivo es que todos se conviertan en capitalistas. No importa si tienes algo o no, lo esencial es que no poseas nada. Compartir un automóvil está bien, no necesitas tener tu propio apartamento, es mejor alquilar. Es decir, no tienes nada y eres feliz, y todos son capitalistas. En realidad, el objetivo es despojar a una parte significativa de la población mundial de su propiedad.
Lo que enfrenta ahora la élite mundial es que la transición hacia un nuevo mundo, una nueva normalidad, que en esencia representa el poscapitalismo, implica el control no solo de factores materiales, sino principalmente de la esfera espiritual y de la información. El capital, en su definición clásica, es trabajo materializado que se realiza como valor autoincrementable. Sin embargo, para que esta nueva esfera de control se convierta en la principal, es necesario despojar a las personas de su propiedad.
¿Y cómo está la situación actual de la riqueza y la propiedad mundial? Es importante señalar que existen tres estimaciones principales de la riqueza mundial. De estas, he elegido dos, y nos enfocaremos en una de ellas. La riqueza mundial se estructura en activos y pasivos, es decir, en deudas y en lo que realmente poseen las personas. Aunque esto es relevante, no es el foco de nuestra discusión. Lo que realmente importa es lo siguiente: cuando la esposa de uno de mis estudiantes trabajaba en un tribunal en EE.UU., me comentaba que, si una familia estadounidense se divorciaba y su ingreso familiar conjunto era inferior a 80 mil dólares, lo que realmente sucedía no era un proceso de divorcio, sino un “asesinato financiero”, pues las deudas se dividían. Por eso, no hablaremos de activos y pasivos, sino solo de los activos, aunque también existen diversas estimaciones debido a lo complejo de calcularlos.
A principios del siglo XXI, intenté calcular la riqueza real de los Rothschild, quienes no son más que un mito mediático. En realidad, son los principales administradores de un grupo de unas 15 familias, no todas judías. A partir de evidencias indirectas, estimé que su fortuna rondaba los 3,2 billones de dólares en esa época. Actualmente, desconozco su valor exacto. Si consideramos que la riqueza mundial en activos asciende a unos 90 billones de dólares, el 1% más rico de la población posee alrededor de 35 billones, mientras que la clase media mundial, que representa entre el 12% y el 15% de la población, posee solo 4 billones. Por lo tanto, para llevar a cabo el plan de que la mayoría de la población “no posea nada y sea feliz”, como sugieren ciertos organismos, es necesario despojar a la clase media de sus bienes, un proceso que ya está en marcha a nivel global.
La clase media está siendo destruida a una velocidad alarmante. Algo similar ocurrió en los siglos XV y XVI en Inglaterra, con los llamados “enclosures”. En aquel entonces, el principal factor de producción era la tierra, y la gente fue expulsada de ella. Hoy, el objetivo es despojar a las personas de la propiedad. ¿Cómo hacerlo de manera más efectiva? Proclamando el capitalismo inclusivo, donde todos se consideran capitalistas, pero nadie posee nada. Este es un programa realmente desarrollado por el Consejo de Capitalismo Inclusivo, en colaboración con el Vaticano. Este consejo está compuesto por 27 personas en su dirección, quienes se autodenominan “guardianes”. ¿Por qué guardianes y por qué 27? Les hablaré más sobre este consejo, porque aunque muchos hablan del Foro Económico Mundial, esta estructura es aún más importante, ya que reúne a anglosajones, el Vaticano y otras instituciones clave. Más adelante, les contaré también sobre la estructura de la élite mundial.
¿Por qué 27 personas? En 2007, la Universidad Tecnológica Estatal de Zúrich, bajo la dirección de James Latter, llevó a cabo un proyecto muy interesante. En una supercomputadora se introdujeron datos sobre 37 millones de corporaciones, sus filiales e inversores privados. De esta forma, se identificó un núcleo de 4.360 corporaciones, y dentro de este, un supernúcleo de 1.318 corporaciones. Estas 1.318 corporaciones controlan el 20% del ingreso mundial y poseen o controlan acciones de la mayoría de las grandes corporaciones, que representan otro 60%. Pero el supernúcleo tiene un cerebro: 147 corporaciones que abarcan todo. Los 27 directores de estas corporaciones son conocidos como los “guardianes”.
La Red de Control Corporativo Global: ¿Quién controla el mundo?
¿Por qué se llaman “guardianes”? Pocos lo saben, y en la nueva Enciclopedia Judía esto se ha eliminado, pero aparece en la edición antigua de 1906. “Guardián” es uno de los títulos oficiales, pero no muy conocidos, de los Rothschild: guardianes del tesoro del Vaticano. De hecho, en su momento, los Rothschild financiaron en gran medida al papado, y cuando en 1892 se necesitó una alianza franco-rusa contra Alemania, y ni los franceses ni los rusos querían comprometerse, varias familias británicas, incluidos los Rothschild, enviaron al Papa para convencer a los franceses, y lo consiguió.
Existen varios planes del enemigo, pero el más desarrollado fue presentado por un hombre menos conocido, un sueco al servicio de la clase gobernante británica. Este hombre es un categórico opositor de la inteligencia artificial y, recientemente, se tradujo su libro “Inteligencia Artificial” para uso interno de nuestros servicios. Este hombre, que participó en la conferencia de Santa Fe, propuso un “pacto global”, un concepto inspirado en la idea de Jeremy Bentham, del siglo XVIII. Bentham creía que la sociedad del futuro debería ser un “panóptico”, es decir, una prisión vigilada por guardias, en la que los prisioneros no ven a los vigilantes, pero están bajo constante control. Este hombre afirma que se necesita una policía mundial que controle los inventos y bloquee todo lo que no esté bajo el control de la élite. Según él, esto es neofeudalismo, pero necesario.
Entre 2018 y 2021, la élite mundial presentó varios planes concretos para el futuro del mundo. Si tuviéramos que resumir estos planes en un solo concepto, ¿cuál sería su punto de partida?
Primero, es importante comprender el concepto de asíntota. Este término describe un proceso en el que el desarrollo es extremadamente lento, seguido de un salto exponencial. Desde la revolución neolítica, con el surgimiento de la agricultura, hasta la revolución industrial en Inglaterra en el siglo XV, el crecimiento de la producción económica se mantuvo entre un 0,2% y un 0,4% anual, con pocos cambios significativos: una asíntota prolongada. Con la llegada del capitalismo, la humanidad experimentó un salto exponencial sin precedentes. Sin embargo, este proceso parece estar agotándose, lo que podría marcar el inicio de una nueva era asintótica que podría durar siglos. El año pasado grabé un ciclo de conferencias titulado “Hola, mundo de las asíntotas”, disponible en internet, en el que exploro este fenómeno. Estamos entrando en este mundo asintótico, y la élite capitalista global está maniobrando para conservar sus privilegios, poder y estatus. Desde su perspectiva, los logros sociopolíticos alcanzados por la sociedad burguesa ya no son necesarios. Lo que se busca ahora es una nueva estructura social que se asemeje a las sociedades precapitalistas, en las que la mayoría de la población carezca de derechos y propiedades.
¿En qué más se basan estas personas? En el poscapitalismo. Afirman: “Mañana usarás una máscara, y quien no la use será multado”. Esta es solo una de las muchas formas de control, pero existen otras aún más sutiles. Por ejemplo, recientemente en Lituania se aprobó una ley que prohíbe a los padres decirle a su hijo si es niño o niña. Si lo hacen, se considera un acto de violencia, lo que podría justificar la separación del menor de su familia. Esta medida, impuesta desde el gobierno, representa un desafío para una sociedad con raíces católicas y paganas, donde es difícil que la mayoría de la población apruebe tales restricciones. Otra característica fundamental de esta “nueva normalidad” es el control médico-biológico sobre la población, acompañado de la reducción del consumo, y, inevitablemente, de la esperanza de vida.
Los globalistas parecen admirar dos modelos de sociedad: China, con su sistema de crédito social, e India, con su sistema de castas. En este último, la estratificación social está estrechamente ligada al acceso a los alimentos, lo que lo convierte en una herramienta eficaz para el control social. Durante una conferencia en India, una persona de alto estatus compartió en confianza una realidad que las estadísticas oficiales nunca revelan: “El 40% de los indios come una vez cada tres días, con alimentos de muy baja calidad. Otro 40% come una vez al día, también con comida deficiente. Solo el 20% restante tiene acceso regular a alimentos de mejor calidad. Entre ellos están los estudiantes y profesores presentes en esta conferencia. Esa es la verdadera estructura de la sociedad india”. Este testimonio refleja cómo el acceso a alimentos de calidad está directamente relacionado con la posición social, consolidando así un sistema de castas basado en la privación y el control.
Lo que ahora se promueve bajo el pretexto de la agenda verde y la lucha contra el cambio climático —como la reducción del cultivo de café o el sacrificio masivo de ganado— está vinculado con la imposición de una dictadura alimentaria, además del control médico. En Nueva Zelanda, ya se aprobó una ley que prohíbe a las personas cultivar alimentos en su propio terreno, incluso si es para consumo personal. Aunque no estoy seguro de si esta medida se ha adoptado también en Australia, el objetivo es claro: obligar a la población a depender exclusivamente de las corporaciones que monopolizan la producción y distribución de alimentos.
Otro punto importante es la biologización de las relaciones sociales, y esto es lo más relevante, porque la fijación biológica de las diferencias sociales conserva para siempre esta vieja estructura. ¿Dónde radica el error de este sistema? En teoría, todo parece perfecto. El problema es que este sistema, en Occidente, se está implementando activamente solo en la población blanca. Árabes, indios y africanos no reaccionan ante esto. En otras palabras, está afectando a los blancos. No porque sean blancos, sino porque la población blanca europea ha sido la beneficiaria de los últimos 200 años. Ahora que este sistema está siendo liquidado, debe ser destruido junto con sus beneficiarios.
Y el segundo punto, ¿dónde veo el error de este sistema? No sé cómo resolverán este problema. Ellos saben qué es la segunda ley de la termodinámica: en un sistema cerrado, los procesos destructivos aumentan, es decir, la entropía. El sistema propuesto por Schwab, Harari y otros canallas intenta crear un sistema cerrado, pero el problema es que un sistema cerrado degenera muy rápidamente. En el caso europeo, por ejemplo, Thomas Mann escribió una novela maravillosa, pero antes que él, el gran pensador árabe Ibn Khaldun ya había planteado algo similar en su concepto de las cuatro generaciones de gobernantes. Él lo extrajo de la experiencia de los países árabes en el siglo X.
En su ejemplo, hay una ciudad, los beduinos salvajes la toman, masacran a la élite corrupta y establecen su poder. Esa es la primera generación. La segunda es la expansión. La tercera, sin expansión, invierte todo en arte y ciencia. La cuarta es la decadencia, todo se malgasta, y nuevos beduinos salvajes del desierto masacran a la élite. En otras palabras, todos estos planes muestran que el mundo realmente se ha roto.
¿Funcionará este esquema posburgués? Creo que no, por varias razones que explicaré más adelante. Pero ahora, la pregunta clave para nosotros es: ¿por qué la élite mundial, que ha controlado el mundo durante los últimos 300 o incluso 400 años, decidió romper abruptamente ese sistema que les otorgaba poder, ganancias y beneficios?
Alguien podría decir: “Es imposible que la propia élite destruya su sistema”. Sin embargo, olvidamos quién fue el responsable de la destrucción del sistema de la Unión Soviética entre 1989 y 1991. Fue la nomenklatura la que derrumbó la Unión Soviética, no solo Gorbachov. Ni siquiera miles de personajes insignificantes como Gorbachov habrían podido destruir el sistema por sí mismos. Hubo toda una capa interesada en ello.
Un segundo ejemplo, más lejano, es el que nos enseñaron en la escuela, tanto de forma vulgarmente marxista como liberal: que fueron los burgueses quienes derrocaron a los feudales. Sin embargo, investigaciones de los últimos 50 años han demostrado que no fue así. En realidad, fueron los propios señores feudales quienes desmantelaron su sistema anterior, y uno de los beneficiarios de este proceso fue la burguesía, que posteriormente tomó el control. Es decir, el proceso fue mucho más complejo.
Entonces, ¿qué obligó a la élite burguesa mundial, a la capa gobernante global, a destruir su propio sistema? Para responder a esta pregunta, debemos sumergirnos brevemente en un tema algo aburrido, pero esencial: la lógica del desarrollo. El sistema que está muriendo lo hace ante nuestros ojos; ya ha muerto. En los años 90, había un chiste que circulaba entre varios hombres que se reunían a beber y cortar embutidos. Decían: “¿Recuerdan la época soviética? El embutido costaba 2.30, el vodka 2.87”. Uno de ellos comentó: “Sí, chicos, el comunismo pasó sobre nosotros y no nos dimos cuenta”. Lo mismo podemos decir del capitalismo. El capitalismo ha pasado y no nos hemos dado cuenta, porque siempre hablamos de capitalismo, pero, en realidad, prácticamente ya no existe desde hace varias décadas. En 20 ó 30 años, los últimos rastros desaparecerán.
Entonces, ¿qué es el capitalismo? Hasta 1991, teníamos la economía política del capitalismo, una economía política que, aunque a menudo rígida, ideológica y vulgar, seguía siendo economía política. A partir de 1991, se desechó junto con Marx y el marxismo, y fue reemplazada por algo llamado “economics”, que es la resolución de problemas contables. Cuando les preguntaba a mis estudiantes en los años 90 y 2000: “Denme una definición de explotación”, no podían hacerlo. La explotación no existe en “economics”, porque este campo se ocupa de otras cuestiones.
De esta manera, el capitalismo es el sistema más misterioso en la historia de la humanidad. Misterioso, no porque no haya nada comparable. ¿Por qué es el capitalismo el sistema más misterioso? En primer lugar, porque es un sistema mundial único que existe en tres formas económicas: preindustrial, industrial e hiperintensiva, y que, al igual que otros sistemas, está desapareciendo ante nuestros ojos.
El capitalismo económico es una unidad sin fronteras; sin embargo, políticamente, desde mediados del siglo XV, no es una unidad, sino una suma de estados. Esto da lugar a una triple contradicción: capital, economía y política, integridad y suma. Es decir, la gran burguesía, especialmente la burguesía financiera, siempre tiene intereses que trascienden las fronteras de su propio estado, y esos intereses son sistemáticos. Necesita, por tanto, violar las leyes de su propio estado y las de otros estados. Puedes violarlas una o dos veces, pero eventualmente te atraparán. Por eso, el capital crea estructuras supranacionales y cerradas. Así, el sistema capitalista no es solo una relación entre capital y estado, sino un triángulo: capital, estado y estructuras supranacionales cerradas.
Cuando el capital se enfrentó a este problema, no tenía ninguna estructura supranacional o supraestatal a mano, por lo que recurrió a lo que tenía disponible: los masones y la masonería. Hasta mediados del siglo XIX, la masonería desempeñó el papel de una estructura supranacional. A partir de ese momento, cumplió con sus tareas históricas, y se produjo un proceso de desestatalización de la masonería, lo que marcó el fin de su ascendente historia. Por eso, cuando alguien afirma que los masones o los illuminati gobiernan el mundo, esa afirmación es una tontería. Las estructuras masónicas se han conservado, pero ahora tienen la función de reclutar adeptos para otras estructuras y conectar a las élites.
Cada nueva etapa en el desarrollo del sistema capitalista generó nuevas estructuras cerradas y supranacionales, lo que es crucial para entender el funcionamiento de este sistema. Ahora lo podemos señalar: capital, estado y estructuras supranacionales. De manera adelantada, dado que todo esto está desapareciendo, lo que surge en su lugar es lo que se denomina erróneamente “Estado profundo”. ¿Por qué es incorrecto este término? Porque el estado es una estructura formalizada. El término correcto es “poder profundo”, que es la forma de organización del poscapitalismo.
Así funciona el sistema capitalista. Hay otro aspecto importante aquí: la aguja de la muerte del capitalismo. El capitalismo es un sistema extensivo que opera de la siguiente manera: tan pronto como la tasa de ganancia mundial comienza a caer, el capitalismo toma una zona, la convierte en su periferia, con mano de obra barata, y el ciclo continúa. Así era la dinámica económica. Sin embargo, a finales del siglo XX, el mundo ya estaba dividido, y la dinámica económica del capitalismo llegó a su fin. Esto no significa que el desarrollo económico haya terminado; simplemente, la dinámica económica dejó de ser dominante, aunque el desarrollo continuó, pero ahora con una relación diferente entre los factores militares, políticos y económicos.
En el siglo XX, las guerras en el sistema capitalista no podían ser enfrentamientos entre fuertes y débiles; solo podían ser conflictos entre potencias igualmente fuertes. Observemos cómo se desarrolló la economía mundial en ese siglo. La Primera Guerra Mundial destruyó el potencial económico de Alemania y Rusia, y en los años 20 y 30, el motor de la economía mundial fue la recuperación de las economías de Alemania y la Unión Soviética. La Segunda Guerra Mundial, a su vez, destruyó los potenciales económicos de Italia, Japón, Alemania y, en gran medida, de la Unión Soviética. Durante los siguientes 30 años, el motor de la economía fue la recuperación de estas economías: el milagro soviético, que no tiene paralelo hasta el día de hoy, y los milagros japonés, italiano y alemán.
Sin embargo, a mediados de los años 60, esos milagros llegaron a su fin, y el mundo se encontró nuevamente en una situación económica similar a la que existía antes de la Primera Guerra Mundial, es decir, en una situación en la que solo una guerra mundial podría resolver los problemas.
Pero a mediados de los años 60, una guerra mundial era imposible debido a la presencia de dos potencias nucleares, y emprender enfrentamientos militares con igualdad de potenciales era un riesgo demasiado grande. Imaginemos la situación: es mediados de los años 60, la economía ha chocado con una barrera, la guerra ya no es una opción como solución, y ahí está la Unión Soviética, desarrollándose de manera dinámica. Además, nuestra clase media está creciendo y no vota por partidos de derecha, es decir, tiene la capacidad de desafiar a la élite. En este contexto, ¿qué puede hacer la élite para sobrevivir?
Normalmente, resolverían los problemas con una guerra mundial, pero para nosotros ese camino está bloqueado. No podemos resolver los problemas por esa vía, y la situación se va haciendo más apremiante. Imaginemos que somos burgueses, ¿qué opción tomaríamos? Las guerras locales en la periferia no resuelven los problemas: Enfrentar al El Tercer Mundo contra la Unión Soviética, contra Occidente, no resuelve nada. ¿Cerrar la sociedad para que se autodestruya? ¿Qué pasó con la Unión Soviética? No, no tomaron ese camino. Optaron por una vía mucho más simple, aunque forzada. Decidieron frenar el progreso científico, técnico e industrial-económico.
Así surgió el Club de Roma, que proclamó la doctrina de los límites del crecimiento y el crecimiento cero. ¿Qué significa crecimiento cero? El 50% de los recursos se invierten en la industria, y el 50% restante, en la ecología. Y lo principal: la doctrina que sostiene que la humanidad ha alcanzado sus límites y, por lo tanto, debemos frenar y consumir menos. Lo que hoy dice Schwab y su compañía, ya se había dicho en los años 60 y 70.
Sin embargo, había un problema: los burgueses debían trasladar la producción al Tercer Mundo, presionar a nuestra clase media, a nuestros obreros, etc. Pero la Unión Soviética no lo hizo. Debo decir que, a finales de los años 60 y principios de los 70, en Occidente no se discutía si la Unión Soviética superaría a Estados Unidos, sino cuándo ocurriría. Ante esta situación, los burgueses decidieron frenar el progreso técnico-económico, no solo en el ámbito material, sino también en el psicológico.
Probablemente hayan oído hablar del Instituto Tavistock de Estudios del Hombre en Gran Bretaña. A finales de los años 60, su tarea —que en inglés suena muy vívida, aunque en ruso pierde algo de fuerza— era “imprimir el sello, cortar el optimismo cultural de los años 60”. Aquella década fue realmente una época de optimismo fantástico, con pronósticos como: “En 2020 habrá una estación en la Luna, vuelos a las estrellas más cercanas a la velocidad de la luz, y la inmortalidad práctica”. En resumen, se vislumbraba un paraíso en la Tierra.
Yo crecí con revistas científicas populares soviéticas como Técnica Joven, Conocimiento es Fuerza y Ciencia y Vida. En ellas abundaban los pronósticos, todos muy prometedores. Nuestra ciencia ficción, hasta mediados de los años 60, también reflejaba esa visión luminosa del futuro. Pero luego surgieron obras como La caracola en la pendiente de los hermanos Strugatsky y La hora del toro de Yefremov, marcando un cambio significativo en la narrativa.
Este giro en la Unión Soviética fue espontáneo, pero en Occidente ocurrió de manera programada. Presten atención: ¿qué género reemplazó a la ciencia ficción como dominante a finales de los años 70 y principios de los 80? Y no solo eso, ¿qué género se consolidó en las décadas posteriores?
El fantasy representa el futuro como pasado. No hay nada intrínsecamente negativo en el género fantasy, pero si observamos con detenimiento la película —no el libro— de Harry Potter, encontramos un producto casi perfecto de lavado de cerebro. No se promueve la educación, sino la magia; no se fomenta el mérito, sino la pertenencia a una estructura cerrada, similar a la Orden de Malta.
Era necesario integrar a la Unión Soviética en este proceso, y así ocurrió. Este aspecto resulta muy interesante por sí mismo, aunque abordar por qué la nomenklatura soviética permitió tal integración nos desviaría del tema central. No obstante, el período soviético entre los años 60, 70 y hasta 1991 es uno de los más fascinantes de la historia rusa. Por un lado, fue un ascenso sin precedentes del poder histórico de Rusia en forma de la URSS. Por otro, ya en los años 70 comenzaron a activarse los mecanismos que estallarían en los 80 y 90, con el surgimiento de una capa social —incluyendo a la generación de Varna y otros— que acabaría impulsando a las personas que destruyeron la Unión Soviética.
Este punto resulta crucial para nuestra comprensión: durante los años 70, las élites occidentales enfrentaban el problema de la deformación de su propio sistema social. Resolver este dilema mientras existía la Unión Soviética era imposible. Sin embargo, con el colapso soviético y el saqueo del antiguo bloque socialista, Occidente logró aplazar la crisis que varios pronosticadores, trabajando para Reagan, habían previsto en 1982. Estos analistas vaticinaron que entre 1988 y 1993 estallaría una crisis grave, que sería aún más devastadora para Occidente que para el sistema socialista.
A partir de ese momento, el máximo debilitamiento de la URSS —y, con suerte para ellos, su destrucción— se convirtió en la prioridad número uno para estos grupos. La Unión Soviética fue destruida, aunque las causas principales fueron, sin duda, internas. Occidente solo interceptó el proceso de desintegración entre finales de 1989 y 1990. Hasta entonces, todo había sido obra de la propia nomenklatura soviética.
Las élites que desmantelaron la URSS desde dentro no buscaban su destrucción, sino transformar el sistema social e integrarse en el mundo occidental en igualdad de condiciones. Ingenuamente, creían que las estructuras de poder que habían dominado Occidente durante 300 o 400 años los aceptarían como iguales. Suponían que el sistema se convertiría en capitalista, pero que las bases del Estado se mantendrían intactas para luego integrarse plenamente en el orden occidental. Sin embargo, el resultado fue muy distinto: al desmantelar el sistema, destruyeron también la Unión Soviética. Esto demuestra que no comprendían la naturaleza de la sociedad en la que vivían.
La crisis económica que se había pronosticado para finales de los años 80 y principios de los 90 se pospuso hasta el año 2000 gracias al saqueo de los países del bloque socialista. El expolio fue brutal. En 2002, un informe sobre la pobreza mundial arrojó cifras impactantes: en 1989, en Europa del Este —incluida la parte europea de la URSS—, 14 millones de personas vivían por debajo del umbral de la pobreza. En 1996, aunque Gorbachov ya no estaba en el poder y Yeltsin apenas gobernaba, la cifra se había disparado a 168 millones. El informe describió esta situación como el mayor pogromo de la clase media en la historia de la humanidad.
Durante los años 90, quienes cayeron en la pobreza fueron principalmente trabajadores calificados, militares, médicos, científicos e ingenieros. En esencia, se desmanteló la clase media soviética, cortando de raíz uno de los pilares fundamentales del sistema socialista.
Como se decía en la antigua Roma, el destino no concede nada para siempre. La crisis que se había pronosticado para 1993 finalmente llegó en 2008, y las verdaderas élites que gobiernan en Occidente, al analizar la situación, comprendieron que aquello marcaba el ocaso del sistema capitalista. Fue entonces cuando desarrollaron un plan para una transición evolutiva hacia el poscapitalismo. Aunque no utilizan el término “nueva normalidad”, diseñaron un plan de 16 años: 8 años de Obama y 8 años de Hillary Clinton, durante los cuales debía implementarse este proceso.
Sin embargo, no toda la élite mundial estaba conforme con dicho plan. Aquellos que se oponían lanzaron un “cisne negro” en 2016: Donald Trump. Al convertirse en presidente de los Estados Unidos, Trump —pese a su limitada inteligencia y a que sus instintos y emociones primaban sobre su racionalidad— cumplió con la tarea que se le encomendó. El plan original contemplaba que el motor del nuevo progreso sería la competencia entre dos polos: el Pacífico y el Atlántico. Trump desmanteló legalmente esos centros de poder de tal forma que su restauración se volvió prácticamente imposible, bloqueando así la transición evolutiva hacia la nueva normalidad en el futuro previsible.
Ante este escenario, surgió una pregunta clave: ¿qué hacer si la opción evolutiva estaba bloqueada? La respuesta fue optar por una transición revolucionaria. En 2018, se celebró en Santa Fe la conferencia sobre la transición antropológica, la cual delineaba esta vía radical hacia la nueva normalidad. Pero quedaba un dilema: ¿cómo ponerla en marcha? La solución fue sencilla y brutal: provocar una catástrofe social a escala global.
¿Qué catástrofes sociales de escala global podrían desencadenarse? Una guerra mundial era una opción, pero en ese momento no había suficiente preparación ni determinación para llevarla a cabo. Además, un conflicto regional en Europa del Este o en el Medio Oriente no se comparaba con una guerra global. La segunda opción era el hambre, y la tercera, una pandemia.
Resulta interesante recordar que en octubre de 2019, Bill Gates —uno de los principales patrocinadores de la Organización Mundial de la Salud, sin duda una organización criminal— organizó un simulacro llamado Evento 201. Durante ese ejercicio, se planteó la lucha contra el coronavirus a escala global. El coronavirus fue “manufacturado”, y en 2020 todo comenzó. Todos los países, excepto dos, aceptaron de inmediato la narrativa oficial y declararon la pandemia.
¿Quiénes se opusieron? Suecia y Bielorrusia. A los suecos se les perdonó, pero a Lukashenko no. En abril, Biden intentó persuadir al líder bielorruso ofreciéndole 60 millones de dólares para que cancelara el desfile del Día de la Victoria. Lukashenko rechazó la oferta con cortesía. Esa fue la gota que colmó el vaso. En el verano de 2020, se intentó derrocarlo, pero la operación fracasó.
Vale la pena preguntarse: ¿cuántos casos de coronavirus se habían registrado en Bielorrusia cuando el 11 de marzo se declaró oficialmente la pandemia? Solo uno. Sin embargo, los medios de comunicación, con figuras como Merkel y Boris Johnson al frente, repetían al unísono que “millones morirán”, como el chacal Tabaki en El libro de la selva.
Curiosamente, en diciembre de 2021, ocurrió algo inesperado: Bill Gates, uno de los principales organizadores de la pandemia, declaró que esta terminaría al año siguiente. Más revelador aún fue lo publicado por The Economist, propiedad en un tercio de la familia Rothschild, pero también de la Sociedad Fabiana y la familia Agnelli, una de las dinastías aristocráticas más influyentes de Italia, que controla el 3% del PIB del país.
The Economist no es solo un boletín informativo, sino un medio que anticipa lo que sucederá. Personalmente, sospecho que sus editores disfrutan troleando al público. Probablemente sepan que cada diciembre, The Economist publica en su portada una ilustración enigmática con rostros, símbolos y otros elementos crípticos. La gente comienza a especular: “¿Qué habrán querido decir?”. Tal vez me equivoque, pero tengo la impresión de que es puro troleo para mantener a todos pensando y lanzando teorías sin fundamento. En realidad, solo siembran sombras sobre el cercado.
En cualquier caso, a finales de 2021, The Economist anunció el fin de la pandemia con un simple “Caso cerrado, olvídenlo”. En ese momento, no estaba claro por qué, pero en 2022 se reveló la razón. A finales de noviembre y principios de diciembre de 2021, se llevaron a cabo ejercicios sobre seguridad mundial en Jerusalén. Por primera vez, no se invitó a Rusia ni a China, aunque en ediciones anteriores siempre habían sido convocados.
En esos encuentros, Klaus Schwab elogió a Mishustin por el impulso a la digitalización en Rusia, y también destacó el sistema de crédito social chino. Sin embargo, la exclusión de Rusia y China en 2021 fue una señal reveladora. Durante los ejercicios, se simuló una respuesta a la agresión de un gran país en Europa del Este, lo que indica que el plan ya estaba en marcha.
En enero de 2022, se produjo una filtración publicada por los suecos, titulada Salvando a América, debilitando a Alemania. El documento exponía que Estados Unidos enfrentaba una situación económica difícil y necesitaba inyecciones financieras y materiales, que solo podía obtener de la Unión Europea, principalmente de Alemania. Para lograr que el capital alemán migrara hacia América, era necesario cortar el suministro energético ruso.
La estrategia consistía en provocar un conflicto en Ucrania que forzara a Alemania a imponer sanciones contra Rusia, lo que a su vez llevaría a Rusia a responder con sanciones contra Alemania. Así, la guerra desataría el colapso industrial alemán, lo que obligaría al capital germano a trasladarse a Estados Unidos.
Luego surgieron versiones que afirmaban que el documento era falso, seguidas de otras que lo confirmaban como auténtico. Cuando aparecieron los desmentidos, me entrevistaron y me preguntaron si creía que era falso o real. Respondí lo mismo que Herbert Wells en 1939, cuando le consultaron si los Protocolos de los Sabios de Sión eran una falsificación o una realidad. Él dijo: “¿Qué diferencia hay? Lo importante es que en el mundo todo sucedió tal como allí estaba escrito”.
Lo mismo ocurre con este documento: todo ha sucedido exactamente como estaba descrito. El capital alemán efectivamente huyó hacia América. Es muy interesante observar los cambios políticos que están ocurriendo actualmente en Europa. Parece que el grupo atlántico ha cumplido su propósito y ahora se está desvaneciendo.
En Europa se pueden distinguir ahora dos bloques de derecha conservadora. El primero es Identidad y Democracia, que incluye partidos como Alternativa para Alemania, la Liga Norte y el Interés Flamenco. Su objetivo es frenar los procesos destructivos dentro de la Unión Europea, y sostienen tímidamente que “quieren escuchar a Rusia”. Por esta postura, se les tilda de fascistas, aunque en realidad no lo son.
El segundo grupo es Conservadores y Reformistas Europeos, formado por partidos como Hermanos de Italia y los Verdaderos Finlandeses. Buscan limitar los poderes de la UE y abogan abiertamente por una guerra con Rusia. Estos sí son los verdaderos fascistas.
Esta nueva derecha debe desplazar a la vieja derecha, tal como ocurrió en los años 60 y 70, cuando la nueva izquierda desplazó a la vieja izquierda. Aquí llegamos a un punto crucial: ¿cuál es la estructura de la élite mundial?
Hace unos 15 años, cuando comenzamos a hablar de los Rothschild y los Rockefeller, inmediatamente se desestimaba como una conspiración. Por cierto, ¿saben cómo surgió el término conspiración? ¿Quién lo introdujo? Fue el sociólogo estadounidense Wright Mills, quien a finales de los años 50 —en 1959 o 1960— escribió el libro La élite del poder. Para desacreditar sus ideas, la CIA lanzó dos términos: teoría de la conspiración y conspiración.
Apenas medio año después de la publicación del libro, el presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower, al dejar su cargo, pronunció un discurso donde, sin haber leído a Wright Mills, expresó prácticamente lo mismo. Según la lógica de Wright Mills, la conspiración quedaba al descubierto, pero desde entonces los términos conspiración y teoría de la conspiración se utilizan para desacreditar a quienes se acercan demasiado a comprender los verdaderos procesos de poder, tachándolos de fantasiosos.
Hace 15 años, mencionar a los Rothschild y los Rockefeller se consideraba una teoría conspirativa. Ahora ocurre lo contrario, pero en mi opinión, la situación es aún peor. Hoy, todo lo que sucede en el mundo se atribuye exclusivamente a los Rothschild y los Rockefeller, como si no existieran otros actores. Esta visión simplista distorsiona la realidad y oculta la complejidad del entramado de poder global.
Veamos cómo está organizada la élite en general, es decir, la clase gobernante. Primero, analicémosla desde la perspectiva de la economía y el beneficio.
En la cima de la pirámide económica mundial se encuentran aquellos que personifican el culmen del acceso al poder, es decir, estructuras que controlan de manera monopolística los sectores y factores de producción más avanzados de este periodo histórico. Esto incluye plataformas digitales como Google, Microsoft, Facebook, eBay y otras. En este nivel, el control se ejerce a través de las redes sociales, que se han convertido en el eje central, pues determinan lo que las personas deben comprar y consumir.
Un libro que aborda esta temática es “El capitalismo de la vigilancia”, de Shoshana Zuboff, cuya lectura recomiendo ampliamente. La sociedad que describe ya no responde al modelo capitalista tradicional, sino que representa algo completamente nuevo.
A esta esfera se ha sumado recientemente la industria farmacéutica, conocida como Big Pharma, que anteriormente pertenecía al ámbito tecnotrónico. Con el avance de la digitalización, estamos presenciando una fusión entre la industria digital y Big Pharma.
El segundo nivel dentro de esta jerarquía es la financiarización, que no debe confundirse con el financierismo. Fondos de inversión y estructuras como BlackRock y Vanguard han alcanzado una independencia total y están migrando hacia la zona del culmen. En otras palabras, se está produciendo una integración entre el culmen, el Big Pharma y los grandes fondos financieros.
Un dato curioso: en ruso solo existe un libro sobre Vanguard y dos en inglés. BlackRock, por su parte, cuenta con apenas dos libros publicados. Es decir, se escribe muy poco sobre ellos, lo que refleja su discreción y nivel de influencia.
Después de este nivel, encontramos la esfera tecnotrónica, dominada por las corporaciones del complejo militar-industrial. Este concepto fue acuñado por Zbigniew Brzezinski y hace referencia a los sectores tecnológicos que impulsaron el crecimiento de Estados Unidos entre los años 30 y 80.
Finalmente, en la base de esta estructura se ubican la industria clásica y el sector agrícola, que, aunque fundamentales, han perdido el papel protagónico que tuvieron en épocas anteriores.
En términos generales, esta es la parte económica relacionada con el dinero y el beneficio. Sin embargo, como dijo el gobernador Willie Stark, uno de los personajes principales de una de las novelas políticas más importantes del siglo XX, All the King’s Men de Robert Penn Warren (si no la han leído, se la recomiendo mucho; en mi opinión, es la novela política más relevante del siglo XX): “El dinero es bueno hasta cierto punto, luego lo que decide es el poder”.
Cabe destacar que uno de los grandes errores de nuestros “chaquetas de malvavisco” en los años 90 fue pensar que el capitalismo se reducía únicamente al dinero. El capitalismo no se trata solo de dinero, sino de poder. El dinero es importante hasta cierto nivel, pero a partir de ahí, lo que realmente prevalece es el poder.
Ahora bien, veamos cómo se estructura el poder mundial. Siguiendo la terminología de un cientólogo, que emplea conceptos como “amos del juego”, “jugadores”, “asistentes de los jugadores” y “figuras”, se percibe el mundo como un juego cuyas reglas y roles se distribuyen de la siguiente manera: los amos del juego son aquellos que no se rigen por ninguna norma, quienes crean las reglas y las modifican a su antojo. Los jugadores, por su parte, son aquellos encargados de implementar los planes de los amos. Ellos conocen las reglas, a diferencia de las figuras, pero actúan de acuerdo con lo que les ordenan los amos. Finalmente, están los asistentes de los jugadores y las figuras. Las figuras son aquellas personas que se utilizan para realizar los movimientos. Aunque las figuras creen ser jugadores, en realidad no comprenden bien las reglas del juego. Piensan que las conocen, pero en verdad, están cumpliendo con la voluntad de los jugadores y los amos.
Es muy interesante cómo Wittengburg, repito, un scientólogo de la Iglesia de Hubbard, escribe sobre cómo crear figuras de juego. Refuta cualquier pensamiento que sugiera que se está llevando a cabo un juego. Llámenlo teoría de la conspiración. No permitan que las figuras obtengan ningún beneficio para sí mismas. Oculten los objetivos del juego. Mantengan las condiciones que impidan que las figuras se nieguen a participar en el juego. Eviten que sientan satisfacción por un trabajo bien hecho. Hagan que realmente se comporten de esta manera. Desde afuera, pueden parecer todopoderosos, pero en realidad no deben tener ningún poder.
Por ejemplo, tenemos a Klaus Schwab. Muchos dicen que Schwab es una figura mundial. Kissinger alguna vez fue una figura, pero luego se convirtió en jugador. Brzezinski siempre fue una figura, nunca llegó a ser jugador. Entonces, ¿quiénes son realmente los amos del mundo?
El culmen está formado por cuatro clústeres, que se superponen entre sí como los círculos de Euler. Pero son cuatro grupos que existen desde aproximadamente el siglo XV.
El primer grupo está compuesto por las monarquías del norte de Europa: Gran Bretaña y el norte de Europa. Es decir, los Windsor, la dinastía Orange. Por cierto, la corporación Dutch Shell pertenece a la dinastía Orange. Es algo puramente real. También forman parte la familia real de Noruega y Bélgica, entre otras.
Es ingenuo creer que el capitalismo y la burguesía barrieron con la aristocracia y la monarquía. Nada de eso ocurrió. Lo que hubo fue una simbiosis, una superposición. Por ejemplo, el 70% de la industria de Alemania Occidental está controlada por familias aristocráticas, ya sea directamente o a través de testaferros. La aristocracia no desapareció, al contrario, se produjo una aristocratización de la burguesía y, en menor medida, una burguesización de la aristocracia. Este primer grupo lo conforman las monarquías y aristocracias del norte de Europa.
Un ejemplo claro de ello es el duque de Liechtenstein, quien ocupa una posición importante. Liechtenstein es tan pequeño que no se ve en el mapa, pero juega un papel muy importante en este grupo.
El siguiente grupo es el Vaticano, junto con los Habsburgo, y las aristocracias del norte de Italia, el sur de Alemania, España y Escocia.
El siguiente bloque está compuesto por los clanes anglo-estadounidenses y británico-estadounidenses. Por eso, cuando nos referimos brevemente a Gran Bretaña, estamos hablando de los clanes británico-estadounidenses.
Se escucha, pero es muy importante. Tal vez alguien sepa quién es la tercera diáspora. Ellos transportan cocaína desde América Latina hacia África Occidental, y desde África Occidental, allí compran diamantes. Los diamantes se transportan y, con los diamantes, uno puede ir tranquilamente en un avión. No es metal. Luego, en el Medio Oriente, se compra armamento de los libaneses, la diáspora libanesa.
Pero hay otro grupo importante. ¿Alguien sabe quiénes son la tercera diáspora? Son aquellos que trafican cocaína desde América Latina hasta África Occidental, y desde allí compran diamantes, que luego envían al Medio Oriente, donde adquieren armamento de los libaneses, la diáspora libanesa. Estos son los cuatro clústeres. Están presentes en todas las estructuras cerradas en diferentes grados, pero lo están en todas. La jerarquía entre ellos es muy rígida.
Por ejemplo, los Kennedy se encuentran en la tercera clasificación. La familia Kennedy violó todas las reglas, y por ello fue destruida durante tres generaciones. Todos saben que asesinaron a dos hermanos Kennedy, pero después también enviaron al más allá a algunos de sus hijos y nietos. Recientemente, relativamente, perdonaron a la familia, pero fue una ejecución pública para mostrar que no se debe desafiar las normas. Los Bush, por otro lado, tuvieron un conflicto con el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, pero rápidamente se les advirtió que no se atrevieran, porque Kofi Annan está casado con una mujer de la familia Wallenberg. Los Wallenberg son una familia financiera e industrial sueca, que se encuentra entre las 50 familias más poderosas. Estas personas no se pueden tocar, no se pueden eliminar. Tienen una tregua de agua, usando el término de “El libro de la selva”.
Estas cuatro estructuras son los verdaderos amos del juego.
Luego vienen los jugadores, seguidos de las figuras. Cuando se dice que el gobierno mundial se reúne en Bilderberg o en Davos, debemos entender que en estos eventos no hay amos, sino payasos políticos de diferentes niveles, como Schwab. No es casualidad que, últimamente, como necesitan reducir un poco el nivel, se hable más de los escándalos ocurridos en los últimos foros de Davos. ¿Sobre qué se escribió más? Que no había suficientes damas de compañía. Es decir, necesitan mostrar eso. Recientemente, Schwab fue acusado de acoso sexual. Está claro que el Foro de Davos está cumpliendo su función. Y es curioso cómo los periodistas italianos se burlaron del último Davos. Fueron a un restaurante donde siempre comían los participantes de Davos, incluido Schwab, que promueve la comida vegetariana. La periodista italiana le preguntó al dueño del restaurante: “¿Qué platos vegetarianos tienen?” Y él respondió: “Ninguno, porque estas personas no comen platos vegetarianos, solo carne”.
El nivel de los jugadores corresponde a las estructuras estatales más altas, aunque no todos los funcionarios estatales son jugadores. Alguien como Blinken, por ejemplo, no es un jugador. Los jugadores son las agencias de inteligencia, los estados y las estructuras supranacionales. Ahora, con la desaparición del estado nacional, ha surgido en la literatura en inglés el término “defensa del estado nacional”, ya que el estado nacional tiene dificultades para competir con las corporaciones transnacionales. A mediados de los años 70, las principales agencias de inteligencia occidentales comenzaron a reorientarse, pasando de centrarse en los estados a enfocarse en las corporaciones transnacionales.
Si el estado está desapareciendo, entonces las estructuras supranacionales del viejo tipo tampoco son tan necesarias. Y si el capital se está digitalizando, también está desapareciendo en su forma tradicional. Está ocurriendo algo muy interesante: las estructuras más activas, agresivas y avanzadas del capital, los estados y las estructuras supranacionales se están fusionando en algo que podríamos llamar el poder profundo. Esto es lo que probablemente será la principal forma de organización del poscapitalismo.
Externamente, esto podría parecer crimen organizado, pero en realidad se trata de un crimen desde la perspectiva de la era que está desapareciendo. Quiero recordarles que cualquier sistema social nuevo, cuando surge, sus relaciones sociales parecen un crimen en comparación con el viejo sistema. Por ejemplo, en las conferencias de nuestro destacado historiador del siglo XIX, Granovsky, se muestra claramente cómo las estructuras burguesas del siglo XV eran percibidas por la vieja sociedad feudal no solo como ajenas, sino que eran consideradas criminales desde el punto de vista de la antigüedad tardía. Las formas feudales tempranas eran, de hecho, puro crimen. Cualquier sistema nuevo, ya sea bueno o malo, aparece inicialmente en forma de crimen.
Por eso, lo que ahora llamamos el poder profundo y mafioso, es necesario entenderlo dentro de su contexto. Veamos cómo se estructurará el mundo. El estado aún existe junto con el poder profundo, es decir, como una sombra de este último. Entonces, ¿qué es esta nueva globalización? La vieja globalización está desapareciendo. La vieja globalización tenía al estado como unidad básica. La nueva globalización, en cambio, es la lucha por quién tendrá una macrozona y quién no.
Ya se han definido dos grandes macrozonas. Una es integral y la otra es un campo de batalla donde el futuro ya ha llegado y nada cambiará, sin importar lo que suceda. La primera macrozona que ya se ha formado es China. No importa si China se desintegra, de hecho, creo que se desintegrará para mediados de este siglo, pero seguirá siendo una macrozona. La segunda macrozona donde el futuro ya ha llegado es África, un campo de batalla de corporaciones, compañías militares privadas, incluidas las nuestras, y mucho más. En otras partes del mundo, la lucha gira en torno a cómo se configurará cada macrozona.
Quiero enfatizar que, al igual que en los años 80, Estados Unidos no era partidario de la destrucción de la URSS, sino de su máximo debilitamiento. Los partidarios de su destrucción en los años 80 eran los británicos, los israelíes y los chinos. Y desde 1990, cuando ya lo tenían todo, los alemanes. Cuando el proceso ya estaba en su etapa final, los estadounidenses actuaron como si ellos hubieran sido los artífices de todo. Sin embargo, lo único que debemos señalar es que cuando Mitterrand dijo que el presidente Bush padre había dirigido la desintegración de la Unión Soviética, tenía razón. De hecho, la Comunidad de Estados Independientes (CEI) fue idea de Bush. Había dos proyectos.
Probablemente sepan que existió un proyecto de la CEI con 15 estados. ¿Qué otro proyecto había? ¿Alguien lo sabe? La Unión de Estados Soberanos, que incluía de 4 a 6 estados. Y el vicepresidente de Estados Unidos preguntó: “¿Y las armas nucleares?” A lo que el presidente George H. W. Bush respondió: “No, no necesitamos eso”. O como dijo un personaje de nuestra historia: “Lo rechazamos”. Esa era la frase favorita de Gorbachov. Entonces, Bush, en inglés, dijo: “Lo rechazamos”, y se formó la CEI.
Pero en este caso, al igual que ahora, los estadounidenses necesitan a los proatlantistas de Estados Unidos en Eurasia, la transformación de Rusia y Europa en su zona de influencia, y el control sobre los recursos, principalmente los de Asia Central. Es muy interesante lo que sucederá en Kazajistán, porque en ese país las posiciones de los británicos y los chinos son muy fuertes. ¿Sabían que Tokayev fue el único que recibió a los líderes en la reunión de la OSCE? Todos los demás fueron recibidos por el ministro de Relaciones Exteriores. Es decir, esto es una demostración simbólica, pero desde el punto de vista de las inversiones, Kazajistán es territorio británico.
La Unión Europea tiene solo dos opciones: o desintegrarse en partes, lo cual nos convendría, o destruir la Federación Rusa y apoderarse de sus recursos, pero es poco probable que China, Estados Unidos y Gran Bretaña lo permitan. Esto es lo más interesante. Muchos piensan que el Imperio Británico ya es cosa del pasado, que es algo obsoleto, pero no es así. Desde los años 60, el Imperio Británico ha estado restaurándose en su versión invisible, financiera, y este proceso está avanzando activamente. La tarea mínima de los británicos es crear su propia macrozona en Europa del Este, y el proyecto de la “Nueva Mancomunidad” en esa región, es decir, Polonia, Lituania, Bielorrusia y Ucrania.
Bielorrusia se ha resistido, ya que forma parte de uno de los proyectos británicos. Sin embargo, aquí entra en conflicto directo con el Vaticano, que es un jugador independiente y tiene su propio proyecto para Europa del Este: el “Intermarum”, es decir, lo mismo que los británicos, pero con los Habsburgo y el Vaticano como protagonistas principales.
En Lituania está sucediendo algo muy interesante: Nausėda, el presidente de Lituania, es un hombre vinculado al Vaticano, y los británicos están intentando derrocarlo lo más rápido posible. En cuanto al programa mínimo, el programa máximo es el que Rosecrans formuló a finales del siglo XIX: un Imperio Británico de dimensiones globales. Esto implica el regreso de Estados Unidos bajo el control de los clanes británico-estadounidenses y la creación de un complejo unificado.
Y miren esto: recientemente, los británicos perdieron el control sobre su plan para una gran guerra en el Medio Oriente. Lo que ocurrió entre Israel y Hamás fue claramente un juego británico. ¿En qué consistía este plan? El hecho es que los británicos necesitan un gran conflicto en el Medio Oriente, cuantos más conflictos de este tipo, mejor. Pero, ¿qué tipo de conflicto puede ser realmente grande? Una gran guerra en el Medio Oriente solo es posible entre chiítas y sunitas, pero para ello, Israel debe dejar de existir. En este sentido, Kissinger, quien representa los intereses de los clanes británico-estadounidenses, no lo ocultó. En 2012, dijo que a Israel le quedaban solo 10 años de existencia.
Por cierto, aunque no tengo pruebas directas, siento intuitivamente que si no fuera por el conflicto entre Hamás e Israel, esta guerra habría comenzado en 2022, pero el conflicto lo retrasó. A los británicos les conviene tener varios conflictos, porque su objetivo final es que Estados Unidos se vea involucrado en estos enfrentamientos y se debilite lo más posible, mientras que los británicos se apoderan de Europa. Miren la situación que se presenta: si los estadounidenses se retiran de Europa, simplemente se irán, pues no tienen suficiente fuerza para mantenerse. Entonces, en Europa parecen haber tres jugadores: los británicos, el Vaticano y Rusia.
Es decir, como en los viejos tiempos, los Habsburgo, los Windsor y las fuerzas que están detrás de ellos, como la City de Londres y Rusia. Y de ahí proviene la histeria de los británicos, porque el tiempo juega en su contra. En cuanto a la Federación Rusa, nuestro interés se centra en la victoria en la reindustrialización, la reducción de la desigualdad social, el problema demográfico, y lo más interesante es que nuestra macrozona está tomando forma. Estamos saliendo de Asia Central, pero nuestra macrozona es… Bueno, les recomiendo este juego. Es un juego japonés que copia a los chinos y lo vende con éxito. Para todos los que se dedican a la política o los negocios, puede ser difícil de aprender, pero inténtenlo. Es el único juego estratégico; no es como el ajedrez, que es táctico y combinatorio. Este juego es muy complejo y se juega durante 4-6 horas. La creación de enclaves es similar a jugar este juego.
¿Cuál podría ser la estructura de las macrozonas donde el poder profundo estaría al mando? El núcleo o los enclaves serían la mejor parte de la población, mientras que la periferia se convertiría en una especie de gran Somalia, y habría alguna zona de amortiguamiento. Todos estos problemas que surgen… Es fácil hablar de ellos, pero tan pronto como comenzamos un análisis científico, aquí es donde realmente comenzamos a nadar con pesas en los pies. El hecho es que estamos entrando en un colapso de sistemas, y en esencia no tenemos una ciencia social adecuada para este colapso. Miren, hay tres disciplinas básicas: economía, sociología y ciencia política. El objeto básico de estudio de la economía es el mercado, el de la sociología es la sociedad civil, y el de la ciencia política es la política y el estado. Sin embargo, todos estos objetos básicos han desaparecido en un 90% o están desapareciendo desde hace 30-40 años. La sociedad civil ya no existe en Occidente, el estado, como les mencioné, se desvanece ante los golpes de las estructuras globales, y el mercado como tal ya no existe; lo que hay son monopolios y oligopolios.
Es decir, los objetos de estudio de estas disciplinas están desapareciendo, y con ellos, las propias disciplinas también. Por lo tanto, para analizar el período de transición y la sociedad poscapitalista, es necesario crear una nueva ciencia. Lo más interesante de todo es que los servicios de inteligencia occidentales, como el MI6 británico y la CIA, se han preocupado por esta cuestión y han comenzado a desarrollar sus propias estructuras de investigación científica. Y es comprensible por qué. A menudo criticamos nuestra educación, como la Universidad de Moscú, donde yo enseñé, pero la situación en Occidente es la misma. He dado conferencias en universidades occidentales de renombre, como Columbia, en Japón, en India, y en todos esos lugares la situación es similar: la desaparición de una visión panorámica amplia del mundo. Si no tienes una visión panorámica amplia, ¿cómo puedes jugar? No es casualidad que, cuando los estadounidenses crearon la CIA, no tomaron agentes de las estructuras de inteligencia anteriores, sino que invitaron a juristas internacionales como Allen Dulles, personas con una visión amplia y no ideológica.
Es decir, una de las tareas urgentes actuales es la creación de una ciencia completamente nueva, y sobre esa base, también una educación y nuevas disciplinas. En su momento, trabajé intensamente con el análisis de sistemas mundiales de Immanuel Wallerstein. Soy un crítico feroz de este enfoque, pero donde Wallerstein tenía razón fue al intentar crear un nuevo objeto de estudio: el sistema mundial, el mundo como un sistema en su conjunto. Y es en esa dirección que debemos movernos. La levadura ideológica de este movimiento deben ser algunas palabras clave: patria, familia, deber y honor. A menudo olvidamos la palabra “linaje”. El linaje es, en realidad, algo muy importante porque es lo que conecta la patria y la familia.
Debemos recordar que cada uno de nosotros no es solo un individuo, sino un eslabón en una cadena de linaje, y al pensar en el futuro, debemos hacerlo en términos de linaje. Por cierto, algo que no se puede negar a nuestros “grandes amigos” occidentales, entre comillas, es que juegan a largo plazo. Lamentablemente, en la historia de nuestro país, solo hubo un período en el que jugamos a largo plazo, y fue bajo el hombre del Cáucaso de apellido Stalin. Pero creo que todo volverá en este sentido.
Por cierto, hace unos días se inauguró un monumento a Stalin en el distrito de Turukhansk, en el pueblo de Kureika, donde estuvo exiliado y donde ocurrió una historia completamente fantástica, pero eso es otro tema.
Entonces, ¿qué es necesario? Desde el punto de vista de quienes nos dedicamos al trabajo intelectual, se necesita una ciencia fundamentalmente nueva sobre la sociedad. Está claro que es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Crear esta ciencia dentro de las estructuras existentes es muy difícil. Desde 2010, cuando fundé mi instituto de investigación, he deseado a todos nosotros victorias en ese camino. Espero que se logre en esta generación. Gracias.
Notas a pie de página
1. Andrey Fursov: Después del final, antes del principio. La parte más depredadora de la élite mundial creará un nuevo mundo, 11 de enero de 2025.
