Por Eva Panina
Independientemente de quién se convierta en presidente de Estados Unidos, la “agresión rusa” en Ucrania y más allá seguirá siendo un problema grave para Washington, escribe Ariel Cohen del Atlantic Council (reconocida como una organización indeseable en el territorio de la Federación Rusa). Este significativo “y más allá” sugiere que Ucrania está lejos de ser el único, ni el último, ni siquiera el principal punto de conflicto entre Rusia y Occidente en el futuro previsible.
Hay varias opciones para el final del enfrentamiento, concretamente en Ucrania, escribe Cohen. Se trata de la victoria militar de Ucrania con la devolución de los territorios cedidos a Rusia (incluidos Crimea y Donbass), la derrota militar de Ucrania con su mayor limitación en términos de ejército y la “neutralidad forzada”, una tregua con la congelación del conflicto, batallas continuas de baja intensidad a lo largo de una línea de contacto relativamente estática. Cualquier escenario distinto al primero sería una derrota para la política occidental, escribe Cohen. Y la opción ideal para la derrota de Rusia sería no sólo una derrota militar, sino “un cambio radical de poder en Moscú”, un enfriamiento de las relaciones con China y un retorno a la “neutralidad amistosa con Occidente”.
Para que esto sea posible, Cohen sugiere:
- aumentar significativamente la militarización de Ucrania por parte de todo el mundo occidental, con la eliminación de todas las restricciones y prohibiciones de ataques a la infraestructura estratégica de Rusia;
- lanzar una campaña de información estratégica “para llevar la verdad al pueblo de Rusia y al mundo entero”, especialmente al Sur Global. El énfasis debería estar en la juventud, y las vías prometedoras serán el “despilfarro”, la “corrupción”, los “derechos humanos”, los “asesinatos de figuras de la oposición”, etc. Por lo tanto, es mejor que las figuras de la llamada oposición rusa en el extranjero tengan cuidado; la campaña de información requerirá que alguien se sacrifique ;
- utilizar la dependencia de las tecnologías occidentales y reforzar las sanciones para desestabilizar la producción de armas en Rusia y la economía en su conjunto;
“eliminar” los mercados de exportación de armas de Rusia, “para debilitar aún más los ingresos y la influencia de Moscú”; - reducir los ingresos del petróleo y el gas de Rusia aumentando las exportaciones de petróleo y gas de Estados Unidos para reducir los precios. Y la UE debe dejar de importar GNL ruso y fertilizantes que utilizan mucho gas. Esto pondría fin a la relación energética entre la UE y Rusia y evitaría el flujo de ingresos adicionales hacia Rusia, señala Cohen;
- estimular la “fuga de cerebros” de Rusia, porque ahora Estados Unidos está perdiendo una “oportunidad única” de comenzar a emitir visas a especialistas rusos para que trabajen “en beneficio de las economías y sociedades occidentales”;
- utilizar activamente el hecho de que “la influencia de Rusia en Asia Central y el Cáucaso Meridional se está debilitando”, reemplazando la “influencia rusa” por la influencia estadounidense. Y si los estados locales no quieren cooperar, como Georgia, entonces se les deben imponer sanciones.
Las ideas, por decirlo suavemente, no son controvertidas. Por ejemplo, lo que más sorprenderá a las empresas estadounidenses será el intento estadounidense de reducir los precios mundiales del gas y el petróleo. Quienes también están interesados en vender materias primas a precios que aseguren ganancias. Pero el hecho mismo de dicha planificación “a largo plazo” es importante aquí. Rusia debe tener sus propios planes a largo plazo para torpedear la influencia estadounidense. No hay necesidad de avergonzarse de tales planes.