por Ryan McMaken
Había muchas razones para oponerse a los confinamientos del COVID-19.
Cuestan vidas humanas en términos de tratamiento médico aplazado. Cuestan vidas humanas en términos de mayor suicidio y sobredosis de drogas. El abuso doméstico y el abuso infantil han aumentado. También hay buenas razones para creer que los cierres no funcionan realmente. Los activistas de los cierres capitalizaron el miedo alimentado por los medios de comunicación para impulsar su programa autoritario basado no en la ciencia, sino en los caprichos de un puñado de expertos que insistieron en que no tenían que presentar ninguna prueba real de que su extraño, draconiano y extremo plan valía el peligro que suponía para los derechos humanos, la salud y el bienestar económico de miles de millones de seres humanos.
Quienes carecían de la obsesiva e irresponsable visión de túnel de las personas de proconfinamiento advirtieron que también había otros peligros, en términos de conflicto social y político.
No se requería una bola de cristal especialmente clara para ver que la destrucción de los medios de vida de incontables millones de personas, al tiempo que se facultaba a un estado policial para acosar y detener a ciudadanos respetuosos de la ley, crearía una situación que tal vez -sólo tal vez- podría conducir a un mayor conflicto social y político.
Específicamente, hay tres formas en las que los cierres sentaron las bases de nuestro actual estado de agitación.
El confinamiento creó un desastre económico
Las órdenes de permanencia en casa de COVID-19, los cierres de negocios y otras formas de distanciamiento social coercitivo han llevado hasta ahora a la pérdida de empleos para más de 30 millones de estadounidenses. La tasa de desempleo ha aumentado a niveles no vistos desde la Gran Depresión. Los bancos de alimentos están bajo presión ya que los estadounidenses hacen fila para recibir comida gratis. Gracias a las moratorias del gobierno sobre los desalojos en muchas áreas, todavía se desconoce hasta qué punto los propietarios de viviendas e inquilinos no pueden pagar las hipotecas y los alquileres, pero es casi seguro que se avecina una ola de morosidad.
Para los defensores del confinamiento, todo esto «vale la pena», aunque este tipo de tensiones económicas a menudo llevan al suicidio, a enfermedades inducidas por el estrés y a la muerte. Pero el empobrecimiento, el desempleo y la ruina financiera son meramente «inconvenientes», como lo describe el defensor de los cierres, Anthony Fauci.
Sin embargo, para alguien que no esté enamorado del confinamiento, está claro que la pérdida de millones de puestos de trabajo puede empeorar una variedad de males sociales, a veces incluso resultando en violencia. Además, las actuales pérdidas de empleo parecen estar afectando a los jóvenes y a los que más ganan.
Los defensores de los cierres han intentado evitar la responsabilidad de todo esto alegando que es la propia pandemia la que ha causado el actual desastre económico, y no los cierres. Esta es una afirmación sin fundamento. Como se ha demostrado, ni las pandemias de 1918 ni las de 1958 provocaron el tipo de pérdida de puestos de trabajo y la disminución del crecimiento económico que estamos viendo ahora.
El confinamiento destruyó las instituciones sociales
Otro resultado del confinamiento ha sido la destrucción de las instituciones sociales americanas. Estas instituciones incluyen escuelas (tanto públicas como privadas), iglesias, cafeterías, bares, bibliotecas, barberías y muchas otras.
Los defensores del confinamiento siguen afirmando que no es gran cosa e insisten en que la gente se siente en casa y «se dé un atracón» en los programas de televisión. Pero los investigadores han señalado desde hace tiempo la importancia de estas instituciones para preservar la paz y como un medio para desactivar las tensiones y problemas sociales.
Por mucho que los defensores del encierro deseen que los seres humanos se reduzcan a criaturas que no hacen más que trabajar todo el día y ver la televisión toda la noche, el hecho es que ninguna sociedad puede soportar por mucho tiempo tales condiciones.
Los seres humanos necesitan lo que se conoce como «terceros lugares». En un informe de 2016, la Institución Brookings describió lo que son estos lugares:
los más efectivos para construir una comunidad real parecen ser los lugares físicos donde la gente puede conectarse fácil y rutinariamente con los demás: iglesias, parques, centros de recreación, peluquerías, gimnasios e incluso restaurantes de comida rápida. Un artículo reciente de un periódico sobre McDonald’s encontró que para los estadounidenses de bajos ingresos, los arcos gemelos se están convirtiendo casi en el equivalente del «pub» inglés, que después de todo es la abreviatura de «public house»: grupos de jubilados que se reúnen para tomar café y conversar, podrían tener reuniones regulares de estudio de la Biblia allí, y la gente trata el restaurante como un lugar de reunión barato.
Los terceros lugares tienen una serie de importantes atributos de construcción de la comunidad. Dependiendo de su ubicación, las clases sociales y los antecedentes pueden ser «nivelados» de maneras que desafortunadamente son raras hoy en día, con las personas sintiendo que son tratados como iguales sociales. La conversación informal es la actividad principal y la función de enlace más importante. Un comentarista se refiere a los terceros lugares como la «sala de estar» de la sociedad.
Los defensores del encierro, en cuestión de unos pocos días, aislaron a las personas de sus terceros lugares e insistieron, en muchos casos, en que ésta sería la «nueva normalidad» durante un año o más.
Sin embargo, estos terceros lugares no pueden simplemente cerrarse —y al público se le dice que se olvide de ellos indefinidamente— sin crear el potencial para la violencia y otros comportamientos antisociales.
De hecho, los terceros lugares actúan como instituciones que proporcionan un tipo de control social que es clave para el buen funcionamiento de la sociedad. En su incisivo libro La rebelión de las elites y la traición a la democracia, el historiador y crítico social Christopher Lasch describió la importancia de los terceros lugares para comunicar valores y convenciones políticas y sociales a los jóvenes, y para establecer los límites de un comportamiento aceptable dentro de la comunidad. Lasch señala que estas instituciones también son importantes para desactivar los impulsos violentos entre los jóvenes. También es de gran importancia el hecho de que los terceros lugares proporcionan un medio de control social que es voluntario y no una forma de coerción estatal.
En la década de los noventa, Lasch se lamentaba de la disminución de los terceros lugares, aunque subrayaba su importancia incluso en su forma reducida moderna. Sin embargo, gracias a los cierres, estos lugares han quedado paralizados mucho más allá de lo que Lasch podría haber imaginado.
El confinamiento dio poder al Estado Policial
El confinamiento ha creado una situación en la que millones de ciudadanos respetuosos de la ley han sido considerados delincuentes simplemente por tratar de ganarse la vida, abandonar sus hogares o dedicarse al comercio pacífico.
En muchas zonas, las violaciones de las órdenes de cierre han sido, o incluso siguen siendo, en muchos lugares, tratadas como actos delictivos por la policía. Esto ha aumentado en gran medida las interacciones negativas entre la policía y los ciudadanos que, sin ninguna definición moral, son criminales de cualquier tipo.
Muchos ya han visto las historias: la policía arresta a las madres por usar el equipo del patio de recreo, la policía arresta a los dueños de negocios por usar su propia propiedad, la policía golpea a la gente por el «crimen» de estar parado en una acera.
Complica la cuestión el hecho aparente de que la policía no ha aplicado «uniformemente» los edictos de distanciamiento social. Algunos han alegado, por ejemplo, que la policía de Nueva York ha tomado como objetivo de manera desproporcionada a los no blancos en la aplicación de la ley:
de las 40 personas arrestadas [por violaciones de distanciamiento social en Brooklyn entre el 17 de marzo y el 4 de mayo], 35 eran afroamericanos, 4 hispanos y 1 blanco. Los arrestos se realizaron en barrios como Brownsville, Bedford-Stuyvesant, Cypress Hills y el este de Nueva York, que tienen grandes concentraciones de negros y latinos.
Esto puede o no reflejar la realidad de la situación general, pero el hecho es que los cierres crearon la percepción entre muchos de que éste es sólo otro caso más de aplicación de la ley dirigido a ciertas poblaciones por violaciones de poca monta.
Además, es bastante plausible que las poblaciones de menores ingresos hayan sido más a menudo objeto de acoso estatal en nombre del distanciamiento social. Después de todo, el cumplimiento de los cierres es algo así como un lujo reservado a los residentes de cuello blanco con ingresos más altos, que pueden trabajar desde casa y permanecer cómodos durante largos períodos en sus casas espaciosas. Las personas de clase trabajadora y las que tienen menos recursos tienen muchas más probabilidades de necesitar encontrar ingresos y aventurarse fuera durante los cierres. Esto atrae la atención de la policía.
Los defensores del bloqueo, aparentemente en su habitual estado de extrema ingenuidad, tal vez creyeron que facultar más a la policía para hacer cumplir violentamente los decretos gubernamentales contra las infracciones menores no conduciría a ningún efecto secundario desafortunado en el futuro. Sin embargo, criminalizar a millones de estadounidenses y someterlos a un mayor acoso policial no es una receta para la tranquilidad social.
Empeorando una situación volátil
Por supuesto, mis comentarios no deben interpretarse como excusas para los alborotadores. Destrozar la propiedad de pequeños empresarios inocentes, o peor aún, dañar físicamente a gente inocente, es censurable en cualquier circunstancia. Pero no se trata de poner excusas. Estamos hablando de evitar políticas gubernamentales extremas e inmorales (es decir, cierres policiales) que eliminen las instituciones y condiciones que son importantes para ayudar a minimizar el conflicto.
Algunos pueden insistir en que los disturbios habrían ocurrido sin importar qué, pero es fácil ver cómo los encierros empeoraron una mala situación. Sí, algunos de los alborotadores son matones de toda la vida que siempre están buscando nuevas oportunidades para robar y mutilar. Pero la experiencia sugiere que el grupo de personas dispuestas a participar en disturbios es a menudo mayor durante los períodos de desempleo masivo que durante otros períodos. Además, las personas que existen al margen de la delincuencia -el tipo de personas para las que los terceros puestos desempeñan un papel importante en la moderación de sus tendencias más antisociales- tienen más probabilidades de verse arrastradas por estos acontecimientos cuando se suprimen los terceros puestos. Y, como hemos visto, los cierres también crean más oportunidades para el abuso policial que encienden disturbios del tipo que hemos visto en los últimos días.
Es cierto que la responsabilidad de los disturbios recae principalmente en los alborotadores. Pero no podemos negar que los políticos alimentan las llamas del conflicto cuando proscriben los empleos y destruyen los sistemas de apoyo social de la gente al aislarlos de sus comunidades. También es prudente no provocar a la gente presionando para que se produzcan violaciones generalizadas de los derechos humanos y un mayor acoso policial. Pero esto es lo que han hecho los defensores del encierro, y su imprudencia no debe ser olvidada.
Daniel Estulin: El coronavirus como arma de pasaje al sexto paradigma tecnológico
Fuente:
Ryan McMaken / Mises Institute — Three Ways Lockdowns Paved the Way for These Riots.
