Por Pam Martens y Russ Martens
Lo último que necesita el presidente de la Fed, Powell, en su segundo mandato es que los investigadores den a conocer los sórdidos detalles del escándalo de las operaciones de la Fed y tener que rescatar al mismo megabanco que el presidente de la Fed, Bernanke, rescató en secreto desde diciembre de 2007 hasta al menos mediados de julio de 2010. Obviamente, estamos hablando de Citigroup.
Citigroup ha estado anunciando importantes ventas de activos tan rápidamente desde diciembre que uno tiene que preguntarse si la Oficina del Contralor de la Moneda y/o la Fed están sacando el látigo. (Llegaremos a los detalles significativos de por qué podría ser el caso en un momento).
El 11 de enero, Citigroup anunció su intención de vender sus operaciones de banca de consumo, pequeñas empresas y mercado medio del Banco Nacional de México, también conocido como Banamex. En 2017, Citigroup llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre una investigación penal por lavado de dinero en Banamex USA, que involucraba transacciones de dinero en México. Como parte del acuerdo, el banco “admitió violaciones penales al no mantener deliberadamente un programa eficaz de cumplimiento contra el lavado de dinero (AML) con políticas, procedimientos y controles apropiados para proteger contra el lavado de dinero y no presentar deliberadamente informes de actividades sospechosas (SAR).” El banco pagó una multa de 97,44 millones de dólares.
El 13 de enero, Citigroup anunció la venta de sus bancos de consumo en Indonesia, Malasia, Tailandia y Vietnam a UOB Group. Se esperaba que la venta estuviera valorada en unos 3.600 millones de dólares. En particular, Citigroup se aseguró de señalar en su comunicado de prensa que esperaba que la transacción “diera lugar a la liberación de aproximadamente 1.200 millones de dólares de capital común tangible asignado, así como a un aumento del capital común tangible de más de 200 millones de dólares”.
El 18 de enero, Bloomberg News informó de que Citigroup estaba en “conversaciones avanzadas con la taiwanesa Fubon Financial Holding Co. para la venta de su negocio de consumo en China continental….”. Bloomberg informó de que los activos “podrían estar valorados en unos 1.500 millones de dólares”.
El 23 de diciembre, Citigroup anunció que había “llegado a un acuerdo con Union Bank of the Philippines para la adquisición de su franquicia de banca de consumo en Filipinas”. Una vez más, Citigroup hizo hincapié en el impacto positivo sobre su capital común tangible, declarando que esperaba que la transacción proporcionara “un aumento del capital común tangible de aproximadamente 500 millones de dólares.”
El capital ordinario tangible es lo que los reguladores bancarios federales miran para ver si un megabanco como Citigroup puede soportar tensiones financieras significativas. En 2008, Citigroup no capeó el temporal y recibió el mayor rescate de la historia bancaria de Estados Unidos. El Tesoro estadounidense inyectó 45.000 millones de dólares de capital en Citigroup; hubo una garantía gubernamental de más de 300.000 millones de dólares sobre algunos de sus activos; la FDIC proporcionó una garantía de 5.750 millones de dólares sobre su deuda senior no garantizada y de 26.000 millones de dólares sobre su papel comercial y sus depósitos interbancarios; y los préstamos rotativos secretos de la Reserva Federal, mientras Bernanke estaba sentado al timón, canalizaron un acumulado de 2,5 billones de dólares en préstamos por debajo de los tipos de mercado a Citigroup desde diciembre de 2007 hasta mediados de 2010.
A pesar de todo ello, Citigroup se convirtió en una acción de 99 centavos en la primavera de 2009 y el precio de sus acciones (aderezado con un desdoblamiento inverso de 1 por 10) sigue siendo un 88% inferior al que tenía antes de la crisis, el 1 de enero de 2007.
Sheila Bair era la directora de la FDIC durante la crisis financiera de 2008. En su libro de 2012, Bull by the Horns, Bair hace una sorprendente revelación sobre Citigroup. A pesar de los billones de dólares en préstamos renovables e infusiones de capital utilizados para apuntalar a Citigroup, su banco comercial asegurado por el gobierno federal, Citibank, en realidad sólo tenía 125.000 millones de dólares en depósitos asegurados en Estados Unidos, según Bair.
Resulta que la mayor parte de los depósitos de Citibank eran extranjeros y una gran parte de esos depósitos no estaban asegurados o tenían importes de seguro bajos. Si este dinero extranjero hubiera decidido huir ante el temor de un colapso de Citigroup, la FDIC podría haber estado ante un problema de sólo 125.000 millones de dólares, pero el resto del sistema financiero estaba ante 2 billones de dólares en los libros de Citigroup, 1 billón de dólares fuera de los libros, y sólo Dios sabe cuántos billones de dólares de acuerdos de contrapartida derivados acechando en las sombras.
Bair indica su creencia de que los dos principales reguladores de Citigroup, John Dugan (un antiguo lobista bancario) que dirigía la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y Tim Geithner, entonces presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, no estaban siendo francos con el público sobre la situación real de Citigroup.
¿Adivina quién es hoy el presidente del Consejo de Administración de Citigroup? El mismo John Dugan. (No se pueden inventar estas cosas; son simplemente demasiado orwellianas para que el cerebro humano las asimile, que es con lo que cuentan los habitantes de Wall Street).
El primer indicio de que los reguladores estaban presionando a Citigroup se produjo cuando el Consejo de Administración de Citigroup decidió recortar la paga de su consejero delegado en 5 millones de dólares con respecto a lo que había sido en 2019. Michael Corbat se retiró como consejero delegado en febrero del año pasado, cediendo las riendas a Jane Fraser, la primera mujer consejera delegada de un gran banco de Wall Street.
La Junta proporcionó la siguiente declaración en una presentación ante la SEC para explicar esta drástica modificación de la remuneración de Corbat:
“Al determinar los premios de compensación de incentivos de los ejecutivos, el Comité de Compensación redujo el premio de compensación de incentivos del Sr. Corbat basándose en su evaluación de su desempeño con respecto a las preocupaciones de riesgo y control que subyacen a las Órdenes de Consentimiento que se celebraron durante 2020 entre Citi y la Junta de la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda, y para reflejar un ajuste de responsabilidad compartida de una sola vez que afectó al Equipo de Gestión Ejecutiva por dichas preocupaciones.”
La situación real era decididamente peor de lo que sugiere el párrafo anterior. El 7 de octubre de 2020, cuando el público estaba centrado en el debate vicepresidencial de esa noche entre Kamala Harris y Mike Pence, la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) anunciaron decretos de consentimiento con el Citibank de Citigroup, e impusieron una multa de 400 millones de dólares.
La orden de consentimiento de la OCC no se parece a nada que hayamos visto en nuestros 35 años de supervisión de Wall Street. Se amenazaba con duras sanciones, pero no se especificaban los delitos o transgresiones reales que había cometido el banco.
En una frase impresionante, la OCC se reservaba el derecho de ordenar el despido de los altos cargos ejecutivos y de “cualquiera y/o todos los miembros del Consejo”.
Que un regulador bancario despida a todo el Consejo de Administración de un megabanco de Wall Street es algo inaudito. Algo muy grave debe haber ocurrido para desatar semejante amenaza.
Había una pista en la Orden de Consentimiento de la Reserva Federal sobre algo que Citigroup podría haber hecho para ganarse la ira de la Reserva Federal. La Orden de Consentimiento hacía referencia al estatuto 12 CFR 225.4(a) que incluye una sección sobre la Reserva Federal que recibe una “notificación por escrito” antes de que el banco compre o redima sus acciones cuando esas acciones en los 12 meses anteriores “equivalgan al 10 por ciento o más del patrimonio neto consolidado de la empresa.”
Bloomberg News había informado de que en los tres años anteriores, entre los dividendos y las recompras de acciones, Citigroup había “devuelto a sus accionistas casi el doble de dinero del que ganó, según los datos, que incluyen los dividendos de las acciones preferentes.”
A finales del tercer trimestre de 2008, el año de la caída de Wall Street y la implosión de Citigroup, el banco asegurado por el gobierno federal de Citigroup, Citibank, tenía 35,6 billones de dólares nocionales (cantidad nominal) en derivados, según datos de la OCC. (El informe más reciente de la OCC para el trimestre que finalizó el 30 de septiembre de 2021 muestra que Citibank tiene 44,37 billones de dólares en derivados nocionales. No sólo no hubo una reforma significativa de Citigroup, sino que su perfil de riesgo en realidad aumentó.
Si realmente quieres salvar a los Estados Unidos de otro colapso económico y financiero, hazte el tiempo hoy para llamar a tus senadores y representantes de la Cámara de Representantes en Washington y exigir audiencias sobre la restauración de la Ley Glass-Steagall para separar los bancos asegurados por el gobierno federal del casino de Wall Street.
Por qué necesitamos una nueva Ley Glass-Steagall para domar a los megabancos
Fuente:
Wall Street on Parade: Is Citigroup Under Orders from Its Regulators to Break Itself Up?
