El 20 de mayo, Malcolm Chalmers, subdirector del Real Instituto de Servicios Unidos (RUSI, por sus siglas en inglés), el grupo de peritos y planificadores más antiguo del Reino Unido, publicó un artículo en el que planteaba que provocar una “crisis de los misiles de Crimea” entre Ucrania, con respaldo de la OTAN, y Rusia, podría ser la mejor manera de forzar a Rusia a capitular ante los intereses de la casta dominante angloamericana. RUSI ha sido el principal grupo de expertos sobre defensa y seguridad de la monarquía británica desde su fundación en 1831. El 14 de noviembre, un día antes de que el “incidente” polaco pusiera al mundo al borde de la guerra nuclear, el semanario portavoz de la City de Londres, The Economist, publicó un artículo en el que insiste en la idea de que la “mejor opción” para el conflicto en Ucrania, es forzar un enfrentamiento nuclear con Rusia por Crimea mediante un escenario idéntico a la “opción” del RUSI: Días después, la columna editorial “Leaders” de The Economist, escribió un regaño al general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de EU, por hacer un llamado a iniciar negociaciones para poner fin al “estancamiento” militar en Ucrania; el editorial rechaza esa opción y acusa que algunos estadounidenses están perdiendo las agallas. Luego de que Zelenski se apresuró descocadamente a pedir un enfrentamiento directo de la OTAN contra Rusia por el incidente del cohete en Polonia, está claro que el régimen de Kiev se aferra a las órdenes de Londres.
Por EIRNS
El 20 de mayo, Malcolm Chalmers, subdirector del Real Instituto de Servicios Unidos (RUSI, por sus siglas en inglés), el grupo de peritos y planificadores más antiguo del Reino Unido, publicó un artículo en el que planteaba que provocar una “crisis de los misiles de Crimea” entre Ucrania, con respaldo de la OTAN, y Rusia, podría ser la mejor manera de forzar a Rusia a capitular ante los intereses de la casta dominante angloamericana. Sería “la Crisis de los Misiles Cubanos con esteroides”, según la calificó Chalmers, pero “precisamente por el peligro inherente en una situación como esa, una crisis nuclear de este tipo podría facilitar a los dirigentes llegar a arreglos difíciles”. Esta estrategia aterradora no proviene de un oscuro lunático; lunático sí, pero el RUSI ha sido el principal grupo de expertos sobre defensa y seguridad de la monarquía británica desde su fundación en 1831. [https://larouchepub.com/pr/2022/20220521_royal_defense.html].
El servicio noticioso EIR News Service llamó la atención del mundo entero en su momento, y señaló que de ese modo la corona británica está conduciendo deliberadamente al mundo al borde de la aniquilación nuclear, bajo la presunción de que a la hora de la verdad, Rusia se echaría para atrás.
En ese momento, pocos pusieron atención a EIR, con el supuesto de que nadie podía estar tan loco.
Pero el 14 de noviembre, un día antes de que el “incidente” polaco pusiera al mundo al borde de la guerra nuclear, el semanario portavoz de la City de Londres, The Economist, publicó un artículo en el que insiste en la idea de que la “mejor opción” para el conflicto en Ucrania, es forzar un enfrentamiento nuclear con Rusia por Crimea.
El director del semanario para asuntos de Defensa, Shashank Joshi, escribió el artículo titulado “Three Scenarios for How War in Ukraine Could Play Out” (Tres escenarios de cómo podría desenvolverse la guerra en Ucrania). El subtítulo es “The best one for Ukraine is also the most dangerous” (El mejor para Ucrania es también el más peligroso).
El primer escenario, una victoria rusa en el campo de batalla de Ucrania, se considera improbable para Londres. El segundo, un “estancamiento” militar, es más probable, pero no satisfactorio para Londres.
Como se puede constatar, el tercer escenario de Joshi es la “opción” del RUSI:
“El tercer escenario es el más alentador y quizás el más peligroso. Ucrania mantiene la iniciativa y el impulso, le inflige grandes daños a las fuerzas rusas cuando salen de Jersón y luego ponen sus cohetes HIMARS de largo alcance cerca de Crimea por primera vez… Mientras que aumentan las bajas rusas, los nuevos reclutas se niegan a luchar. Los países occidentales se apresuran a enviar nuevos sistemas de defensa aérea a Ucrania…
“En la primavera, el señor Zelenski ordena a su ejército abrir un nuevo frente en Zaporiyia. Cinco brigadas atraviesan las líneas rusas, y cortan el puente terrestre del señor Putin hacia Crimea y rodean Mariúpol para el verano. Ucrania traslada sus cohetes HIMARS al sur, apuntando a los puertos, bases y depósitos de la Crimea ocupada por Rusia. Ucrania amenaza con entrar a la península. El señor Putin lanza un ultimátum: se detienen, o enfrentan las armas nucleares. La victoria está a la vista. Pero también lo están los riesgos que conlleva”.
Dos días después, la columna editorial “Leaders” de The Economist, escribió un regaño al general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de EU, por hacer un llamado a iniciar negociaciones para poner fin al “estancamiento” militar en Ucrania; el editorial rechaza esa opción y acusa que algunos estadounidenses están perdiendo las agallas. Luego de que Zelenski se apresuró descocadamente a pedir un enfrentamiento directo de la OTAN contra Rusia por el incidente del cohete en Polonia, está claro que el régimen de Kiev se aferra a las órdenes de Londres. https://www.economist.com/the-world-ahead/2022/11/14/three-scenarios-for-how-war-in-ukraine-could-play-out
¿Por qué la Gran Bretaña Global está dispuesta a arriesgarse a una guerra nuclear?
Fuente:
EIRNS: The Economist reitera: Londres considera como “mejor opción” un enfrentamiento nuclear por Crimea. 19 de noviembre de 2022.
