¿Qué determina un ‘límite del crecimiento’? y ¿dónde se origina este concepto que aún define las políticas verdes y despoblacionistas?

¿De dónde procede el concepto dominante de “límites del crecimiento” que aún penetra en la conciencia de las políticas actuales? El Club de Roma es un grupo de reflexión fundado en 1968 y gestionado conjuntamente por la “nobleza negra” europea y la aristocracia británica para promover las ideas pseudocientíficas de la Compañía Británica de las Indias Orientales y de Parson Thomas Malthus, quien propuso que la raza humana produce más personas que los alimentos que produce la Tierra, que la industria que no produce alimentos es improductiva y que el genocidio y otras medidas que faciliten la reducción de la población deberían ser la política central de los gobiernos. En su influyentísimo libro “Los límites del crecimiento”, publicado en 1972, el Club de Roma llegó a la conclusión de que tales problemas no podían resolverse por sí solos y que todos estaban interrelacionados. El Club de Roma participó prácticamente en la creación del Foro Económico Mundial (FEM). Estaba claro que las conclusiones del Club de Roma, impulsadas con mucha propaganda y modelos predictivos fraudulentos estaban destinadas a dictar la política entre la élite mundial a través de la sede del Foro de Davos, que hoy dirije el hijo de colaboradores nazis Klaus Schwab.
Este artículo, escrito por la presidenta de The Rising Tide Foundation, Cynthia Chung, es un gran recordatorio para todos nosotros de que en realidad no tenemos límites para crecer, siempre y cuando estemos inspirados para crear, desafiando lo que se considera imposible y demostrando que, de hecho, es muy posible. La verdadera ciencia muestra que no hay límites establecidos, no hay parámetros establecidos, ya que nuestra mente tiene la capacidad de establecer siempre la condición límite más y más allá. Nuestro crecimiento y desarrollo no tiene por qué ser algo negativo, puede ser algo muy positivo, en armonía con la naturaleza, con el universo, y podemos tener un futuro optimista si ponemos rumbo hacia esa estrella brillante.

 

 

Por Cynthia Chung

¿Qué determina un “límite de crecimiento”?

A algunos les puede parecer una pregunta bastante ignorante o simplista. Muchos pensarán que la respuesta es bastante obvia, que el Límite al Crecimiento viene determinado por unos recursos limitados, ¡por supuesto!

Sin embargo, resulta que esta respuesta no es tan sencilla cuando empezamos a hacernos algunas preguntas básicas de seguimiento. Por ejemplo, ¿qué determina el límite de un recurso? ¿Es un recurso específico algo fijo en su cantidad, en su disponibilidad en la Tierra que permanece invariable para siempre?

Es decir, ¿un recurso sólo puede agotarse o también puede reproducirse, regenerarse?

Obviamente, si un recurso puede regenerarse, entonces el “límite” de ese recurso específico vendrá determinado por el ritmo al que se utiliza frente al ritmo al que puede reponerse.

Todos los recursos esenciales para la vida, incluida la vida humana, son renovables por naturaleza. Existe un ciclo natural que hace que estos recursos se regeneren, lo que incluye los ciclos naturales del agua, el oxígeno, la vegetación (incluidos los alimentos), etcétera. Así pues, todo lo que es esencial para la vida ya es naturalmente renovable en la Tierra.

La preocupación es, por lo tanto, que estamos utilizando estos recursos demasiado rápido con la tasa de crecimiento de la población humana, de tal manera que estos recursos renovables se volverán escasos, causando que lleguemos a un punto en el que el colapso de la civilización y la rápida despoblación serán inevitables debido a la extrema escasez de estos recursos esenciales. Por no hablar de los efectos que esto tendrá sobre otras formas de vida en la Tierra.

Este punto de catástrofe se calcula como el momento en que la población humana superará su capacidad de carga. Pero, ¿qué determina la capacidad de carga?

 

 

El propio Thomas Malthus, que fue quien creó el modelo maltusiano de crecimiento, nunca llegó a especificar una cifra exacta de cuándo alcanzaría la población humana su capacidad de carga. Esto se debió a que entendía que la capacidad de carga no era algo fijo, sino que podía aumentar o disminuir en función de las innovaciones creadas por el hombre, como la agricultura. Sin embargo, Thomas Malthus profetizó que alcanzaríamos nuestra capacidad de carga en 1890, unos 100 años después de su predicción.

[Cabe señalar que Malthus estaba plenamente convencido de que su profecía era acertada y de que la única forma de evitar una catástrofe semejante era frenar drásticamente el crecimiento de la población humana de forma inmediata. Esto incluía la denegación de atención médica y alimentos a los necesitados, ya que los seguidores de Malthus pensaban que el aplazamiento de su muerte sólo consumiría más recursos sin aportar nada a la sociedad. Suena un poco familiar, ¿verdad?].

La razón por la que Malthus estaba tan equivocado era que ese punto en el futuro relativo a la capacidad de carga humana no puede determinarse mediante una extrapolación lineal. Esto se debe a que, como ya se ha mencionado, las innovaciones humanas cambian nuestra relación con los recursos que utilizamos de forma cualitativa y no sólo cuantitativa. El cambio cualitativo siempre ha sido la pesadilla de los matemáticos a la hora de elaborar modelos que supuestamente predigan tendencias en el futuro. ¿Cómo puede un modelo matemático predecir todos los cambios cualitativos que se producirán en el futuro? (Para más información, consulte mi artículo “La maldición de la teoría de juegos: Why it is in Your Self-Interest to Exit the Rules of the Game”).

Es muy importante tener esto en cuenta. No existe un número concreto acordado que establezca que cuando la población humana alcance x ésta será nuestra capacidad de carga. Tal número sólo puede fijarse si no tuviéramos absolutamente ningún cambio en nuestras sociedades junto con una población creciente.

Pero sí hay cambios, y eso lo es todo.

Hasta ahora, las innovaciones humanas no sólo han aumentado, y siguen haciéndolo, la cantidad de recursos producidos, sino que también hemos introducido cambios cualitativos, como el aumento de la diversidad y la eficiencia de la propia biosfera. Por ejemplo, gran parte de los alimentos básicos que comemos hoy en día fueron creados gracias a innovaciones humanas, como el maíz, la manzana, la sandía, el plátano, etc.

 

 

Ni siquiera el ganado existiría en la forma en que lo hace hoy si no hubiera sido por las innovaciones creadas por el hombre. Estas innovaciones se remontan a siglos atrás, mucho antes de que supiéramos nada del dominio genético. La capacidad no sólo de cultivar nuestros propios alimentos, sino de aumentar su eficiencia en la nutrición, es una capacidad muy importante que ha permitido el sustento de más personas en la Tierra.

También está la preocupación por el espacio limitado. Es cierto que tenemos una cantidad finita de espacio en la Tierra y que, por tanto, no hay espacio suficiente para mantener un nivel de vida decente y en armonía con otras formas de vida en la Tierra. Muchos piensan que nos estamos acercando rápidamente a las visiones distópicas que han sido fuertemente bombeadas en nuestra corriente de conciencia, como éstas.

 

 

¿No es inevitable? Al fin y al cabo, el espacio es limitado y los pobres sólo podrán permitirse las viviendas más pequeñas, ya que la tierra es un recurso cada vez más escaso. Por no hablar de cómo afectará esto a nuestra capacidad para cultivar alimentos si el espacio se ve gravemente limitado. ¿Podrá algún tipo de ecosistema o hábitat coexistir con nosotros en ese momento?

A muchos les resultará difícil hacerse a la idea, ya que no sólo hay predicciones distópicas por todas partes, sino que también existe un problema muy real con la forma en que algunas ciudades modernas están optando por construirse a sí mismas.

Tratemos primero la cuestión de cuánto espacio tenemos actualmente, y luego pasemos a la de cómo deberían organizarse las ciudades para que el nivel de vida aumente con el crecimiento de la población en lugar de disminuir.

 

 

Este es un ejemplo bastante extremo, pero creo que transmite eficazmente la idea de la enorme masa de población humana en relación con el tamaño del mundo. Si juntáramos a toda la población mundial, ni siquiera se acercaría a llenar el Gran Cañón. Podríamos amontonar a todo el mundo en una gran pila en el Gran Cañón que se parecería a la imagen de arriba.

 

 

He aquí un ejemplo más humano: si pudiéramos alojar a toda la población humana (7.400 millones de personas) en casas adosadas de una sola planta en el estado de Texas, ni siquiera necesitaríamos construir casas adosadas de dos plantas. Por lo tanto, no estamos cerca de quedarnos sin espacio real en la actualidad y no será hasta mucho más adelante en el futuro que tal cosa empiece a ser una preocupación, y para entonces, quién sabe qué tipo de capacidades tendremos. Basta con decir que ahora no es una crisis, y no lo será hasta dentro de cientos de años, si es que llega a serlo.

Otra preocupación es si nos quedaremos sin espacio para la producción de alimentos.

Según el Servicio de Investigación Económica del USDA sobre productividad agrícola internacional, el mundo está aumentando su tasa de productividad alimentaria en relación con la tasa de crecimiento de la población humana (véase el gráfico siguiente). Y según Our World in Data, la cantidad de espacio necesario para cultivar nuestros alimentos está disminuyendo, debido al aumento de la eficiencia (véase el gráfico siguiente).

 

 

Observando el gráfico del USDA podemos ver que, en comparación con el crecimiento de la población entre 1960, 1980, 2000 y la actualidad, nuestra tasa de producción de alimentos ha ido en aumento.

Por tanto, no sólo tenemos espacio de sobra para albergar a la población humana en la Tierra, sino que la producción mundial de alimentos está aumentando en relación con el crecimiento de la población, y la cantidad de espacio necesario para producir estos alimentos ha disminuido.

Por tanto, actualmente no estamos cerca de alcanzar nuestra capacidad de carga.

Lo que vemos actualmente es una falta de recursos esenciales, como alimentos y agua, en regiones localizadas. No hay escasez de alimentos, somos y somos capaces de producir alimentos suficientes para toda la población mundial. La razón por la que determinadas zonas sufren una escasez crítica se debe a motivos políticos y económicos, en los que profundizaré más adelante.

 

 

En cuanto al argumento del hacinamiento en determinadas ciudades del mundo, como se puede ver más arriba, India, Asia oriental (principalmente China) y también Nigeria, Etiopía y la República Democrática del Congo en África se encuentran entre las zonas más densamente pobladas del mundo.

La idea generalizada es que, con semejante densidad de población, no hay más remedio que masificar las ciudades. Sin embargo, como vimos con el ejemplo anterior, si podemos meter a la población mundial en Texas con una casa adosada cada uno, entonces los países más poblados no están realmente superpoblados. Se trata más bien, sobre todo en las zonas de África e India, de una cuestión de nivel de vida. También es una cuestión de cómo se organizan las ciudades con grandes poblaciones.

 

 

Shanghai es la ciudad más poblada de China, con una población cercana a la de Canadá y aproximadamente un tercio de la población del Reino Unido. Con semejante densidad de población, muchos occidentales, poco acostumbrados a estas cosas, piensan que el nivel de vida debe de ser mucho más bajo.

 

 

Sin embargo, lo que veríamos si realmente visitáramos Shanghái, es que en realidad es una ciudad bastante bonita. Arriba hay una foto del Century Park, uno de los muchos parques de Shanghai.

Veamos otro ejemplo.

 

 

Pekín es la capital de China, y también tiene una densidad de población bastante grande.

 

 

Arriba están los planes de renovación del parque de Chaoyang, que ya existe, pero al que el gobierno chino quiere embellecer aún más y añadir más árboles y demás. A la izquierda podemos ver el plan que tienen para incorporar más árboles entre los edificios y a lo largo de las calles.

En realidad, China se toma muy en serio el equilibrio entre el rápido crecimiento de sus ciudades y la necesidad de incluir parques y árboles para que exista también una conexión con la naturaleza. Si se ha estado alguna vez en China, esto es algo que salta inmediatamente a la vista.

Muchos de estos parques tampoco son los típicos de toda la vida. Están hechos siguiendo la filosofía del feng shui, que incluye la idea de que un parque debe invocar una reflexión más profunda y una conexión profunda con la Naturaleza.

Nanjing es un buen ejemplo de ciudad china llena de parques muy bien pensados y hermosos.

 

 

A modo de comparación, veamos cómo es la densidad de población en Canadá.

 

 

Ni que decir tiene que no estamos cerca de “quedarnos sin espacio” para las personas. Y China ha demostrado que las ciudades pueden seguir siendo bellas con un nivel de vida cada vez mayor junto a una alta densidad de población.

 

 

Además, vemos que países como China e India, con una de las mayores densidades de población, también se encuentran entre las regiones más verdes de la Tierra. Esto se ha debido en gran medida a la decisión de China e India de implantar bosques artificiales. Esto se hizo para hacer frente a los problemas de contaminación, ya que los árboles son excelentes purificadores del aire. También son grandes consumidores de C02. Las grandes extensiones de vegetación también permiten un excelente control de la temperatura, ya que gran parte de estas zonas antes eran desérticas. Al conseguir un mejor control de la temperatura, también disminuyen los fenómenos meteorológicos extremos (para más información sobre este tema, véase otra de mis conferencias). Esto también demuestra que los grandes ecosistemas pueden prosperar en regiones con alta densidad de población.

 

 

Otro temor que se oye a menudo es que el agua potable se convierta en un recurso escaso que nos provoque guerras por el agua en el futuro.

 

 

Una vez más, se trata de una situación en la que si optamos por no hacer absolutamente nada y no introducir cambios ni innovaciones, esto sería una posibilidad, como ocurre con cualquier recurso.

 

 

En la actualidad hay más de 16 millones de km2 de superficie desértica en el mundo. Aproximadamente 2/3 del mundo son desiertos, de los que el Sáhara ocupa 9,2 millones de km cuadrados (aunque, como vimos en el anterior mapamundi de la NASA, la Tierra es más verde que hace 20 años y sigue en esta dirección gracias a los bosques artificiales).

Plantar vegetación verde es una forma excelente de mantener el agua tierra adentro y no perderla en los océanos. También es, como ya se ha dicho, excelente para regular la temperatura global y para que el control de la temperatura reduzca las fluctuaciones extremas del clima. Por ejemplo, el desierto del Sahara es responsable de gran parte de la actividad ciclónica que azota la costa este de Estados Unidos. Esto se debe al rápido cambio de temperatura de muy caliente a muy frío que experimentan las corrientes de aire al viajar sobre el Sáhara seguido del Océano Atlántico.

 

 

No sólo dos terceras partes del mundo son desérticas, sino que las regiones de pastizales están sufriendo la desertificación y son una de las principales causas de la escasez de agua y alimentos en esas regiones. A esto se añade la falta de agua potable, que provoca más enfermedades.

Allan Savory es una persona que ha hablado extensamente sobre una solución bastante simple y rentable a este problema (su presentación Ted Talk se puede ver aquí). Su técnica (que en realidad no es más que el retorno a una práctica ancestral) ha demostrado un gran éxito en antiguas regiones desérticas de África, Estados Unidos y México.

 

 

 

 

 

Allan Savory y su equipo lo consiguieron mediante la rotación del pastoreo para estimular el crecimiento de las plantas. De este modo, las plantas viejas (que actúan como una especie de tejido necrótico) son pisoteadas por el rebaño, lo que permite que el suelo respire mejor y, al mismo tiempo, es fertilizado por el estiércol. Para más detalles, véase su conferencia.

Otra emocionante perspectiva de futuro es el control meteorológico mediante la ionización controlada de los sistemas fluviales del cielo.

 

 

Los sistemas de ionización atmosférica se han utilizado con éxito para aumentar las precipitaciones y afectar a los procesos meteorológicos asociados. Esto se ha hecho en múltiples lugares del mundo, acumulativamente durante tres décadas. Con un mayor desarrollo de estas tecnologías, las sequías en todo el mundo podrían superarse de una forma completamente nueva: ¡mediante la gestión de los recursos hídricos del cielo!

Múltiples estudios han demostrado que los periodos de baja actividad solar y de gran influencia galáctica (es decir, de rayos cósmicos) afectan a la cantidad de precipitaciones y a la formación de glaciares.

 

 

Cuando nos encontramos en distintos entornos galácticos, observamos cambios en nuestro sistema climático. También experimentamos cambios de temperatura dependiendo de si nos movemos por encima o por debajo del plano galáctico, como se muestra en la imagen inferior. Así, a través de las observaciones de muchos estudios, estamos descubriendo que los procesos galácticos dictan cómo se expresan el clima y el tiempo en la Tierra.

 

 

Un estudio de Pérez & Peraza descubrió que la modulación de los flujos de rayos cósmicos galácticos también podría ser la causa de los periodos de glaciación de la Tierra. Y que podría estar relacionada con el movimiento de nuestro Sistema Solar dentro de los brazos de nuestra galaxia espiral, como se representa en la imagen de arriba. Su hipótesis es que cuando el Sistema Solar está dentro de los brazos, hay más polvo, por lo que hay menos flujo de rayos cósmicos galácticos. Y entre los brazos, tenemos mayores flujos de rayos cósmicos galácticos. Y estos periodos coinciden, temporalmente, con periodos de aumento y disminución de la temperatura de nuestro planeta.

 

 

En México se produjeron precipitaciones utilizando un mástil de hierro conectado mediante finos cables a torres periféricas. Si, por ejemplo, pones potencial positivo en esta instalación, los iones positivos serán desplazados por el campo eléctrico hasta las capas superiores; y al desplazarse hasta las capas superiores, ganan cada vez más moléculas de agua y se convierten en núcleos para formar nubes.

Si pones tu instalación cerca de la orilla del mar, puedes recoger la humedad y transportarla, porque puedes poner los diferentes potenciales (uno positivo y otro negativo) entre dos instalaciones. Esto crea movimiento del aire, que es llenado por estos núcleos para la formación de nubes tierra adentro.

Esto ayuda, por tanto, a mover el aire lleno de humedad hacia el interior para la formación de nubes y precipitaciones más hacia el interior.

Sergey Pulinets ha obtenido resultados impresionantes utilizando este proceso, y fue capaz de llenar tres presas en México utilizando esta tecnología después de un año y medio. Incluso pudo combatir incendios forestales en la península de Yucatán, creando lluvia artificial con esta tecnología, lo que produjo un aumento de las precipitaciones de entre un 20 y un 30%.

 

 

Lo que esta tecnología nos ha demostrado es que vivimos en un campo eléctrico constante que existe entre la ionosfera y el suelo; la diferencia de potencial entre la ionosfera y el suelo que es la fuente de gran parte de la formación del tiempo, incluida la formación de nubes y tormentas eléctricas, así como otros fenómenos meteorológicos.

 

 

Esta imagen parece sacada de una película de ciencia ficción, pero en realidad es un fenómeno natural. Estos fenómenos se conocen como Sprites o Sprites rojos, que son descargas eléctricas a gran escala que se producen en lo alto de las nubes de tormenta, dando lugar a una gama bastante variada de formas visuales que parpadean en el cielo nocturno. Suelen desencadenarse por las descargas de rayos positivos entre una nube de tormenta subyacente y el suelo.

Así Pulinets hace el punto, su tecnología de ionización utiliza todo lo que nos da la naturaleza, ayudando un poco con esta ionización para crear centros adicionales de nucleación.

 

 

Los estudios han demostrado que el Sol y las radiaciones de alta energía (como los rayos cósmicos) procedentes de la galaxia influyen constantemente en el entorno atmosférico, el clima, el tiempo y el ciclo del agua.

Así pues, la tecnología de ionización de Pulinets actúa de forma muy similar a los efectos ionizantes de la galaxia.

Es decir, tanto el sol como los rayos cósmicos galácticos (que tienen una energía mucho mayor) son las únicas fuentes conocidas de ionización. Esta es la fuente de las auroras boreales. Excitan las moléculas y los átomos. En el caso de las auroras boreales, son las partículas de oxígeno y nitrógeno las que se excitan, lo que hace que veamos las líneas verdes y rojas de las luces polares.

 

 

A medida que vayamos comprendiendo mejor los procesos galácticos, también iremos comprendiendo y controlando mejor cómo controlar la formación del clima. En el futuro, ésta será probablemente la forma más barata y sencilla de reverdecer los desiertos.

 

 

Los generadores de C02 son formas de tecnología que se utilizan hoy en día para cultivar vegetación en invernaderos y resultan muy prometedores en su uso para viajes espaciales, pueden bombear hasta 1500 partes por millón de C02 y la media de C02 en la atmósfera terrestre es de 400 partes por millón.

 

 

Los generadores de C02 son muy prometedores para producir en regiones típicamente inhabitables, como la Antártida, o en el espacio, como la Luna o Marte.

Entonces, ¿de dónde procede el concepto dominante de “Límites del crecimiento” que aún penetra en la conciencia de las políticas actuales?

En 1968 se fundó el Club de Roma, un grupo de reflexión formado por una élite de miembros, para abordar los problemas de la humanidad. En su influyentísimo libro “Los límites del crecimiento”, publicado en 1972, se llegó a la conclusión de que tales problemas no podían resolverse por sí solos y que todos estaban interrelacionados. También debe saber el lector que el Club de Roma participó prácticamente en la creación del Foro Económico Mundial (FEM). Estaba claro que las conclusiones del Club de Roma estaban destinadas a dictar la política entre la élite mundial a través de la sede del FEM.

 

 

De forma bastante oportuna (o quizá conveniente), un año después de la publicación de “Los límites del crecimiento”, en 1973, el mayor ordenador de Australia causó conmoción al predecir tendencias futuras como los niveles de contaminación, el crecimiento de la población, la disponibilidad de recursos naturales y la calidad de vida en la Tierra. ABC’s This Day Tonight emitió el reportaje el 9 de noviembre de 1973, que puede verse a continuación.

 

 

Como resume el título anterior, este superordenador predijo aparentemente cuándo se produciría el fin de la civilización. Dependiendo de los parámetros que se le dieran (después de todo es sólo un ordenador), el año en que la civilización terminaría cambiaría, pero una cosa era consistente, que no importaba el año, la civilización estaba definitivamente en camino a su perdición.

Veamos algunas de estas predicciones.

 

 

He aquí un ejemplo bastante sencillo de una predicción sobre la disponibilidad de cromo realizada por este superordenador de Australia. Si nos fijamos en el gráfico de la izquierda, vemos que, según el ordenador, las reservas de cromo disminuirán a medida que aumenten los índices de uso, de modo que aproximadamente 50 años en el futuro (más o menos donde estamos hoy en 2021) deberíamos ver un pico en el coste real del cromo. Este aumento del coste reducirá los índices de utilización hasta que nadie pueda seguir pagando el coste del cromo, ya que sus niveles de reserva alcanzarán un mínimo.

Sin embargo, si observamos el gráfico de la derecha (actualizado por Jason Ross, del Instituto Schiller, para reflejar lo que ha ocurrido hasta la fecha), veremos que las reservas de cromo disminuyeron hasta mediados de los años setenta, pero luego aumentaron drásticamente hasta un nivel mucho más alto. Esto, a su vez, ha afectado a los índices de utilización del cromo, de tal manera que son tan altos que no se pueden mostrar en el gráfico, y son aproximadamente 2,5 gráficos más altos.

Basta decir que la predicción de este superordenador sobre las tendencias futuras de un solo recurso, el cromo, estaba muy equivocada.

Teniendo esto en cuenta, veamos algunas de las predicciones más generales y mucho más complejas que este superordenador hizo para nosotros.

 

 

Aquí vemos cuatro parámetros diferentes dados al superordenador. La figura 35 muestra la predicción estándar de la disponibilidad de recursos en 1973. El siguiente gráfico, el 36, representa el supuesto de que las reservas fueran realmente el doble de lo que suponemos (esto es fundamental, ya que reconoce que tal cosa no se sabe realmente, sino que se estima). En el gráfico 39 se explica si los recursos fueran ilimitados con control de la contaminación. Y en la figura 42, si los recursos fueran ilimitados con control de la contaminación, aumento de la producción de alimentos y control “perfecto” de la natalidad.

 

El Club de Roma y el auge de la mafia de los ‘modelos predictivos’

 

En cada uno de los cuatro escenarios, el fin de la civilización humana se produjo durante una década diferente, pero todos ocurrieron antes del año 2100.

En el caso del primer escenario, los recursos se agotarían hasta tal punto que provocaría la caída en picado de la producción de alimentos y el crecimiento industrial, el crecimiento de la población seguiría aumentando hasta que fuera completamente insostenible y entonces se colapsaría sin nada a lo que recurrir. En el segundo escenario, con el doble de recursos, la contaminación aumentaría hasta tal punto que acabaría provocando la muerte de la población humana. En el tercer escenario, con recursos ilimitados y control de la contaminación, se produciría una escasez de alimentos incapaz de sostener a la creciente población humana. En el cuarto escenario, con recursos ilimitados, controles de la contaminación, aumento de la producción de alimentos y un control de la natalidad “perfecto”, parece que el crecimiento industrial ha provocado un aumento de la contaminación a pesar de los controles de la contaminación, lo que a su vez provoca un descenso de los niveles de producción de alimentos que causa el colapso de la población humana?

Así que parece que la moraleja de la lección es que si no frenamos nuestro crecimiento industrial, no importa qué tipo de controles o aumento de recursos obtengamos, nos dirigiremos a un punto de colapso en un futuro algo cercano.

La muy problemática predicción sobre el cromo realizada por este superordenador es un muy buen indicio de por qué estas predicciones no son, ni serán, exactas para nada de lo que ocurra en el futuro. La razón es que no pueden tener en cuenta ningún tipo de cambio, sobre todo cualitativo.

Tampoco debemos ser ingenuos y pensar que esta perspectiva política no está totalmente separada del ámbito de la política.

En 1991, el cofundador del Club de Roma, Sir Alexander King, afirmó en “La primera revolución global” (una evaluación de los primeros 30 años del Club de Roma) que:

“En la búsqueda de un enemigo común contra el que podamos unirnos, se nos ocurrió que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y otros fenómenos similares, encajarían a la perfección. En su conjunto y sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común a la que todos juntos debemos hacer frente. Pero al designar estos peligros como el enemigo, caemos en la trampa, de la que ya hemos advertido a los lectores, de confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros están causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo es posible superarlos mediante un cambio de actitudes y comportamientos. El verdadero enemigo es, pues, la propia humanidad“. [el énfasis es nuestro].

 

El Club de Roma, la agenda de despoblación mundial y la farsa del calentamiento global ‘provocado por el hombre’

 

Esta es la moraleja de la lección que se está imponiendo muy claramente hoy en día, que el verdadero enemigo es la propia humanidad, donde se nos dice que nos veamos sólo como algo parecido a un virus que consume a su anfitrión la Tierra.

Pero, ¿y si nuestro carácter no se basa en esa visión? ¿Y si nuestro carácter es más parecido al de un constructor, un creador?

Todo lo que vive en esta Tierra consume, pero como apreciamos en cualquier ecosistema, también da a cambio de lo que toma. ¿Es posible que el ser humano tenga un papel natural en todo esto?

Veamos algunos de estos cambios cualitativos que estamos experimentando actualmente y que cambiarán por completo el terreno de juego en el que este superordenador creía estar operando.

 

 

He aquí un gráfico elaborado por el colega de RTF Cuautemoc Reale-Hernández, que es ingeniero nuclear e impartió una magnífica clase de RTF sobre energía nuclear titulada “Física atómica y macrofísica: cómo los avances en el átomo nos permiten explorar el espacio”.

El gráfico muestra la distribución mundial de la electricidad (China ha superado sin duda a Reino Unido, Italia y España en este punto, ya que los datos proceden de hace seis años y China ha progresado rápidamente en su producción de energía). Lo que esto significa es que la mayor parte del mundo necesitaría producir un reactor nuclear cada 3 días durante 30 años para alcanzar el nivel de 900 W/persona del que disfrutamos en Norteamérica y Corea del Sur.

Si observamos el índice de progreso social frente a la energía por país, podemos ver muy claramente que la energía es el principal factor del nivel de vida de un país.

 

 

La energía nuclear es la mayor fuente de densidad energética de que disponemos actualmente.

 

 

Aquí vemos a Cuautemoc sosteniendo una pastilla de plomo de un tamaño equivalente a 300 gramos de uranio. Este pequeño gránulo puede satisfacer las necesidades energéticas de una persona que viva en un país del primer mundo durante 80 años. El precio de esta pastilla de uranio es de 60 $/kg.

Actualmente, la preocupación por la energía nuclear de fisión es el factor de los residuos. Una solución muy eficaz que ya existe son los reactores reproductores.

 

En un reactor nuclear de fisión normal, como el que se ve a la izquierda, se necesita al menos un 4% de combustible fisible (listo para la reacción) frente al combustible fértil U-238, que requiere una reacción con un neutrón para producir el combustible fisible U-235, que a su vez está listo para una reacción de fisión. Al cabo de unos tres años, el porcentaje de combustible fisionable es demasiado bajo para continuar el ciclo. En este punto, el combustible gastado suele contener un 0,6% de isótopos pesados conocidos como elementos transuránicos, que son el componente más peligroso del combustible gastado, ya que puede seguir siendo radiactivo durante miles de años. Estos isótopos pesados pueden sufrir reacciones posteriores que les permitan acabar fisionándose.

Los productos residuales de la fisión, que representan aproximadamente el 3% del combustible gastado, son mucho menos radiactivos y tienen muchas aplicaciones útiles, por ejemplo en el campo de la medicina.

Una vez que el combustible se gasta en estos reactores nucleares de fisión normales, se almacena, ya que aún puede utilizarse pero requiere una configuración de reactor diferente. Los reactores reproductores son algo que existe actualmente y que pueden procesar el combustible gastado.

Los reactores reproductores utilizan un 20% de combustible fisionable y un 80% de combustible fértil, de manera que al cabo de x años todavía tienen un alto porcentaje de combustible fisionable.

 

 

Mediante una planta de reprocesamiento, podemos mezclar el combustible gastado de un reactor reproductor con el de un reactor normal y crear combustible nuevo para ambos tipos de reactores [véase la imagen de arriba]. En este ciclo, los isótopos pesados nunca abandonan el ciclo y, por tanto, no son productos de desecho, sino que continúan dentro del ciclo hasta que se descomponen en combustible fisible que puede utilizarse. Por lo tanto, el único residuo de este sistema son los productos de fisión, que son mucho menos radiactivos.

Los productos de fisión tienen muchos usos beneficiosos, como los isótopos médicos. Tenemos suficientes usos para los productos de fisión como para no tener que dejarlos almacenados en algún lugar, sino que se pueden utilizar en beneficio de la sociedad.

 

 

Sin embargo, esto no bastará para calmar los temores de muchos sobre la seguridad de los reactores nucleares de fisión, así que echemos un vistazo a esta cuestión de la naturaleza de la radiactividad y cómo interactúa con nuestro mundo, con o sin reactores nucleares.

En primer lugar, lo creamos o no, la cuestión de qué nivel de radiación es seguro frente a inseguro nunca se ha explicado claramente en los reportajes de los medios de comunicación. La mayoría de la gente no sabe realmente cómo pensar sobre lo que se considera un nivel inseguro de radiación.

 

 

¿Sabe el individuo medio pensar en la diferencia cualitativa entre 6 mSv frente a 50 mSv sobre la vida humana o la vida en general? ¿O los efectos en la naturaleza con tales niveles de radiación de fondo? La respuesta es un rotundo no. (Volveremos sobre esta cuestión en breve)

Gran parte de lo que ha alimentado este miedo a los niveles de radiación de fondo son los sucesos de Chernóbil y Fukushima.

 

 

Sin embargo, si se examina más de cerca, vemos que en el caso de Chernóbil el número de muertes que se atribuyeron claramente a Chernóbil fue inferior a 100, que estaban directamente relacionadas con la explosión del accidente. En el caso de Fukushima vemos sorprendentemente sólo una muerte confirmada en relación con el incidente, con sólo 16 heridos no mortales.

Entonces, ¿por qué ha habido tanta sensación mediática sobre el horror causado por estos dos incidentes? Bueno, esto se ha debido a las estimaciones (sí , estimaciones, que incluso Wikipedia reconoce) de cuántas muertes se han causado debido a los efectos a largo plazo de estas dos explosiones, a saber, en las muertes por cáncer.

Sin embargo, hay un gran problema con la forma en que se calculan estas estimaciones.

 

 

Una vez más, vemos una extrapolación lineal. En este caso, el modelo lineal sin umbral (LNT). ¿Cómo se utiliza el LNT para predecir el número de muertes que se producirán con una determinada dosis de radiación? Veamos otro ejemplo utilizando una sustancia más familiar para hacernos una mejor idea.

 

 

He aquí un ejemplo de la lógica LNT con la sustancia Vodka. Digamos que una persona tiene un 50% de posibilidades de morir si se bebe una botella entera de 750 ml de vodka en 30 minutos.

[Nota: el número no tiene por qué ser exacto, sino más bien nuestra comprensión de cómo se aplica la lógica, podríamos cambiarlo a 15 minutos o 5 minutos, o 1L o 2L, etc. no habría ninguna diferencia en cómo la lógica se convertirá rápidamente en un absurdo cuando se aplique más adelante].

Si un individuo tiene un 50% de posibilidades de morir si consume una botella de 750 ml en 30 minutos, dos individuos que consuman juntos dos botellas de 750 ml en 30 minutos deberían provocar una muerte. Puesto que el 50% de dos botellas consumidas en 30 minutos equivale a una muerte.

Si diez individuos consumen dos botellas de vodka de 750 ml en 30 minutos, lo que equivale aproximadamente a un 10% cada uno, aún debería producirse, según la lógica del LNT, una muerte, ya que dos botellas equivalen a una muerte.

Si cien personas consumieran dos botellas de vodka en 30 minutos, lo que equivale aproximadamente a un 1% cada una, el modelo LNT seguiría prediciendo una muerte, ya que, lo han adivinado, dos botellas de vodka consumidas en 30 minutos siempre equivaldrían a una muerte.

Este es el modelo actual que se utiliza para predecir futuras muertes por cáncer debidas a la exposición a la radiación. Como podemos ver claramente cuando analizamos la lógica del LNT utilizando una sustancia más familiar como el Vodka, es evidente que está muy lejos de ser una ciencia exacta para predecir cualquier cosa.

Hay otra cuestión, y es, ¿cuáles son los niveles inseguros de radiación?

En primer lugar, puede que no sepas que existe un fondo natural de radiación que tenemos en la Tierra, y que cambia dependiendo de varios factores, que son causados naturalmente y no por la actividad humana, como veremos.

Recordemos que recibimos los rayos del sol, así como rayos cósmicos procedentes de nuestro sistema solar y galaxia y probablemente de más allá, que conforman el entorno radiactivo que rodea y se encuentra dentro de la Tierra.

 

 

 

En las imágenes anteriores se aprecia claramente un aumento de la radiación de fondo respecto a la que suele haber en las metrópolis que las preceden. Esto se debe, en primer lugar, a que la radiación de fondo aumenta cuanto mayor es la altitud. Esto tiene sentido si recordamos que la radiación que recibimos procede principalmente del sol y de los rayos cósmicos.

 

 

En numerosos estudios médicos se ha observado que las personas que viven a mayor altitud suelen gozar de mejor salud y vivir más tiempo.

En el caso de la playa de Brasil, al igual que ocurre con las aguas termales, que también son altamente radiactivas en comparación con los niveles de radiación de fondo habituales, estos lugares suelen ser reconocidos por la comunidad local por sus cualidades curativas. Muchos de los habitantes de la playa brasileña de la que se habla en el documental Pandora’s Promise se cubren el cuerpo con la arena, ya que tiene efectos beneficiosos para la salud. No se trata de un fenómeno único, hay muchas playas en todo el mundo conocidas por las cualidades curativas de su arena.

¿Qué debemos pensar entonces de la radiación en este contexto? Parece que los niveles más altos de radiación, hasta 300 veces superiores a los que experimentamos en los niveles de radiación de fondo de las metrópolis, son en realidad un beneficio para nuestro organismo.

 

 

Si nos mostraran los niveles anteriores sin ningún contexto, sería fácil preocuparse por los 3,67 mSv del emplazamiento de Chernóbil como indicio de un peligro continuo. Sin embargo, en el contexto de lo que acabamos de discutir en términos de niveles naturales de radiación de fondo, esto no parece preocupante en absoluto.

Para profundizar en este punto, veamos un ejemplo de un alimento popular que muchos de nosotros consumimos con cierta regularidad: ¡el plátano!

¿Sabías que el plátano es uno de los alimentos más radiactivos? (nota: las nueces brasileñas son aún más radiactivas).

 

 

Como podemos ver con este maravilloso gráfico, si nos dijeran que 5 millones de microSv de material radiactivo se hundieron en el océano, se podrían imaginar el tipo de enloquecida sensación mediática que se produciría en todo el mundo e incluso ciudades enteras evacuadas. Sin embargo, si nos dijeran que simplemente 50 millones de plátanos se hundieron en el océano, nadie pestañearía.

A continuación se muestra otro gran gráfico para que te hagas una idea de cuánta exposición a la radiación recibe un individuo en diferentes escenarios en términos de plátanos.

 

 

Además, hay que señalar que está oficialmente reconocido que la energía nuclear es una de las fuentes de energía más seguras del mundo, al mismo nivel que la hidroeléctrica, la eólica y la solar.

 

 

Mires el gráfico que mires, el consenso es el mismo, la nuclear es tan baja en muertes como la solar y la eólica y según el gráfico que mires la más baja.

 

 

Además, el material necesario para producir energía solar, hidroeléctrica, eólica y geotérmica supera con creces el material necesario para construir una central nuclear (pero especialmente la energía solar, que requiere materiales muy tóxicos para su producción y no existe una forma eficaz de deshacerse de estos paneles tóxicos una vez que ya no se utilizan). De hecho, el material necesario para construir paneles solares, por ejemplo, sólo puede generarse a partir de formas de energía distintas de la solar y la eólica. Esta es posiblemente la mayor contradicción a la idea de que la solar y la eólica son capaces de sustituir a todas las formas de energía, ya que ni siquiera tienen la capacidad de producir las piezas necesarias.

 

 

Si el índice de progreso social está indudablemente ligado a la producción energética de un país, y la fisión nuclear es segura y limpia, ¿por qué se reprime la energía nuclear cuando tiene la capacidad de aumentar masivamente el nivel de vida en todo el mundo? Bueno, como en todas las cosas que tienen que ver con las grandes ideas, está la cuestión de la política. Y si la política ha decidido que el crecimiento industrial no es bueno, eso significa que la energía nuclear tampoco lo es.

Esto es especialmente relevante para entender por qué la fusión nuclear, con diferencia la forma de energía más limpia y segura de la que sabemos que seremos capaces en un futuro próximo, a diferencia de la fisión, no tiene absolutamente ningún riesgo de fusión, ya que funciona de forma diferente a los reactores de fisión nuclear y no produce absolutamente ningún residuo.

Además, tiene la capacidad de producir una energía 1000 veces superior a la que podemos producir actualmente con la fisión nuclear.

Entonces, ¿por qué aún no tenemos fusión nuclear?

 

 

Como podemos ver en el gráfico anterior, el debate sobre la energía de fusión viene produciéndose desde hace bastante tiempo. Lo que también se observó en los estudios de 1976 fueron los niveles de financiación que serían necesarios para que la fusión fuera posible. Como podemos ver, sólo hemos estado ligeramente por encima del nivel de “fusión nunca” y desde mediados de los 80 hemos estado muy por debajo de este nivel.

La energía de fusión es una empresa difícil, que no sólo necesita el apoyo de la financiación para sus materiales, sino que también requerirá probablemente, como toda gran ciencia, la colaboración internacional, ya que muchas grandes mentes siempre funcionan mejor que una sola.

Si cree que no disponemos de los medios para esta financiación, tal vez debería echar un vistazo al gráfico siguiente.

 

 

Como se puede ver, el dinero está ahí y teniendo en cuenta lo que Europa está pasando actualmente con su crisis energética, yo diría que invertir sólo en energía solar y eólica no es un proveedor estable de energía para la población. Al igual que un agricultor no cultiva sólo un tipo de cosecha, las formas de energía que se ven muy afectadas por el clima no son una fuente primaria fiable de energía para grandes poblaciones.

Así pues, la razón por la que la energía nuclear no se ha convertido en la principal fuente de energía es una razón política. La razón por la que actualmente tenemos escasez de energía en regiones localizadas también es política. No se debe a una escasez de recursos y ni siquiera estaremos cerca de alcanzar ningún límite en los próximos cien años.

Sin embargo, cabe preguntarse cómo será nuestro futuro a largo plazo en la Tierra si nos pasamos a la energía nuclear y, con el tiempo, a la energía de fusión. ¿Llegaremos a un punto crítico de capacidad de carga?

 

 

Pues bien, una perspectiva muy interesante de la fusión nuclear es la antorcha de plasma, que tiene la capacidad de convertir los vertederos en minas de recursos.

 

 

El próximo dominio del futuro en la industria que revolucionará por completo nuestra relación con los recursos y los residuos se encuentra en los procesos de plasma a baja y alta temperatura, que aumentarán drásticamente la productividad del acero, el hierro, el titanio y cualquier otro recurso metálico necesario para una sociedad moderna.

La antorcha de plasma funciona inyectando gas en la cámara, la descarga eléctrica que viaja del cátodo cargado negativamente al ánodo cargado positivamente se calienta con la resistencia del gas a una temperatura tan alta que se produce la ionización, que puede alcanzar temperaturas de 15.000 grados centígrados, lo que puede reducir cualquier material a sus componentes elementales.

 

 

El siguiente paso en el procesamiento de plasma más potente y eficaz será el de las antorchas de plasma de fusión, que abrirán un nuevo abanico de posibilidades en el grado de precisión con el que podemos transformar la energía y la materia.

Los contenidos introducidos en la antorcha de fusión se vaporizan por choque y pasan a formar parte del plasma como elementos ionizados y electrones separados. Una vez en estado de plasma, se pueden utilizar varios métodos para seleccionar los elementos e isótopos deseados en función de sus propiedades atómicas y no químicas, lo que permite la formación de compuestos químicos muy específicos creando lotes de estructuras químicas muy puras adaptadas hasta el nivel isotópico.

Esto permitirá la formación de materiales más avanzados que los que podemos producir actualmente, y que actualmente son imposibles de crear con tecnología de menor rendimiento energético.

Para que el lector se haga una idea de lo abundantes que serán los recursos con la tecnología de antorcha de plasma, en una milla cúbica media de simple tierra, la extracción de hierro podría multiplicarse por 8, la de aluminio por 200, la de estaño por 100 y la de zinc por 6 con respecto a la producción anual actual de Estados Unidos. Esto no será necesario, pero demuestra lo abundantes que son los recursos sólo dentro de los Estados Unidos.

 

 

 

Con la tecnología de antorcha de plasma, los elementos puros pueden liberarse de forma segura en su entorno, como es el caso del nitrógeno o el oxígeno, o pueden reciclarse totalmente como en las materias primas industriales, de forma que se ELIMINA ABSOLUTAMENTE TODA LA CONTAMINACIÓN.

La tecnología de la antorcha de plasma se comercializa desde hace décadas, pero su uso no está muy extendido debido a su gran consumo de electricidad, que la hace actualmente muy cara. Actualmente sólo la utilizan las bases militares y algunas industrias especializadas.

Sin embargo, con la tecnología de fusión, la electricidad para las naciones será la más barata que haya sido nunca, haciendo económicamente viable que todos los residuos industriales, la contaminación industrial, los vertederos y las islas de basura en el océano sean reciclados en recursos que puedan ser utilizados de nuevo para las necesidades comerciales e industriales.

 

 

Basta decir que la tecnología de la antorcha de plasma no sólo acabará con todos los vertederos de forma limpia y sostenible, sino que también significa que ya no existirán los residuos. Ya que todo lo que usamos, puede ser utilizado una y otra vez como un recurso sin fin. Incluso el material de infraestructuras viejas y obsoletas puede reutilizarse, una vez descompuesto en sus componentes elementales, para suministrar material mejorado para nuevas infraestructuras. La quema de madera y los combustibles fósiles ya no serán necesarios.

 

 

Los canales de agua, las centrales nucleares y los ferrocarriles de alta velocidad necesitan mucho acero, mucho más del que actualmente podemos producir en todo el mundo.

En una economía de fusión ya no existirán los recursos limitados, y las restricciones artificiales de suma cero dejarán de existir. Habrá suficiente no sólo para mantener a una población creciente en la Tierra, sino para mantener a las poblaciones que en el futuro habitarán la superficie de la Luna y Marte.

La fusión también producirá los cohetes que necesitamos para ir y venir a Marte en el momento oportuno.

En una economía de fusión, el futuro mirará hacia la existencia de un potencial aún por crear.

El mayor bien para el mayor número posible se hará realidad. Las guerras por los recursos y la competencia económica por unos recursos limitados dejarán de existir y la cooperación en proyectos de beneficio universal no sólo transcontinentales, sino interplanetarios se convertirá en la nueva norma.

 

 

Terminaré con el proyecto en el que China está trabajando actualmente: la estación espacial Tiangong (Palacio Celestial). Se ha decidido que la Estación Espacial Internacional (ISS) ya no se mantendrá y dejará de ser operativa en algún momento del año 2024. China, a la que se ha prohibido participar en la ISS por decisión del Presidente Obama en 2011, no ha tenido más remedio que trabajar en su propia estación espacial, y el momento no podía ser más oportuno.

En el año 2024, Tiangong será la única estación espacial operativa, y China ha dejado claro que todos los países son bienvenidos a utilizar esta estación espacial para sus necesidades de investigación. También hay que señalar que, aunque Tiangong es mucho más pequeña que la ISS, está construida de tal manera que siempre se le pueden añadir piezas, de modo que puede crecer mucho más en tamaño, dependiendo de si hay suficientes países interesados, lo que creo que sin duda será el caso.

 

 

El 29 de septiembre de 2011, China lanzó su primer laboratorio espacial Tiangong-1, al que siguió otro más avanzado, Tiangong-2, el 15 de septiembre de 2016. El módulo central, llamado Tianhe (que significa Armonía de los Cielos), se lanzó el 29 de abril de 2021, marcando el inicio del programa espacial Tiangong.

A mediados de octubre, China lanzó la segunda de sus cuatro misiones tripuladas, Shenzhou-13, para seguir construyendo la estación espacial Tiangong, cuya finalización está prevista para finales de 2022. Durante la primera misión tripulada, que concluyó el pasado mes de septiembre, tres taikonautas permanecieron en Tianhe durante 90 días.

Se espera que esta segunda misión tripulada permanezca en órbita durante seis meses. (Shenzhou-13 aterrizó sano y salvo de vuelta en la Tierra el 16 de abril de 2022).

 

 

Esto es un gran recordatorio para todos nosotros de que en realidad no tenemos límites para crecer, siempre y cuando estemos inspirados para crear, desafiando lo que se considera imposible y demostrando que, de hecho, es muy posible. No hay límites establecidos, no hay parámetros establecidos, ya que nuestra mente tiene la capacidad de establecer siempre la condición límite más y más allá.

Nuestro crecimiento y desarrollo no tiene por qué ser algo negativo, puede ser algo muy positivo, en armonía con la naturaleza, con el universo, y podemos tener un futuro optimista si ponemos rumbo hacia esa estrella brillante.

 

 

Cynthia Chung es Presidenta de la Rising Tide Foundation y articulista en Strategic Culture Foundation. Este artículo fue publicado originalmente por la Rising Tide Foundation.

 

Lyndon LaRouche: No hay límites para el crecimiento

 

Fuente:

Cynthia Chung, en Rising Tide Foundation: What Determines a “Limit to Growth”? Esta conferencia se pronunció originalmente en noviembre de 2021 como parte del Simposio de la Fundación Rising Tide “Los próximos cien años de la Tierra”.