A medida que las economías occidentales se hunden en una espiral de colapso sistémico, la alianza económica entre Rusia y China, cimentada durante la cumbre Putin-Xi Jinping del 4 de febrero, que representa un avance hacia la plena integración de la Unión Económica Euroasiática con China, representa una alternativa atractiva para muchas naciones que no están dispuestas a someterse al Gran Reajuste, en el que deben sacrificar su soberanía a los bancos centrales occidentales.
Por Harley Schlanger
En su gira virtual por los capitostes de sus aliados esta semana, el Presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, hizo una admisión sorprendente. Después de años de campaña a favor de la admisión de Ucrania en la alianza militar de la OTAN, reconoció que esto no sucederá. A pesar de las repetidas promesas de los líderes transatlánticos de que “la puerta de la adhesión a la OTAN está abierta”, dijo que ahora se da cuenta de que “no podemos entrar por esas puertas”. Esta es la verdad, y simplemente tenemos que aceptarla como es”. Como señaló el periódico londinense pro-guerra Telegraph, esta concesión de Zelenskyy “estuvo a punto de cumplir con una exigencia de Putin”, quien dijo que dar el ingreso a la OTAN a Ucrania sería “cruzar una Línea Roja”.
Zelenskyy también dio a entender que ahora está abierto a avanzar en el cumplimiento del Acuerdo de Minsk II, sobre el estatus de las zonas disputadas en la región de Donbas, en el este de Ucrania, que ahora son reconocidas por Rusia como repúblicas populares independientes. Esto implica la aceptación de otra de las condiciones del presidente ruso Vladimir Putin para poner fin a las operaciones militares. Añadió que las negociaciones en curso con Rusia van “bastante bien”.
Si hubiera hecho estas declaraciones hace cuatro semanas, es posible que Putin no hubiera lanzado operaciones militares especiales en Ucrania.
Sin embargo, al mismo tiempo que hacía estas concesiones, suplicaba a los miembros de los parlamentos de Ottawa, Bruselas, Londres y Berlín, y a los miembros del Congreso en Washington, que suministraran más armas y ayuda militar a Ucrania, y que promulgaran una zona de exclusión aérea sobre su país, sabiendo que hacer esto último supondría el riesgo de una guerra entre Rusia y la OTAN. Mientras que la posición oficial de los líderes de la OTAN ha sido rechazar esto, algunos halcones de guerra estadounidenses y británicos desquiciados siguen presionando para que se tomen medidas más directas contra Rusia, incluido el apoyo a una zona de exclusión aérea, y sanciones más duras. El hecho de que Zelenskyy continúe persiguiendo esto, a pesar de reconocer la inutilidad de tal curso, demuestra que está bajo una enorme presión de las fuerzas de Estados Unidos/OTAN para seguir luchando, justificando la acusación de que es una marioneta de los halcones de la guerra occidentales.
Tales actitudes reflejan un odio patológico hacia Rusia, que ha sido alimentado por la guerra psicológica dirigida por las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas, que se ve reforzada por la promoción incesante de la narrativa en los medios de comunicación occidentales, que sostiene una creencia delirante en el poder militar y económico de Estados Unidos y la OTAN, y su capacidad para imponer un mítico “orden basado en reglas (RBO); y la creencia igualmente delirante de que, en última instancia, Rusia, se verá obligada a someterse al RBO está impulsada por el temor de que, a medida que las economías occidentales se hunden en una espiral de colapso sistémico, la alianza económica entre Rusia y China, cimentada durante la cumbre Putin-Xi Jinping del 4 de febrero, que representa un avance hacia la plena integración de la Unión Económica Euroasiática con China, representa una alternativa atractiva para muchas naciones que no están dispuestas a someterse al Gran Reajuste, en el que deben sacrificar su soberanía a los bancos centrales occidentales.
Esta narrativa ignora la realidad de la naturaleza real de los objetivos militares de Rusia, que el analista militar coronel (retirado de EE.UU.) Douglas Macgregor describió como “en gran medida completa”. Macgregor dijo a GrayZone el 15 de marzo: “La guerra, a todos los efectos, está decidida. Toda la operación desde el primer día se centró en la destrucción de las fuerzas ucranianas. Eso se ha completado en gran medida”. Esto se ignora, añadió, porque “en Occidente no hay verdad. Hay ilusiones y existe esta impresión de éxito por parte de los ucranianos que no se sostiene”. Así pues, las naciones transatlánticas siguen comprometidas con un rearme continuo de Ucrania, ya que Occidente parece contentarse con luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Guerra económica contra Rusia
Como dejan claro los comentarios de Macgregor, la promoción de estas narrativas no tiene que ver con la defensa de la “libertad” y la “soberanía” de Ucrania y su pueblo. La negativa a negociar seriamente con Putin, a atender su demanda de garantías de seguridad para Rusia, ha sido dictada por la intención de destruir a Rusia, de terminar el trabajo iniciado durante los años de Yeltsin, cuando Rusia se vio sumida en un colapso demográfico por el saqueo que supuso la guerra económica de “terapia de choque” contra ella.
El objetivo del régimen de sanciones, tal y como declararon explícitamente los funcionarios en una sesión informativa anónima de la Casa Blanca el 25 de enero a determinados medios de comunicación, es “devastar” la economía rusa e impedir cualquier esfuerzo de modernización y diversificación que esté llevando a cabo el gobierno de Putin. Si tiene éxito, creen, Putin quedaría desacreditado y se abriría la puerta a una exitosa Revolución de Colores en Rusia. Admitieron que la planificación del doloroso régimen de sanciones llevaba meses en marcha, confirmando el comentario de Putin de que las sanciones llegarían, independientemente del curso que tomara en Ucrania.
El presidente Joe Biden se jactó de lo “duro” que es con Putin y Rusia en su discurso sobre el estado de la Unión, señalando las sanciones que impuso. Antes de que Rusia comenzara sus operaciones militares en Ucrania, el Secretario de Estado Antony Blinken realizó una extensa gira, pregonando el dolor que se le infligiría a Rusia si sus militares pusieran un pie en Ucrania. La misma línea fue pronunciada por el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.
Pero mientras varios funcionarios transatlánticos se autofelicitan con arrogancia por el daño causado por la guerra económica que han lanzado, no hay que subestimar la importancia del papel británico en el fomento de estas operaciones destructivas tanto contra Rusia como contra China; después de todo, los británicos llevan mucho tiempo participando en la guerra económica en defensa de su imperio, Remontándonos al papel de los malthusianos neoliberales de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y a sus acciones que provocaron la muerte de entre uno y dos millones de irlandeses en la Hambruna de la Patata entre 1845 y 1852, y las oleadas de hambrunas que arrasaron la India en los siglos XVIII al XX, con muertes de decenas de millones.
Las herramientas empleadas hoy pueden ser diferentes, pero la intención es la misma, contener la amenaza potencial que suponen los estados nacionales soberanos para las mortíferas operaciones de saqueo dirigidas por la oligarquía financiera de la City de Londres. Y mientras que Gran Bretaña carece hoy de poder para dirigir unilateralmente el orden de la posguerra fría, Estados Unidos actúa como principal ejecutor militar del nuevo imperio, operando bajo la dirección de la banca transatlántica, los seguros y otros cárteles corporativos entrelazados.
Los británicos a la cabeza
La cara fea de esta nueva política maltusiana es la ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss, que se ha erigido en la ejecutora de la nueva política imperial dirigida por la City de Londres, la “Gran Bretaña Global”. Truss expuso la siguiente fase de la guerra económica en un discurso pronunciado el 10 de marzo en el Consejo Atlántico, un grupo de reflexión angloamericano financiado por los gobiernos estadounidense y británico, la OTAN y los cárteles corporativos del Complejo Militar-Industrial.
El Atlantic Council tiene una división especial encargada de redactar sanciones cada vez más duras, dirigida por Daniel Fried, el antiguo director de sanciones del Departamento de Estado de Estados Unidos bajo el presidente Obama. Fried dirigió la política inicial de sanciones contra Rusia, después de que el Kremlin reaccionara contra el golpe de la Revolución de Colores dirigido por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014. Truss esbozó, en su discurso ante el Atlantic Council, la intención británica de utilizar la actual guerra contra Rusia como crisol para elaborar una nueva arquitectura imperial de seguridad global y una estructura económica, que va en contra de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, y es diametralmente opuesta a la idea de la humanidad común de todos los pueblos representada por el llamamiento del Instituto Schiller a convocar una conferencia para adoptar una nueva arquitectura de seguridad y financiera.
La crisis de Ucrania, dijo, es…
“un cambio de paradigma de la magnitud del 11-S, y la forma en que respondamos hoy marcará la pauta de esta nueva era. Si dejamos que el expansionismo de Putin quede sin respuesta, enviaremos un peligroso mensaje a los posibles agresores y autoritarios de todo el mundo, y simplemente no podemos permitir que eso ocurra. Tenemos que partir del principio de que lo único que entienden los agresores es la fuerza. [Pero todavía no estamos haciendo lo suficiente, [dijo, describiendo los próximos pasos para destruir a Rusia:] Queremos una situación en la que no puedan acceder a sus fondos, no puedan liquidar sus pagos, su comercio no pueda fluir, sus barcos no puedan atracar y sus aviones no puedan aterrizar…. Y debemos hacer más para entregar armas defensivas…. Haremos todo esto, y daremos forma a esta nueva era global para la seguridad mundial.”
Al presentar su caso, Truss expuso los puntos de discusión redactados por el gurú de las sanciones del Atlantic Council, Daniel Fried, quien fue coautor de un artículo publicado por el think tank el día anterior a su discurso, “¿Qué queda por sancionar en Rusia? Carteras, acciones e inversiones extranjeras”. Fried y el coautor Brian O’Toole, ex asesor de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, escriben que el impacto de las sanciones impuestas hasta ahora ha sido “aplanar a Rusia” de manera que “la ‘Rusia fortaleza’ ya no existe”. Al aislar a Rusia, las sanciones “significan un desastre para el pueblo ruso”. Pero como Putin sigue atacando, “Occidente necesita seguir desarrollando opciones de escalada” hasta que Rusia se retire de Ucrania y proporcione ayuda para reconstruir el país.
Fried y O’Toole concluyen que retirar o suspender las sanciones tras el fin de la guerra sería “complejo”, ya que las promesas de Putin “simplemente no son de fiar”. Esto implica fuertemente que su intención es mantener un régimen de sanciones permanente.
La demanda de medidas más extremas contra Rusia fue continuada por el director general del Atlantic Council, Frederick Kempe, en un artículo publicado el 13 de marzo titulado “La respuesta occidental a Putin ha sido notable. Pero no es suficiente”. Después de afirmar que las entregas de armas a Ucrania son “impresionantes”, las sanciones económicas y financieras son “sin precedentes” e “históricas”, y que el “apoyo transatlántico e internacional fue imprevisto… esto no es suficiente”. Hay que hacer más, “y rápido … más sanciones, más apoyo militar y más unidad internacional”.
Citando la declaración del ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, sobre el “desafío ruso y chino … al orden pacífico”, califica las operaciones militares de Putin en Ucrania como “un desafío de época”. Tras dar su apoyo a las propuestas de Fried y O’Toole, concluye afirmando que “Putin ha perdido”, pero sus adversarios aún no han ganado. “Lo que se ha logrado hasta ahora contra Putin es notable, pero sigue siendo insuficiente”.
El juego final de la inteligencia británica
Un programa más extremo para la destrucción económica de Rusia fue publicado por Chatham House, una rama de la inteligencia británica, el 17 de marzo, bajo el título “Una paz negociada con Rusia está llena de peligros”. Fue escrito por James Nixey, que es el Director del Programa Rusia-Eurasia de Chatham House. Comienza reprendiendo a la Unión Europea por su “fea historia reciente de presionar con éxito a Estados independientes para que hagan concesiones a Rusia “aceptando lo inevitable””. Cita el Acuerdo de Minsk II como ejemplo de ello, escribiendo: “Ucrania fue obligada a firmar un segundo Acuerdo de Minsk en términos favorables a Rusia”, que, de aplicarse, “significaría efectivamente el fin de” Ucrania.
Tras acusar a Putin de amenazar con el uso de armas nucleares como “parte habitual de su repertorio”, como “táctica diplomática exitosa”, afirma que Rusia no tiene interés en la desescalada. Sólo “las contramedidas de amplio alcance pueden tener algún efecto… no las sanciones ordinarias, sino las sanciones masivas, el “estrujamiento de los oligarcas”, la desinversión, especialmente en energía, los boicots culturales y deportivos, el apoyo a la resistencia ucraniana con ayuda militar, económica y humanitaria, y las garantías de recurso jurídico penal internacional….”.
La idea detrás del apoyo a la ayuda militar para la “resistencia ucraniana” se expuso en un artículo del Washington Post del 5 de marzo, “Estados Unidos y sus aliados se preparan en silencio para un gobierno ucraniano en el exilio y una larga insurgencia”, que incluye el apoyo a las operaciones de guerra de guerrillas contra los “ocupantes rusos”. El hecho de que se esté considerando un plan así demuestra de forma concluyente que el objetivo final no es el apoyo a la “democracia” en Ucrania, ni el amor al pueblo ucraniano. Esto sería una repetición de las consecuencias finalmente desastrosas del apoyo de Estados Unidos a la oposición al régimen respaldado por la Unión Soviética en Afganistán, que dio armas a los talibanes y a Al Qaeda; y un resultado similar del suministro de armas y entrenamiento a los “rebeldes moderados” en Siria, que terminaron en los brazos de los terroristas del ISIS y de Al Qaeda/Al Nusra, con resultados devastadores para el pueblo de Siria.
El futuro pretendido por el imperio, evidente en el lenguaje de los que piden un cambio de régimen en Rusia y China, es la división del mundo en bloques competidores comprometidos en una guerra permanente, operando dentro de una dictadura maltusiana de los banqueros centrales globales conocida como el “Gran Reajuste.” Aquellos que rechazan esta visión distópica pueden unirse al Instituto Schiller, para organizar un nuevo paradigma, basado en el establecimiento de una arquitectura de seguridad y financiera que fomente el beneficio mutuo de todas las naciones y pueblos soberanos.
La Gran Bretaña Global: Un proyecto arcaico que puede traer la guerra nuclear global
Fuente:
Harley Schlanger, en The LaRouche Organization: Why Is Global Britain Willing To Risk Nuclear War?
