Por Paul Gallagher
Los grandes proyectos de los países BRICS en la actualidad -correr los seis continentes con ferrocarriles de alta velocidad, minar la Luna y llegar a la energía de fusión termonuclear en 2030- son precisamente el tipo de “misiones” con las que John F. Kennedy desafió y dirigió a los estadounidenses durante su breve presidencia. Añada la tarea de defender la Tierra de los impactos de asteroides y grandes meteoritos, y la misión combinada habría sido lo suficientemente grande para JFK.
Lyndon LaRouche ha insistido durante mucho tiempo en que no ha habido un crecimiento real de la economía de los Estados Unidos, sino más bien un franco declive, desde que Kennedy fue asesinado hace medio siglo. Hoy en día, el punto de LaRouche se documenta con frecuencia de forma retrospectiva desde un punto de vista: el de los salarios reales, los ingresos de los hogares, el nivel de vida de la mayoría de los estadounidenses; son más bajos de lo que eran a principios de la década de 1970. Desde la generación de la Segunda Guerra Mundial, la dirección ha sido sucesivamente descendente para las mayorías de las tres generaciones de estadounidenses desde entonces.
Mientras otros han informado de esto, LaRouche lo predijo públicamente en los años posteriores a la muerte de Kennedy. Esta fue la primera de las previsiones económicas a largo plazo extraordinariamente clarividentes que LaRouche ha hecho, y que le han hecho tan respetado -y temido- por Wall Street y la City de Londres. En escritos publicados a finales de los años 60, LaRouche había pronosticado que las sucesivas crisis de la libra esterlina de los años 60 estaban siendo dirigidas hacia la ruptura forzada del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods “hacia el final de la década de los 60”. De acuerdo con las tendencias políticas actuales, LaRouche había escrito que Bretton Woods se rompería y su destrucción sería seguida por un giro hacia una profunda austeridad (“fascista”) contra la economía de Estados Unidos.
Su previsión se confirmó con un impacto impactante el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Richard Nixon abandonó el sistema de Bretton Woods de Franklin Roosevelt. Comenzó una nueva era, en la que Estados Unidos perdió el control de su moneda en favor de las fuerzas financieras de la City de Londres, y evolucionó lentamente hacia una nación con salarios relativamente bajos y una economía de servicios.
Medio siglo después, Lyndon y Helga LaRouche han promovido y aclamado la aparición de los nuevos bancos de desarrollo y los corredores de desarrollo “Eurasian Land-Bridge” de los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Zepp-LaRouche es entrevistado regularmente en los medios de comunicación chinos como uno de los primeros conceptualizadores y expertos en la política de la “Nueva Ruta de la Seda”.
En la conferencia de prensa conjunta de los presidentes Barack Obama y Xi Jinping, el 12 de noviembre, tras la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Pekín, fuimos testigos de cómo el presidente chino invitaba a Estados Unidos a unirse al nuevo Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) y al “Fondo de la Ruta de la Seda”. Entre otros efectos de esta dinámica positiva de desarrollo, Estados Unidos tiene ahora la perspectiva, después de más de 40 años, de recuperar el control de su moneda y de la emisión de créditos y utilizarlos para el desarrollo de infraestructuras de alta tecnología.
En cambio, la Administración de Barack Obama, que acaba de ser “impugnada políticamente” por un electorado estadounidense enfadado y económicamente deprimido, está luchando por suprimir el BAII iniciado por China. Al banco se han adherido más de 21 países, a pesar de la presión de Obama.
La conducta de Obama es suicida para Estados Unidos. No hay mayor contraste que el existente entre las contribuciones de China y Estados Unidos al crecimiento económico mundial, el empleo, la productividad y la fuerza de trabajo durante el siglo XXI. Estados Unidos necesita urgentemente un acuerdo general con China para cooperar en estos objetivos.
Cuesta abajo desde los años 70
La opinión pública entiende que la “recuperación de Obama” ha dejado a la mayoría de los estadounidenses en peor situación económica que antes del crack financiero de 2008. Y muchos recuerdan que los ingresos de los hogares ya habían disminuido (en casi un 5%) en términos reales durante los dos mandatos de George W. Bush como presidente, antes de esa caída.
Pero pocos entienden lo que LaRouche previó. La economía y el nivel de vida de Estados Unidos se han deteriorado desde la década de 1970, y esto se desencadenó claramente después del asesinato de Kennedy, por los acontecimientos que condujeron y rodearon la acción fatal de Nixon en agosto de 1971, que LaRouche había pronosticado con tanta precisión junto con todas sus consecuencias.
La figura 1 muestra la evolución de la mediana [1] de los ingresos semanales (brutos) de un estadounidense con empleo desde 1960, basada en dólares constantes de 1982. Según este cálculo, los ingresos reales no sólo han disminuido un 8,6% en 50 años, sino que la caída es del 13,7% en los 40 años transcurridos desde 1972. Y, además, se concentró en una desastrosa caída del 20% a partir de 1972 y hasta principios de la década de 1990. Peor aún, si no hubiera habido una serie de cambios engañosos desde 1980 en la forma en que el Departamento de Trabajo de EE.UU. calcula la inflación y el Índice de Precios al Consumidor, la caída de 40 años de 1972 a 2013 en la mediana de los ingresos semanales reales de un estadounidense empleado sería en realidad más de una quinta parte, algo menos del 21%: una caída del 25% desde 1972 a 1993, seguida de un estancamiento ascendente y descendente desde entonces.
Esto no ha sido el resultado sólo de la caída de la semana laboral de 39 a 33 horas durante esas décadas (más de la mitad de los trabajadores estadounidenses están ahora empleados a tiempo parcial, como temporales a través de contratistas, o como autónomos). El salario por hora también ha disminuido. Así lo demuestra el Pew Research Center, en un análisis de los datos del Departamento de Trabajo y del Censo desde 1964, publicado el 18 de octubre de 2014 en su página web. Convirtiendo a dólares de 2014, Pew encontró que el promedio de los salarios reales por hora era de 22,61 dólares en 1972, cuando alcanzaron su punto más alto. Esa media es ahora de 20,64 dólares, y por tanto un 10% más baja que hace 40 años. Pero con el rápido crecimiento de la desigualdad de ingresos, el salario medio real por hora es de 17,85 dólares/hora, es decir, un 18% más bajo hoy que en 1972.
La mediana de los ingresos reales de los hogares en Estados Unidos parece haber crecido alrededor de un 11% desde 1970, utilizando los datos del Departamento de Trabajo y los dólares de 2012 como constante. Esto se debe a que el número de personas que trabajan por hogar ha aumentado de 1,18 a 1,43, es decir, alrededor del 25%. Pero, de nuevo, si el método de cálculo de la inflación del Departamento de Trabajo anterior a 1980, relativamente sencillo, se hubiera seguido utilizando hasta hoy, se vería que los ingresos reales de los hogares se han mantenido planos durante 40 años (de 46.921 a 46.936 dólares), a pesar de los miembros adicionales del hogar que trabajan[2].
Un signo revelador del empobrecimiento a lo largo de esas décadas es el largo ascenso de la necesidad del público estadounidense de utilizar cupones de alimentos (Figura 2), que claramente se ha producido no sólo durante las administraciones de Bush/Obama, sino también entre el inicio de la década de 1970 y principios de la de 1990 (el programa data de 1964).
Colapso de la productividad
La economía estadounidense ya no es productiva. Su productividad sólo puede medirse realmente en comparación con su propio rendimiento pasado, según el cual ha caído dramáticamente a lo largo de un período ininterrumpido de 50 años desde el asesinato de JFK.
Extrañamente, los bancos centrales de Europa y Estados Unidos hoy, mientras inundan los mercados de valores con vastos océanos de liquidez impresa y electrónica desde 2008, proclaman la necesidad urgente de dar a sus economías reales un “shock de productividad total de los factores”.
Eso sería ciertamente necesario. Pero al mismo tiempo, los economistas gubernamentales e “institucionales” de Estados Unidos y Europa hacen la increíble afirmación de que China, desde principios de la década de 1990, ha “sacrificado la productividad” al seguir invirtiendo en nuevas infraestructuras económicas en un 8-9% del PIB cada año.
Entonces, ¿de dónde creen estos economistas que viene la productividad? Su punto de vista, del color del dinero, es que la productividad está relacionada con la intensidad de la mano de obra: menos gastos de capital que movilizan más mano de obra con menores costes laborales por unidad de “producción”; ¡cada vez más, esto significa “producción” de servicios no productivos! Estos servicios son intensivos en mano de obra. Comparen tres economías que ahora son aproximadamente iguales en tamaño: La inversión en capital fijo de China crece al 16% anual; en Estados Unidos, menos del 4%; en Europa, el 1%.
Los economistas de los bancos centrales asocian la productividad a la “reforma estructural”, o a los programas de austeridad: eliminar las protecciones sindicales y conseguir que más trabajadores produzcan más trabajo en el mismo tiempo y/o por menos compensación. Así lo afirmó sin tapujos Benoit Coeoure, miembro del consejo del Banco Central Europeo, en un acto de la Universidad Johns Hopkins durante las reuniones del FMI y el Banco Mundial celebradas el 14 y 15 de octubre en Washington.
Incluso según esta medida degradada, la productividad no ha crecido en la economía estadounidense, por ejemplo, durante los últimos 14 trimestres.
Pero esta medida en sí misma es criminalmente incompetente, como demuestran los estudios históricos reales del crecimiento de la “productividad total de los factores” que pretenden alcanzar. Este parámetro trata de medir la tasa de crecimiento de una economía que se debe al avance tecnológico, y no a la simple aplicación de más mano de obra y/o más capital a los sectores económicos.
La mayor tasa anual de crecimiento de la productividad así medida, en la historia de Estados Unidos, no estuvo claramente asociada a los programas de austeridad. Fue, en cambio, la tasa del 3,30% de la década de 1930, bajo el reempleo del New Deal del presidente Franklin Roosevelt y los programas masivos de infraestructura “Four Corners”. Esto se debió al fortísimo crecimiento de la generación y distribución de energía eléctrica, el transporte, las comunicaciones, la ingeniería civil y estructural de puentes, túneles, presas, carreteras, ferrocarriles y sistemas de transmisión; y la investigación y el desarrollo privados[3].
Los estudios de la historia económica de EE.UU. denominan a los años 1940-70 la “edad de oro de la productividad” debido al crecimiento sostenido de la productividad total de los factores que se basó en el New Deal de FDR y en Four Corners. El siguiente mejor resultado después de la década de 1930 fue la tasa anual de crecimiento de la productividad del 2,70% en la década de 1940, que se alcanzó de nuevo durante la década de 1960 del presidente Kennedy. Hoy en día, el crecimiento de la productividad total de los factores en Estados Unidos se estima en un “1% anual”, donde ha estado durante la mayor parte del periodo desde 1972 (Figura 3).
¿Y la principal causa de esto? La inversión estadounidense en nuevas infraestructuras como porcentaje del PIB, que volvió a alcanzar y superar el 3% durante los años 60 de Kennedy, ahora roza el fondo entre los países industriales, con un 1,4% del PIB (figura 4), en comparación con la media del 8,8% de China en los últimos 22 años (1992-2014).
Y quizás el “proyecto de infraestructura” más importante -la exploración espacial de la NASA, clave para el aumento de la productividad en el sector aeroespacial, que superó a todos los demás sectores económicos- se redujo quizás de la manera más dramática en la historia económica estadounidense. El gráfico 5 muestra que la inversión estadounidense en la exploración de la Luna y el Sistema Solar se redujo en un 90%, en proporción al PIB, en tan sólo unos años después del asesinato de John F. Kennedy. Desde entonces, sigue siendo un orden de magnitud inferior a lo que lanzó Kennedy.
Estados Unidos fue el modelo de desarrollo, en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En este periodo llegó el programa Átomos para la Paz, para proyectos avanzados de energía y de infraestructuras a gran escala a nivel internacional. Los equipos estadounidenses colaboraron en la construcción de presas para la energía hidroeléctrica y el riego, desde Haití hasta Afganistán. Detroit Edison, Westinghouse y otras empresas privadas, en colaboración con el cuerpo diplomático estadounidense, iniciaron planes de energía nuclear en Egipto, Irán y en todo el suroeste de Asia. En Norteamérica, el modelo de la Tennessee Valley Authority (TVA) continuó en el gran Proyecto de Agua de California (1960-73), el proyecto de la cuenca superior del río Missouri (Plan Pick-Sloan, 1944). En 1959 se completó la vía marítima del San Lorenzo, un corredor de transporte para servir mutuamente a Canadá y Estados Unidos.
El programa de construcción de autopistas interestatales del presidente Dwight Eisenhower, con su fuente de capital específico, continuó y se amplió en los años de Kennedy. El programa espacial Apolo llevó al mundo a la Luna. La Alianza Norteamericana de Agua y Energía (NAWAPA) se presentó como la mayor obra de gestión del agua de la historia, para beneficiar a todo el continente (nunca se construyó). El llamamiento de Kennedy fue que “ninguna gota de agua en el Oeste [de Norteamérica] debería ir al océano sin gestionar”. La producción de isótopos nucleares para la medicina y la biología, y la producción de energía nuclear despegaron, y se lanzaron proyectos de desalinización nuclear. El sistema de salud pública de Estados Unidos, centrado en los hospitales, se construyó en todo el país; se venció la tuberculosis, la poliomielitis y otras enfermedades. Los avances en la genética de los cultivos de la Revolución Verde auguraban un futuro sin hambrunas.
La naturaleza del empleo
Pero también desde el punto de vista del empleo, la economía estadounidense se ha vuelto improductiva desde 1970. Los porcentajes de su fuerza de trabajo que participan en el empleo productivo en general, por un lado, y en el empleo no productivo en general, por el otro, se han “invertido”. La economía estadounidense tiene hoy más del doble de empleados en el comercio minorista que en 1970; más del doble de empleados en los sectores financiero, de seguros e inmobiliario; más del triple de trabajadores en “ocio y hostelería”; y más del cuádruple de empleados en “servicios profesionales y empresariales”. La proporción de la mano de obra estadounidense empleada en estos sectores -los más alejados de la producción de bienes y la construcción- aumentó sólo un 5% de 1940 a 1970 (del 19% al 24%), pero otro 13% desde entonces (del 24% al 37%). El número total de estadounidenses empleados en estos cuatro sectores pasó de 21 millones en 1970 a 57 millones en la actualidad.
Pero en la definición más amplia de empleo productivo -producción de bienes, construcción, minería, transporte, servicios de energía e ingeniería- hay menos estadounidenses trabajando hoy (25,1 millones) que en 1970 (26,8 millones). Y como porcentaje de la población activa se ha reducido a la mitad, del 32,5% al 16,1%, mientras que el empleo claramente no productivo se ha duplicado, pasando del 18% al 37%.
Si se considera únicamente a los trabajadores de la industria, la minería y la construcción -la definición económica común de los trabajadores “productores de bienes”- el descenso es absoluto. Su número casi se duplicó de 1940 a 1970, pero desde entonces ha descendido de 22 millones a 18,7 millones.
¿Por qué la caída de los ingresos fue tan brusca entre los años 70 y principios de los 90, y la pérdida de productividad económica tan dramática desde la presidencia de Kennedy?
El dólar de Londres
Un parámetro clave es que el dólar se desvinculó de su función soberana como crédito para la producción, y se convirtió en el instrumento para simplemente “hacer dinero”.
Estados Unidos mantuvo el control esencial de su propia emisión de moneda y del crédito nacional, desde el momento en que el presidente Franklin Roosevelt sustituyó el patrón oro británico por un sistema de reservas de oro en 1933, hasta los fuertes controles de capital y de cambio del Sistema de Bretton Woods de la posguerra iniciado por la Administración de Roosevelt.
La idea del Bretton Woods de Roosevelt era que el capital y la moneda nacionales se quedaran en casa para invertir, la “moneda no exportable” explicada en detalle 70 años antes por el economista del presidente Abraham Lincoln, Henry C. Carey. El crédito internacional debía permitir a las naciones subdesarrolladas adquirir bienes, maquinaria y tecnología de las desarrolladas. Los gobiernos restringían los flujos transfronterizos de capital financiero a los pagos del comercio; los bancos de los países miembros no solían estar autorizados a aceptar depósitos en moneda extranjera a menos que el depositante demostrara que los depósitos servían para pagar el comercio. Con este sistema, el crecimiento económico era elevado y generalizado.
El gobierno de China ejerce este tipo de políticas monetarias, de capital y de crédito en la actualidad.
LaRouche ya explicó en su folleto de 1967 La Tercera Etapa del Imperialismo que cuando los Estados Unidos de Eisenhower no cumplieron con las necesidades reales de extender el crédito para el desarrollo a nivel internacional, Wall Street y Londres iniciaron la exportación no regulada de capital, y la “exportación de la producción”, desde los Estados Unidos en su lugar.
Los bancos de la City de Londres, empezando por el que ahora se llama HSBC (antes Hongkong and Shanghai Banking Corp.), establecieron centros offshore británicos del llamado mercado del “eurodólar” desde justo antes de 1960, violando directamente las reglas del Sistema de Bretton Woods. Los bancos británicos abrieron cuentas en dólares en el extranjero que pagaban tipos de interés significativamente más altos que las cuentas en los bancos estadounidenses, y que realizaron préstamos especulativos e inversiones en valores inicialmente en Europa, en particular para la adquisición de empresas.
Los bancos londinenses hicieron esto inicialmente, a partir de 1955, en colaboración con los bancos de la Unión Soviética, que querían sacar de Estados Unidos las cuentas en dólares pertenecientes a ciudadanos soviéticos o a agencias soviéticas. Pero poco después de este irónico comienzo, los bancos de Wall Street se sumaron a la iniciativa. En poco tiempo, tanto los bancos de la City de Londres como los de Wall Street estaban dirigiendo los ingresos del petróleo de los países de Oriente Medio y de la Unión Soviética también a estas cuentas de “eurodólares-petrodólares”. Ya en 1958, 1.000 millones de dólares pasaron de los depósitos de los bancos estadounidenses al mercado del eurodólar. A mediados de la década de 1960, el flujo había alcanzado los 60.000 millones de dólares, equivalentes a casi el 10% del PIB estadounidense.
Esto inició el “regreso” de Londres como lo que es hoy, de nuevo, el centro financiero dominante e imperial del mundo. Es el líder mundial en el comercio de divisas, en los préstamos bancarios transfronterizos, en la cotización de empresas y, con diferencia, en la emisión de derivados financieros.
Las cuentas en eurodólares tenían los elevados tipos de interés y los fines especulativos extraterritoriales de lo que desde entonces se ha llamado “carry trade”. Especialmente cuando todos los países europeos hicieron que sus monedas fueran libremente convertibles en dólares en 1960, el mercado de eurodólares atrajo progresivamente la oferta monetaria estadounidense hacia el exterior y privó al Tesoro del control de la creación de su propia moneda. En 1980, aproximadamente el 80% de los dólares estadounidenses circulaban, y de hecho se creaban, fuera de la economía estadounidense.
El petrodólar, o “dólar de Londres”, sustituyó de hecho al dólar estadounidense.
Los tipos de interés “preferenciales” de Estados Unidos y de otros países fueron sustituidos en este proceso por el LIBOR (London Interbank Offered Rates), que pasó a ser dominante, y que ahora se sabe que ha sido sistemáticamente manipulado por la Asociación Bancaria Británica, que lo fija diariamente.
La normativa bancaria estadounidense desapareció. Un alto funcionario del Banco de Inglaterra (BoE), James Keogh, dijo en 1963 “No me importa si el Citibank está evadiendo las regulaciones americanas en Londres. No me gustaría especialmente saberlo”. El Banco de Inglaterra declaró en un memorando ese año, cuando Londres ofrecía eurobonos no regulados y sin nombre (“al portador”) -vehículos perfectos para la evasión de impuestos y el crimen financiero-: “Por mucho que nos disguste el dinero caliente, no podemos ser banqueros internacionales y negarnos a aceptar dinero”[4].
Y estos dólares en el extranjero, en forma de préstamos en eurodólares de alto interés sindicados por los bancos de Londres y Wall Street, empezaron a utilizarse para sustituir las fábricas y plantas de producción industrial estadounidenses y europeas por sustitutos en países con salarios más bajos, incluso mucho más bajos.
Kennedy contra Londres y Wall Street
A medida que este proceso avanzaba durante los últimos años de la década de 1960 y 1970, la inflación se disparó en Estados Unidos y los tipos de interés nacionales subieron al mismo tiempo. La fijación de las reservas de oro y dólar, que era fundamental para el sistema de Bretton Woods, se vio amenazada con la ruptura que LaRouche predijo.
Los grandes bancos de Wall Street siguieron sus cuentas a la City de Londres, abriendo allí sucursales “offshore” que evadían los límites de la Ley Glass-Steagall sobre la especulación de valores.
El último presidente que trató de detener esta masiva exportación especulativa de moneda estadounidense fue John Kennedy. Kennedy planeó, con sus ayudantes, restablecer la aplicación de los controles monetarios y de capital del Acuerdo de Bretton Woods. Kennedy es citado en la obra de Nomi Prins Todos los banqueros del presidente:
“Es un sistema insano tener todos estos dólares flotando [que] la gente puede cambiar por un suministro muy limitado de oro”.
Prins informa que el 18 de julio de 1962, Kennedy “anunció un programa… que incluía un impuesto del 15% sobre las compras de valores extranjeros por parte de los americanos y un impuesto sobre los préstamos hechos por los bancos americanos a los prestatarios extranjeros”. Quería ir más allá y reimponer controles monetarios y de capital.
Wall Street se opuso firmemente, liderado por el entonces gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller. La revista Life del 6 de julio de 1962 publicó la carta abierta de Rockefeller a Kennedy, en la que se oponía a su propuesta de control de cambios y afirmaba que toda la comunidad financiera y empresarial se oponía a él. Kennedy perdió la batalla. Tras la muerte de JFK, Walter Wriston de Citibank escribió (de nuevo citado por Prins]:
“En 1963, los Estados Unidos comenzaron una batalla inútil con los controles de capital…. En este período, los bancos de Nueva York comenzaron a financiar proyectos en América con dólares depositados en bancos europeos [es decir, londinenses]”[5].
El presidente Nixon convirtió la pérdida de la gestión del dólar por parte de Estados Unidos en una avalancha incontrolable. El punto de inflexión en esta devolución fue 1972, inmediatamente después de que Nixon fuera intimidado por los británicos y por su Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto/Secretario del Tesoro George P. Shultz para que rompiera el Sistema de Bretton Woods de Roosevelt. Estados Unidos dejó entonces que el dólar flotara especulativamente frente al oro y otras monedas. Las acciones de Nixon y Shultz desencadenaron una explosión en los mercados extraterritoriales de cuentas especulativas en dólares estadounidenses: los mercados de eurodólares/petrodólares. También desencadenaron una explosión del comercio no regulado de divisas (“forex”) que ahora asciende a 5 billones de dólares diarios, el 98-99% de ese comercio independiente de cualquier comercio de bienes y servicios. Los principales bancos londinenses han reconocido recientemente a los reguladores que los valores de las divisas también han sido ilegalmente manipulados.
Desde 2011, las instituciones financieras británicas han estado trabajando para establecer la City de Londres como un centro financiero offshore para la inversión y el comercio de la moneda china, el renminbi. Pekín está bien advertido, y ha dado prioridad en su lugar a Fráncfort, a efectos del comercio de China con Europa.
La realidad de hoy
Desde la previsión de LaRouche de los años 60 descrita anteriormente, el colapso en cámara lenta de casi 50 años de la economía productiva estadounidense y de los niveles de vida de sus antaño ciudadanos productivos, ha hecho que esa previsión a largo plazo sea una de las más reveladoras de la historia económica.
La economía estadounidense de la década de 1970 se caracterizó por una inflación creciente y aparentemente incontrolable, y por la duplicación del número de estadounidenses oficialmente desempleados, que pasó de 4 a 8 millones. La fuerte reducción de la pobreza definida oficialmente en la década de 1960 se invirtió, y la tasa de pobreza aumentó del 12,5% en 1970 al 14% en 1980, su máximo hasta las consecuencias del crack financiero de 2008 (ahora es del 15,9%). La década terminó con el brutal aplastamiento de la inflación por parte del presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, al elevar los tipos de interés básicos hasta un usurero 21%, lo que provocó una profunda recesión de “doble caída”.
Esa recesión, incluyendo su segunda “caída” de 1981-82, también fue pronosticada con precisión por LaRouche y su equipo económico del EIR a principios de 1980.
El empleo se recuperó durante la década de 1980, pero los ingresos reales de los hogares y los salarios reales por hora siguieron cayendo. Las etapas de profunda austeridad que LaRouche había pronosticado que seguirían a la ruptura del sistema de Bretton Woods por parte de Nixon, se estaban llevando a cabo.
Otro marcador extraordinario de lo que significó la destrucción del Bretton Woods de Roosevelt, es la explosión de la cantidad de deuda necesaria para producir una cantidad determinada de PIB, bajo las circunstancias del sistema de eurodólares/petrodólares de Londres, los tipos de cambio flotantes y la posterior titulización globalizada de la deuda. La figura 6 muestra los ratios aproximados de deuda de todo tipo -gobierno, empresas y hogares- respecto al PIB en la economía estadounidense desde 1950 hasta la actualidad. No es necesario hacer ningún comentario.
La caída de los ingresos reales y del nivel de vida se estabilizó a finales de la década de 1980, y fue sustituida por un relativo estancamiento, hasta que Bush, la crisis de 2008 y la “recuperación” de Obama iniciaron otra caída. La nivelación reflejó el colapso de la Unión Soviética, que fortaleció en gran medida el petrodólar. Estados Unidos pudo consumir importaciones y registrar déficits comerciales de cientos de miles de millones de dólares anuales durante décadas.
Cómo llegamos a esto: Guerras, colapso económico, Covid, Reseteo y Nuevo Trato Verde
Pero el descenso del empleo productivo no se estabilizó; desde 1990 ha caído en otros 4 millones, otro 7% de la población activa.
La energía nuclear, el NAWAPA, el programa espacial, el impulso para aprovechar la energía de fusión termonuclear, todos han sido abandonados o se han desvanecido hasta la insignificancia económica en las décadas bajo los presidentes que han seguido a Kennedy.
Cincuenta años después, la economía estadounidense se encuentra en un marasmo permanente de baja productividad, mano de obra barata, trabajo a tiempo parcial/temporal/autoempleo, a veces repugnantemente llamado “la nueva normalidad”. Los bajos y decrecientes salarios reales y los ingresos de los hogares dominan ahora la realidad económica y social de la nación.
Secciones enteras, antes productivas, de la plataforma económica del continente han sido destruidas -por ejemplo, los centros siderúrgicos de Monterrey, México y Pittsburgh, Pa. La red ferroviaria norteamericana es disfuncional: no puede trasladar las cosechas canadienses y estadounidenses de las Altas Planicies. Detroit y otras ciudades industriales y culturales antaño grandes son ruinas en quiebra. A todo el estado de California le quedan sólo 18 meses de agua, a menos que se produzcan lluvias milagrosas.
El continente norteamericano carece de conectividad ferroviaria -y mucho menos de alta velocidad-, a pesar de que en 1890 era el primer continente con no uno, sino cinco corredores ferroviarios transcontinentales este-oeste. Los Estados Unidos contiguos (los “48 estados inferiores”) no están conectados con las grandes provincias de la llanura occidental de Canadá, ni con Alaska. La totalidad de Norteamérica no está conectada, ni siquiera por carretera, con Sudamérica.
También en este caso, las consecuencias del asesinato de JFK fueron el punto de inflexión. Aunque el programa nacional de autopistas interestatales iniciado bajo la presidencia de Eisenhower había identificado literalmente a Estados Unidos con la conectividad proporcionada por las buenas carreteras, ese proceso se invirtió después de 1965. Las autopistas troncales se han visto asfixiadas y degradadas estructuralmente por el tráfico de camiones, ya que el kilometraje total de carreteras en uso per cápita ha disminuido en un 50% desde 1965. El kilometraje ferroviario (clase 1 más el ferrocarril de pasajeros Amtrak) per cápita ha descendido de 90 millas en 1965 a sólo 54 en la actualidad. El sistema ferroviario norteamericano es tan disfuncional que en la primavera de 2014 los envíos de fertilizantes se retrasaron más allá de la época de siembra en las Altas Planicies del norte de Estados Unidos y Canadá. Luego, tras la cosecha, los trenes no pudieron sacar los cultivos.
El kilometraje de vías ferroviarias electrificadas del país, que era el 16% de su red ferroviaria total en 1965, es ahora solo el 1% de la red.
Vemos el mismo panorama en la producción y el precio de la electricidad, que son vitales para el crecimiento económico y la productividad (Figura 7). Después de duplicarse en los años 50, y de nuevo en los 60, la producción de electricidad per cápita en Estados Unidos creció sólo una cuarta parte en los 70, una quinta parte en los 80, sólo un 8% en los 90, y se ha estancado y ha caído un 8% desde el inicio del siglo XXI. Y el índice de precios de la electricidad, que se ha mantenido estable durante 25 años (1945-70), aumentó considerablemente a partir de los años 70, incluso antes del impacto de la desregulación de la electricidad.
En el uso y suministro de agua, con la excepción del uso público o municipal, todos los principales usos del agua -por la industria, por la agricultura para el riego, para la generación de energía termoeléctrica- alcanzaron su punto máximo entre 1970 y 1980, y han descendido desde entonces entre un 23% y un 65%. Como resultado, la economía estadounidense en su conjunto utilizó un 17% menos de agua en 2010 que en 1980, incluso incluyendo el uso público de una población que ha crecido casi un 40% en ese tiempo. El Servicio Geológico de Estados Unidos ha informado de estos usos en intervalos de cinco años desde 1950.
Lo peor y más peligroso para su bienestar es que Estados Unidos ha llegado a carecer de gestión del agua y se enfrenta a una enorme e intensificada sequía que amenaza su suministro de alimentos. Los últimos grandes proyectos de gestión del agua en el seco oeste del país fueron los dedicados por JFK, y por el presidente Lyndon Johnson más tarde, en la década de 1960. Y Kennedy respaldaba la iniciativa del Senado, en la que también se involucró su hermano el senador Robert Kennedy, para crear la Alianza Norteamericana de Agua y Energía (NAWAPA), el plan con un alcance y una productividad 10 veces mayor que la Autoridad del Valle de Tennessee, y que a veces se denominaba inadecuadamente “agua de Alaska”. El plan, junto con la misión de Kennedy para la desalinización generalizada con energía nuclear, murió durante la guerra de Vietnam, y ninguna otra estrategia integral de infraestructura contra la sequía ha ocupado su lugar. La historia se cuenta de forma dramática en el documental de una hora de duración de LaRouchePAC, “JFK Speeches Toward a Nationwide TVA”.
Crédito nacional
Durante los gobiernos de Bush y Obama se han planteado diversas propuestas de “bancos de infraestructuras”. En su mayor parte, han sido muy, muy pequeñas para abordar las enormes y urgentes necesidades de inversión de Estados Unidos en nuevas plataformas de infraestructuras, avances en la frontera tecnológica centrados en el desarrollo de la energía de fusión y la reactivación de la exploración espacial. Se han centrado en atraer inversiones privadas en infraestructuras, limitándose a utilizar el crédito federal para garantizar el pago de intereses.
Sin embargo, el verdadero crédito que hay que atraer para este fin procede en su inmensa mayoría del centro de crecimiento económico y de creación de empleo productivo del siglo XXI: China. Este es el proceso que está creando la “dinámica BRICS”, que se hizo visiblemente dominante en la cumbre de la APEC del 10 al 11 de noviembre.
Para unirse a este proceso e invertir su propio declive económico real, Estados Unidos tendrá que crear su propio banco nacional de desarrollo, con crédito federal, según los principios de la banca nacional de Alexander Hamilton.
Al emitir créditos de dicho banco nacional de desarrollo en cooperación con los nuevos bancos de desarrollo de los BRICS y los fondos que están siendo creados principalmente por China, Estados Unidos estará actuando en beneficio económico de otras naciones y convirtiéndose él mismo en el mayor beneficiario.
Matthew Ehret: El verdadero EEUU es compatible con la Iniciativa del Camino y Ruta de la Seda china
Notas a pie de página
[1] Mediana de ingresos: La mitad de la población relevante gana más que esta cantidad, y la mitad gana menos. No debe confundirse con la renta “media”.
[2] Para los cálculos de los efectos de adelantar la medida de inflación anterior a 1980 a la época actual, hay que reconocer el mérito de John Williams en www.shadowstats.com. El gobierno admite el sesgo; el “Informe Económico al Presidente” de 1999 afirmaba que los cambios en el método de cálculo de la inflación de 1980-2000 reducirían la tasa de inflación aplicada a los salarios y al nivel de vida, en un 0,68% anual. Otros, como el State Street Bank Research, estiman este fraude de la inflación entre el 1,0 y el 1,5% en todo el periodo; y el Departamento de Trabajo ha introducido cambios adicionales desde el año 2000.
[3] “Sources of TFP Growth in the Golden Age”, National Bureau of Economics Research, 2005.
[4] Nomi Prins, All the President’s Bankers (Nation Books, 2014), pp. 226-228, 245-247.
[5] Nicholas Shaxson, “The Much Too Special Relationship”, The American Interest, 19 de marzo de 2014.
Fuente:
Paul Gallagher, en Executive Intelligence Review: Why We Must Ally With The Brics: America’s 50-Year Economic Nightmare Since Kennedy. 28 de noviembre de 2014.
