Por Madlen Davies y Rosa Furneaux
Pfizer ha dado marcha atrás en su controvertida exigencia de que el gobierno sudafricano pusiera activos soberanos que garantizaran una indemnización contra el coste de cualquier caso legal futuro, según ha revelado la Oficina de Periodismo de Investigación.
Durante las negociaciones sobre la vacuna Covid-19, la empresa pretendía obtener una indemnización por las demandas civiles de los ciudadanos que hubieran experimentado efectos adversos de la vacuna, lo que significaba que el gobierno tendría que cubrir los costes.
El miércoles, el ministro de Sanidad sudafricano, Zweli Mkhize, expresó su frustración por las condiciones “difíciles y a veces poco razonables” que el gobierno de su país había presentado durante las negociaciones de los contratos con los fabricantes de vacunas, incluido Pfizer.
En una carta informativa enviada antes de su comparecencia ante el comité parlamentario de salud, Mkhize dijo que una condición en particular exigida por Pfizer era “demasiado arriesgada”: que el país pusiera activos soberanos como posible garantía.
Pfizer quería indemnización a nivel internacional
En sus negociaciones para suministrar vacunas a países de todo el mundo, Pfizer ha pedido a los gobiernos una amplia protección de indemnización contra cualquier demanda civil que un ciudadano pueda presentar.
Esto significa que si Pfizer fuera demandada por alguien que hubiera sufrido un efecto adverso poco común de la vacuna, entonces el gobierno, y no la empresa, tendría que pagar los costos legales y la compensación. Esto se aplicaría incluso si el caso se presentara debido a los propios actos de negligencia, fraude o malicia de la empresa.
En otras negociaciones, Pfizer fue más allá. La empresa exigió a algunos gobiernos latinoamericanos que pusieran activos soberanos, incluyendo reservas bancarias federales, edificios de embajadas o bases militares, como garantía para indemnizar el coste de futuros casos legales. Esto fue informado por la Oficina en febrero y recogido por más de 25 medios de comunicación de todo el mundo.
Pfizer dijo a la Oficina: “Pfizer y BioNTech no tienen intención de interferir en los activos diplomáticos, militares o culturalmente significativos de ningún país”.
Los borradores no publicados de los contratos entre Pfizer y la República Dominicana, Albania y Perú muestran que la empresa pretendía ser indemnizada por problemas en cualquier etapa de la cadena de suministro, incluidos el envasado, la fabricación y el almacenamiento. Los expertos dijeron a la Oficina que era “poco razonable” exigir a los gobiernos que pagaran la factura de cualquier negligencia de Pfizer.
En el caso de Sudáfrica, Mkhize dijo que las cláusulas “suponían un riesgo potencial para nuestros activos y el fiscus [erario público]”. Describió cómo la demanda tardía de Pfizer provocó retrasos en las discusiones, lo que a su vez retrasó las fechas previstas de entrega de las vacunas.
Mkhize escribió que el gobierno se sintió “aliviado” cuando Pfizer finalmente cedió y eliminó el “término problemático”. Y añadió: “Como gobierno, nos encontramos en la precaria situación de tener que elegir entre salvar la vida de nuestros ciudadanos y arriesgarnos a poner los bienes del país en manos de empresas privadas”.
Un terreno de juego equilibrado
Los expertos han expresado su preocupación por el hecho de que Pfizer y algunas otras grandes empresas farmacéuticas hayan exigido total confidencialidad durante las recientes negociaciones sobre la vacuna, lo que impediría al público conocer cuestiones como la protección de la indemnización y el precio. En Sudáfrica, se teme que estas cláusulas de confidencialidad puedan deshacer la confianza pública construida durante años de trabajo contra la corrupción.
“Creo que es importante que se haya eliminado esta cláusula [de activos soberanos]”, dijo Georg Neumann, de la organización sin ánimo de lucro Open Contracting Partnership.
“Cuando los contratos se negocian en secreto, las empresas tienen el poder de dictar las condiciones. Y creo que lo que estamos viendo aquí es que la transparencia -cuando los contratos con otros países se han hecho públicos- ha mejorado ese equilibrio y ha creado un poco más de igualdad de condiciones”.
Ya se ha firmado un contrato por 30 millones de dosis de vacunas de Pfizer a 10 dólares la dosis. Está previsto que casi dos millones de dosis lleguen a Sudáfrica en mayo y 2,5 millones en junio. El gobierno ha hecho pagos a cuenta en sus acuerdos con Pfizer y Johnson & Johnson, que no son reembolsables bajo ninguna circunstancia.
“Se trata de otro término oneroso que hemos tenido que conceder, ya que los fabricantes no estaban dispuestos a que se eliminara”, escribió Mkhize.
Yousuf Vawda, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de KwaZulu-Natal, dijo: “Aunque Pfizer parece haber retirado su demanda sobre los activos soberanos, sigue insistiendo en los compromisos de indemnización y compensación sin culpa… Esta conducta debe ser condenada en los términos más enérgicos, ya que están manteniendo a los gobiernos como rehenes y retrasando el despliegue de la vacunación”.
Más conversaciones a medida que aumenta el número de Covid-19
Pfizer dijo a la Oficina: “Pfizer y BioNTech buscan el mismo tipo de indemnizaciones y protecciones de responsabilidad que tienen en EE.UU. en todos los países que han solicitado la compra de nuestra vacuna, de acuerdo con las leyes locales aplicables.
“En los mercados que no tienen las protecciones legales o legislativas que están disponibles en los EE.UU., trabajamos con los gobiernos para encontrar soluciones de mutuo acuerdo, incluyendo cláusulas de indemnización contractual”.
El retraso en el acuerdo con Pfizer llega cuando Sudáfrica se enfrenta a una tercera oleada de Covid-19. En total, el país ha registrado casi 1,6 millones de casos y más de 53.000 muertes.
Su respuesta ha sido complicada porque las vacunas actuales parecen ser menos eficaces contra la variante dominante que circula en el país. Menos de una cuarta parte de los 1,2 millones de trabajadores sanitarios de primera línea del país han sido vacunados, utilizando dosis donadas por Johnson & Johnson. Sin embargo, su despliegue se ha suspendido para investigar una posible relación con los coágulos de sangre. Sudáfrica decidió vender o donar 1,5 millones de dosis de la vacuna de AstraZeneca/Oxford cuando un pequeño estudio sugirió que la vacuna podría no prevenir adecuadamente las enfermedades leves o moderadas en pacientes con la variante dominante del país.
Fuente:
Mail & Guardian: Pfizer backs down over ‘unreasonable’ terms in South Africa vaccine deal.
