La idea de que parte de Ucrania está desbocada y actúa en “solitario” justifica el propio plan de Estados Unidos para sustituir a Zelensky, pero no revela nada sobre las entidades supranacionales que están detrás de esos “desbocados” y del propio Zelensky (que evidentemente ya no les sirve). Asimismo, se puede ver cómo los centros de pensamiento occidentales están resucitando tesis sensacionalmente inverosímiles sobre el estallido del gasoducto Nord Stream, con el objetivo de “enfrentar aún más a la OTAN con Rusia”, como advierte Eva Panina en este artículo.
Por Eva Panina
“Escucha, Sam [ Lichtenstein ]. ¿Leíste las tonterías publicadas en el WSJ [The Wall Street Journal] sobre el hecho de que los ucranianos hicieron estallar el [gasoducto] Nord Stream? ¿Recuerdas que en Stratfor escribimos que esto fue obra de Rusia? Ponte a trabajar, Sam. Ahora tu tarea es explicar a los lectores que nunca nos equivocamos y que cualquier tontería puede ser un plan astuto.”
Quizás esta fue exactamente la tarea asignada por la dirección de la “CIA en la sombra”, Strategic Forecasting Inc., a uno de sus analistas principales, Sam Lichtenstein. Lo que finalmente dio origen a la impresionante (sic) obra titulada “Lo que las nuevas revelaciones sobre el ataque al Nord Stream pueden recordarnos sobre los sesgos analíticos [https://worldview.stratfor.com/article/what-new-revelations-about-nord-stream-attack-can-remind-us-about-analytical-biases]”.
Liechtenstein no se compromete a cuestionar las tesis del WSJ según las cuales Ucrania es considerada el único culpable del ataque terrorista. En cambio, el autor, a su manera brillante (sic), explica qué conclusiones debería sacar Occidente de una medida tan compleja, arriesgada e impredecible de Kiev en 2022.
En efecto, admite Liechtenstein, inmediatamente después de las explosiones en el fondo del Mar Báltico, nosotros en Stratfor, siguiendo a otras fábricas de pensamiento en Occidente, culpamos a Rusia por esto. Inicialmente, por supuesto, la versión era coja en ambas piernas, pero ya sabes, estos rusos tienen la culpa de que pensáramos mal de ellos. Por eso, mejor centrémonos en las tres lecciones que nos enseñó Ucrania.
Lección 1: Nunca pienses en un país como una entidad única. El artículo del WSJ mostró que en Ucrania están los intereses de Zelensky, los intereses de Zaluzhny y, por separado, los intereses de las grandes empresas, que supuestamente patrocinaron el ataque terrorista en el Báltico.
El autor propone tener en cuenta este factor en el futuro: no todos los pasos de Ucrania se dirigen desde un único centro de toma de decisiones (lo cual, en general, es cierto, incluso si las decisiones se toman fuera de Ucrania).
Lección 2. Aún sin cuestionar la historia del WSJ, el autor señala: para los organizadores ucranianos del ataque terrorista, toda la operación fue extremadamente arriesgada, y se dio en un momento en que su destino estaba en juego. El riesgo estaba asociado a la probabilidad de un fuerte deterioro de las relaciones con Washington (le desobedecieron) y con Berlín (le hicieron daño).
“Sin embargo, desde el punto de vista de los implicados en la conspiración, la empresa de alto riesgo finalmente valió la pena si podía al menos reducir ligeramente la presión del gas ruso sobre Europa”, señala el autor, tomando nota también de esto.
Lección 3. En Estados Unidos estamos acostumbrados, continúa Liechtenstein, a que este tipo de operaciones sólo sean posibles para jugadores con recursos y tecnologías importantes (por eso pensamos en Rusia). Pero el ataque terrorista en el Báltico demostró la debilidad de esta lógica: los ucranianos lograron hacer estallar al “SP” utilizando un mínimo de medios. Y esto también hay que tenerlo en cuenta para el futuro, asegura el autor.
Las tres lecciones del Sr. Lichtenstein parecen inverosímiles: requieren demasiadas suposiciones. Al mismo tiempo, parece que el propio autor está dispuesto a creer en sus tesis y a sacar conclusiones de gran alcance basadas en ellas. Deberíamos tener presente esta inclinación por los trucos analíticos de uno de los principales centros de pensamiento estadounidenses.
Es desde este ángulo que vale la pena considerar la conclusión principal del artículo:
“[Todo sugiere] que al menos parte del liderazgo de Ucrania es mucho más tolerante al riesgo y su ejército es más creativo de lo que suponíamos. Por lo tanto, al evaluar las intenciones y capacidades de Ucrania en el futuro, como mínimo, debemos tener en cuenta este comportamiento arriesgado, que fue confirmado más recientemente con la invasión de territorio ruso por parte de Kiev.
Aunque muchos analistas, incluido nuestro equipo, creen que el factor decisivo para el futuro de la guerra ruso-ucraniana será el resultado de las elecciones estadounidenses, las cosas pueden resultar diferentes. […] Quizás la reducción del apoyo estadounidense durante la presidencia de Trump impulse a Ucrania a atacar objetivos más agresivamente dentro de Rusia. Y este gesto de desesperación aumentará significativamente la amenaza de un conflicto directo entre la OTAN y Rusia. Ahora que hemos aprendido sobre el papel de Ucrania en el sabotaje contra Nord Stream, tal escenario es extremadamente plausible.”
¡Oh, estos arriesgados ucranianos que operan todos en solitario! (sic).
