Por Pam Martens y Russ Martens
Jamie Dimon, presidente y consejero delegado de JPMorgan Chase, intenta desesperadamente desviar la atención de los medios de comunicación hacia otra cosa que no sean dos demandas federales que señalan a su banco como facilitador a sabiendas y conducto de dinero para la red de tráfico sexual de menores de Jeffrey Epstein. Una de las demandas ha sido interpuesta por el gobierno de las Islas Vírgenes de EE.UU., donde Epstein poseía un complejo en una isla y llevaba y traía niñas en avión. La otra demanda ha sido presentada por una presunta víctima menor de edad de Epstein, Jane Doe 1.
La potente maquinaria de relaciones públicas de Dimon ha estado produciendo titulares sobre su papel como “salvador” del tambaleante banco First Republic (no importa que haya indicios de que el banco haya sido realmente rescatado). Y uno pensaría que Dimon ha escrito una nueva Carta Magna por toda la atención que la prensa ha prestado a su poco memorable carta anual a los accionistas.
El último objeto brillante de distracción lanzado por los publicistas de Dimon fue una amplia entrevista el jueves pasado entre Dimon y Poppy Harlow de CNN, donde la amplitud de sus preguntas dio a entender que Dimon estaba a la altura de un jefe de Estado, en lugar de ser el jefe de un banco con cinco cargos criminales sin precedentes.
Tras dejar que Dimon opinara sobre todo tipo de temas, desde la guerra de Rusia contra Ucrania hasta la política de tipos de interés de la Reserva Federal, pasando por la vivienda asequible y las escuelas de los barrios marginales, Harlow abordó por fin el tema de Epstein. El intercambio fue el siguiente :
HARLOW: OK. Tenemos que irnos muy pronto, pero quiero preguntarle algunas cosas más. Quiero preguntarle acerca de algo que está en las noticias – que JPMorgan está en las noticias acerca de un ex cliente suyo y que es Jeffery Epstein. JPMorgan está siendo demandado ahora por las Islas Vírgenes de EE.UU. Están alegando que su banco ayudó a facilitar los pagos a las víctimas de Epstein y se benefició de la trata de personas, haciendo caso omiso de las advertencias. ¿Tienen fundamento esas acusaciones?
DIMON: Bueno, no puedo hablar de los litigios actuales, salvo para decir que siempre que surgen estas cosas, tenemos algunos de los mejores abogados del mundo, cumplimiento, del DOJ, de la SEC, divisiones importantes que revisan todas estas cosas y toman decisiones en el momento basándose en lo que saben, lo mejor que saben.
HARLOW: Usted va a ser depuesto, hemos aprendido ahora en este caso en la primavera. En retrospectiva, Jamie, ¿cree que JPMorgan debería haber actuado más rápidamente después de que Epstein se declarara culpable de uno de estos cargos en 2008, porque fue su cliente durante cinco años más?
DIMON: La retrospectiva es un regalo fabuloso.
Al parecer, esta entrevista exclusiva emitida en un medio de comunicación internacional podría haber estado motivada por el hecho de que las Islas Vírgenes de EE.UU. estaban planeando soltar nuevas bombas importantes en los tribunales en el caso Epstein / JP Morgan – lo que hizo ayer.
La idea general del caso de las Islas Vírgenes de EE.UU. contra el banco se presenta en la segunda demanda enmendada de la siguiente manera:
“…basándose en documentos revisados y entrevistas realizadas por el Gobierno, JP Morgan facilitó, sostuvo y ocultó a sabiendas la red de trata de seres humanos operada por Jeffrey Epstein desde su domicilio y base en las Islas Vírgenes, y se benefició económicamente de esta participación, directa o indirectamente, al no cumplir con la normativa bancaria federal, [redactado]. JP Morgan facilitó y ocultó transacciones electrónicas y en efectivo que levantaron sospechas de -y de hecho formaban parte de- una empresa criminal cuya moneda de cambio era la servidumbre sexual de docenas de mujeres y niñas dentro y fuera de las Islas Vírgenes. La trata de seres humanos era la actividad principal de las cuentas que Epstein mantenía en JP Morgan.
“Según la información y la creencia, JP Morgan hizo la vista gorda ante la evidencia de la trata de personas durante más de una década debido a la propia huella financiera de Epstein, y debido a los acuerdos y clientes que Epstein trajo y prometió traer al banco. Estas decisiones fueron defendidas y aprobadas en los niveles superiores de JP Morgan, incluido el antiguo director ejecutivo de su división de gestión de activos y banco de inversiones, cuya relación inapropiada con Epstein debería haber sido evidente para el banco.”
La segunda demanda enmendada de las Islas Vírgenes de EE.UU. también añade un quinto cargo, en el que se acusa a JPMorgan Chase de obstrucción. Dice en parte:
“Al proporcionar financiación a la organización de tráfico sexual de Epstein desde al menos 2000 hasta aproximadamente agosto de 2013, y ocultar sus acciones a partir de entonces, JP Morgan obstruyó, interfirió e impidió la aplicación por parte del gobierno federal de la TVPA [Ley de Protección de Víctimas de Tráfico] contra Epstein. En la medida en que el gobierno federal pudo finalmente acusar a Epstein de violaciones de la TVPA, la presentación de estos cargos se retrasó por las acciones de JP Morgan. Debido a ese retraso, las mujeres y las niñas de las Islas Vírgenes fueron coaccionadas para participar en actos sexuales comerciales.”
La segunda demanda enmendada recientemente presentada también incorpora información obtenida de una declaración de Mary Erdoes, Directora Ejecutiva de la división de Gestión de Activos y Patrimonio de JPMorgan Chase y una de las mujeres de más alto rango del banco. Gran parte de la nueva información es asombrosa en cuanto a lo mucho que se alega que el banco sabía sobre el tráfico sexual de Epstein mientras mostraba una cruel indiferencia por las niñas menores de edad que se veían afectadas por su falta de acción.
Dice en parte:
“En 2006, un equipo de respuesta rápida de JP Morgan observó que Epstein realizaba ‘rutinariamente’ retiradas de efectivo por importes de entre 40.000 y 80.000 dólares varias veces al mes, por un total de más de 750.000 dólares al año. Además, Mary Erdoes admitió en su declaración que JP Morgan ya sabía en 2006 que Epstein había sido acusado de pagar en efectivo para que llevaran a su casa a chicas menores de edad y a mujeres jóvenes. En los años siguientes, los empleados de JP Morgan, incluidos altos ejecutivos, enviaron correos electrónicos internos en los que se informaba de que Epstein estaba siendo investigado o había sido demandado por trata o abusos sexuales. Esto incluye un correo electrónico en 2010 entre Mary Erdoes y Jes Staley con respecto a una investigación federal de Epstein por tráfico de niños; un correo electrónico de 2011 que resume algunas noticias de 2010 que conectan a Epstein con el tráfico de personas y promete ‘monitorear las cuentas y el uso de efectivo de cerca en el futuro; ‘ y un memorando de cumplimiento de 2011 en el que se señalaba que ‘[n]umerosos artículos detallan que varios organismos encargados de hacer cumplir la ley investigan a Jeffrey Epstein por su presunta participación en la trata de menores y por abusar de niñas menores de edad’ y que ‘Epstein había resuelto extrajudicialmente una docena de demandas civiles de sus víctimas en relación con la captación por una cantidad no revelada. ‘ Los correos electrónicos internos también cuestionaban quiénes eran los clientes de Epstein, haciendo circular un artículo sobre si Epstein estaba dirigiendo un esquema Ponzi.
“De hecho, el comportamiento de Epstein era tan ampliamente conocido en JPMorgan que los altos ejecutivos bromeaban sobre el interés de Epstein por las chicas jóvenes. En 2008, por ejemplo, Mary Erdoes recibió un correo electrónico preguntándole si Epstein estaba en un evento ‘con miley cyrus’. En su declaración, Mary Erdoes testificó que JP Morgan dio de baja a Epstein como cliente en 2013 después de que ella se diera cuenta de que los retiros eran ‘dinero en efectivo real.’ Sin embargo, Epstein había hecho retiros sustanciales en efectivo todos los años que realizó operaciones bancarias con JP Morgan, incluyendo más de $ 800,000 por año en 2004 y 2005.”
También está esto:
“Un documento interno [obtenido de JPMorgan Chase] describe la cuenta de la ‘asistente o jovencita de Epstein que trajo de Praga (o algún lugar así)’, refiriéndose claramente a la desconocida 1″. El documento describe cargos en Nueva York, Palm Beach y St. Thomas por lencería y otro material sexualmente explícito. En otra parte, JP Morgan describe informes de los medios de comunicación que hacen referencia al hecho de que Epstein la compró a los 14 años. Ella siguió siendo cliente de JP Morgan, y Epstein le pagó más de 600.000 dólares, de sus cuentas en JP Morgan, incluyendo más de 165.000 dólares después de la declaración de culpabilidad de Epstein”.
Todo esto plantea la pregunta crítica de por qué se ha dejado este caso en manos del Fiscal General de las Islas Vírgenes de EE.UU. para llevarlo al tribunal federal de Manhattan. ¿Dónde está la más alta agencia de aplicación de la ley en los EE.UU. – la división penal del Departamento de Justicia de EE.UU.. Para conocer los insidiosos fallos del Departamento de Justicia en el asunto Epstein, consulte nuestro informe de 2019 aquí.
Para otro caso escandaloso en el que JPMorgan Chase llevaba anteojeras durante años mientras uno de sus mayores clientes perpetraba uno de los mayores fraudes de la historia de Estados Unidos, véase nuestro informe: JPMorgan y Madoff facilitaban fraudes dentro de fraudes al estilo de muñecas rusas matrioshka. Dos de los cinco delitos que se le imputan al banco bajo el mandato de Dimon se derivan del asunto Madoff.
Fuente:
Pam Martens y Russ Martens, en Wall Street On Parade: New Bombshells Filed in Court in the Jeffrey Epstein/JPMorgan Child Sex Trafficking Case. 13 de abril de 2023.
