The Saker publicó por primera vez este artículo en su blog en febrero de 2014, mientras se acelaraba la crisis en Ucrania. La primera mitad del artículo tiene un excelente análisis histórico, la segunda mitad trata sobre los eventos en Ucrania en ese momento. Habla The Saker:

La nación ucraniana es el producto del odio de mil años del cristianismo ortodoxo por parte del Papado, así como el judaísmo rabínico moderno no es más que un anticristianismo. La identidad nacional ucraniana moderna se centra básicamente en un irracional y paranoico odio y miedo a Rusia. Eso no quiere decir que todas las personas que viven en Ucrania participen de esta rusofobia histérica, en absoluto, pero el núcleo nacionalista definitivamente lo hace. Y este punto es tan crucial que siento que debo elaborar esta larga digresión en la historia antigua para explicarlo.

Tengo que agregar una cosa más: la Iglesia latina ha sufrido cambios tremendos en el siglo XX e incluso sus jesuitas se han alejado de las tradiciones e ideas de sus antecesores de la Contrarreforma. Aunque el odio a los cristianos ortodoxos y al ruso todavía existe en algunos círculos latinos, en su mayoría ha sido reemplazado por el deseo de “incorporar” o tragar a la Iglesia ortodoxa en el papado por medio del llamado “diálogo ecuménico.” En cuanto al rango y el archivo de fieles católicos romanos, simplemente no tienen idea de esta historia que, por supuesto, nunca se les enseña.

La mayoría de la gente cree erróneamente que las Cruzadas solo ocurrieron en el Medio Oriente y que solo fueron dirigidas al Islam. Esto es falso. De hecho, si bien la excusa oficial para el imperialismo occidental en ese momento era liberar a la ciudad de Jerusalén de los “musulmanes infieles”, las cruzadas también tenían como objetivo exterminar o convertir a los “cismáticos griegos”, es decir, a los cristianos ortodoxos.

A diferencia de su predecesor que dirigió a sus soldados hacia Tierra Santa, el Papa Gregorio IX tuvo una idea muy diferente: quería convertir a los “paganos” del norte y este de Europa a la “verdadera fe.” En su mente, la Rusia ortodoxa era parte de estas “tierras paganas” y los cristianos ortodoxos también eran paganos.

En la mayoría de los libros de historia, el Papa Gregorio IX se ha ganado un nombre al instituir la Inquisición Papal (que, por cierto, nunca se ha abolido), por lo que no es de extrañar que este caballero no estuviera de humor para mostrar ninguna misericordia a los “griego cismáticos.” Esta vez, sin embargo, las hordas del Papa se encontraron con un formidable defensor: el Príncipe Alexander Nevsky.

Alexander, que estaba muy bien informado de las políticas de sus enemigos, sabía que el único objetivo de los mongoles era obtener impuestos de los rusos, pero que no deseaban convertir a nadie ni perseguir a la Iglesia. Los mongoles supuestamente “salvajes” respetaron a la Iglesia y su clero y nunca lo persiguieron. En contraste, los cruzados recibieron la orden específica de convertir o asesinar a todos los cristianos ortodoxos con los que se encontraran como lo habían hecho los latinos muchas veces antes, y como lo harían muchas veces después. Así, el príncipe Alexander Nevsky eligió someterse al Khan mongol y luchar contra los cruzados a quienes derrotó en la famosa Batalla del Hielo, en 1242.

Después de haber sido derrotados por Rusia dos veces, los líderes occidentales renunciaron temporalmente a sus planes de invasión. Pero, como era de esperarse, la próxima ola de invasiones desde el oeste comenzó a principios del siglo XIV y duró hasta 1385, cuando la Unión de Krewo selló la unión de Polonia y Lituania. En ese momento, todo lo que se llamaría más tarde “Ucrania” fue completamente conquistado por los latinos. La situación en las tierras “orientales” de Polonia (Bielorrusia y Ucrania), colonizadas y asentadas por campesinos recién saqueados, fue la peor de todas.

De hecho, las elites locales habían estado más felices de apostatar y vender al ocupante polaco para disfrutar de los privilegios de ser esclavos, mientras que los campesinos esclavizados se aferraban tercamente a su fe (curiosamente, este es también el período de la historia en que nació la judeofobia ucraniana. Se necesitaba hacer algo para encontrar una “solución” a este “problema” y, efectivamente, un Papa (Clemente VIII) la encontró: la conversión forzosa de los cristianos ortodoxos locales a la iglesia latina: la llamada Unión de Brest. Así comenzó un largo período de persecución viciosa del campesinado ortodoxo por los esfuerzos combinados de la nobleza polaca, sus supervisores judíos y, especialmente, los jesuitas que justificaban cualquier atrocidad bajo el lema “ad majorem Dei gloriam” (para mayor Gloria de Dios ). Un hombre, en particular, sobresalió en la persecución de los cristianos ortodoxos: Josphat Kuntsevich, quien terminó linchado por una multitud de campesinos. Los latinos todavía se refieren a este asesino en masa como “mártir de Cristo” y todavía es muy respetado y admirado entre los nacionalistas ucranianos modernos. Y puedo ver por qué: fue durante estos años de ocupación y persecución que se creó la moderna “Ucrania”, tal vez aún no como territorio, pero definitivamente como una entidad cultural.

El argumento de algunos rusos de que no existe tal cosa como una nación ucraniana es fundamentalmente erróneo: si hay suficientes personas que se identifican como “ucranianas”, entonces existe una “nación ucraniana” distinta. No importa en absoluto que no haya rastro de esa nación en la historia o que sus mitos fundadores sean ridículos, siempre que sus miembros compartan un distintivo común. Y desde ese punto de vista, la existencia de una nación ucraniana fundamentalmente diferente de la rusa es una realidad innegable. Y ese es el inmenso logro de la Iglesia latina: tuvo innegable éxito en su deseo de separar a los rusos occidentales de sus raíces históricas y crear una nueva nación: los ucranianos.

Paralelamente, creo importante y me gustaría señalar que los mongoles desempeñaron un papel crucial en la creación de la nación rusa moderna. Después de todo, ¿cuáles son los “bloques fundadores” de la cultura rusa? ¿La cultura de los eslavos antes de la cristianización de Rusia en el siglo X? Sí, pero mínimamente. ¿La continuación de la civilización romana después de la caída de la 2ª Roma? Sí, hasta cierto punto, pero no de manera crucial. ¿La adopción de la fe cristiana después del siglo 10? Sí definitivamente. Pero el estado ruso que surgió del pequeño Gran Ducado de Moscú fue definitivamente definido por la cultura y el arte mongol, no por Bizancio o por la Antigua Rus. No sería incorrecto decir que el antiguo Rus Kievano dio a luz a dos naciones distintas: una ucraniana engendrada por la ocupación papista y una rusa, engendrada por la ocupación mongola. En ese sentido, la afirmación rusofóbica del Marqués de Custine “Grattez le Russe, et vous verrez un Tartare” (rasca al ruso y encontrarás un mongol debajo) es correcta. Análogamente, yo diría que se podría decir también: “rasca al ucraniano, y encontrarás al papista debajo.”

Nuevamente, por falta de tiempo y espacio, no voy a entrar en la historia de la Organización de Nacionalistas Ucranianos, Stepan Bandera o la División Ucraniana de SS de Galizien, pues se puede leer en Internet. Solo diré que estas fuerzas estaban entre las más crueles y asesinas de todas en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, las atrocidades más rabiosas de la Segunda Guerra Mundial no fueron cometidas por las fuerzas de Hitler, ni siquiera las SS, sino por las fuerzas plenamente inspiradas y apoyadas por el Vaticano: el Ustashe croata de Ante Pavelic y los nacionalistas ucranianos. Finalmente, Ustashe y Banderovsty fueron derrotados, pero muchos de sus miembros no solo sobrevivieron a la guerra, sino que prosperaron en el exilio, principalmente en los EE.UU. y Canadá, donde los mantuvieron alejados de la política real, pero lo suficientemente activos como para ser “descongelados” en caso de ser necesario.

Y, efectivamente, después del final de la Guerra Fría, el Imperio anglo-sionista vio la oportunidad de subvertir y debilitar a sus enemigos: los descendientes de Ustashe tenían la tarea de destruir Yugoslavia, mientras que los descendientes de Bandera tenían la tarea de romper a Ucrania hasta el final y fuera de Rusia como fuera posible. Al mismo tiempo, tanto en Yugoslavia como en Rusia, los anglosionistas dirigieron a otra de sus franquicias terroristas: el internacional de Wahabi también conocido como “al-Qaeda” para unirse a los neonazis y papistas en una lucha común contra la Yugoslavia ortodoxa/socialista y Rusia. Todos sabemos lo que pasó con Yugoslavia después de eso.

En un artículo titulado “Las puertas del infierno se abren para Ucrania” (http://thesaker.is/the-gates-of-hell-are-opening-for-the-ukraine/) predije lo que ha sucedido desde entonces: Los euroburócratas y los nacionalistas ucranianos prevalecrieron eventualmente, y Yanukovich completó su ‘zag’ aparente y revertió su decisión para no perder el poder. Hubo más demostraciones, fuegos artificiales y celebraciones en Kiev, junto con un montón de autocomplacientes palmadas en los últimos años en Bruselas, y luego se abrieron las puertas del infierno para Ucrania.

Ahora estamos en ese punto: Ucrania ha cruzado las puertas del infierno y ha entrado de lleno en un largo ciclo de tragedia y violencia. Esto es realmente inmensamente triste. Y la culpa de lo que sucederá a continuación radica, ante todo, en aquellas fuerzas que abrieron imprudentemente la caja de Pandora de odios medievales y del siglo XX, y que alentaron al demonio nacionalista a atacar una vez más y con aquellos que se mantuvieron al margen y no hicieron nada: Estados Unidos y los políticos de la Unión Europea, entre los cuales no se puede encontrar a nadie que diga la verdad.

 

 

Primera Parte: Una excursión preliminar en la historia antigua

1204 — La Cruzada Oriental del Papa Inocencio III

La mayoría de la gente cree erróneamente que las Cruzadas solo ocurrieron en el Medio Oriente y que solo fueron dirigidas al Islam. Esto es falso. De hecho, si bien la excusa oficial para el imperialismo occidental en ese momento era liberar a la ciudad de Jerusalén de los “musulmanes infieles”, las cruzadas también tenían como objetivo exterminar o convertir a los “cismáticos griegos”, es decir, a los cristianos ortodoxos. El episodio más notorio de esta cruzada anti-ortodoxa es el saqueo de Constantinopla por los cruzados en 1204, durante la 4ta cruzada, en la que la ciudad fue sometida a tres días de saqueo y masacres absolutamente grotescas por parte de los “cristianos” occidentales que incluso saquearon e incendiaron iglesias, monasterios y conventos ortodoxos, violaron monjas en los altares de las iglesias e incluso colocaron a una prostituta en el trono patriarcal. Este derramamiento de odio genocida no fue casualidad, pero fue una de las manifestaciones más tempranas de algo que se convertiría en una característica central de la mentalidad y la ideología de la Iglesia latina.

Sin embargo, hay otro episodio no menos importante en la historia del odio latino a la Iglesia ortodoxa, que es mucho menos conocida.

 

1242 — Las cruzadas del norte del papa Gregorio IX

A diferencia de su predecesor que dirigió a sus soldados hacia Tierra Santa, el Papa Gregorio IX tuvo una idea muy diferente: quería convertir a los “paganos” del norte y este de Europa a la “verdadera fe.” En su mente, la Rusia ortodoxa era parte de estas “tierras paganas” y los cristianos ortodoxos también eran paganos. Su orden a los Caballeros Teutónicos (los sucesores espirituales de los francos que habían saqueado y destruido Roma) era convertir o matar a todos los paganos que encontraran (esta orden genocida era muy similar a la que dio Ante Pavelic a sus propios hombres contra los serbios durante la Segunda Guerra Mundial: convertir, matar o expulsar). En la mayoría de los libros de historia, el Papa Gregorio IX se ha ganado un nombre al instituir la Inquisición Papal (que, por cierto, nunca se ha abolido), por lo que no es de extrañar que este caballero no estuviera de humor para mostrar ninguna misericordia a los “griego cismáticos.” Esta vez, sin embargo, las hordas del Papa se encontraron con un formidable defensor: el Príncipe Alexander Nevsky.

 

La ‘elección de civilización’ de San Alexander Nevsky

Incluso antes de tratar con los cruzados del Papa, Alexander Nevsky ya había tenido que repeler una invasión anterior de Rusia por parte de Occidente —el intento de invasión de Rusia por el Reino de Suecia— al que derrotó en 1240 en la famosa batalla de Neva. No menos importante, sin embargo, es el hecho de que Alexander Nevsky no pudo derrotar la invasión de los mongoles del Este, por lo que se colocó entre lo que solo se puede llamar una elección de civilización: entendió que Rusia no podía luchar contra el Papado y los mongoles en al mismo tiempo. Por lo que la elección era simple: someterse a uno y resistir al otro. ¿Pero a cuál debería Rusia elegir someterse?

El Príncipe Alexander (quien más tarde sería glorificado como santo por la Iglesia Ortodoxa Rusa) fue un hombre verdaderamente piadoso que tenía un profundo entendimiento de la Sagrada Escritura y que recordaba las palabras de Cristo cuando se le preguntó si los judíos debían pagar impuestos a los romanos: “Dad, pues, a César lo que es de César; y a Dios las cosas que son de Dios” (Mateo 22:21), y “no teman a los que matan el cuerpo, pues no pueden matar al alma, sino teman a aquel que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en el infierno” (Mateo 10:28).

Alexander, que estaba muy bien informado de las políticas de sus enemigos, sabía que el único objetivo de los mongoles era obtener impuestos de los rusos, pero que no deseaban convertir a nadie ni perseguir a la Iglesia. Los mongoles supuestamente “salvajes” respetaron a la Iglesia y su clero y nunca lo persiguieron. En contraste, los cruzados recibieron la orden específica de convertir o asesinar a todos los cristianos ortodoxos con los que se encontraran como lo habían hecho los latinos muchas veces antes, y como lo harían muchas veces después. Así, el príncipe Alexander Nevsky eligió someterse al Khan mongol y luchar contra los cruzados a quienes derrotó en la famosa Batalla del Hielo en 1242.

 

Rusia occidental ocupada, caída de la segunda Roma, subida de Moscú

lituania polonia

Ucrania ocupada en el siglo XIV.

 

Después de haber sido derrotados por Rusia dos veces, los líderes occidentales renunciaron temporalmente a sus planes de invasión, pero la victoria rusa claramente no atrajo al pueblo o la cultura rusa a las élites occidentales. Como era de esperar, la próxima ola de invasiones desde el oeste comenzó a principios del siglo XIV y duró hasta 1385, cuando la Unión de Krewo selló la unión de Polonia y Lituania. En ese momento, todo lo que se llamaría más tarde “Ucrania” fue completamente conquistado por los latinos.

En 1453, la caída de Roma en el este, en Constantinopla, marcó el final de la “Segunda Roma” y el final de la civilización romana que había sobrevivido a la caída de Roma en un millar de años. El Imperio Romano occidental se derrumbó en 476 dC, el Imperio Romano oriental cayó en 1453.

Los latinos intentaron someter al mundo ortodoxo mediante una cuidadosa combinación de amenazas y promesas de ayudar a Constantinopla contra los otomanos en la llamada Falsa Unión de Florance, pero habían fracasado, y Constantinopla finalmente cayó ante los ejércitos de Mehmet el Conquistador. Así, Moscú se convirtió en la “Tercera Roma”, el último Reino cristiano ortodoxo libre, el heredero de la civilización romana. Moscú ahora se convertiría en el punto focal del odio papista por el cristianismo ortodoxo. La próxima huelga occidental vendría en 1595 y sería realmente devastadora.

 

Historia Revisionista: La teología ocultista del infierno comenzó a gobernar Roma después de 1450

 

1595 — El papa Clemente VIII concibe Ucrania

A finales del siglo XVI, la mayor parte de Rusia occidental había sido ocupada por los latinos durante doscientos años (XIV-XVI), tan largo como el yugo mongol en Rusia oriental (siglos XIII-XV). Como era de esperar, la situación de los campesinos cristianos ortodoxos bajo la ocupación latina era terrible. Para todos los propósitos prácticos, fueron esclavizados, como explica Israel Shahak en su libro seminal “Historia judía, religión judía”:

“Debido a muchas causas, la Polonia medieval se retrasó en su desarrollo detrás de países como Inglaterra y Francia; una fuerte monarquía de tipo feudal, pero sin ninguna institución parlamentaria, se formó allí solo en el siglo XIV, especialmente bajo Casimiro el Grande (1333-70). Inmediatamente después de su muerte, los cambios de la dinastía y otros factores llevaron a un desarrollo muy rápido del poder de los magnates nobles, y también de la pequeña nobleza, de modo que para 1572 el proceso de reducción del rey a una figura principal y la exclusión de todas las demás propiedades no nobles del poder político estaban virtualmente completas. (…) Este proceso fue acompañado por una degradación en la posición de los campesinos polacos (que habían sido libres en la Edad Media temprana) hasta el punto de la servidumbre absoluta, apenas distinguible de la esclavitud absoluta y ciertamente la peor en Europa. El deseo de los nobles en los países vecinos de disfrutar del poder del pan polaco sobre sus campesinos (incluido el poder de la vida y la muerte sin ningún derecho de apelación) fue fundamental en la expansión territorial de Polonia. La situación en las tierras “orientales” de Polonia (Bielorrusia y Ucrania), colonizadas y asentadas por campesinos recién saqueados, fue la peor de todas.”

De hecho, las elites locales habían estado más felices de apostatar y vender al ocupante polaco para disfrutar de los privilegios de ser esclavos (¡antes de que Rusia nunca hubiera conocido la servidumbre!), mientras que los campesinos esclavizados se aferraban tercamente a su fe (curiosamente, este es también el período de la historia en que nació la judeofobia ucraniana (lea Shahak para más detalles). Se necesitaba hacer algo para encontrar una “solución” a este “problema” y, efectivamente, un Papa (Clemente VIII) la encontró: la conversión forzosa de los cristianos ortodoxos locales a la iglesia latina: la llamada Unión de Brest. Así comenzó un largo período de persecución viciosa del campesinado ortodoxo por los esfuerzos combinados de la nobleza polaca, sus supervisores judíos y, especialmente, los jesuitas que justificaban cualquier atrocidad bajo el lema “ad majorem Dei gloriam” (para mayor Gloria de Dios ). Un hombre, en particular, sobresalió en la persecución de los cristianos ortodoxos: Josphat Kuntsevich (cuya biografía puede leer en este texto: El Vaticano y Rusia). Kuntsevich, quien finalmente fue linchado por una multitud de campesinos, fue enterrado en la basílica de San Pedro en Roma, cerca de las reliquias de San Gregorio el teólogo y San Juan Crisóstomo (no es broma). Los latinos todavía se refieren a este asesino en masa como “mártir de Cristo” (ver aquí para una hagiografía papista típica de Kuntsevich) y todavía es muy respetado y admirado entre los nacionalistas ucranianos modernos. Y puedo ver por qué: fue durante estos años de ocupación y persecución que se creó la moderna “Ucrania”, tal vez aún no como territorio, pero definitivamente como una entidad cultural.

 

La etnogénesis de la ‘nación ucraniana’

Las naciones, como los individuos, nacen, viven y mueren. De hecho, como Shlomo Sands demostró tan brillantemente en su libro “La invención del pueblo judío”, las naciones realmente se inventaron, se crearon. De hecho, el siglo XX nos ha mostrado que muchas naciones inventaron el ex nihilo de la nada (para evitar ofender a alguien o desviarse, no daré ejemplos, pero Dios sabe que hay muchos). Una “nación” no necesita tener raíces históricas y culturales profundas, no necesita tener una historiografía legítima, de hecho, todo lo que se necesita para “crear una nación” es una cierta cantidad de personas que se identifican como una comunidad, todo el resto se puede crear/inventar más tarde. Por lo tanto, el argumento de algunos rusos de que no existe tal cosa como una nación ucraniana es fundamentalmente erróneo: si hay suficientes personas que se identifican como “ucranianas”, entonces existe una “nación ucraniana” distinta. No importa en absoluto que no haya rastro de esa nación en la historia o que sus mitos fundadores sean ridículos, siempre que sus miembros compartan un común distinto. Y desde ese punto de vista, la existencia de una nación ucraniana fundamentalmente diferente de la rusa es una realidad innegable. Y ese es el inmenso logro de la Iglesia latina: tuvo innegable éxito en su deseo de separar a los rusos occidentales de sus raíces históricas y crear una nueva nación: los ucranianos.

Paralelamente, creo importante y me gustaría señalar que los mongoles desempeñaron un papel crucial en la creación de la nación rusa moderna. Después de todo, ¿cuáles son los “bloques fundadores” de la cultura rusa? ¿La cultura de los eslavos antes de la cristianización de Rusia en el siglo X? Sí, pero mínimamente. ¿La continuación de la civilización romana después de la caída de la 2ª Roma? Sí, hasta cierto punto, pero no de manera crucial. ¿La adopción de la fe cristiana después del siglo 10? Sí definitivamente. Pero el estado ruso que surgió del pequeño Gran Ducado de Moscú fue definitivamente definido por la cultura y el arte mongol, no por Bizancio o por la Antigua Rus. No sería incorrecto decir que el antiguo Rus Kievano dio a luz a dos naciones distintas: una ucraniana engendrada por la ocupación papista y una rusa, engendrada por la ocupación mongola. En ese sentido, la afirmación rusofóbica del Marqués de Custine “Grattez le Russe, et vous verrez un Tartare” (rasca al ruso y encontrarás un mongol debajo) es correcta. Análogamente, yo diría que se podría decir también: “rasca al ucraniano, y encontrarás al papista debajo.”

En este punto, no quiero seguir describiendo la historia de Ucrania porque creo que he dejado claro mi punto de vista: la nación ucraniana es el producto del odio de mil años del cristianismo ortodoxo por parte del Papado. Así como el judaísmo rabínico moderno no es realmente nada más que un anticristianismo. La identidad nacional ucraniana moderna se centra básicamente en un odio y rabioso miedo a Rusia, absolutamente irracional y paranoico. Eso no quiere decir que todas las personas que viven en Ucrania participen de esta rusofobia histérica, en absoluto, pero el núcleo nacionalista definitivamente lo hace. Y este punto es tan crucial que sentí que tenía que hacer esta larga digresión en la historia antigua para explicarlo.

Tengo que agregar una cosa más: la Iglesia latina ha sufrido cambios tremendos en el siglo XX e incluso sus jesuitas se han alejado de las tradiciones e ideas de sus antecesores de la Contrarreforma. Aunque el odio a los cristianos ortodoxos y al ruso todavía existe en algunos círculos latinos, en su mayoría ha sido reemplazado por el deseo de “incorporar” o tragar a la Iglesia ortodoxa en el papado por medio del llamado “diálogo ecuménico.” En cuanto al rango y el archivo de fieles católicos romanos, simplemente no tienen idea de esta historia que, por supuesto, nunca se les enseña.

El fin del objetivo del Papado sigue siendo el mismo: la sumisión al Papa. Pero los métodos y las emociones han cambiado: antes solía ser mediante el odio y el terror, y ahora se logra a través de un falso “diálogo de amor.” Sin embargo, entre los nacionalistas ucranianos y los Uniats, la mentalidad prácticamente no ha cambiado. De los gustos de Stepan Bandera a su moderno sucesor, Dmytro Yarosh, líder del Sector Derecho, los nacionalistas ucranianos han mantenido el odio asesino de Josphat Kuntsevich, de ahí algunas de las locas declaraciones de esta gente.

Ahora necesitamos dar un salto de 3 siglos en el tiempo y observar las raíces del fascismo y el nacionalsocialismo a principios del siglo XX. Tenemos que hacer este salto no porque estos siglos no fueran importantes para Ucrania —pues lo fueron mucho— sino por el espacio y el tiempo. La característica clave del período de tiempo que omitiremos es básicamente el aumento del poder de Rusia, que se convirtió en un Imperio bajo Pedro I y el correspondiente debilitamiento de los estados polaco y lituano que terminaron completamente ocupados por Rusia en varias ocasiones.

 

Leibniz y la raíz de la 1ª integración euroasiática saboteada por el Vaticano jesuita

 

Segunda Parte: Fascismo, nacionalsocialismo y sus diferentes raíces

Normalmente se nos enseña que la Segunda Guerra Mundial vio la victoria de los “poderes Aliados” contra los “poderes del Eje.” Si bien no es incorrecto, estas categorías a menudo son confusas. Por ejemplo, según Wikipedia, Francia y Yugoslavia formaban parte de los Poderes Aliados. Eso, por supuesto, depende de qué régimen se considera legítimo, el de Petain o de Gaulle, o el de Pavelic, Tito o Mikhailovich. Además, ¿realmente tiene sentido unir a la Unión Soviética con el Imperio Británico y los Estados Unidos? ¿Qué hay de Petain, Hitler y Hirohito? Bueno, eran aliados, sin duda, pero eran entidades muy diferentes y su alianza era principalmente contra enemigos comunes en lugar del resultado de un parentesco real. Esto es particularmente cierto en el caso de los aliados de Hitler en Europa: Mussolini, por supuesto, pero también Franco, Petain o Pavlic.

De hecho, mientras que tanto Hitler como Mussolini eran ateos (e incluso anti-clericalistas rabiosos), Franco, Petain y Pavelic eran todos devotos católicos romanos. Y si el Papado nunca se sintió cómodo con las ideas secularistas, nacionalistas y socialistas de Hitler o Mussolini, dio todo su apoyo a Franco, Pavelic y Petain. Hitler y Mussolini fueron principalmente la expresión de los puntos de vista e intereses de las clases pequeñoburguesa y obrera, mientras que Franco, Pavelic y Petain fueron en gran medida una expresión de los intereses de las elites financieras y la nobleza. En Francia, en particular, el movimiento petainista siempre tuvo un muy fuerte espíritu anti-1789 casi monárquico. Profundamente, por supuesto, no se perdió mucho amor entre los grupos ateo-populistas y papistas-monárquicos. Pero lo que se unió es un odio común entre judíos, bolcheviques, rusos y cristianos ortodoxos en general, combinado con una ideología profundamente reaccionaria.

 

Los dos diferentes Drang nach Osten

Tanto las facciones ateo-populistas como las papistas-monárquicas tenían en común un “Drang nach Osten” muy fuerte y se veían a sí mismos como Kulturträger, literalmente “portadores de la civilización” para los bárbaros salvajes del Este. La carne de Hitler con la Unión Soviética era, por supuesto, el gran número de judíos en el Partido Bolchevique (de ahí su discurso sobre el judeo-bolchevismo), mientras que el Papado odiaba a los judíos, ateos y cristianos ortodoxos casi por igual (a Franco le gustaba hablar de “Conspiración judía masónica pagada con el oro de Moscú” o “conspiración judeo-masónica pagada por el oro de Moscú”).

Y mientras Hitler miraba hacia el Este para proporcionar tierras y esclavos para su Master Race, el Papado vio una oportunidad fantástica para finalmente presentar los “cismáticos fotianos” a Roma: ya en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Papa Pío X (que fue canonizado en 1954). ) pronuncia que: “Rusia es el mayor enemigo de la Iglesia romana” y “si Rusia es victoriosa, entonces el cisma es victorioso” (y tenga en cuenta que de acuerdo con la doctrina latina, estas personas son infalibles cuando hablan ex-cátedra, en el nombre de la Iglesia y sobre temas de fe). Así, estos dos movimientos originalmente muy diferentes unieron sus fuerzas y se unieron contra el archienemigo: Rusia (ya sea ateo, judío y bolchevique o ruso y ortodoxo, no les importaba). No hace falta decir que esta mezcla tóxica de odio encontró una placa de Petri absolutamente perfecta por sus opiniones entre los nacionalistas ucranianos, especialmente en el oeste de Ucrania.

Nuevamente, por falta de tiempo y espacio, no voy a entrar en la historia de la Organización de Nacionalistas Ucranianos, Stepan Bandera o la División Ucraniana de SS de Galizien, se puede leer en Internet. Solo diré que estas fuerzas estaban entre las más crueles y asesinas de todas en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, las atrocidades más rabiosas de la Segunda Guerra Mundial no fueron cometidas por las fuerzas de Hitler, ni siquiera las SS, sino por las fuerzas plenamente inspiradas y apoyadas por el Vaticano: el Ustashe croata de Ante Pavelic y los nacionalistas ucranianos. Finalmente, Ustashe y Banderovsty fueron derrotados, pero muchos de sus miembros no solo sobrevivieron a la guerra, sino que prosperaron en el exilio, principalmente en los EE.UU. y Canadá, donde los anglosheros los mantuvieron alejados de la política real, pero lo suficientemente activos como para ser “descongelados” en caso de ser necesario.

Y, efectivamente, después del final de la Guerra Fría, el Imperio anglo-sionista vio la oportunidad de subvertir y debilitar a sus enemigos: los descendientes de Ustashe tenían la tarea de destruir Yugoslavia, mientras que los descendientes de Bandera tenían la tarea de romper a Ucrania hasta el final. Fuera de Rusia como sea posible. Al mismo tiempo, tanto en Yugoslavia como en Rusia, los anglosionistas dirigieron a otra de sus franquicias terroristas: el internacional de Wahabi también conocido como “al-Qaeda” para unirse a los neonazis y papistas en una lucha común contra la Yugoslavia ortodoxa / socialista y Rusia. Todos sabemos lo que pasó con Yugoslavia después de eso.

 

Tercera Parte — Ucrania — Regreso al futuro

2014 — El vientre del cual brotó la bestia aún es fértil

En este momento quiero decir algunas cosas sobre la (ahora ex) “oposición” ucraniana. Durante los últimos meses, casi todos nos dijeron que estaba representado por tres hombres: Vitalii Klichko y su movimiento UDAR, Arsenii Iatseniuyk y su Partido Batkivshchyna, y Oleh Tiagnibok, líder notorio del Partido de la Libertad. Por supuesto, la verdadera líder del Partido Batkivshchyna siempre fue Yulia Tymoshenko, pero como Yanukovich la había encarcelado, no podía participar directamente en los eventos más recientes. La mayoría de los observadores occidentales se han negado a preguntarse si alguna de estas figuras políticas realmente podría controlar a los manifestantes en la plaza Maidan. Además, también se negaron a ver cómo un cántaro armado en su mayoría con piedras, bates de béisbol, barras de hierro y cócteles Molotov había sido reemplazado “de repente” por una fuerza bien organizada y bien armada a la que solo se puede llamar insurgentes. La fuerza que realmente tenía más fuerza y ​​poder de fuego, no estaba compuesta por miembros de la UDAR, Batkivshchyna o incluso del Partido de la Libertad: el verdadero propietario de la Maidan y ahora del resto de Kiev es el llamado Sector Derecho, una organización terrorista encabezada por Dmytro Yarosh:

Dmytro Yarosh

Dmytro Yarosh y su tropa.

Si la foto de arriba parece haber sido tomada en Chechenia durante la guerra, es porque podría haberlo sido: muchos nacionalistas ucranianos lucharon del lado de los wahabis en Chechenia, a menudo bajo la bandera de la organización terrorista de la UN-UNSO. También lucharon en Georgia contra Rusia, de ahí la visita que Saakashvili realizó dos veces a la Plaza Maidan.

Sería lógico preguntar qué porcentaje de la población de Ucrania apoya al Sr. Yarosh y su Sector de Derecho. Es difícil decirlo, pero probablemente una minoría considerable pero pequeña. Según la mayoría de las estimaciones, los líderes más populares del nuevo régimen son Tymoshenko y Klichko, seguidos por Tiagnibok, al menos eso fue cierto antes de la revolución del domingo pasado (Nota: Saker publicó este artículo por primera vez en su blog en febrero de 2014, ya que la crisis en Ucrania se estaba acelerando).

Pero eso no es relevante: la mayoría de los chechenos no eran wahabis, la mayoría de los croatas no eran Ustashe y la mayoría de los albaneses de Kosovo no eran KLA, lo que no impidió que estos grupos pequeños pero bien armados tuvieran un control decisivo sobre los acontecimientos.

Esto coloca al nuevo régimen en una situación muy difícil: o cumple con la agenda de personas como Yarosh y su Sector Derecho, o corre el riesgo de ser barrido por una insurrección armada. Tenga en cuenta que el ejército ucraniano existe básicamente solo en el papel y que las fuerzas policiales no están en condiciones de imponer su autoridad a los extremistas.

Lo que es peor, la Presidencia de Yushchenko ha demostrado que los llamados nacionalistas “moderados” constantemente se inclinan ante los extremistas. Así, Yushchenko incluso hizo a Bandera “héroe de Ucrania” (la decisión fue rescindida más tarde) e imprimió bonitos estampados con su cara. El problema con eso es que el tipo de acción aparentemente inocua es en realidad una rehabilitación de la ideología genocida y que envía un mensaje verdaderamente aterrador y repugnante a los ucranianos y rusos del este en Ucrania: estamos de vuelta y hablamos en serio.

En su mayoría se pasó por alto, pero una situación similar ocurrió en Croacia en el momento de la ruptura de Yugoslavia: los croatas, incluso los llamados “moderados”, no encontraron nada más inteligente que hacer que reintroducir de inmediato la bandera a cuadros del Ustashe de Pavelic como “símbolo nacional croata.” Hasta qué punto esto animó a los serbios en las Krajinas a tomar las armas está abierto al debate, pero ciertamente no ayudó.

Lo mismo está ocurriendo ahora en Ucrania. Además de las banderas amarillas y azules del oeste de Ucrania, también se pueden ver muchas banderas negras y rojas, la bandera de Banderovsty, junto con todo tipo de símbolos neonazis. Y, de nuevo, realmente no importa cuántos ucranianos están sufriendo de tendencias genocidas, lo que importa es cómo se ven estas banderas en el este de Ucrania o por los 7 millones de rusos que viven en Ucrania.

La reacción al golpe de estado en Kiev fue inmediata. Eche un vistazo a esta captura de pantalla de un video que muestra un mitin de masas en la ciudad de Sebastopol:

Rally de masas en Sebastopol.

Rally de masas en Sebastopol.

¿Observa las banderas? Antes del golpe, las manifestaciones en el este presentaban casi exclusivamente banderas amarillas y azules ucranianas, ahora las banderas son en su mayoría rusas con algunas banderas de la Armada rusa intercaladas: la gente está enojada o asustada. Probablemente ambos. Y, por lo tanto, el potencial de violencia aumenta rápidamente.

Eche un vistazo a este video de un intento por parte de un activista pro régimen de realizar una demostración en la ciudad de Kerch y vea por usted mismo qué tan rápido la situación se sale de control. La multitud enojada comienza con gritos de “¡vete!” y “¡Fascistas!”, pero pronto los policías pierden el control de la situación y una multitud comienza a atacar a los activistas nacionalistas. (Nota: El video fue eliminado de Youtube).

Al igual que en Croacia y Bosnia, los políticos de la Unión Europea y Estados Unidos han ignorado (ya sea por estupidez o deliberadamente) que el miedo genera violencia, lo que, a su vez, genera más miedo, en un ciclo de retroalimentación positiva interminable que es casi imposible de detener.

 

Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?

Francamente, tenía algunas esperanzas de que Yulia Tumoshenko aún pudiera salvar a Ucrania. No porque me guste, sino porque reconozco la fuerza de su personalidad, especialmente cuando la comparo con los hombres estúpidos (Tiagnibok, Klichko) o sin espinas (Iatseniuk, Yanukovich) en la política ucraniana. Como lo dijo un periodista ruso ayer: es bueno ver finalmente a un “hombre real” entrando en la escena política ucraniana. Y, de hecho, por todas sus otras faltas, Yulia tiene tres cosas a su favor: ella es muy inteligente, tiene una fuerte voluntad y es muy popular. O, al menos, eso era antes de que Yanukovich la metiera en la cárcel. Cuando vi las imágenes de su aparición en el Maidan, en una silla de ruedas, con el rostro hinchado, histérica y completamente inconsciente del hecho de que estaba rodeada de neonazis, empecé a tener mis dudas. Claramente, ella lo pasó muy mal en la mazmorra de Yanukovich. Y a los que digan que ella es tan corrupta como todos los otros oligarcas, yo les diría esto: mientras que todos los otros oligarcas ven el poder como una forma de ganar dinero, Tymoshenko ve el dinero como una manera de tomar el poder. Hay una gran diferencia en eso.

Entonces, a diferencia de Tiagnibok o Yarosh, Tymoshenko no parece genocida, nunca ha intentado interpretar el papel de una “Bandera moderna.” Luego, a diferencia de los neonazis típicos ucranianos, Yulia es nominalmente ortodoxa, no “griega católica” (es decir, latina). No creo que ninguno de ellos sea particularmente religioso, no, pero al menos Tymoshenko no fue criada con el tipo de odio maníaco por todo lo ruso en el que los niños “católicos griegos” son criados típicamente.

Finalmente, Tymoshenko es definitivamente lo suficientemente inteligente como para entender que no hay manera de mantener a Ucrania como un estado unitario si los neonazis tienen un poder de facto, ya sea directamente a través de un número de títeres “moderados.”

Tal vez era ingenuo, pero tenía alguna esperanza de que Yulia pudiera mantener a Ucrania unida. No porque sea un verdadero partidario de la “Ucrania independiente”, sino porque encontraría cualquier solución preferible a una partición de Ucrania que inevitablemente se volvería violenta.

 

¿Por qué la violencia es inevitable?

Paradójicamente, la causa principal aquí no son los seguidores de Bandera. De hecho, algunos de ellos han hablado a favor de una separación de Ucrania occidental del resto del país. Por lo que sé, son una minoría, pero aún es interesante que al menos algunos de ellos sean conscientes de que la idea de convertir a toda Ucrania en Galicia es simplemente ridícula. Sin embargo, la mayoría de los nacionalistas están en contra de cualquier partición por dos razones. Prestigio: saben que “su” Ucrania es, en realidad, mucho más pequeña que la Ucrania heredada de la era soviética. Dinero: saben que toda la riqueza real de Ucrania está en el este. Por último, pero no menos importante, los verdaderos titiriteros de los nacionalistas ucranianos (los EE.UU.) quieren privar a Rusia de la riqueza del este de Ucrania y de la costa ucraniana del Mar Negro. Entonces, cualquiera que espere que los nacionalistas acepten con gracia un divorcio civil entre el Oeste y el Sureste está soñando despierto: no está sucediendo, al menos no por referéndum o cualquier otra forma de consulta.

La historia también nos enseña que es imposible obligar a dos grupos a coexistir cuando se odian y se temen, al menos no sin “mucha” violencia.

La situación en el Este es tan simple como rígida: Yanukovich está políticamente muerto. El partido de las regiones ha explotado básicamente y los nuevos políticos se están incorporando en Kharkov, en Sebastopol y en otras ciudades. Se están organizando localmente grandes fuerzas de autodefensa y la población está básicamente lista para luchar. Teniendo en cuenta las circunstancias, estos son todos los acontecimientos positivos. En el lado negativo está el hecho de que los oligarcas orientales todavía están aquí, todavía listos para traicionar a su propia gente con fines de lucro (al igual que las elites ucranianas lo hicieron durante la Unión de Brest) y que las fuerzas políticas locales están, según la mayoría de las cuentas, siendo organizadas de una forma bastante amateur. Finalmente, hay una gran incertidumbre sobre lo que Rusia realmente quiere.

 

¿Qué papel tiene Rusia en todo esto?

Creo que Rusia realmente quiere evitar una guerra civil en Ucrania y que prefiere una Ucrania separada a una partición. ¿Por qué? Piénselo:

Para Rusia, una Ucrania separada e independiente es, ante todo, una forma de evitar caer en una guerra civil. Si, digamos, Tymoshenko logró suprimir a los neonazis y negociar algún tipo de modus vivendi entre, por un lado, Ucrania occidental y Kiev y, por otro, el este y sur de Ucrania, no hay duda de que ella y Putin podrían encontrar alguna forma pacífica y pragmática de convivir. No estoy hablando de un festival de amor, eso simplemente no va a suceder, pero al menos algunas relaciones mutuamente beneficiosas, civiles y pragmáticas son imaginables. Definitivamente, esa sería la opción preferida del Kremlin (que solo sirve para demostrar cuán estúpidos y paranoicos son los nacionalistas de Ukie, y Susan Rice, cuando alucinan sobre una invasión rusa de Ucrania).

La otra opción es que los nacionalistas tomen el control total de toda Ucrania. Eso me parece extremadamente improbable, pero ¿quién sabe? Me he decepcionado lo suficiente con los políticos británicos como para dejar pasar el peor resultado como plausible. Eso significaría que la frontera ruso-ucraniana se convertiría en algo entre el Muro que separó las dos partes de Alemania durante la Guerra Fría o la DMZ entre las dos partes de Corea. Desde un punto de vista militar, no es un problema en absoluto. Como escribí en el pasado, incluso si la OTAN despliega tropas en Ucrania, como lo harían, los activos militares cercanos al territorio ruso básicamente se convierten en objetivos lucrativos: Rusia desplegaría suficientes Iskanders para cubrir su lista de objetivos y eso es todo. En cuanto a la Flota del Mar Negro, podría simplemente negarse a irse y ver si la OTAN tiene el estómago para intentar forzarla, o participar en la opción alternativa pero costosa de reubicarse en Novorossiysk (es cierto, no es una buena opción, pero es mejor que nada). Pero, de nuevo, este es un escenario extremadamente improbable.

Lo que deja la opción tres: el intento nacionalista de someter el sur y el este y fracasar. La violencia aumenta y, finalmente, Rusia es atraída. Ahora, en términos puramente militares, Rusia podría derrotar fácilmente a cualquier ejército de Ukie que intente combatirlo. En cuanto a la OTAN y los EE.UU., no tienen los medios para desplegar alguna “fuerza de tarea conjunta” para repeler al ejército ruso en Ucrania. Tan lejos de comenzar una guerra nuclear mutuamente destructiva, tendrían que aceptar los hechos sobre el terreno. ¡Pero imagínese la pesadilla resultante de una operación militar rusa en el este de Ucrania! Volvería a una nueva Guerra Fría, pero esta vez con esteroides: los políticos occidentales se pelearían por denunciar, declarar, amenazar, condenar, proclamar, sancionar y prometer quién sabe qué tipo de tonterías. La rusofobia histérica se convertirá en el orden del día y el Imperio anglosionista finalmente encontrará el tipo de enemigo eterno que ha estado buscando desesperadamente desde el final de la Primera Guerra Fría. Si se pusieran realmente feos, y probablemente lo harían, lo más probable es que China también se involucrara y nosotros tendríamos exactamente el tipo de planeta con el que la plutocracia del 1% ha estado soñando durante tantos años: Oceanía en una guerra total contra Eurasia y Asia del Este , tal como Orwell lo había predicho:

orden mundial orwelliano

Esto definitivamente no es lo que Rusia o China necesitan. Y, sin embargo, esto es un riesgo real si se desata una guerra civil en Ucrania. Una opción “menos mala” para evitar tal escenario sería asegurarnos de que los ucranianos del este y del sur sean lo suficientemente fuertes como para repeler una invasión nacionalista por sí mismos para que los militares rusos puedan mantenerse fuera del conflicto.

Por lo tanto, está es difícil el juicio que debe hacer el Kremlin: el Kremlin tiene que decidir si:

a) el pueblo ucraniano del este y del sur está desorganizado, desmoralizado, pasivo por el gobierno de los oligarcas corruptos y básicamente incapaz de defenderse.

o

b) el pueblo ucraniano del este y del sur están unidos, organizados y suficientemente decididos para realmente ponerse de pie y luchar contra los neonazis hasta la última bala.

En el primer caso, el Kremlin tendría que proteger básicamente las fronteras rusas y prepararse para gestionar la gran cantidad de refugiados que inevitablemente cruzarán la frontera.

En el segundo caso, el Kremlin tendría un fuerte incentivo para ayudar a los ucranianos del este y del sur por todos los medios posibles, excepto una intervención militar directa.

Ambas opciones son peligrosas y ninguna de ellas es preferible a una Ucrania unida liderada por un líder más o menos racional. Esta es la razón por la que, al menos en la etapa inicial, espero que Rusia realmente apoye a cualquier régimen medianamente cuerdo en Kiev con la esperanza de evitar una ruptura de Ucrania.

 

¿Qué papel tienen EE.UU. y la UE en todo esto?

Bueno, como escribí recientemente, los EE.UU. y la UE tienen objetivos muy diferentes en Ucrania: la UE quiere un mercado para sus bienes y servicios, los EE.UU. quieren lastimar a Rusia tanto como sea posible. Todos hemos visto la total falta de efectividad de los burócratas de la UE y sus ingenuos intentos por encontrar una solución negociada. El objetivo de la política exterior de los Estados Unidos tiene la ventaja de ser simple pero claro: ¡a la mierda Rusia y la UE! Desde el punto de vista de los EE.UU., cuanto peor sea la situación, mejor será para el Tío Sam. Como mínimo, esto duele a Rusia; y en el mejor de los casos, le da a los EE.UU. un maravilloso pretexto para “proteger” a Europa del “oso ruso resurgente” al tiempo que defiende la civilización, la democracia y el progreso. El sueño húmedo de los neoconservadores…

Y luego, está el “factor S”: estupidez, simple y llanamente. Lo que a menudo parece ser el resultado de un plan maquiavélico preparado en un profundo sótano de la Casa Blanca, la CIA o el Pentágono es a menudo un ejemplo alucinante de la estupidez, la ignorancia y la arrogancia verdaderamente fenomenales de nuestros líderes. Se creen a sí mismos tan poderosos como para estar libres de la necesidad de comprender una cultura, una historia o incluso una sola lengua extranjera. Después de todo, si una política estadounidense fallaba en algún lugar, la respuesta siempre podría ser la misma: ¡jódanlos! ¡A la mierda los yugoslavos! ¡A la mierda los serbios! ¡A la mierda los iraquíes! ¡A la mierda los afganos! ¡A la mierda los pakistaníes! Que se jodan los libios, los egipcios los palestinos, los somalíes, los coreanos, los colombianos y los venezolanos y, por supuesto, los canadienses, los mexicanos y los africanos, y, por supuesto, los rusos. ¡A la mierda con los chinos, y con todos los demás! No importa cuán estúpida o tan destructiva sea la política de los Estados Unidos hacia otra parte, ¡o funciona o se joden! Las palabras de la Sra. Nuland podrían convertirse realmente en los Departamentos de Estado o el lema oficial de la CIA.

 

Conclusión

Los que ha leído mi blog por un tiempo ya no se sorprenderán al ver que, una vez más, he llegado a una conclusión muy pesimista: el futuro de Ucrania parece absolutamente terrible: el país está en ruinas, no tiene economía, es socialmente, cultural y políticamente inviable, lo más probable es que sea liderado por imbéciles o por maníacos racistas y la mayor potencia del planeta no escatimará esfuerzos para agregar más combustible al fuego. Tenga en cuenta que ningún político ucraniano tiene nada que se parezca ni remotamente a un plan para resucitar la economía ucraniana actualmente muerta. La única y última oportunidad para Ucrania fue sobrevivir con el “respirador financiero ruso”, pero ahora se ha desactivado, al menos en el futuro inmediato: los Ukies pueden tener su Revolución Banderovita, pero los rusos no tienen que pagar por ello.

Como escribí en un artículo titulado “Las puertas del infierno se abren para Ucrania” en el que predecí lo que ha sucedido desde entonces. Escribí:

“Supongo que los euroburócratas y los nacionalistas ucranianos prevalecerán eventualmente, y que Yanukovich completará completamente su ‘zag’ aparente y revertirá su decisión, o perderá el poder. De una forma u otra, los euroburócratas y los nacionalistas ucranianos, creo, prevalecerán. Habrá más alegres demostraciones, fuegos artificiales y celebraciones en Kiev, junto con un montón de autocomplacientes palmadas en los últimos años en Bruselas, y luego se abrirán las puertas del infierno para Ucrania.”

Ahora estamos en este punto: Ucrania ha cruzado las puertas del infierno y ha entrado de lleno en un largo ciclo de tragedia y violencia. Esto es realmente inmensamente triste. Y la culpa de lo que sucederá a continuación radica, ante todo, en aquellas fuerzas que abrieron imprudentemente la caja de Pandora de odios medievales y del siglo XX, y que alentaron al demonio nacionalista a atacar una vez más y con aquellos que se mantuvieron al margen y no hicieron nada: Estados Unidos y los políticos de la Unión Europea, entre los cuales no se pudo encontrar a nadie que diga la verdad. ¡Que todos se pudran en el infierno por lo que han hecho!

 

Mapa del Culto de Baal: El poderoso culto que ha dominado la Tierra durante la historia humana bajo registro

 

 

Fuente:

The Saker — Ukrainian nationalism – its roots and nature.

Necesitamos tu ayuda...
La censura de las agencias de publicidad y las redes sociales sigue recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar. Por favor considera hacer una donación. Para donar has click aquí.

logo donacion