De repente, con la pandemia de Covid-19 extendiéndose por nuestro continente, las heridas de la Unión Europea reaparecieron abiertas y más vivas que nunca. Y, mientras en el mundo la solidaridad y la cooperación se organizan bajo el impulso de China, Rusia, Cuba, etc., la cumbre del Consejo Europeo del 26 de marzo terminó en divisiones y resentimientos. Para salir de esta angustiosa impotencia, Europa, la cuna del humanismo y la república, tendrá que romper las cadenas que lo unen a las finanzas depredadoras de la ciudad de Londres.
“¿Para qué sirve hoy Europa? No hay coordinación de los países europeos; las fronteras están cerradas, luchamos para obtener máscaras; (…) ¡Y tenemos que hacer un puente aéreo con China! ¡No somos un país del Tercer Mundo en la zona económica europea!”, dijo Christophe Prudhomme, portavoz de la Asociación de Médicos de Emergencia de Francia, en un ataque de furia que resume tanto su ingenuidad como la realidad de la situación europea.
Más que nunca, surge la pregunta de cómo las economías europeas podrán sobrevivir al confinamiento de una gran parte de las poblaciones y al cese repentino de la actividad que esto ha inducido. Y está claro que el inmenso peligro económico que se avecina ante nosotros no se podrá enfrentar en el marco de esta UE, que se concibió desde la Ley Única de 1987 como un cinturón de transmisión del sistema financiero depredador desregulado y angloamericano-sajón. Después de borrar durante 40 años la preeminencia de los estados para hacer triunfar a los mercados, después de 63 llamados a la reducción de los presupuestos de salud, y después de enterrar el informe del pronóstico de pandemia de Michel Barnier, la UE está redescubriendo la utilidad de un estado de bienestar.
La Torre Europea de Babel tiembla con todos sus miembros
Todas las divisiones y disensiones, que habían sido puestas bajo la alfombra después de las crisis de la deuda de la década de 2010, salen brutalmente a la superficie. El informe se realiza, incluso por quienes fueron los arquitectos de la construcción europea. El amargo ex presidente de la Comisión, Jacques Delors, advirtió sobre las secuelas del Consejo Europeo que la falta de solidaridad representa “un peligro mortal para la Unión Europea”.
El viernes 20 de marzo, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció el lanzamiento de la “cláusula de excepción general”. Esta cláusula, después de la luz verde otorgada por los 27 ministros de finanzas y el Consejo Europeo, lleva a la suspensión de todas las normas presupuestarias de la UE, a fin de permitir que los Estados miembros gasten tanto como quieran para luchar coronavirus. Sobre todo, se levantará la famosa barra del 3% del PIB para el déficit público. Esto permitirá a los estados volar para ayudar a las poblaciones y las empresas.
Sin embargo, fue alrededor de los dogmas presupuestarios que la división entre los países del Sur y los países del Norte reapareció durante el Consejo Europeo del 26 de marzo. Por un lado, los países del Sur, anteriormente llamados cínicamente “PIIGS”, en referencia a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España, unidos por Francia, Bélgica y Eslovenia, solicitan la acumulación de deudas a través de “Coronabonds”, es decir, la emisión —por primera vez— de bonos a largo plazo emitidos por una institución europea o por el MES (Mecanismo Europeo de Estabilidad) para financiar la recuperación posterior a la contención. La propuesta fue rechazada categóricamente por los países del norte, liderada por Alemania, los Países Bajos y Austria (que tienen condiciones de préstamo más favorables que los países del sur). Para ellos, no es necesario inventar nuevos tipos de bonos, y sería suficiente para activar el mecanismo MES existente. Este fondo, creado en 2012 para “salvar” la zona euro, pondría 410 mil millones a disposición de los países en forma de ayuda otorgada a cambio de planes de austeridad drásticos. Metafóricamente, esto equivaldría a inyectar una sangría a un caballo que ya está se está desangrando.
Después de la cumbre del 26 de marzo, Emmanuel Macron y el primer ministro italiano Giuseppe Conte unieron fuerzas. “Francia está con Italia”, dijo el presidente francés. “(…) No superaremos esta crisis sin una fuerte solidaridad europea, no solo en términos de salud, sino también del presupuesto. ¿La Unión Europea, la zona euro, se reduce a un conjunto de reglas que permiten que cada estado actúe solo? ¿O actuamos juntos para financiar nuestros gastos, nuestras necesidades, en el corazón de esta gran crisis? Me gustaría que hiciéramos la elección plena de solidaridad”. Para respaldar sus palabras, envió unos pocos equipos de médicos para apoyar a sus colegas italianos. Por su parte, Conte advirtió: “Toda la construcción europea corre el riesgo de perder su ‘razón de ser’. La inercia dejaría el inmenso costo de una economía devastada para nuestros hijos”.
Cuando el ‘rigor’ ya no esconde el maltusianismo
En toda Europa, los sirvientes de la doxa neoliberal están luchando para aceptar como una nueva “normalidad” la idea de que es necesario distinguir, no entre deudas buenas y malas que deben ser enterradas, sino entre los que merecen vivir y los que deben ser enviados al cementerio. Entre estos últimos figuran los líderes holandeses, que han elegido la “inmunidad colectiva”en su país la, es decir, dejar que la mayor parte posible de la población contraiga Covid-19 para para (supuestamente) ser capaz de resistir la segunda ofensiva del virus. Es decir, que buscan crear una barrera de inmunidad obtenida a bajo costo financiero pero también gracias a un número significativo de muertes. Lo cual se trata básicamente de la elección de matar a decenas, incluso cientos de miles de personas mayores.
Así es como el primer ministro holandés, Mark Rutte, y su ministro de Finanzas, Wopke Hoeskra, emitieron fuertes críticas contra Italia y España (e implícitamente Francia), considerándolos “incapaces de controlar su finanzas”. Wopke Hoekstra incluso sugirió abrir una investigación europea para descubrir por qué ciertos Estados miembros no tienen el margen presupuestario para enfrentar la crisis de salud. Estas críticas despertaron gran indignación. El primer ministro portugués, Antonio Costa, llamó a Hoekstra “repugnante” , y en Italia ha habido muchas llamadas para boicotear los productos holandeses.
En España, el escándalo se amplificó con la publicación de una columna en el diario El Español. Frits Rosendaal, profesor de epidemiología en los Países Bajos, dice que la razón por la cual los hospitales españoles e italianos están abrumados es que no niegan el acceso a las personas mayores a las unidades de cuidados intensivos (UCI) y la reanimación. “En Italia, la capacidad en la UCI se gestiona de manera muy diferente. Incluyen personas allí que no incluiríamos porque son muy viejos. Los más viejos tienen un lugar muy diferente en la cultura italiana”, escribe Rosendaal.
El acercamiento entre esta visión pro eutanasia y las lecciones de la “buena” gestión presupuestaria de los líderes holandeses no ha escapado a la atención de nadie. Al evocar los casos de dos españoles muy antiguos, uno de 106 años y el otro de 84 años, que abandonaron la UCI después de haber superado el virus, Anatolio Diez Merino, líder de la Asociación Española de Jubilados de La Federación Nacional del Trabajo (UGT) no dudó en comparar esta forma de pensar con la de los nazis. “El norte de Europa no permitirá que nada obstaculice el afán de acumular el dinero de quienes les pagan”, dijo.
“Perder a una persona mayor no es solo perder a una persona ‘demasiado mayor’; es perder experiencia, conocimiento, continúa Diez Merino. Es perder nuestra historia viva; (…) Es romper la cadena de comunicación intergeneracional, la cadena de la vida, y si perdemos todo eso o si lo olvidamos, acabaremos con años de lucha, aprendizaje y experiencia de vida.”
En Francia, varias voces parecen propagar esta trivialización del triaje humano, incluso entre los funcionarios del sector de la salud. Siguiendo las palabras del director general de AP-HP Martin Hirsch, que mencionamos en nuestra columna del 17 de marzo, Karine Lacombe (jefa del servicio de enfermedades infecciosas del hospital Saint-Antoine), Emmanuel Hirsch (profesor de ética y médico en la facultad de medicina de la universidad Paris-Saclay), así como el eminente profesor Axel Kahn, afirmaron que uno no debería recibir a los viejos en la UCI.
Afortunadamente, la resistencia está organizada. El profesor Christian Perronne lanzó una apelación contra la selección de pacientes, luego se unieron muchos de sus colegas.
Digámoslo sin rodeos: esta visión contable de la vida humana es la misma que se había aplicado en la Alemania nazi, a través de la política económica “schachtiana” (del nombre del Ministro de Economía nazi Hjalmar Schacht), que resultó en su forma extrema, y esto para permitirle a Hitler pagar su deuda y mantener buenas relaciones con el Banco de Pagos Internacionales (BIS por su siglas en inglés), con la lógica cínica y criminal de los campos de concentración. Debemos rechazarlo categóricamente, sea o no tiempo de crisis.
El segundo Imperio Británico: La verdad del dinero y la Ciudad Corporativa de Londres
Fuente:
Solidarité & Progrès — Covid-19 : l’UE rongée par sa propre gangrène financière.
