Mike Billington entrevista al coronel (retirado) Richard H. Black sobre la lista de éxitos del Centro para Contrarrestar la Desinformación de Ucrania, la guerra de Ucrania y su opinión sobre el papel del Instituto Schiller en la crisis actual.
Mike Billington: Hola. Soy Mike Billington. Soy el coeditor de la Executive Intelligence Review que representa al Instituto Schiller y a la Organización LaRouche. Estoy aquí hoy, 23 de agosto de 2022, con el Coronel Richard A. Black -Senador Richard Black- quien, después de servir durante 31 años en los Marines de EE.UU. y en el Ejército, luego sirvió en la Cámara de Delegados de Virginia de 1998 a 2006, y en el Senado de Virginia de 2012 a 2020, voy a permitir que el Coronel Black describa su servicio militar en persona.
Coronel Black, mi entrevista con usted el 26 de abril, que se centró en la diferencia entre las operaciones militares de Estados Unidos y Rusia en Siria y también en Ucrania, ha tenido ya casi 3 millones de visitas, un millón en inglés, más de medio millón en Rusia con subtítulos en ruso, y muchos, muchos otros idiomas. Los miles de comentarios, han sido en su mayoría de la naturaleza de grandes elogios para un veterano militar diciendo la verdad sobre el peligro extremo del liderazgo fallido de Estados Unidos, que está llevando al mundo hacia la guerra global, tal vez incluso la guerra nuclear. Así pues, ¡tiene un gran número de seguidores en todo el mundo!
Para los ministerios de la “verdad”, la verdad es el peligro”.
Tal vez esa sea una de las razones por las que usted es una de las 72 personas que fueron incluidas en la lista negra publicada el 14 de julio por el Centro Ucraniano para Contrarrestar la Desinformación (CCD), que por supuesto significa Junta de Censura, o Ministerio de la Verdad, podría decirse. El CCD fue creado por el Departamento de Estado de Estados Unidos y la inteligencia estadounidense y británica en Kiev para etiquetar cualquier desafío a la narrativa aprobada sobre las operaciones militares en Ucrania como “propaganda rusa”, incluso llamando a las personas de la lista, es decir, a usted, “terroristas de la información” y “criminales de guerra”. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Coronel Richard Black: Bueno, permítame empezar, si puedo, dando a nuestros oyentes un poco de mis antecedentes. Quiero dejar muy claro que amo a mi país. He arriesgado mi vida por él cientos de veces. Me ofrecí como voluntario para luchar en Vietnam. Fui piloto de helicóptero, volé en 269 misiones de combate. Mi helicóptero fue alcanzado por fuego terrestre enemigo en cuatro de esos vuelos. En uno de ellos, las balas que me apuntaban directamente atravesaron el capó de la cabina justo detrás de mi cabeza. Estuvieron a punto de alcanzarme.
Estaba volando desde el portaaviones Iwo Jima en el Mar del Sur de China, frente a la costa de Filipinas, cuando el oficial de operaciones de vuelo que nos informó por la mañana, nos dijo que a nuestro escuadrón se le había encomendado la tarea de proporcionar un voluntario para luchar en tierra con la 1ª División de Marines, que en ese momento estaba muy comprometida en el combate. Inmediatamente me ofrecí como voluntario, fui a trabajar con la 1ª División de Marines y luché en 70 sangrientas patrullas de combate. Durante mi última patrulla, fui herido. Mis dos radiománticos murieron a mi lado después de que lanzáramos un asalto en lancha neumática y cruzáramos un río bajo el fuego enemigo.
Serví un total de 32 años de uniforme, primero como piloto de los marines y luego como abogado del Ejército, dirigí oficinas jurídicas en Fort Leonard Wood, Missouri, Fort Ord, California, y en Fort Lewis, Washington. En cada una de ellas supervisé a entre 25 y 40 abogados del Ejército. Por último, me retiré como Jefe de la División de Derecho Penal del Pentágono, donde presté declaración ante el Congreso. Asesoré al Comité de Servicios Armados del Senado y preparé órdenes ejecutivas que fueron firmadas por el Presidente.
Dicho esto, me opongo rotundamente a nuestras guerras actuales y, especialmente, a la peligrosísima guerra que hemos emprendido en Ucrania. Creo que Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea se han embarcado en un curso de acción imprudente que ha conllevado un riesgo significativo de desencadenar una guerra nuclear total.
Pasando al tema del Centro Ucraniano para Contrarrestar la Desinformación. Es muy interesante: esta mujer, Nina Jankewitz, creó un gran frenesí en los medios de comunicación cuando se descubrió que el Departamento de Seguridad Nacional iba a crear una junta de desinformación, un “Ministerio de la Verdad”, para decidir qué versiones de los hechos serían permisibles y cuáles serían censuradas. Se trataba de una censura al más alto nivel del gobierno federal.
Nina Jankewitz es una mujer bastante extraña, joven y narcisista, con un amplio historial de trabajo dentro del sistema ucraniano y de información a esa gente sobre cómo controlar la llamada “desinformación”. Ahora, ella fue la elegida por el presidente Biden para ser la directora de la nueva Junta de Gobierno de Desinformación del Departamento de Seguridad Nacional. Literalmente, el único propósito de esa junta era censurar a los críticos de las políticas del gobierno. Esta es una mujer que supuestamente va a hacer las cosas más veraces suprimiendo voces como la suya y la mía. Es interesante que ella emitiera algunos tuits que implicaban que los informes sobre los ordenadores portátiles de Hunter Biden eran de alguna manera desinformación rusa.
Bueno, creo que prácticamente todo el mundo en el país, demócratas y republicanos, entiende que hay algo gravemente erróneo en los ordenadores portátiles de Hunter Biden y en la información revelada en ellos. Jankewitz ha dicho que se estremece al pensar en lo que harían los abolicionistas de la libertad de expresión si Elon Musk aflojara las restricciones a la libertad de expresión impuestas por Twitter. En otras palabras, si de alguna manera se produce una explosión de la libertad en Estados Unidos, ella no sabe cómo se enfrentaría el mundo a la verdad.
La verdad es un gran peligro. Sabemos que tiene conexiones muy estrechas con el gobierno ucraniano, y el gobierno ucraniano ha creado un Consejo de Desinformación, que emitió esencialmente una lista negra que contiene 72 nombres, 30 de los cuales fueron ponentes en una conferencia del Instituto Schiller, que ha hecho un excelente trabajo para mantener a la gente informada sobre lo que está pasando. Esta lista negra está claramente destinada a infundir miedo y a silenciar a los críticos, a censurar a los críticos.
Aquí tenemos una situación en la que el Departamento de Seguridad Nacional está dando directrices al gobierno ucraniano, al SBU, que es una especie de policía secreta terrorista en Ucrania, diciéndoles cómo suprimir las voces de los ciudadanos estadounidenses. No sólo americanos. Hay un general italiano, un montón de gente prominente. Tenemos un problema muy real donde tenemos dólares de los contribuyentes estadounidenses siendo gastados por el Departamento de Seguridad Nacional con el propósito de silenciar la libertad de expresión. Ahí es donde nos encontramos ahora mismo.
Ataques contra el Instituto Schiller
Billington: Como usted mencionó, 30 de las personas en esa lista eran líderes o amigos del Instituto Schiller, que hablaron en una de las conferencias del Instituto Schiller. Usted habló en varias conferencias del Instituto Schiller con Helga Zepp-LaRouche. ¿Cuál es su sensación de por qué hay este objetivo extremo del Instituto Schiller por parte de estas fuerzas ucranianas?
Coronel Black: Creo que si se observa a las personas que han aparecido en estas diversas conferencias y entrevistas que han sido realizadas por el Instituto Schiller -el Instituto Schiller y la Executive Intelligence Review publican evaluaciones de política exterior muy precisas y muy equilibradas, y también inteligencia bruta a partir de la cual la gente puede simplemente mirar y ver lo que dicen los medios de comunicación de todas las diferentes naciones. Se trata de un conjunto de información de fuente abierta que permite a la gente examinarla y, hasta cierto punto, llegar a sus propias conclusiones. Y creo que el Instituto Schiller es visto como una verdadera amenaza para el nuevo orden mundial, los globalistas, el estado profundo, como quiera llamarlos. Para ellos, la verdad es la máxima desinformación.
Billington: Usted fue uno de los 16 estadounidenses en esa lista de éxitos que esta semana pasada firmó una carta a seis comités del Congreso – los Comités de Inteligencia, Judicial y de Asuntos Exteriores tanto en la Cámara como en el Senado – una carta que exige una investigación de, como usted dijo, el uso de dinero de los contribuyentes para financiar una entidad extranjera en Ucrania, que está amenazando el derecho a la libertad de expresión constitucionalmente garantizada de los estadounidenses, así como amenazando la seguridad personal de los ciudadanos estadounidenses, dado que se acusa a las personas de ser propagandistas de Rusia, con quien Ucrania está en guerra, y por lo tanto llamar a estas personas criminales de guerra y terroristas, es claramente una amenaza de que se pueda hacer algo físicamente. Scott Ritter, un ex oficial de inteligencia de los Marines que también está en la lista, señaló que cuando se trata del régimen de Ucrania, una lista así es una “lista de asesinatos”.
Como ex oficial militar que dirigió la División de Derecho Penal del Ejército y como líder político que sirvió en la Cámara de Representantes y el Senado de Virginia, ¿cuál es el impacto de esta amenaza patrocinada y financiada por Estados Unidos en usted y en otros? ¿Y qué debe hacer el Congreso?
Coronel Black: Es interesante. En el momento álgido del califato islámico que estableció el grupo terrorista ISIS, yo estaba entre los tres estadounidenses que fueron nombrados enemigos de ISIS. ISIS me llamó “El Cruzado Americano”, y eso fue ciertamente una lista de éxitos. Y es irónico, pero aquí estamos y ahora no tenemos al infame grupo terrorista ISIS, sino que tenemos al gobierno ucraniano operando, probablemente bajo la dirección específica del Departamento de Seguridad Nacional, para ponerme en una lista de objetivos, que francamente, hoy creo que es mucho más peligroso. Creo que el ISIS acabó teniendo mucho más de qué preocuparse que de si me gustaban o no me gustaban. Pero creo que hoy la lista de objetivos publicada por el gobierno ucraniano es probablemente una lista de objetivos más mortífera.
Esta misma semana, Daria Dugina, la hija de un activista, una activista prorrusa, fue asesinada en Moscú, aparentemente por un asesino ucraniano que la mató utilizando una bomba que explotó bajo su coche, despedazando su cuerpo y quemándola hasta la muerte. Dado que Estados Unidos ha admitido estar implicado en el asesinato de 13 generales rusos en Ucrania, es posible que la CIA proporcionara la información sobre los objetivos para perseguir a esta joven.
Aparentemente, en realidad estaban apuntando a su padre. Es un periodista pro-ruso establecido a favor de la guerra. Y querían demostrar que tienen la capacidad de ir directamente a Moscú y llevar a cabo un golpe de estilo mafioso. Así que lo hicieron. No me sorprendería que la CIA proporcionara la información para ir tras ella. Fue sólo un cambio de automóviles de última hora lo que hizo que la hija muriera en lugar del padre.
Estoy de acuerdo con Scott Ritter hasta este punto. La CIA y el Departamento de Seguridad Nacional tienen un interés común en bloquear el acceso a la verdad sobre la guerra de Ucrania. La SBU, la agencia de inteligencia secreta de Ucrania, está siendo moldeada a través de una serie de purgas bastante violentas por Zelensky en una de las agencias de inteligencia más despiadadas de la historia. Es posible que el SBU considere la lista conjunta de Ucrania y el Departamento de Seguridad Nacional como una especie de señal de muerte que les autoriza a perseguir a individuos, para intentar asesinarlos.
El caso de la candidata al Senado Diane Sare
Billington: Otra persona en la lista del CCD es Diane Sare, la candidata independiente de LaRouche del Estado de Nueva York para el Senado de los Estados Unidos contra Chuck Schumer. Chuck Schumer fue uno de los principales miembros del Congreso que impulsó la financiación masiva del gobierno de Ucrania y la guerra, incluyendo su Consejo de Seguridad y Defensa, que estableció esta lista de éxitos. Ella está en la lista negra, y se presenta contra Chuck Schumer. Así que, Chuck Schumer está financiando una entidad extranjera que está amenazando a un candidato contra él. Esto parece ser una intervención bastante virulenta en una elección estadounidense. ¿Tiene alguna opinión al respecto?
Coronel Black: Sé que Diane Sare está en la lista de éxitos. La he escuchado hablar de este tema en una entrevista con Scott Ritter. Es una candidata increíblemente brillante, informada, articulada y atractiva. No puedo imaginar a nadie que represente mejor al pueblo estadounidense que Diane Sare. Sin duda tendría mi voto si estuviera en Nueva York. Ella deja claro lo que está pasando.
Aquí tenemos una candidata a senadora, una mujer prominente en Nueva York, y tienes a Chuck Schumer en una posición en la que está financiando la Seguridad Nacional. Estoy seguro de que se siente muy cómodo con la idea de una Junta de Desinformación, porque hay mucha “desinformación” sobre él que le gustaría suprimir. Esto demuestra la oscuridad y el desafío que supone la Junta de Desinformación estadounidense, y la Junta de Desinformación ucraniana, la amenaza que suponen para la libertad. No son instrumentos del pueblo. No son instrumentos de la libertad. Son instrumentos de la tiranía. Son el tipo de cosas que la Gestapo, que los bolcheviques, que las grandes tiranías del mundo imponían: una especie de autorización previa sobre lo que se puede decir y lo que no. Creo que es una muy, muy mala señal.
La redada del FBI en la casa de Donald Trump
Billington: Los contribuyentes estadounidenses también están financiando nuestro Departamento de Justicia, y el FBI, y eso significa que también están financiando la redada contra la casa del ex presidente. En febrero de 2020, Donald Trump, como todo el mundo sabe, fue destituido por tratar supuestamente de influir en el presidente Volodymyr Zelensky en Ucrania para que se investigara la supuesta conducta delictiva del oponente del presidente Trump, Joe Biden, y especialmente su hijo, Hunter, como usted ha mencionado. Y sin embargo, aquí está Joe Biden allanando la casa de su posible oponente en las elecciones presidenciales de 2024. ¿Qué opina de esta redada?
Coronel Black: La redada es absolutamente escandalosa. Es sorprendente. Si se observa lo que ha ocurrido aquí, se trata de una maniobra de año electoral. No hay ninguna justificación para ello. Está claramente diseñado como un pase de Ave María por parte de los demócratas para decir: “Mira, hagamos una redada y juguemos con la publicidad, y esperemos que de alguna manera manche la campaña de Trump para presidente.” Como cuestión práctica, lo que ha sucedido desde que ocurrió la redada, el pueblo estadounidense está despertando. Han dicho: “Oye, espera un momento, no nos gusta esta idea de allanar a tu oponente político”.
Piensa en esto. Cuando Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, fue derrocado por una broma política de tercera categoría en el Watergate. Era como los republicanos contra los demócratas. En las elecciones anteriores al Watergate, los demócratas habían entrado y robado en la sede republicana. Aquí estábamos, y los republicanos robando la sede demócrata, y aún así lograron derrocar la Presidencia por esto. Piensen en lo trivial que fue ese evento en relación con la realización de una redada del FBI en la residencia del Presidente de los Estados Unidos o del ex Presidente.
Ahora bien, si se observa la forma en que el FBI lo hizo, por supuesto, ya saben, tienen una historia muy oscura de esto. Lo hicieron de una manera que fue diseñada para la máxima publicidad. El FBI avisó a los medios de comunicación cuando iban a estar allí para que los medios de comunicación pudieran estar en la escena. Optaron por maximizar el escenario visual, de modo que tenían luces de emergencia parpadeando. Tenían 30 agentes del FBI pululando por todo el lugar portando subfusiles totalmente automáticos a la vista de todos. Los demócratas odian el AR-15, excepto cuando sus agentes descienden sobre sus oponentes políticos, y entonces no les importa si usan ametralladoras o morteros o lo que sea. Esto estaba preparado. Puede que tuvieran directores de Hollywood que les dijeran cómo hacerlo -no digo que sea un hecho- pero lo pensaron bien. Pensaron, “¿Cómo podemos hacer esto en los medios de comunicación?” Fue diseñado deliberadamente como un circo mediático.
Veamos su justificación para esto. Dicen que el presidente Trump tenía unos papeles clasificados en unos cartones que se llevó al salir de la Casa Blanca.
Tengo viejos documentos que estoy revisando por primera vez ahora, que se remontan a 1963, y han permanecido en contenedores polvorientos desde entonces. La idea de que, de alguna manera, el presidente Trump, entre su increíble agenda de apariciones, esté revisando todas estas viejas cajas polvorientas, no me parece demasiado convincente.
Pero aquí hay algo que creo que interesará a sus oyentes. Seymour Hersh es probablemente el mejor periodista de investigación de nuestros tiempos. Ganó el premio Pulitzer por la masacre de My Lai en Vietnam. Expuso el abuso de prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak. Es un individuo de magnífico talento. Ha pasado muchos, muchos años, mientras escribía otros libros y hacía otras cosas de investigación. Ha estado, durante más de 30 años, preparando un libro llamado El lado oscuro de Camelot. Es un libro sobre el presidente Kennedy y su administración, etc.
En ese libro, Hersh entrevista a una mujer llamada Suzanne K. Forbes, archivista de seguridad nacional en la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy. Ella es responsable de mantener los Archivos de Seguridad Nacional que están en manos de la familia Kennedy, esencialmente, en la Biblioteca Kennedy. Le dijo a Hersh, refiriéndose a la administración Eisenhower, que la administración Eisenhower no dejó prácticamente ninguno de sus archivos de seguridad nacional cuando abandonó la Casa Blanca, y que esto suele ocurrir con las administraciones presidenciales salientes.
Reflexionen sobre ello. Hoy en día, en la Biblioteca Kennedy hay archivos clasificados nacionales, al igual que en otras bibliotecas presidenciales. El archivista de seguridad nacional de la Biblioteca Kennedy dice que esto es algo típico que hacen las diferentes administraciones salientes, específicamente la administración Eisenhower, que tuvo algunos secretos muy oscuros en su época.
Si todos los demás presidentes se llevan archivos cuando dejan el cargo, y más tarde los liberan a su antojo de sus archivos presidenciales, ¿por qué de repente eso se convierte en un delito porque Donald Trump lo hace y al estado profundo no le gusta Donald Trump? Todo este asunto es una invención total. Tenemos al Fiscal General de los Estados Unidos, trabajando mano a mano con la administración Biden para crear de repente algo criminal de la nada. Es un engaño total. Fue un intento de tratar de influir en las elecciones de mitad de período y nada más.
No hay paz en Ucrania antes de las elecciones de medio término
Billington: Permítame pasar a la crisis estratégica mundial. En nuestra entrevista del 26 de abril, usted advirtió con mucha firmeza que nos enfrentamos a la amenaza de una guerra global e incluso de una guerra nuclear, y eso continúa hoy. Estados Unidos sigue invirtiendo miles de millones de dólares en material militar pesado en Ucrania. Justo el viernes pasado, el Pentágono anunció otros 775 millones de dólares en envíos de armas, incluyendo munición adicional para el sistema HIMARS, el Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad, que según el portavoz ha “cambiado realmente la dinámica en el campo de batalla”.
¿Cuál es su opinión profesional sobre esa afirmación y la situación militar en general en este conflicto en curso?
Coronel Black: El HIMARS parece ser un sistema muy eficaz. El HIMARS dispara cohetes guiados por GPS, por lo que es extraordinariamente preciso. Sin embargo, se habla del HIMARS como si de alguna manera fuera a cambiar el rumbo de la batalla. Nunca hay un arma en particular que cambie el rumbo de la batalla. El HIMARS marca la diferencia, pero no será decisivo.
Lo que hemos visto, si has estado observando la guerra desde el principio, es que los ucranianos han librado una guerra defensiva muy fina, muy tenaz. Pero al mismo tiempo, aquí estamos en el punto de los seis meses, y no han lanzado ni una sola vez una contraofensiva significativa. Han tenido contraataques limitados. Usted sabe, usted puede tener una sola empresa que lanza un contraataque y va y viene. Pero estoy hablando de una contraofensiva en la que realmente hacen una unidad para tomar el territorio en algún lugar. Ni una sola vez han hecho eso. Al mismo tiempo, la OTAN y los Estados Unidos han enviado una avalancha de armas a Ucrania. Muchas de ellas han sido destruidas. Muchas de ellas se están vendiendo en el mercado negro.
Hace poco, un muy, muy buen amigo mío, el antiguo agregado militar de la embajada de Pakistán, el teniente general Sarfraz Ali, uno de los comandantes de cuerpo en Pakistán, murió en un trágico accidente de helicóptero. Hay rumores muy fuertes de que fue derribado. Ahora, los Estados Unidos han sido tan flojos con el control de sus armas antiaéreas que esas cosas están siendo literalmente vendidas en la web oscura. Así que es muy posible que haya sido derribado por una de estas armas que se perdió en Afganistán, o tal vez una que está siendo vendida por los ucranianos.
En cualquier caso, hay una tremenda fuga de armas que se envían a Ucrania, y luego son vendidas por los oligarcas, desviadas de diferentes maneras a grupos terroristas, etc. El flujo de armas hacia el ejército ucraniano ha disminuido drásticamente desde el comienzo de la guerra, pero el flujo de armas en el lado ruso continúa. Es muy constante.
La gente que mira la guerra ruso-ucraniana dice de alguna manera: “Bueno, mira, los rusos no han organizado una enorme guerra relámpago”. Pero hay que darse cuenta de que la parte oriental de Ucrania está muy industrializada. Lo que los rusos están haciendo realmente es un combate urbanizado a escala regional muy masiva. No se hace eso con una repentina carrera. No es como si salieran a través de aviones vacíos, haciendo rodar sus tanques, como podría haber ocurrido a veces en la Segunda Guerra Mundial. Es un combate urbano. Es muy, muy difícil, muy brutal. Y, sin embargo, los rusos avanzan continuamente y están infligiendo un número enorme, simplemente terrible, de bajas a los ucranianos.
Estoy seguro de que no se hará nada para lograr la paz antes de la mitad de las elecciones, porque no hay manera de que Estados Unidos permita a Zelensky hablar de paz con los rusos. Pero espero que lo hagan, porque detesto ver cómo se masacra a estos jóvenes ucranianos, que sólo están siendo utilizados como carne de cañón para los rusos, y también para que Occidente pueda lograr ciertos beneficios políticos y vender armas y demás.
El esfuerzo por destruir a Rusia ha fracasado
Billington: En particular, el Secretario de Defensa, el General Lloyd Austin y el Secretario de Estado Tony Blinken estaban en Kiev al mismo tiempo que nuestra entrevista anterior en abril. Austin dijo en ese momento que “queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. Ahora bien, esto no es una política militar. Se trata de una misión geopolítica para destruir a Rusia y a su pueblo a través de la política de sanciones masivas, así como de la guerra por poderes en Ucrania. ¿Qué piensa usted de esto? ¿Y está funcionando el esfuerzo por destruir a Rusia?
Coronel Black: Cuando entramos allí por primera vez, hubo todo tipo de conversaciones excitantes, desde el Presidente hacia abajo, sobre cómo íbamos a convertir el rublo en polvo. Lo destruiríamos. Impondríamos sanciones como nadie había visto nunca. Dejaríamos a Rusia fuera de juego y todos morirían de hambre o lo que fuera. Y hemos hecho todo lo que dijimos que haríamos. Pero el hecho es que hubo una especie de onda expansiva inicial en Rusia. El rublo cayó inicialmente. Hubo una repentina salida de capital, una salida momentánea.
Pero entonces, el Banco Central de Rusia actuó de forma bastante agresiva y muy eficaz para limitar las salidas de capital, para idear formas de sortear las sanciones. El rublo se encuentra hoy en día en un máximo de siete años, durante el tiempo transcurrido desde la invasión. El rublo se ha convertido en la moneda más fuerte del mundo en cuanto a su apreciación frente a otras monedas. En lugar de convertirse en polvo, se ha hecho mucho más fuerte que cualquier otra moneda. Parte de esto se debe a que Rusia tiene grandes reservas de oro y una deuda muy baja, a diferencia de Estados Unidos, que imprime dinero a capricho. Rusia tiene que seguir unos presupuestos y no gasta el dinero que no tiene. Así que eso les ha dado una tremenda resistencia financiera. En cuanto a las sanciones, la balanza comercial rusa es ahora el triple de lo que era antes de la guerra. La razón es que han encontrado mercados alternativos para su petróleo.
Rusia está vendiendo a China. Están vendiendo a la India. Están vendiendo a Japón. Incluso venden a Turquía, que es uno de los países de la OTAN. Venden petróleo a todo el mundo. Están vendiendo todos sus productos básicos. Lo hacen a un precio muy reducido, pero los producen a un precio bajo; están obteniendo muchos beneficios. Es interesante cómo los medios de comunicación hablan de “Bueno, hay una recesión que los va a golpear”, y llaman a Putin un dictador, a pesar de que es elegido, en elecciones bastante justas en relación con las nuestras. Supongo que es un dictador elegido. Pero luego siempre reconocen que es reacio a declarar la movilización total porque al pueblo podría no gustarle. Así que es mucho más receptivo al pueblo ruso que nuestro gobierno a nuestro pueblo. No creo que sea un dictador. Creo que es un gobierno debidamente elegido que representa al pueblo.
En cualquier caso, el esfuerzo por destruir a Rusia ha fracasado. Y ahora, a medida que nos acercamos al invierno, hay una creciente sensación de pánico en Europa. Rusia no impuso sanciones, Estados Unidos impuso sanciones, y Estados Unidos obligó a la Unión Europea a imponer sanciones. ¿A quién perjudicaron las sanciones? A Europa más que a nadie. Han perjudicado un poco a Estados Unidos. Pero en realidad hemos tirado a Europa debajo del autobús porque dependen del gas, el petróleo y otras materias primas rusas. Así que, no, no ha funcionado.
Haciendo alarde de la política de “una sola China”
Billington: Tenemos una situación paralela que se desarrolla ahora en Asia. Como saben, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que es la tercera en la línea de sucesión a la presidencia, visitó recientemente Taiwán, a pesar de que el presidente Biden tuvo una llamada telefónica con el presidente Xi Jinping pocos días antes del viaje, durante la cual el presidente Xi Jinping pidió a Biden que lo dejara, diciendo “los que juegan con fuego perecerán por el fuego”. Biden llegó a decir públicamente que los militares estadounidenses aconsejaban a Pelosi que no fuera, aunque puede que sólo lo dijera él. Pero parece que las mismas fuerzas militares-industriales que lanzaron la guerra sustitutiva contra Rusia en Ucrania quieren hacer lo mismo con Taiwán, que están tratando de forzar a China a actuar militarmente para defender su soberanía, y luego culparla e imponerle sanciones masivas y desvinculaciones como lo han hecho con Rusia. ¿Cuál es su opinión sobre la estratagema de Asia?
Coronel Black: Todo este asunto de Taiwán ha sido una invención del Departamento de Estado de Estados Unidos. Si Estados Unidos no estuviera metiendo constantemente un palo afilado en el ojo de los chinos, las cosas estarían tranquilas en torno a la cuestión de Taiwán. Estados Unidos reconoció hace tiempo que había una sola China y que Pekín era la sede del gobierno de una sola China. Pero lo hicimos de una forma muy delicada que preservaba cierta autonomía para Taiwán. No reconocimos oficialmente su gobierno, pero extraoficialmente, hubo una especie de reconocimiento de que le veíamos cierta legitimidad. Hay un equilibrio muy delicado.
Henry Kissinger ha hablado recientemente de ello -sé que no es uno de tus favoritos. No es uno de los míos. Pero a medida que envejece, dijo algunas cosas que eran precisas. Y una de ellas es que ha estado bastante angustiado por lo arrogantes que hemos sido al alterar este equilibrio tan delicado. Como dijo, y estoy de acuerdo con él, que la política de “Una sola China” establecida por Richard Nixon -creo que generalmente se reconoce como uno de sus grandes logros- ha preservado la paz en esa región durante 50 años. Ha mejorado enormemente el comercio.
Yo tendía a estar de acuerdo con el presidente Trump en que necesitábamos renegociar algunas cosas en la escena comercial, pero eso no significaba que tuviéramos que volvernos hostiles, y no creo que el presidente Trump pretendiera ninguna hostilidad hacia China. Creo que solo pretendía tratar de obtener un poco de ventaja para las empresas estadounidenses. Y no estoy en desacuerdo con eso.
El presidente Biden no ha sido bueno con China, pero al mismo tiempo, al menos tuvo la sensatez de reconocer que lo que Pelosi estaba haciendo era su canto del cisne, no sé lo que obtiene de ello personalmente, pero obviamente espera algo porque, va a estar fuera de la oficina después de noviembre porque es casi seguro que renunciará cuando los republicanos tomen el poder.
Entonces, ¿qué es? ¿Qué la motivó a hacer esta visita extremadamente provocativa? Ella estaba obligando a los chinos a reaccionar de alguna manera. Afortunadamente, lo han hecho de una manera equilibrada que era probablemente el mínimo de lo que podrían haber hecho razonablemente. Han hecho una pequeña demostración de fuerza, volando aviones y barcos y ese tipo de cosas. Pero siempre corremos el riesgo de que algo como lo que ha hecho Pelosi, o uno de estos movimientos muy provocativos de barcos, algo que hacemos, desencadene una respuesta desmesurada. De alguna manera, confiamos en la madurez y el buen juicio de la gente en China para evitar que ocurra alguna catástrofe. Al mismo tiempo, nos permitimos dar los pasos más imprudentes y provocativos, confiando totalmente en su buen juicio en el otro lado. No es prudente.
Desprecio de los funcionarios militares y civiles a los estadounidenses
Billington: Es posible que haya visto que Susan Glasser y Peter Baker, dos importantes promotores periodísticos de las guerras de cambio de régimen en todo el mundo -nunca han visto una guerra que no les gustara- publicaron recientemente un artículo en The New Yorker sobre el general Mark Milley, que fue jefe del Estado Mayor Conjunto bajo Trump y lo sigue siendo hoy. El artículo se titula “Dentro de la guerra entre Trump y sus generales”. Informan de que Milley se opuso a Donald Trump, su Comandante en Jefe, en muchos frentes, pero especialmente en las órdenes de Trump de acabar con las “guerras interminables” en Afganistán y en Siria. Glasser y Baker, por supuesto, apoyan a Milley en el rechazo de esas órdenes, para, por tanto, continuar las guerras.
Milley sigue siendo presidente del Estado Mayor Conjunto. Usted lo ha criticado fuertemente en el pasado. Desde su punto de vista profesional, ¿qué opina de lo que está ocurriendo allí con los máximos responsables militares de nuestro país?
Coronel Black: En primer lugar, el artículo es muy, muy interesante. Hay que leerlo entendiendo la enorme parcialidad y los prejuicios de las dos personas que han escrito el artículo. Es evidente que no tienen ningún concepto del autogobierno, del derecho del pueblo a gobernarse a sí mismo. Parecen pensar que el público estadounidense es un montón de bufones que necesitan ser gobernados por una élite que no rinde cuentas, lo que, por desgracia, es el caso ahora. Cuando el presidente Trump fue elegido, no tenía ninguna experiencia gubernamental. Su mayor defecto fue que seleccionó un gabinete y seleccionó a oficiales generales que literalmente lo despreciaban y estaban en desacuerdo con cada política que había hecho campaña y prometido al pueblo estadounidense.
Tengan en cuenta que el pueblo estadounidense eligió a Trump por esas políticas, no porque les gustara su estilo -bueno, a algunos probablemente les gustara su estilo-, pero les gustaron sus políticas. Les gustó su política exterior, entre otras cosas. Pero, desgraciadamente, Trump se enamoró de gente con títulos de la Ivy League, de generales con muchas estrellas sobre sus hombros. No se dio cuenta del cambio cultural que se produjo bajo Clinton. Obama, ahora continúa bajo Biden, donde ya no tenemos a los grandes patriotas americanos en el Pentágono y el Departamento de Estado. Ahora tenemos personas que son muy despectivas con el pueblo estadounidense. Tienen una especie de desprecio y odio por el pueblo que gobiernan.
Al leer el artículo de Glasser y Baker, se ve que dentro del establecimiento de seguridad nacional, el Departamento de Estado, la CIA, el FBI, había un gran desprecio por un gobierno del pueblo. Un comentario de uno de los autores lo refleja: “Sin embargo, la Constitución no ofrecía ninguna guía práctica para un general que se enfrentara a un presidente rebelde”. Ahora bien, si eso no le dice algo sobre la forma en que las élites ven nuestro sistema de gobierno, ¿cómo puede el Presidente ser un “Presidente canalla”? Es el más alto funcionario electo del país. Es la persona a la que el público ha confiado el cumplimiento de su voluntad. ¿Cómo puede ser un “Presidente canalla”?
Creo que todos los que se oponen a él son generales y funcionarios del gabinete. Este Mark Milley ha hecho algunas declaraciones bastante extrañas. Una de ellas fue después del 6 de enero, cuando tuvimos las manifestaciones en el Capitolio. Reunió a los miembros del Estado Mayor Conjunto, y realizó esta extraña declaración. Dijo: “Este es un momento del Reichstag, el momento del Führer”. Este hombre es un bufón histriónico. Es un individuo peligroso que realmente es una amenaza para la Constitución. Ese tipo de reacción tan extraña la hemos visto cuando ha testificado ante el Senado de Estados Unidos en junio de 2021, defendiendo la enseñanza de la Teoría Crítica de la Raza en nuestras academias de servicio.
El general Milley hizo esta airada declaración: dijo: “Quiero leer la Teoría Crítica de la Raza”, o algo así. “Quiero leer esta Teoría Crítica de la Raza para entender la rabia de los blancos”. Bueno, si odias a los soldados blancos, entonces deja el uniforme. Lárgate de ahí. No tienes nada que hacer allí. Furia blanca. Esto no es rabia blanca.
En las manifestaciones del 6 de enero de 2021 había unas 900.000 personas en la capital del país, y eran un corte de americana. Eran negros, eran blancos, eran asiáticos, eran hispanos, casi en las mismas proporciones que todo el país. Había muchos de todos ellos. No era una ficha aquí y allá. Había muchos negros, muchos asiáticos, muchos hispanos, muchos blancos. Fue una mezcla de América que se levantó no para derrocar la Constitución, sino para asegurar que la Constitución se cumpliera y no fuera derrocada. Y no fue una revolución violenta. No hubo una sola persona atrapada en el Capitolio con un arma. La única persona que fue asesinada, que fue asesinada deliberadamente ese 6 de enero, fue asesinada por un oficial, un agente que trabajaba para Nancy Pelosi, que disparó a una mujer desarmada que no tenía armas, no tenía nada. Sin previo aviso, le disparó a través del cuello y la mató. Ese fue el único asesinato que tuvo lugar ese día.
Tres veces, el Presidente ordenó que retiráramos las tropas estadounidenses de Siria. Cuando ordenó que se hiciera, se limitó a dar una orden en blanco, sin tonterías: “Se retirarán en una fecha determinada”, el general James Mattis, que era secretario de Defensa en ese momento, dimitió para sembrar el caos en la cadena de mando. John Bolton, que era consejero de Seguridad Nacional, voló a Tel Aviv y anunció allí que no nos retirábamos, simplemente contrariando la orden del presidente de Estados Unidos. Más tarde, después de que el Presidente hubiera remodelado totalmente su gabinete para tratar de meter a algunas personas leales, volvió a ordenar que las tropas estadounidenses se retiraran de Siria. De nuevo, simplemente se negaron a obedecer la orden.
Existe el peligro de que cuando se tiene un estamento militar que no responde al Presidente de los Estados Unidos, empezamos a prepararnos para un golpe militar y la imposición de una dictadura militar. Creo que el liderazgo en el Pentágono hoy se inclina en esa dirección, y creo que es algo muy peligroso. Espero que, tanto si es Trump como si es otra persona, quienquiera que asuma el mando en enero de 2025 debe llevar a cabo una purga organizada y ordenada de los oficiales generales y sustituirlos por personas que sean leales a la Constitución de Estados Unidos. Eso es absolutamente imperativo.
Las crisis mundiales actuales requieren una cooperación mundial
Billington: Si hay alguna posibilidad de prevenir el peligro que usted ha indicado desde hace meses de dirigirse a una guerra global, una guerra nuclear global, tal vez, requeriría que los EE.UU. y Rusia y China se sentaran juntos, no para ir a la guerra, sino para resolver todos los problemas globales que ahora enfrenta la humanidad en esta tormenta perfecta: la prisa por la guerra; el colapso hiperinflacionario del sistema financiero global basado en el dólar; la hambruna, que ahora está alcanzando “proporciones bíblicas”, según el jefe del Programa Mundial de Alimentos de la ONU; la pandemia continua; y más. El Instituto Schiller ha anunciado una conferencia para los días 10 y 11 de septiembre bajo el título “Inspirar a la humanidad para sobrevivir a la mayor crisis de la historia del mundo”.
En su opinión, ¿qué hace falta para que Estados Unidos abandone su rumbo suicida y se sume a las necesarias deliberaciones de todas las naciones para encontrar soluciones basadas en la dignidad de todas las naciones y todos los pueblos?
Coronel Black: Creo que a lo largo de los años siempre se tiende a la hipérbole, a decir que esto y aquello es lo peor a lo que nos hemos enfrentado, etc. Sin embargo, creo que hemos llegado a un punto, especialmente durante la administración Biden, en el que los fundamentos de la democracia se han debilitado y socavado gravemente. Hemos tenido unas elecciones que, en el mejor de los casos, fueron muy cuestionables y, desde otro punto de vista, transparentemente fraudulentas. Estamos en una postura en la que si continuamos en esta dirección, podemos ver el surgimiento de un estado de censura, un estado que ya no reconoce el derecho a la libertad de expresión. Lo vemos cuando el gobierno utiliza empresas privadas como Facebook, Twitter, todo Internet, empresas de medios sociales. Sin duda, hay cierta coordinación y está surgiendo una enorme cantidad de censura. Está empezando a haber un cierto nivel de aceptación de la censura.
Estamos en un punto de inflexión, porque ahora mismo, a través del Instituto Schiller, a través de varios otros puntos de venta, todavía hay medios de comunicación a una especie de élite política, un grupo de personas que son suficientemente intelectuales y suficientemente educados para entender la gravedad de donde estamos. Si esas voces serán silenciadas si las elecciones no van por el camino correcto, creo que es ciertamente una cuestión muy genuina.
Ahora bien, no digo esto como una especie de republicano empedernido. Siempre he votado a los republicanos, siempre muy, muy republicanos. Pero al mismo tiempo, tengo algunas preocupaciones muy graves sobre elementos del Partido Republicano que no estoy seguro de que todo el Partido Republicano sea tan devoto de la libertad. Pero tenemos que ganar las dos próximas elecciones, y tenemos que hacerlo frente a lo que sin duda será un fraude electoral generalizado. Vigila las encuestas.
La gente no debe quedarse al margen y decir: “Bueno, son unas elecciones fraudulentas. No puedo hacerlo”. Siempre ha habido un cierto nivel de fraude en nuestras elecciones. Tenemos una larga historia de fraude electoral. Muchas elecciones importantes se han decidido por el fraude electoral y las elecciones presidenciales ciertamente lo han hecho. Sabemos que las elecciones entre Kennedy y Nixon fueron amañadas. Creo que eso es ampliamente reconocido hoy en día. Así que tenemos que vigilar las encuestas, pero tenemos que salir. Tenemos que votar.
El nuevo presidente, ya sea Trump o cualquier otro, tiene que nombrar y confirmar un gabinete que sea leal al pueblo estadounidense. Leal a las cosas en las que el presidente hizo campaña. Si no creen en lo que el presidente hizo campaña, no tienen nada que hacer ahí. ¿Por qué quiere voces disidentes? Una cosa es que la gente diga: “Sr. Presidente, no creo que sea prudente aplicar su política de esta manera. Creo que deberíamos hacerlo de otra manera”. Ese es el tipo de disenso que es positivo. Pero tenemos gente que simplemente odia lo que el Presidente representa y desprecia al hombre personalmente. Esa gente no tiene nada que hacer en el gobierno. No se supone que funcione así.
El Presidente tiene que confirmar a personas que sean representativas del pueblo estadounidense y no simplemente estén en deuda con las élites globalistas. Tenemos que retirar las fuerzas estadounidenses de Siria, que es una guerra trágica. Tenemos que salir de Ucrania. Tenemos que salir de Somalia. Enviamos tropas a Somalia para iniciar una guerra en Somalia, intervenir en una guerra en Somalia. Ni siquiera se molestaron en explicar a la gente por qué, es sólo un pequeño párrafo: “Estamos enviando tropas”. Estamos yendo a la guerra en países sin siquiera molestarse en informar al pueblo estadounidense, para inventar algún tipo de justificación. Simplemente vamos a enviarlas a la guerra. Estamos en Somalia.
¿Por qué estamos ocupando Alemania 75 años después de la guerra? ¿Por qué todavía tenemos una fuerza de ocupación en Alemania? ¿Por qué todavía tenemos una fuerza de ocupación en Japón? Quiero decir, por el amor de Dios, estos han sido nuestros aliados más fuertes. No hay excusa para eso. Y ciertamente no beneficia al pueblo estadounidense de ninguna manera.
Ahora bien, creo que uno de los signos más esperanzadores que he visto es que, si se observan las decisiones del Tribunal Supremo del último mandato, sin destacar una u otra, sino en su conjunto, hay al menos una esperanza genuina de que el Tribunal Supremo, tal y como está constituido hoy, se está moviendo hacia la restauración de la gobernanza constitucional con la separación de poderes, con el reconocimiento de los derechos de los estados, con una retirada de la autoridad de los burócratas sin rostro y no elegidos.
Creo que hay muchas esperanzas, y creo que eso debería inspirar a los estadounidenses, porque hasta ahora, en realidad, desde los años 50, los estadounidenses tenían un enorme impulso para cambiar la ley, y luego el Tribunal Supremo les daba en los nudillos con un palo de nogal y les decía: “Volved a la fila. No vais a hacer vuestra voluntad a través de las urnas. Vais a callaros y a estar en vuestro sitio”. El nuevo Tribunal Supremo, creo, ofrece algo de ayuda.
Tenemos que construir y hacer cumplir un muro en nuestra frontera sur y dejar de juguetear con él, diciendo: “Hagamos un poco de esto y un poco de aquello”. Creo que tenemos que estar preparados para usar la fuerza militar contra los cárteles, que están matando a 100.000 personas al año.
¡Dios mío! En los 10 años de la guerra de Vietnam, sólo perdimos 60.000. Y esa fue la última guerra verdaderamente sangrienta que libramos. ¡60.000 y los cárteles matan a 100.000 cada año! Y luego, cuando el presidente Trump sugirió, creo que fue a su jefe de gabinete, “Sabemos dónde están estos líderes de los cárteles. Por qué no los eliminamos, ya sabes, usamos misiles, los eliminamos”, aparentemente el Jefe de Gabinete se quedó atónito: “Oh, Dios mío, ¿harías daño al cártel? Los cárteles están conectados con todos estos políticos, ¡de ellos viene todo el dinero!”
Pues bien, Estados Unidos tiene que estar preparado para actuar y no para hacer volar a unos payasos del FBI y arrestar a estos tipos. Tenemos una guerra con estos cárteles a través de la frontera sur. Tenemos que acabar con ellos. Tenemos que matarlos. No hay excusa para que estos cárteles asesinen a 100.000 personas al año en los Estados Unidos mientras nos quedamos sentados y nuestro llamado Departamento de Defensa tiene todas sus tropas por todo el mundo, y no están defendiendo la frontera sur. No nos están defendiendo de la muerte de 100.000 personas al año en los Estados Unidos. ¿Para qué sirven si no pueden defender la frontera de Estados Unidos?
Billington: Bueno. Se lo agradezco. Haremos circular esto ampliamente. Es un momento de crisis para toda la humanidad. Repito que estamos organizando una conferencia para el 10 y 11 de septiembre. Animo a todos nuestros oyentes a que se preparen para inscribirse en ella. Yo, de nuevo, les doy las gracias por colaborar con el Instituto Schiller, por hacer oír su voz.
Coronel Black: Aprecio mucho lo que está haciendo personalmente y lo que está haciendo el Instituto Schiller. No estoy seguro de lo que estaríamos haciendo si usted no estuviera difundiendo la información que hace. Así que, muchas gracias por ello.
Fuente:
Schiller Institute: Interview with Col. Richard H. Black (ret.) — U.S./Ukraine “Disinformation Boards” Are “Instruments of Tyranny”. 24 de agosto de 2022.
