Por Dr. Mathew Maavak
En octubre de 2019, un ejercicio de simulación de una pandemia llamado Evento 201 -un esfuerzo de colaboración entre el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates- llegó a la conclusión de que un hipotético nuevo coronavirus podría terminar matando al menos a 65 millones de personas en todo el mundo en los 18 meses siguientes a un brote.
Cuando COVID-19 surgió casualmente en Wuhan dos meses después, los científicos se apresuraron a generar pronósticos alarmistas similares utilizando una variedad de modelos científicos cuestionables. Los investigadores del Colegio Imperial de Londres, por ejemplo, calcularon un número aproximado de muertes de 500.000 (Reino Unido) y dos millones (EE.UU.) para octubre de este año. Para aquellos que siguieron la metástasis de la manía de la vacuna global, el modelo Imperial fue previsiblemente “arreglado” con la ayuda de Microsoft.
Si bien es cierto que los modelos científicos son falibles, sería difícil justificar la interminable serie de contradicciones, discrepancias y amnesia intencional en la narrativa de la pandemia mundial. De hecho, uno debería preguntarse si COVID-19 merece siquiera la etiqueta de “pandemia”. Según el Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC), las tasas de supervivencia actualizadas de COVID-19 en los grupos de edad son: Edades 0-19 (99,997%); 20-49 (99,98%); 50-69 (99,5%); y 70+ (94,6%). Las tasas de mortalidad son sólo ligeramente superiores al número de víctimas humanas de la gripe estacional y, de hecho, son inferiores a muchas dolencias para las mismas cohortes de edad.
Si las estadísticas del CDC no mienten, ¿a qué clase de “ciencia” nos hemos sometido? ¿Fue la ciencia de la histeria mediada por las masas? Hay otras preguntas preocupantes aún sin respuesta. ¿Qué pasó con la teoría de que los murciélagos o los pangolines son la fuente de COVID-19? ¿Quién era el Paciente Cero? ¿Por qué hubo una agitación mediática concertada contra el uso profiláctico de la hidroxicloroquina que fue respaldada nada menos que por el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR)? ¿Y por qué el profesor Neil Ferguson, que había dirigido el modelo de contagio del Imperio, violó repetidamente las medidas de bloqueo para cumplir con su amante, justo después de que sus recomendaciones fueran utilizadas para justificar los bloqueos draconianos en todo el mundo que continúan hasta hoy?
Y lo más condenatorio, ¿por qué los medios de comunicación occidentales y el establishment científico rechazan la vacuna rusa Sputnik V? Después de todo, la credibilidad de Moscú, tanto científica como de otro tipo, está en juego aquí. En una pandemia real, a nadie le importaría de dónde viene un remedio efectivo. Al virus no le importan las fronteras y la geopolítica; así que, ¿por qué deberíamos politizar los orígenes de un antídoto?
Tal vez lo que realmente estamos tratando aquí es un caso de “coronapsicosis” masiva, como lo llamó acertadamente el presidente bielorruso Alexander Lukashenko. ¿Quién se beneficia de los cierres globales que están desestabilizando todas las facetas de nuestra sociedad? Las siguientes cuatro “grandes” corrientes subterráneas pueden proporcionar una pista.
La Gran Desviación
Como había advertido el autor durante más de un decenio, el mundo se encuentra ante una confluencia de sobrecargas de riesgo, colapsos socioeconómicos (1) y una segunda gran depresión. Para las clases dominantes, COVID-19 está desviando fortuitamente la atención pública de las desastrosas consecuencias de décadas de mala gestión económica y fraccionamiento de la riqueza. La consolidación de la Gran Tecnología con los Grandes Medios (2) ha creado un mundo orwelliano en el que la histeria colectiva está desplazando los loci de los cocos como Rusia a aquellos que no están de acuerdo con la narrativa de la pandemia.
Hemos entrado en una “nueva normalidad” donde Pyongyang, Corea del Norte, ofrece más libertad ambulatoria que Melbourne, Australia. Mientras que los disturbios y las manifestaciones masivas de diversos radicales reciben un pase libre – incluso alentados por los líderes de Occidente – los mensajes de Facebook que cuestionan los cierres se consideran subversivos. Este es un mundo en el que los Blueshirts australianos golpean a las mujeres, maltratan a una mujer embarazada en su propia casa y vigilan como una manada de lobos a una anciana en un parque. Sin embargo, el primer ministro del estado australiano de Victoria no se inmuta ante el poco favorecedor apodo de Kim Jong Dan.
No es sorprendente que el totalitarismo de la coronación sea más pronunciado en la Anglosfera y sus dependencias. Después de todo, estas naciones están enfrentando bancarrotas socioeconómicas de proporciones sin precedentes con respecto a sus contrapartes. Incluso sus propios gobiernos están siendo sistemáticamente socavados desde dentro. El Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, creado después del 11 de septiembre para combatir el terrorismo, está proporcionando 10 millones de dólares en subvenciones a organizaciones que supuestamente combaten el “extremismo de extrema derecha y la supremacía blanca”. Esto radicalizará aún más a los descontentos de la izquierda que están arrasando las ciudades de los Estados Unidos y sus economías en nombre de la justicia social. Sin embargo, hay un curioso razonamiento detrás de esta política inútil como se ilustra en la siguiente sección.
La Gran Transferencia de Riqueza
Mientras el circo continúa, el pan se está adelgazando, excepto por el 0,001% superior. En lugar de la bancarrota, como indican las tendencias recientes, Silicon Valley y sus monopolios afiliados están obteniendo beneficios récord junto con una censura récord de los medios sociales. Los multimillonarios de EE.UU. recaudaron 434.000 millones de dólares sólo en los dos primeros meses del cierre. Mientras más cierres, más riqueza se acumuló para la élite tecnológica. Mientras decenas de millones de individuos y pequeñas empresas se enfrentan a la bancarrota en Navidad, la revolución del trabajo a distancia está regalando botes de miles de millones de dólares a personas como Jeff Bezos (Amazon) y Mark Zuckerberg (Facebook). Los ecosistemas de nubes Azure (Microsoft) y AWS (Amazon), entre otros, se han expandido en un 50% desde el comienzo de la pandemia.
Frente a tal fraccionamiento de la riqueza, las herramientas de rastreo de contactos panópticos de Big Tech se emplean cada vez más para pacificar a las poblaciones inquietas. Y, por supuesto, para prevenir una segunda, tercera o N-ésima ola de COVID-19 para nuestro bien colectivo.
Mientras tanto, los grandes bancos, las grandes farmacéuticas, las grandes empresas tecnológicas y otros monopolios están recibiendo lujosos rescates de los bancos centrales o “paquetes de estímulo” para engullir a las pequeñas empresas en dificultades. COVID-19 es un regalo que nunca deja de darse a unos pocos. ¿Pero cómo mantendrá la tecno-oligarquía un grado de credibilidad y control social en un mundo empobrecido y tumultuoso?
La gran filantropía
La filantropía oligárquica será una característica dominante de esta década de VUCA (3). Según un reciente informe del Guardian, las fundaciones filantrópicas se han multiplicado exponencialmente en las últimas dos décadas, controlando un cofre de guerra de más de 1,5 billones de dólares. Esto es suficiente para financiar una horda de expertos, ONG, grupos de presión de la industria, medios de comunicación y verificadores de hechos en todo el mundo. También se pueden distribuir rápidamente grandes sumas para socavar a los gobiernos. Las leyes que rigen el empirismo científico ya no son estáticas e inmutables, sino que deben bailar al compás de la financiación. Los que gritan noticias falsas suelen ser sus principales vendedores ambulantes. Esta es otra “nueva normalidad” que en realidad se adelantó a COVID-19 por décadas.
La Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) es un buen ejemplo de cómo funciona la filantropía oligárquica. Desde el año 2000, ha donado más de 45.000 millones de dólares a “causas benéficas” y una parte de esta cantidad está destinada a controlar la narrativa de los medios de comunicación mundiales. The Guardian, de forma bastante reveladora, atribuye al BMGF el haber ayudado a erradicar la polio, a pesar de los informes contrarios de abusos de procedimiento sin sentido, las muertes de niños y la explotación de la pobreza que rutinariamente estropean los programas de vacunación de la fundación. Bill Gates incluso interpreta la filantropía de las vacunas en términos de un retorno de 20 a 1 de las inversiones, como lo hizo en la CNBC el año pasado.
En cuanto al supuesto éxito de la BMGF en la lucha contra la polio, los funcionarios temen ahora que una nueva y peligrosa cepa pueda pronto “saltar continentes“. Después de gastar 16.000 millones de dólares en 30 años para erradicar la poliomielitis, los organismos sanitarios internacionales -que trabajan en estrecha colaboración con el BMGF- han reintroducido “accidentalmente” la enfermedad en Pakistán, Afganistán e Irán.
La pobreza, el hambre y la desesperación generarán un grado tangible de gratitud pública a pesar del arraigado sesgo de la filantropía de élite hacia las instituciones y causas de élite. Según admite el propio The Guardian, “los millonarios británicos donaron 1.040 millones de libras esterlinas a las artes, y sólo 222 millones de libras esterlinas para aliviar la pobreza” en el período de 10 años hasta 2017. Contrasta esto con los 10 mil millones de dólares anuales destinados por el fondo filantrópico a la “persuasión ideológica” sólo en los Estados Unidos. La chusma sólo vale su peso por los estragos potenciales que puede causar.
Hay suficiente dinero flotando por ahí para reducir nuestras ciudades a la anarquía como se ve en los Estados Unidos hoy en día. (Sólo empeorará después de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre). Las migajas que sobren pueden ser delegadas a organizaciones benéficas desgastadas. Sólo hay que reflexionar sobre los comedores de beneficencia en la República de Weimar posterior a 1929. Los más populares fueron organizados por el partido nazi y financiados por ricos mecenas. La marcha hacia un nuevo orden tiene un meme histórico familiar. Los nuevos Brownshirts son aquellos que aterrorizan a los ciudadanos por no llevar máscaras, por no estar encerrados en sus corrales, y por simplemente apoyar a un candidato político de su elección. ¡Incluso los niños que no siguen la narrativa oligárquica no se salvan!
El Gran Reseteo
Inevitablemente, se producirá una gran poda en el club de los megabillonarios, ya que todo lo que queda de la economía coronaria mundial es sistemáticamente canibalizado. El club se hará más pequeño pero más rico e intentará influir en nuestro destino colectivo. El control sobre la educación, la salud, los medios de comunicación y las provisiones sociales básicas está siendo cedido cada vez más por los gobiernos a la élite global. Los gobiernos que se confabulen con la “nueva normalidad” se enfrentarán tarde o temprano a la ira de las masas en apuros. Los políticos y los variados “guerreros de la justicia social” serán el chivo expiatorio una vez que hayan superado su utilidad.
En este caldero puede surgir el centenario sueño tecnocrático de sustituir a los políticos, los procesos electorales y las empresas por sociedades dirigidas por científicos y expertos técnicos (4), gracias a los avances en las tecnologías panópticas. Será una época de “ciencia racional de la producción” y de “colectivismo científico”. Este último tiene un inquietante olor al sistema soviético de sharaska (laboratorios penitenciarios).
La producción y el suministro de bienes estarán coordinados por una dirección central (5), dirigida no por representantes electos (cuyas funciones, cuando existan, serán de todos modos nominales) sino por tecnócratas de facto. Tal vez sea esto lo que el Foro Económico Mundial denomina el Gran Reseteo. Sin embargo, la realidad es que esta idea huele a un especie de “Gosplan”.
(Algunas economías emergentes como Malasia y la India se refieren casualmente a la tecnocracia como una infusión de mayores conocimientos técnicos en la burocracia. Esta es una interpretación errónea de los medios y objetivos de larga data de la tecnocracia).
Queda un problema intratable: ¿tolerará la oligarquía mundial emergente la existencia de varios estados profundos en todo el mundo? Inicialmente, ambas agrupaciones pueden cooperar en beneficio mutuo, pero sus respectivas razones de ser son demasiado contradictorias para ser reconciliadas. Una prospera en una “sociedad abierta” dirigida por asalariados obedientes que administrarán un Ministerio de la Verdad mundial, mientras que la otra depende del secreto y de un grado de soberanía nacional para justificar su existencia. Las tecnologías de vigilancia introducidas por la actual “coronapsicosis” pueden terminar siendo el factor decisivo en esta lucha.
Después de todo, si los mensajes de los medios de comunicación social del Presidente de los Estados Unidos y de la Casa Blanca pueden ser censurados descaradamente hoy, piense en las repercusiones para miles de millones de personas mañana en todo el mundo.
Notas
1. Maavak, M. (2012), Class Warfare, Anarchy and the Future Society: Is the Middle Class forging a Gramscian Counter-Hegemonic Bloc Worldwide? Journal of Futures Studies, December 2012, 17(2): 15-36.
2. Maavak, M. (2019). Bubble to Panopticon: Dark Undercurrents of the Big Data Torrent. Kybernetes, Vol. 49 No. 3, pp. 1046-1060. https://doi.org/10.1108/K-06-2019-0403
3. Maavak, M (2021). Maavak, M. (2021). Horizon 2020-2030: Will Emerging Risks Unravel our Global Systems? Accepted for publication. Salus Journal, Issue 1 2021.
4. Elsner, Jr., Henry (1967). The Technocrats: Prophets of Automation. Syracuse University.
5. Stabile, D.R. (1986). Veblen and the Political Economy of the Engineer: the radical thinker and engineering leaders came to technocratic ideas at the same time. American Journal of Economics and Sociology, Vol, 45, No. 1, 1986, pp. 43-44.
Fuente:
Dr. Mathew Maavak / Activist Post — COVID-19 Lockdowns Are In Lockstep With The “Great Reset”.
