Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Contenidos

Las raíces del Gran Reseteo: Cómo un trotskista convertido en neoconservador de la CIA planeó una ‘sociedad gerencial’ hace 80 años

Necesitamos tu ayuda...
La censura y desmonetización contra medios independientes está haciendo cada vez má difícil nuestro trabajo. Si te parece útil el contenido que publicamos por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica. No te pierdas ninguna actualización, síguenos en Telegram.



Nota del editor: La propaganda divulgada por la inteligencia anglo-estadounidense ha hecho creer a muchos que el Partido Comunista de China es la raíz de la agenda del Gran Reseteo (a.k.a. Gran Reajuste). Sin embargo, esta percepción está muy alejada de la realidad.

En este revelador artículo, Cynthia Chung rastrea las raíces de la agenda del Gran Reseteo ochenta años atrás, cuando James Burnham —un estadounidense egresado de la Universidad de Oxford, trotskista de bandera falsa que más tarde se unió a la OSS y la CIA y qué se convirtió en el padre fundador del neoconservadurismo— escribió su visión del mundo en “La Revolución de los gerentes”. Chung afirma que fueron las ideologías de “La Revolución de los gerentes” de Burnham las que llevaron a Orwell a escribir su obra “1984”.

Como dijo Orwell en su ensayo “Pensamientos Secundarios sobre Burnham”: “Se verá que la teoría de Burnham no es, estrictamente hablando, una teoría nueva. Muchos escritores anteriores han previsto la aparición de un nuevo tipo de sociedad, ni capitalista ni socialista, y probablemente basada en la esclavitud…”

De cualquier forma, las ideas de James Burnham corresponden al paradigma maltusiano de crecimiento-cero planificado por la aristocracia anglo-veneciana y las nuevas élites estadounidenses, y su Gran Reseteo hacia el colectivismo oligárquico. Según un libro blanco del gobierno del Reino Unido de 2013: se anima a los ex-alumnos que estudiaron en el Reino Unido a formar “redes de personas en posiciones de influencia en todo el mundo que puedan promover los objetivos de la política exterior británica”, de forma similar a como ocurre con sociedades discretas como la masonería.

 

Por Cynthia Chung

Klaus Schwab, el arquitecto del Foro Económico Mundial fundado en 1971 —uno de los principales, si no el principal, influenciador y financiador de lo que marcará el rumbo de la política económica mundial fuera de los gobiernos— ha sido causa de mucha preocupación y sospecha desde que anunció la agenda del “Gran Reseteo” en la 50ª reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM) en junio de 2020.

La iniciativa e El Gran Reseteo es un llamamiento un tanto vago a la necesidad de que las partes interesadas a nivel mundial coordinen una “gestión” simultánea de los efectos del COVID-19 en la economía mundial, que han bautizado inquietantemente como “pandenomics”. Esto, nos dicen, será la nueva normalidad, la nueva realidad a la que tendremos que ajustarnos en el futuro inmediato.

Hay que saber que, casi desde su creación, el Foro Económico Mundial se alineó con el Club de Roma, un grupo de reflexión de aristócratas y miembros de élite, fundado en 1968, para abordar los problemas de la humanidad. En su extremadamente influyente obra “Los límites del crecimiento”, publicada en 1972, el Club de Roma llegó a la conclusión de que dichos problemas no podían resolverse por sí solos y que todos estaban interrelacionados. En 1991, el cofundador del Club de Roma, Sir Alexander King, declaró en “La primera revolución global” (una evaluación de los primeros 30 años del Club de Roma) que el enemigo de la humanidad es el propio ser humano:

“Al buscar un enemigo común contra el que podamos unirnos, se nos ocurrió que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y otros fenómenos similares, encajarían. En su conjunto y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común a la que debemos enfrentarnos todos juntos. Pero al designar estos peligros como el enemigo, caemos en la trampa, de la que ya hemos advertido a los lectores, de confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. El verdadero enemigo es, pues, la propia humanidad”. [énfasis añadido]

 

El Club de Roma, la agenda de despoblación mundial y la farsa del calentamiento global ‘provocado por el hombre’

 

No es de extrañar que con tal conclusión, parte de la solución prescrita fuera la necesidad de controlar la población.

Sin embargo, ¿en qué formas de control de la población estaba pensando Klaus Schwab en particular?

A finales de la década de 1960, Schwab asistió a Harvard y entre sus profesores se encontraba Sir Henry Kissinger, a quien ha descrito como una de las figuras que más han influido en su pensamiento a lo largo de su vida.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

[Henry Kissinger y su antiguo alumno, Klaus Schwab, dan la bienvenida al ex primer ministro británico Ted Heath en la reunión anual del FEM de 1980. Fuente: Foro Económico Mundial]

Para tener una mejor idea del tipo de influencia que Sir Henry Kissinger ejerció en el joven Klaus Schwab, deberíamos echar un vistazo al infame informe NSSM-200 de Kissinger: Implicaciones del crecimiento demográfico mundial para la seguridad y los intereses de Estados Unidos en el extranjero(img), también conocido como “El informe Kissinger”, publicado en 1974. Este informe, desclasificado en 1989, fue decisivo en la transformación de la política exterior de EE.UU. de pro-desarrollo/pro-industria a la promoción del subdesarrollo a través de métodos totalitarios en apoyo del control de la población. Kissinger afirma lo siguiente en el informe:

“… si se quiere mantener las cifras futuras dentro de unos límites razonables, es urgente que se inicien y se hagan efectivas las medidas de reducción de la fertilidad en los años 70 y 80 … La ayuda [financiera] se dará a otros países, teniendo en cuenta factores como el crecimiento de la población … La ayuda alimentaria y agrícola es vital para cualquier estrategia de desarrollo que tenga en cuenta la población … La asignación de los escasos recursos debería tener en cuenta los pasos que un país está dando en el control de la población … Existe una opinión alternativa de que pueden ser necesarios programas obligatorios …” [énfasis añadido]

Para Kissinger, la orientación de la política exterior de EE.UU. era errónea en su énfasis de acabar con el hambre proporcionando los medios de desarrollo industrial y científico a las naciones pobres, según Kissinger, tal iniciativa sólo conduciría a un mayor desequilibrio mundial ya que las nuevas clases medias consumirían más, y desperdiciarían recursos estratégicos.

En el “Ensayo sobre el principio de la población” (1799), Thomas Malthus escribió:

“Deberíamos facilitar, en lugar de esforzarnos insensata y vanamente en impedir, las operaciones de la naturaleza en la producción de esta mortalidad; y si tememos la visita demasiado frecuente de la horrible forma de la hambruna, deberíamos fomentar seductoramente las otras formas de destrucción, que obligamos a la naturaleza a utilizar. En nuestras ciudades deberíamos hacer las calles más estrechas, amontonar más gente en las casas y cortejar el regreso de la peste.” [énfasis añadido]

Como acérrimo maltusiano, Kissinger creía que la “naturaleza” había proporcionado los medios para sacrificar la manada, y mediante el uso de políticas económicas que utilizaban el cortejo de la plaga, la hambruna y demás, simplemente estaban aplicando una jerarquía natural que era necesaria para la estabilidad global.

Además de esta ideología extremadamente preocupante que está a un paso de la eugenesia, también ha habido una gran perturbación por el vídeo del Foro Económico Mundial de 2016 que repasa sus 8 “predicciones” sobre cómo cambiará el mundo en 2030, con el lema “No poseerás nada, y serás feliz”.

Es este eslogan en particular el que probablemente ha causado el mayor pánico entre el ciudadano medio que se pregunta cómo será el resultado del Gran Reseteo. También ha causado mucha confusión en cuanto a quién o qué está en la raíz para dar forma a esta misteriosa y orwelliana predicción del futuro.

Muchos han llegado a pensar que la raíz de esta agenda es el Partido Comunista de China. Sin embargo, cualquiera que sea su opinión sobre el gobierno chino y las intenciones del presidente Xi, las raíces de la agenda del Gran Reseteo pueden rastrearse muy claramente hasta hace 80 años, cuando James Burnham —un estadounidense ex trotskista que más tarde se unió a la OSS, la CIA, y que después se convirtió en el padre fundador del neoconservadurismo, escribió un libro sobre su visión de “La Revolución de los Gerentes”.

De hecho, fueron las ideologías de “La Revolución de los Gerentes” de Burnham las que llevaron a Orwell a escribir su “1984”.

 

El extraño caso y las múltiples caras de James Burnham

“[James Burnham es] el verdadero fundador intelectual del movimiento neoconservador y el proselitista original, en Estados Unidos, de la teoría del ‘totalitarismo’”. — Christopher Hitchens, “Por el bien del argumento: Ensayo e informes de minorías”.

Es comprensible que se produzca cierta confusión en cuanto a cómo un antiguo trotskista de alto nivel se convirtió en el fundador del movimiento neoconservador. Sin embargo, la verdad del asunto es que Burnham no fue ninguna de las dos cosas.

Es decir, James Burnham nunca cambió sus creencias y convicciones en ningún momento durante su viaje a través del trotskismo, la inteligencia de la OSS/CIA y el neoconservadurismo, aunque puede haber apuñalado por la espalda a muchos en el camino, y esta serie de dos partes repasará por qué esto es así.

James Burnham nació en 1905 en Chicago, Illinois, y fue criado como católico romano, pero más tarde rechazó el catolicismo mientras estudiaba en Princeton y profesó el ateísmo durante el resto de su vida hasta poco antes de su muerte, cuando, según se dice, volvió a la iglesia. (1) Se graduaría en Princeton, seguido por el Balliol College de la Universidad de Oxford y en 1929 se convertiría en profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York.

Fue durante este período que Burnham conoció a Sidney Hook, que también era profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York, y que en su autobiografía se jactó de haber convertido a Burnham al marxismo. En 1933, junto con Sidney Hook, Burnham ayudó a organizar la organización socialista American Workers Party (AWP).

No pasaría mucho tiempo antes de que Burnham encontrara brillante el uso de Trotsky del “materialismo dialéctico” para explicar la interacción entre las fuerzas humanas e históricas en su “Historia de la Revolución Rusa”. Como fundador del Ejército Rojo, Trotsky había dedicado su vida a la difusión de una revolución comunista mundial, a la que Stalin se opuso con la ideología de la “Revolución Permanente” de Trotsky. En esta ideología, los trotskistas fueron entrenados tácticamente para ser expertos militantes en la lucha interna, la infiltración y la desorganización.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Entre estas tácticas estaba el “entrismo”, en el que una organización anima a sus miembros a unirse a otra, a menudo más grande, en un intento de apoderarse de dicha organización o convertir a una gran parte de sus miembros con su propia ideología y directiva.

El ejemplo más conocido de esta técnica se llamó el Giro Francés, cuando los trotskistas franceses en 1934 se infiltraron en la Section Francaise de l’International Ouvriere (SFIO, Partido Socialista Francés) con la intención de reclutar a los elementos más militantes.

Ese mismo año, los trotskistas de la Communist League of America (CLA) dieron un giro francés hacia el American Workers Party, en un movimiento que elevó a James Burnham del AWP al papel de lugarteniente y asesor principal de Trotsky.

Burnham continuaría con las tácticas de infiltración y subversión de otros partidos de izquierda y en 1935 intentó hacer un giro francés en el mucho más grande Partido Socialista (SP), sin embargo, en 1937, los trotskistas fueron expulsados del Partido Socialista, lo que llevó a la formación del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) a finales de año. Dimitiría del SWP en abril de 1940 y formaría el Partido de los Trabajadores, para dimitir menos de dos meses después.

Burnham siguió siendo un “intelectual trotskista” desde 1934 hasta 1940, utilizando tácticas militantes trotskistas contra los movimientos marxistas competidores, volteando sus lealtades y saqueando sus mejores talentos. Aunque Burnham trabajó seis años para los trotskistas, al comenzar la nueva década, renunció por completo tanto a Trotsky como a la “filosofía del marxismo”, el materialismo dialéctico.

Tal vez Burnham era consciente de que los muros se estaban cerrando sobre Trotsky, y que sólo sería cuestión de seis meses desde la primera renuncia de Burnham que Trotsky sería asesinado en agosto de 1940, en su complejo en las afueras de la Ciudad de México.

En febrero de 1940 Burnham escribió “Ciencia y estilo: Una respuesta al camarada Trotsky”, en el que rompía con el materialismo dialéctico, destacando la importancia de la obra de Bertrand Russell y el enfoque de Alfred North Whitehead:

“¿Desea que prepare una lista de lecturas, camarada Trotsky? Sería larga, yendo desde el trabajo de los brillantes matemáticos y lógicos de mediados del siglo pasado hasta un punto culminante en los monumentales Principia Mathematica de Russell y Whitehead (el punto de inflexión histórico en la lógica moderna), y extendiéndose luego en muchas direcciones —una de las más fructíferas representada por los científicos, matemáticos y lógicos que ahora cooperan en la nueva Enciclopedia de la Ciencia Unificada.” [énfasis añadido]

El 21 de mayo de 1940, Burnham Resumió así sus sentimientos en una carta de dimisión del Partido del Trabajo:

“Rechazo, como sabéis, la ‘filosofía del marxismo’, el materialismo dialéctico. …

La teoría general marxiana de la ‘historia universal’, en la medida en que tiene algún contenido empírico, me parece refutada por la investigación histórica y antropológica moderna.

La economía marxiana me parece, en su mayor parte, falsa u obsoleta o sin sentido en su aplicación a los fenómenos económicos contemporáneos. Aquellos aspectos de la economía marxiana que conservan su validez no me parece que justifiquen la estructura teórica de la economía.

No sólo creo que carece de sentido decir que ‘el socialismo es inevitable’ y es falso que el socialismo sea ‘la única alternativa al capitalismo’; considero que sobre la base de las pruebas de que disponemos ahora una nueva forma de sociedad explotadora (que yo llamo ‘sociedad gerencial’) no sólo es posible sino que es un resultado más probable del presente que el socialismo. …

Por lo tanto, no puedo reconocer, ni siento, ningún vínculo o lealtad con el Partido de los Trabajadores (o con cualquier otro partido marxista) por motivos ideológicos, teóricos o políticos. Eso es sencillamente así, y no puedo seguir fingiendo al respecto, ni ante mí mismo ni ante los demás”. [énfasis añadido]

En 1941, Burnham publicaría “La revolución de los gerentes: Lo que está ocurriendo en el mundo”, que le proporcionó fama y fortuna, y que fue catalogado por la revista Life de Henry Luce como uno de los 100 libros más destacados de 1924-1944. (2)

 

La revolución gerencial

“No podemos entender la revolución restringiendo nuestro análisis a la guerra [la Segunda Guerra Mundial]; debemos entender la guerra como una fase en el desarrollo de la revolución”. — James Burnham “La revolución de los gerentes”

En “La revolución de los gerentes” (The Managerial Revolution), Burnham argumenta que si el socialismo fuera posible, habría ocurrido como resultado de la Revolución Bolchevique, pero lo que ocurrió en cambio no fue ni una reversión a un sistema capitalista ni una transición a un sistema socialista, sino más bien la formación de una nueva estructura organizativa compuesta por una clase directiva de élite, el tipo de sociedad que él creía que estaba en proceso de reemplazar al capitalismo a escala mundial.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Burnham argumenta que al igual que la transición de un estado feudal a uno capitalista es inevitable, también se producirá la transición de un estado capitalista a uno gerencial. Y que los derechos de propiedad de las capacidades de producción ya no serán propiedad de los individuos, sino del Estado o de las instituciones, escribe:

“La dominación y el privilegio efectivos de clase requieren, es cierto, el control de los instrumentos de producción; pero esto no tiene por qué ejercerse a través de los derechos de propiedad privada individual. Puede hacerse a través de lo que podría llamarse derechos corporativos, poseídos no por individuos como tales, sino por instituciones: como fue el caso de muchas sociedades en las que una clase sacerdotal era dominante…”

Burnham procede a escribir:

“Si, en una sociedad administrativa, ningún individuo debe poseer derechos de propiedad comparables, ¿cómo puede un grupo de individuos constituir una clase dominante?

La respuesta es comparativamente sencilla y, como ya se ha señalado, no carece de análogos históricos. Los gerentes ejercerán su control sobre los instrumentos de producción y obtendrán preferencia en la distribución de los productos, no directamente, a través de los derechos de propiedad que les corresponden como individuos, sino indirectamente, a través de su control del Estado que, a su vez, poseerá y controlará los instrumentos de producción. El Estado —es decir, las instituciones que componen el Estado— será, si queremos decirlo así, la ‘propiedad’ de los directivos. Y eso será suficiente para situarlos en la posición de la clase dominante”.

Burnham admite que las ideologías necesarias para facilitar esta transición aún no se han elaborado del todo, pero continúa diciendo que se pueden aproximar:

“desde varias direcciones diferentes pero similares, por ejemplo: El leninismo-estalinismo; el fascismo-nazismo; y, a un nivel más primitivo, por el New Deal y por ideologías estadounidenses menos influyentes [en su momento] como la ‘tecnocracia’. Este es, pues, el esqueleto de la teoría, expresado en el lenguaje de la lucha por el poder”.

Este es, sin duda, un párrafo bastante confuso, pero se aclara cuando lo entendemos desde el punto de vista específico de Burnham. Tal y como lo ve Burnham, todas estas diferentes vías son métodos para alcanzar su visión de una sociedad gerencial porque cada forma subraya la importancia del Estado como poder coordinador central, y que dicho Estado será gobernado por sus “gerentes”. Burnham considera irrelevantes las diferentes implicaciones morales en cada escenario, ya que, como deja claro al principio de su libro, ha optado por desprenderse de tales cuestiones.

Burnham pasa a explicar que el apoyo de las masas es necesario para el éxito de cualquier revolución, por eso hay que hacer creer a las masas que se beneficiarán de dicha revolución, cuando en realidad sólo se trata de sustituir una clase dominante por otra y nada cambia para los desvalidos. Explica que este es el caso del sueño de un estado socialista, que la igualdad universal prometida por el socialismo es sólo un cuento de hadas que se le cuenta al pueblo para que luche por el establecimiento de una nueva clase dominante, luego se le dice que lograr un estado socialista tomará muchas décadas, y que esencialmente, se debe establecer un sistema gerencial mientras tanto.

Burnham argumenta que esto es lo que ocurrió tanto en la Alemania nazi como en la Rusia bolchevique:

“Sin embargo, todavía puede resultar que la nueva forma de economía se llame ‘socialista’. En las naciones -Rusia y Alemania- que más han avanzado hacia la nueva economía [empresarial], el término ‘socialismo’ o ‘socialismo nacional’ es el que se utiliza habitualmente. La motivación de esta terminología no es, naturalmente, el deseo de claridad científica, sino todo lo contrario. La palabra ‘socialismo’ se utiliza con fines ideológicos para manipular las emociones favorables de las masas vinculadas al ideal socialista histórico de una sociedad libre, sin clases e internacional y para ocultar el hecho de que la economía gerencial es en realidad la base de un nuevo tipo de sociedad explotadora y de clases”.

Burnham continúa:

“Las naciones -la Rusia [bolchevique], la Alemania [nazi] y la Italia [fascista]- que más han avanzado hacia la estructura social gerencial son todas ellas, en la actualidad, dictaduras totalitarias… lo que distingue a la dictadura totalitaria es el número de facetas de la vida sujetas al impacto del gobierno dictatorial. No se trata sólo de acciones políticas, en el sentido más estricto, sino que casi todos los aspectos de la vida, los negocios, el arte, la ciencia, la educación, la religión, la recreación y la moralidad no sólo están influenciados por el régimen totalitario, sino que están directamente sometidos a él.

Hay que señalar que una dictadura de tipo totalitario no habría sido posible en ninguna época anterior a la nuestra. El totalitarismo presupone el desarrollo de la tecnología moderna, especialmente de la comunicación y el transporte rápidos. Sin estos últimos, ningún gobierno, independientemente de sus intenciones, habría tenido a su disposición los medios físicos para coordinar tan íntimamente tantos aspectos de la vida. Sin la rapidez de los transportes y las comunicaciones, era relativamente fácil para los hombres mantener muchos de sus aspectos de la vida, fuera del alcance del gobierno. Esto ya no es posible, o sólo es posible en un grado mucho menor, cuando los gobiernos de hoy hacen un uso deliberado de las posibilidades de la tecnología moderna.”

 

Los segundos pensamientos de Orwell sobre Burnham

Burnham continuaría afirmando en su “Revolución gerencial” que la Revolución Rusa, la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias, el Tratado de Versalles, dieron la prueba final de que la política mundial capitalista ya no podía funcionar y había llegado a su fin. Describió la Primera Guerra Mundial como la última guerra de los capitalistas y la Segunda Guerra Mundial como la primera, pero no la última, de la sociedad gerencial. Burnham dejó claro que tendrían que librarse muchas más guerras después de la Segunda Guerra Mundial antes de que la sociedad gerencial pudiera finalmente afianzarse por completo.

Esta guerra continua llevaría a la destrucción de los estados nacionales soberanos, de tal manera que sólo sobreviviría un pequeño número de grandes naciones, culminando en los núcleos de tres “superestados”, que Burnham predijo que se centrarían en Estados Unidos, Alemania y Japón. Continúa prediciendo que estos superestados nunca serán capaces de conquistar al otro y estarán en guerra permanente hasta un momento imprevisible. Predice que Rusia se dividirá en dos, y que el oeste se incorporará a la esfera alemana y el este a la japonesa. (Obsérvese que este libro se publicó en 1941, de modo que Burnham era claramente de la opinión de que la Alemania nazi y el Japón fascista serían los vencedores de la Segunda Guerra Mundial).

Burnham afirma que “la soberanía se limitará a los pocos superestados”.

De hecho, llega a afirmar al principio de su libro que la revolución gerencial no es una predicción de algo que ocurrirá en el futuro, es algo que ya ha comenzado y que, de hecho, está en su fase final de convertirse, que ya se ha implantado con éxito en todo el mundo y que la batalla ha terminado esencialmente.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

La National Review, fundada por James Burnham y William F. Buckley (más sobre esto en la segunda parte), quiere poner el barniz de que aunque Orwell era crítico con las opiniones de Burnham, en última instancia se inspiró creativamente para escribir sobre ello en su novela “1984”. Sí, inspirado es una forma de decirlo, o más acertadamente, que estaba horrorizado por la visión de Burnham y escribió su novela como una cruda advertencia de lo que sería en última instancia el resultado de tales teorizaciones monstruosas, que hasta el día de hoy organizaría el zeitgeist del pensamiento para sospechar de cualquier cosa que se parezca a neologismos como “Gran Hermano”, “Policía del Pensamiento”, “Dos Minutos de Odio”, “Habitación 101”, “agujero de la memoria”, “Newspeak”, “doblepensamiento”, “unperson”, “thoughtcrime”, y “groupthink”.

George Orwell, (cuyo nombre real es Eric Arthur Blair), publicó por primera vez sus “Segundos pensamientos sobre James Burnham” en mayo de 1946. La novela “1984” se publicaría en 1949.

En su ensayo disecciona la ideología propuesta por Burnham que esboza en “La revolución gerencial” y “Los maquiavelos. Defensores de la libertad”.

Orwell escribe:

“Está claro que a Burnham le fascina el espectáculo del poder, y que sus simpatías estaban con Alemania mientras ésta pareciera estar ganando la guerra…Curiosamente, cuando se examinan las predicciones que Burnham ha basado en su teoría general, se encuentra que, en la medida en que son verificables, han sido falsificadas…Se verá que las predicciones de Burnham no sólo han resultado ser erróneas, cuando eran verificables, sino que a veces se han contradicho de forma sensacional…. Las predicciones políticas suelen ser erróneas, porque suelen basarse en el pensamiento de los deseos… A menudo el factor revelador es la fecha en que se hacen… Se verá que en cada momento Burnham está prediciendo una continuación de lo que está sucediendo… la tendencia a hacer esto no es simplemente un mal hábito, como la inexactitud o la exageración… Es una enfermedad mental importante, y sus raíces se encuentran en parte en la cobardía y en parte en el culto al poder, que no es totalmente separable de la cobardía…

El culto al poder empaña el juicio político porque conduce, casi inevitablemente, a la creencia de que las tendencias actuales continuarán. Quien gane en ese momento siempre parecerá invencible. Si los japoneses han conquistado el sur de Asia, se quedarán con el sur de Asia para siempre, si los alemanes han capturado Tobruk, capturarán infaliblemente El Cairo… Se espera que el ascenso y la caída de los imperios, la desaparición de las culturas y las religiones, se produzcan con la rapidez de un terremoto, y se habla de procesos que apenas han comenzado como si ya estuvieran al final. Los escritos de Burnham están llenos de visiones apocalípticas… En el espacio de cinco años Burnham predijo la dominación de Rusia por Alemania y de Alemania por Rusia. En cada caso obedecía al mismo instinto: el instinto de inclinarse ante el conquistador del momento, de aceptar la tendencia existente como irreversible”.

Curiosamente, y afortunadamente, oímos que George Orwell no toma las predicciones de Burnham sobre una revolución gerencial como algo inamovible, sino que se ha mostrado en un corto período de tiempo demasiado lleno de ilusiones y empeñado en adorar el poder del momento. Sin embargo, esto no significa que no debamos prestar atención a las orquestaciones de estos locos.

En la segunda parte de esta serie, hablaré de la entrada de Burnham en la OSS y luego en la CIA, de cómo se convirtió en el fundador del movimiento neoconservador y de cuáles son las implicaciones para el mundo actual, especialmente en lo que se refiere a la iniciativa del Gran Reseteo.

 

 

Segunda Parte: Cómo el Gran Reseteo fue ideado por el proselitista original del totalitarismo y el padre del neoconservadurismo

“[James Burnham es] el verdadero fundador intelectual del movimiento neoconservador y el proselitista original, en Estados Unidos, de la teoría del ‘totalitarismo’”. — Christopher Hitchens, “Por el bien del argumento: Ensayo e informes de minorías”.

 

De la revolución permanente de Trotsky al fascismo global: El reclutamiento de Burnham en la OPC de Allen Dulles

“Burnham fue consultor del OPC en prácticamente todos los temas de interés para nuestra organización. … Tenía amplios contactos en Europa y, en virtud de sus antecedentes trotskistas, era una especie de autoridad sobre los partidos comunistas nacionales y extranjeros y las organizaciones de fachada”. — Memorias de E. Howard Hunt (el “fontanero” del Watergate y el famoso tramposo de la CIA)

Como comenté en la primera parte, el 21 de mayo de 1940 Burnham había renunciado oficialmente a la “‘filosofía del marxismo’, el materialismo dialéctico”, y en 1941 alcanzó la fama y la fortuna con su libro “La Revolución de los gerentes”.

Burnham dejó claro en este libro que no sólo estaba muy dispuesto a aceptar el resultado de una Alemania nazi victoriosa (esta era su conclusión en ese momento), sino que este era un curso natural e inevitable que el mundo entero no tendría más remedio que seguir. Burnham no tuvo reparos en considerar a la Alemania nazi como la forma más superior de su concepto de “sociedad gerencial”.

En su obra “La Revolución de los gerentes” afirmó que la Revolución Rusa, la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias, y el Tratado de Versalles fueron la prueba definitiva de que la política mundial capitalista ya no podía funcionar y había llegado a su fin. Describió la Primera Guerra Mundial como la última guerra de los capitalistas y la Segunda Guerra Mundial como la primera, pero no la última, de la sociedad gerencial. Y que después de la Segunda Guerra Mundial tendrían que librarse muchas más guerras antes de que la sociedad gerencial pudiera por fin afianzarse plenamente.

Esta guerra continua llevaría a la destrucción de los estados nacionales soberanos, de tal manera que sólo un pequeño número de grandes naciones sobreviviría, culminando en los núcleos de tres “superestados”, que Burnham predijo que se centrarían en Estados Unidos, Alemania y Japón. Continúa prediciendo que estos superestados nunca serán capaces de conquistar al otro y estarán en guerra permanente hasta un momento imprevisible.

Predijo que Rusia se partiría en dos, incorporando el oeste a la esfera alemana y el este a la japonesa. (Obsérvese que este libro se publicó en 1941, de modo que Burnham era claramente de la opinión de que la Alemania nazi y el Japón fascista serían los vencedores de la Segunda Guerra Mundial). Burnham afirma que “la soberanía se limitará a los pocos superestados”.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Este futuro de “guerras eternas” entre unos pocos superestados tiene evidentes influencias remanentes de la ideología militante de la “Revolución Permanente” de Trotsky.

Esto era también justo el tipo de cosas que Allen Dulles buscaba con talento.

Durante las décadas de 1920 y 1930, ambos hermanos Dulles actuaron como actores importantes en el “rearme de Alemania de noche”, organizado en gran medida a través de su bufete de abogados Sullivan & Cromwell, que funcionaba como centro de una intrincada red internacional de bancos, empresas de inversión y conglomerados industriales que ayudaron a reconstruir Alemania tras la Primera Guerra Mundial.

El representante alemán del bufete de los hermanos Dulles era el Dr. Gerhardt Alois Westrick, que actuaba simultáneamente como agente financiero de Hitler y como jefe de espionaje de la Abwehr en Estados Unidos. En enero de 1940, Westrick recibió el título de Wehrwirtschaftsführer por sus contribuciones al esfuerzo bélico. A continuación, von Ribbentrop le asignó una misión en Estados Unidos para reunirse con los líderes empresariales estadounidenses y obtener su apoyo a Alemania. (1)

Allen Dulles fue también director del banco J. Henry Schroder, cuyo presidente alemán, el barón Kurt von Schroder, general de las SS, fue uno de los principales ayudantes de Schacht en la organización del fondo que financió el ascenso al poder de Hitler en 1933. Allen Dulles permaneció en el consejo de administración del Banco Schroder hasta 1944, mucho después de ocupar su puesto como jefe de la OSS en Suiza.

Allen Dulles también trabajó muy estrechamente con Thomas McKittrick, un viejo amigo de Wall Street que era presidente del Banco de Pagos Internacionales. Cinco de sus directores serían más tarde acusados de crímenes de guerra, entre ellos Hermann Schmitz, uno de los muchos clientes de la ley de Dulles relacionados con el BIS. Schmitz era el director general de IG Farben, el conglomerado químico que se hizo famoso por su producción de Zyklon B, el gas utilizado en los campos de exterminio de Hitler, y por su amplio uso de mano de obra esclava durante la guerra. (2)

 

Siguen ocultando que banqueros angloamericanos organizaron la Segunda Guerra Mundial

 

David Talbot escribe en su obra “The Devil’s Chessboard”:

“El secretivo Banco de Pagos Internacionales se convirtió en un socio financiero crucial para los nazis. Emil Puhl -vicepresidente del Reichsbank de Hitler y estrecho colaborador de McKittrick- llamó una vez al BIS la única ‘sucursal extranjera’ del Reichsbank. El Banco de Pagos Internacionales blanqueó cientos de millones de dólares en oro nazi saqueado de los tesoros de los países ocupados”.

Allen Dulles fue reclutado por primera vez en la OSS (Oficina de Servicios Estratégicos) en octubre de 1941, una especie de precursor de la CIA. Durante la mayor parte de su trabajo en la OSS estuvo destinado en Berna, Suiza, donde más tarde se descubrió que estaba implicado en una serie de actividades increíblemente sospechosas que harían sospechar que su lealtad y fidelidad estaban realmente con la Alemania nazi.

Dichas actividades incluían sabotear el éxito de las operaciones de la inteligencia estadounidense y participar en negociaciones secretas en nombre de individuos directa o indirectamente afiliados al Partido Nazi, uno de los incidentes más conocidos de esto es la curiosa conducta de Dulles durante la Operación Amanecer, también conocida como el incidente de Berna, a favor del general de las SS Kurt Wolff.

[En un artículo anterior de la serie de tres partes repaso más detalles de las raíces fascistas de la CIA, y cómo Allen Dulles, y su hermano Foster Dulles, juegan papeles instrumentales en todo esto].

La Oficina de Coordinación de Políticas (OPC) fue creada como un departamento de la CIA en 1948, pero funcionó como una operación clandestina hasta octubre de 1950. Muchos de los reclutas de la agencia eran “ex” nazis. (3)

La OPC fue precedida por el Grupo de Procedimientos Especiales (SPG), cuya creación en marzo de 1948 había sido autorizada en diciembre de 1947 con la aprobación por parte del presidente Harry Truman del documento político ultrasecreto NSC 4-A.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

El NSC 4-A era una nueva directiva para cubrir “operaciones paramilitares clandestinas, así como la guerra política y económica”, esto proporcionó la autorización para la intervención de la CIA en las elecciones italianas de abril de 1948 (a favor de la Democracia Cristiana de Italia, que escondía a miles de fascistas en sus filas, frente a lo que habría sido la elección del Partido Comunista de Italia, que era admirado por liderar la lucha contra Mussolini). Este éxito en la manipulación de las elecciones italianas demostró que la guerra psicológica/política podía ser la clave para “ganar” la Guerra Fría.

Cuando se creó la OPC, heredó todos los recursos de la SPG.

El 18 de junio de 1948, el NSC 4-A fue sustituido por el NSC 10/2, creando la Oficina de Coordinación Política (OPC). El NSC 10/2 fue el primer documento presidencial que especificó un mecanismo para aprobar y gestionar las operaciones encubiertas, y también el primero en el que se definió el término “operaciones encubiertas”.

George F. Kennan, director del Policy Planning Staff del Departamento de Estado, fue la figura clave en la creación de la OPC. (4) Frank Wisner, que trabajaba como abogado de Wall Street para el bufete Carter, Ledyard & Milburn, era antiguo miembro de la OSS y muy cercano a Allen Dulles. Sería llamado desde el Departamento de Estado como primer director de la OPC.

De 1948 a 1950, la OPC, aunque técnicamente era un departamento dentro de la CIA, no estaba bajo el control de ésta, sino que era una operación renegada dirigida por Allen Dulles y Frank Wisner. La OPC pasó a estar bajo el control de la CIA en octubre de 1950, cuando Walter Bedell Smith se convirtió en Director de la Central de Inteligencia, y pasó a llamarse Dirección de Planes (para más información al respecto, véase mi artículo).

Durante el período de 1948-1950, Dulles y Wisner estaban operando esencialmente su propia agencia de espionaje privada, probablemente con la bendición especial de George F. Kennan, ya que la OPC estaba en realidad más en deuda con el Departamento de Estado que con la CIA durante este período. (5)

Durante la Segunda Guerra Mundial, Burnham dejó su puesto de profesor en la Universidad de Nueva York para trabajar en la OSS y siguió trabajando para la CIA cuando la OSS se disolvió en septiembre de 1945. Más tarde sería recomendado por George F. Kennan para dirigir la división semiautónoma “Psychological Strategy Board” (PSB) de la Office of Policy Coordination (OPC). (6)

Esto no es una coincidencia, como afirma la autora judía-estadounidense Naomi Wiener Cohen en su libro “Jacob H. Schiff: A Study in American Jewish Leadership” sobre los efectos desastrosos para Rusia de la guerra ruso-japonesa inspirada por los británicos (febrero de 1904 a septiembre de 1905), que provocó la “revolución” rusa de 1905, que duró hasta 1907. Esa revolución preparó el camino para el derrocamiento del zar y la llegada al poder de los bolcheviques en la revolución de octubre de 1917:

“La guerra ruso-japonesa alió a Schiff con George Kennan en una empresa para difundir propaganda revolucionaria entre los prisioneros de guerra rusos retenidos por Japón (Kennan tenía acceso a ellos). La operación era un secreto cuidadosamente guardado y no fue revelada públicamente por Kennan hasta la revolución de marzo de 1917. Luego contó cómo había conseguido el permiso japonés para visitar los campos y cómo los prisioneros le habían pedido algo para leer. Consiguiendo que los “Amigos de la Libertad de Rusia” enviaran una tonelada de material revolucionario, consiguió el apoyo financiero de Schiff. Como contó Kennan, cincuenta mil oficiales y hombres regresaron a Rusia [como] ardientes revolucionarios. Allí se convirtieron en cincuenta mil “semillas de libertad” en cien regimientos que contribuyeron al derrocamiento del zar”.

Por lo tanto, se puede argumentar que George Kennan trajo a Burnham, específicamente debido a su historia como un experimentado trotskista de alto nivel, y por su, como dice Orwell, disposición a adorar el poder del momento y su convicción de que el poder final sólo podría lograrse a través de una “revolución permanente”.

George Kennan tampoco era un socialista ideológico, más conocido como el autor de la estrategia de “contención” de la Guerra Fría, se opuso rotundamente al reconocimiento de la Unión Soviética por parte de FDR, se negó a apoyar que Estados Unidos colaborara con los soviéticos en la derrota de Hitler, acusando a Stalin de ser igual de malo… ¿o quizás prefería la sucesión de Hitler en el poder?

Kennan escribe en sus Memorias:

“No deberíamos tener ninguna relación con ellos [los soviéticos]… Nunca -ni entonces ni después- consideré a la Unión Soviética un aliado o socio adecuado, real o potencial, para este país”.

Kennan dejó claro que no era un admirador de la Unión Soviética de Stalin, pero sin duda pensaba de forma diferente sobre los usos de los “antiguos” militantes trotskistas, ¿posiblemente era esta rama de los bolcheviques la que realmente deseaba ver triunfar? ¿Quizás iban a desempeñar un papel similar para la subversión desde dentro en los Estados Unidos como lo hicieron en Rusia?

[En una próxima entrega hablaré de cómo los “antiguos” trotskistas se infiltraron en la Corporación RAND, el Pentágono y la CIA (como parte de la segunda purga de la inteligencia estadounidense). Para ver una parte de la historia puede consultar este enlace].

Como dicen Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould en su excelente artículo “Cómo la CIA creó una falsa realidad occidental para la guerra no convencional”:

“Burnham funcionó como una conexión crítica entre la oficina de Wisner y la intelligentsia pasando de la extrema izquierda a la extrema derecha con facilidad. Burnham encontró en el congreso un lugar para denunciar no sólo al comunismo sino también a la izquierda no comunista y dejó a muchos preguntándose si sus opiniones no eran tan peligrosas para la democracia liberal como el comunismo”.

Según Frances Stoner Saunders [autora del aclamado libro “The Cultural Cold War”], los miembros de la delegación británica consideraron que la retórica que surgió del congreso era una señal profundamente preocupante de lo que estaba por venir… “Sentí, bueno, que esta es la misma gente que hace siete años probablemente aullaba de la misma manera ante las denuncias similares del comunismo que hacía el Dr. Goebbels en el Sports Palast. Y sentí, bueno, ¿con qué clase de gente nos estamos identificando? Eso fue lo que más me chocó. Hubo un momento durante el Congreso en el que sentí que se nos invitaba a invocar a Belcebú para derrotar a Stalin”.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

El Congreso por la Libertad de la Cultura no necesitaba a Belcebú. Ya lo tenía en la forma de Burnham, [Sidney] Hook y Wisner, y en 1952, el partido acababa de empezar… En 1953 Burnham fue llamado de nuevo por Wisner para ir más allá del comunismo y ayudar a derrocar al democráticamente elegido Mohamed Mossadegh en Teherán, Irán… Su libro, “The Machiavellians: Defensores de la libertad”, se convertiría en el manual de la CIA para desplazar la cultura occidental con una doctrina alternativa para un conflicto sin fin en un mundo de oligarcas.” [énfasis añadido]

 

Los maquiavélicos: Los defensores ‘gerenciales’ de la libertad de Burnham

“El Estado moderno… es un motor de propaganda, que alternativamente fabrica crisis y pretende ser el único instrumento que puede lidiar efectivamente con ellas. Esta propaganda, para tener éxito, exige la cooperación de escritores, profesores y artistas, no como propagandistas pagados o servidores del tiempo censurados por el Estado, sino como intelectuales “libres” capaces de vigilar sus propias jurisdicciones y de hacer cumplir normas aceptables de responsabilidad dentro de las diversas profesiones intelectuales.” — Christopher Lasch “The Agony of the American Left”, autor de “Britain’s Secret Propaganda War”

En “La revolución gerencial” de Burnham, escribe:

“La mayoría de estos intelectuales no son en absoluto conscientes de que el efecto social neto de las ideologías que elaboran contribuye al poder y al privilegio de los gerentes y a la construcción de una nueva estructura de dominio de clase en la sociedad. Al igual que en el pasado, los intelectuales creen que hablan en nombre de la verdad y de los intereses de toda la humanidad… De hecho, el intelectual, sin ser normalmente consciente de ello, elabora las nuevas ideologías desde el punto de vista de la posición de los gerentes”.

Lo que esto significa es que los propios intelectuales no comprenden quiénes son los que al final se beneficiarán de las filosofías y teorías que apoyan y defienden, son meros instrumentos para la propagación de una nueva clase dominante y no ostentan ningún poder verdadero. Me viene a la mente el discurso de Aldous Huxley, que también promovió una clase dirigente en su “Mundo Feliz”, ante los ingenuos estudiantes de Berkeley, titulado “La revolución definitiva”…

Como dijo Huxley:

“Habrá, en la próxima generación más o menos, un método farmacológico para hacer que la gente ame su servidumbre, y producir una dictadura sin lágrimas, por así decirlo, produciendo una especie de campo de concentración indoloro para sociedades enteras, de modo que a la gente se le quitarán de hecho sus libertades, pero más bien lo disfrutarán.”

Como ya se ha dicho, Burnham había sido recomendado por George F. Kennan para dirigir la división semiautónoma “Psychological Strategy Board” (PSB) de la Office of Policy Coordination (OPC). El PSB D-33/2, creado el 5 de mayo de 1953, trazó la estrategia sobre cómo se podía manipular a los “intelectuales libres” en contra de sus propios intereses para facilitar una transformación de la cultura occidental dictada por la CIA. De hecho, como señala Frances Stoner Saunder en “The Cultural Cold War”, es probable que fuera el propio Burnham quien redactara el PSB D-33/2.

En “La etapa final de la toma de posesión de América por parte de la élite maquiavélica”, Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould escriben:

“El PSB D-33/2 predice un ‘movimiento intelectual a largo plazo, para: romper los patrones de pensamiento doctrinario a nivel mundial’ mientras ‘se crea confusión, duda y pérdida de confianza’ con el fin de ‘debilitar objetivamente el atractivo intelectual del neutralismo y predisponer a sus adherentes hacia el espíritu de Occidente’. El objetivo era ‘predisponer a las élites locales a la filosofía sostenida por los planificadores’, mientras que el empleo de las élites locales ‘ayudaría a disfrazar el origen estadounidense del esfuerzo para que parezca un desarrollo nativo’”.

Aunque se declaraba como un antídoto contra el totalitarismo comunista, un crítico interno del programa, el oficial del RSP Charles Burton Marshall, consideraba que el propio RSP D-33/2 era terriblemente totalitario, interponiendo ‘un amplio sistema doctrinal’ que ‘acepta la uniformidad como sustituto de la diversidad’, abarcando ‘todos los campos del pensamiento humano – todos los campos de intereses intelectuales, desde la antropología y las creaciones artísticas hasta la sociología y la metodología científica’. Concluyó: Esto es lo más totalitario que se puede hacer”.

Con “Los Maquiavelos” Burnham había compuesto el manual que forjó la vieja izquierda trotskista junto a una élite angloamericana de derechas. El vástago político de esa volátil unión se llamaría neoconservadurismo, cuya misión abierta sería hacer retroceder la influencia rusa/soviética en todas partes. Su misión encubierta sería reafirmar un dominio cultural británico sobre el emergente Imperio Anglo/Americano y mantenerlo mediante la propaganda.” [énfasis añadido]

Como ya se ha comentado en la primera parte, Burnham describe cómo es necesario que las masas crean que la revolución es beneficiosa para ellas, cuando en realidad es sólo la transición de una clase dominante a otra. Se ofrece la promesa de alguna forma de socialismo libre de la opresión del capitalismo, pero se les dice a las masas que el verdadero socialismo necesitará tiempo y que sólo podrá alcanzarse más adelante, mientras tanto, se pone en marcha una clase dirigente.

Burnham escribe:

“La ideología debe hablar ostensiblemente en nombre de la ‘humanidad’, ‘el pueblo’, ‘la raza’, ‘el futuro’, ‘Dios’, ‘el destino’, etc. Además, a pesar de la opinión de muchos cínicos actuales, no cualquier ideología es capaz de apelar a los sentimientos de las masas. Es algo más que un problema de hábil técnica propagandística. Una ideología de éxito tiene que parecer a las masas, aunque sea de forma confusa, que expresa realmente algunos de sus propios intereses.
…En la actualidad, las ideologías que pueden tener un impacto poderoso, que pueden avanzar realmente, son, naturalmente, las ideologías empresariales, ya que son las únicas que se corresponden con la dirección real de los acontecimientos… En lugar del ‘individuo’, el énfasis se pone en el ‘estado’, el pueblo, la gente, la raza… En lugar de la empresa privada, el ‘socialismo’ [sólo por el nombre] o el ‘colectivismo’. En lugar de la ‘libertad’ y la ‘libre iniciativa’, la planificación. Menos hablar de ‘derechos’ y ‘derechos naturales’; más de ‘deberes’ y ‘orden’ y ‘disciplina’. Menos hablar de ‘oportunidades’ y más de ‘trabajos’”.

Continúa hablando de la necesidad de cambiar el significado de palabras como “destino”, “futuro”, “sacrificio”, “poder”, de las antiguas ideologías del capitalismo para adaptarlas a las nuevas ideologías del gerencialismo.

George Orwell abordaría esto en su “1984”, donde “La revolución gerencial” de Burnham aparece bajo el seudónimo de “Teoría y práctica del colectivismo oligárquico”.

Burnham continúa:

“No habrá una ideología gerencial más de lo que hubo una ideología capitalista. Sin embargo, las diversas ideologías gerenciales girarán en torno a un eje común, como las ideologías capitalistas giraban en torno a un eje común y diferente… En este país, la tecnocracia y el mucho más importante New-Dealism son tipos embrionarios y menos desarrollados de ideologías gerenciales primitivas, nativas de Estados Unidos.”

La referencia de Burnham al New-Dealism como política gerencial puede ser preocupante para algunos, sin embargo, Burnham sólo mira la mecánica de una situación social y sus usos potenciales en una sociedad gerencial, no significa que aquello de lo que habla tal y como funciona actualmente sea una forma de opresión sobre el pueblo. Como afirma Burnham en su libro, el New Dealism de Roosevelt no es lo que se pretendía sobre el papel, por así decirlo.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Burnham escribe:

“Los representantes más firmes del New Deal no son Roosevelt ni los otros conspicuos “políticos del New Deal”, sino el grupo más joven de administradores, expertos, técnicos, burócratas que han ido encontrando su lugar en todo el aparato estatal… en definitiva, gestores”.

La visión de Keynes para el New Deal se oponía a la de Roosevelt. Burnham expresa su frustración por el hecho de que un hombre que no tuvo nada que ver con la creación de una idea sea ahora quien maneje los hilos, para más información sobre esto consulte aquí. Un ejemplo del tipo de New Deal al que se refiere Burnham, adecuado para su visión de una sociedad gerencial, puede encontrarse en el Nuevo Trato Verde (Green New Deal), o el anti-BRI Build Back Better for the World (alias: B3W).

 

Las raíz genocida del ‘Gran Tratado Verde’, y la Nueva Ruta de la Seda como alternativa

 

Este es el tipo de ideologías que se nos dice que serán universalmente beneficiosas, cuando en realidad están destinadas a beneficiar a una selecta clase dirigente, en este caso una clase gerencial, con la intención de maximizar el control global en detrimento de la mayoría.

Como dijo Orwell en su ensayo “Second Thoughts on Burnham”:

“Se verá que la teoría de Burnham no es, estrictamente hablando, una teoría nueva. Muchos escritores anteriores han previsto la aparición de un nuevo tipo de sociedad, ni capitalista ni socialista, y probablemente basada en la esclavitud…”

 

El Gran Reseteo: Colectivismo oligárquico

“En lo que ustedes, los radicales, y nosotros, los que sostenemos opiniones opuestas, diferimos, no es tanto el fin como los medios, no tanto lo que debe ser llevado a cabo, sino cómo debe, y puede, ser llevado a cabo”. — Otto H. Kahn (hablando ante la Liga de la Democracia Industrial en Nueva York el 30 de diciembre de 1924), socio de Jacob Schiff y Felix Warburg’s Kuhn, Loeb & Co. y director de American International Corp.

En su “Revolución gerencualn”, Burnham concluye:

“El nuevo sistema político mundial basado en un pequeño número de superestados seguirá dejando problemas -más, quizás, que un único estado mundial unificado-; pero será suficiente “solución” para que la sociedad siga adelante. Tampoco hay ninguna razón suficiente para creer que estos problemas del sistema mundial gerencial, incluyendo las guerras gerenciales, “destruirán la civilización”. Es casi inconcebible incluso lo que podría significar para la civilización: ser literalmente destruida. Una vez más: lo que se está destruyendo es nuestra civilización, no la civilización”.

Para la destrucción de nuestra civilización, esta es precisamente la intención del Foro Económico Mundial y sus afiliaciones con el Club de Roma/Henry Kissinger, y es su intención que la misma gente que será esclavizada por tal clase gobernante, será irónicamente la que luche apasionadamente para verlo terminado. Las propias masas serán las que estén dispuestas a sacrificar y defender a toda costa una creciente estructura de poder que pretende provocar su propia destrucción.

Tal vez haya incluso quienes lo sepan y crean en tal causa, después de todo, si están de acuerdo en que “el verdadero enemigo es la propia humanidad”, como concluyó el Club de Roma sobre la solución de los problemas de la humanidad, entonces la destrucción de nuestra civilización no sólo está justificada, sino que es nuestro deber llevarla a cabo.

Pero si esa ideología resulta ser una farsa, un cuento de hadas destinado a beneficiar a una selecta clase dirigente, sus creyentes serán cómplices de la comisión de los crímenes más atroces jamás cometidos contra la humanidad en toda nuestra historia de existencia.

Estamos ahora ante ese precipicio…

Orwell concluye en su “Segunda reflexión sobre Burnham”:

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

“Es curioso que en toda su charla sobre la lucha por el poder, Burnham nunca se detiene a preguntar por qué la gente quiere el poder. Parece suponer que el hambre de poder, aunque sólo domina en un número comparativamente pequeño de personas, es un instinto natural que no tiene que ser explicado, como el deseo de comer. También asume que la división de la sociedad en clases sirve para el mismo propósito en todas las épocas. Esto es prácticamente ignorar la historia de cientos de años… La pregunta que debería hacerse, y que nunca se hace, es: ¿Por qué el ansia de poder desnudo se convierte en un motivo humano importante precisamente ahora, cuando el dominio del hombre sobre el hombre está dejando de ser necesario? En cuanto a la afirmación de que la “naturaleza humana”, o las “leyes inexorables” de esto y aquello, hacen imposible el socialismo, es simplemente una proyección del pasado hacia el futuro. En efecto, Burnham sostiene que como nunca ha existido una sociedad de seres humanos libres e iguales, nunca podrá existir. Con el mismo argumento se podría haber demostrado la imposibilidad de los aviones en 1900, o de los automóviles en 1850.

…mientras ellos [los nazis] estuvieran ganando, Burnham parece no haber visto nada malo en los métodos de los nazis… Esto implica que, literalmente, cualquier cosa puede llegar a ser correcta o incorrecta si la clase dominante del momento así lo quiere… Que un hombre de las dotes de Burnham haya sido capaz durante un tiempo de pensar en el nazismo como algo más bien admirable, algo que podría y probablemente construiría un orden social viable y duradero muestra, qué daño se hace al sentido de la realidad por el cultivo de lo que ahora se llama ‘realismo’”.

 

Referencias:

(1) Bloomenkranz, Sol (2012-07-06). Charles Bedaux – Deciphering an Enigma. iUniverse. ISBN 978-1-4759-2637-8.
(2) David Talbot “The Devil’s Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America’s Secret Government”
(3) Ibid., pg 128
(4) Corke, Sarah-Jane (1 May 2006). “George Kennan and the Inauguration of Political Warfare”. Journal of Conflict Studies. 26 (1). ISSN 1715-5673
(5) Miscamble, Wilson D. (1992). George F. Kennan and the Making of American Foreign Policy, 1947-1950. Princeton University Press. p. 199. ISBN 0691024839.
(6) Kimball, Roger (September 2002). “The power of James Burnham”. The New Criterion. Archived from the original on 2019-10-14. Retrieved 2020-06-03

 

Robert Ingraham: El ‘Gran Reseteo’ del Imperio Británico

 

 

Fuentes:

Cynthia Chung, en Strategic Culture Foundation: The Great Reset: How a ‘Managerial Revolution’ Was Plotted 80 Years Ago by a Trotskyist-turned-CIA Neocon.

Cynthia Chung, en Strategic Culture Foundation: How the Great Reset Was First Thought Up by the Original Proselytizer of Totalitarianism and the Father of Neo-Conservatism.

 

Te puede interesar

Contenidos

Está surgiendo un nuevo paradigma y las amenazas económicas de Occidente no pueden detenerlo. Sólo una guerra nuclear podría garantizar el descarrilamiento del gran...

Contenidos

Con el sistema financiero occidental en un colapso hiperinflacionario, con una posible guerra entre potencias nucleares, nuevas epidemias y una hambruna que amenaza a...

Contenidos

Por Harley Schlanger Hay una razón por la que la habitual administración de Biden, torpe y sin tono, se movió con tanta rapidez para...

Contenidos

Si no encontramos la humildad para reconocer los crímenes que Occidente ha cometido en nuestro nombre; si no cambiamos de ruta; si volvemos a...

Publicidad que es odysee

Archivos

Redes Sociales

Publicidad siguenos en telegram
Publicidad trabajo en linea
Publicidad Que es LBRY