Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Ciencia y Tecnología

Las pruebas PCR para diagnóstico del COVID-19 son científicamente obsoletas

Necesitamos tu ayuda...
La censura de motores de búsqueda, agencias de publicidad y redes sociales controladas por el establishment está recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar. Si te parece útil el contenido que publicamos, por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica.



Aunque todo el mundo confía en la RT-PCR para “diagnosticar” la infección de SARS-Cov-2, la ciencia indica con claridad que no son adecuados para tal propósito. El siguiente artículo fue publicado originalmente el 27 de junio de 2020 en el portal del Centro de Investigación sobre la Globalización (Global Research).

 

Por Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter

Los cierres y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las denominadas pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2, utilizadas para identificar a los pacientes “positivos”, por lo que “positivo” suele equivaler a “infectado”.

Pero al examinar detenidamente los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

 

El mantra infundado de la ‘hacerse la prueba, hacerse la prueba, hacerse la prueba’

En la reunión informativa para los medios de comunicación sobre COVID-19, el 16 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: “Hagan la prueba, hagan la prueba, hagan la prueba”.

El mensaje se difundió a través de titulares de todo el mundo, como Reuters y la BBC.

El 3 de mayo, el moderador de la revista Heute, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, transmitía el mantra del dogma del corona a su audiencia con palabras de advertencia:

“Prueba, prueba, prueba, ese es el credo en este momento, y es la única manera de entender realmente cuánto se está propagando el coronavirus”.

 

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.

Pero es bien sabido que las religiones tratan sobre la fe y no sobre hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX: “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho“.

Así que para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró la PCR como inapropiada para detectar una infección viral.

La razón es que el uso previsto de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.

En un artículo publicado por el New York Times en 2007 bajo el título “La creencia en las pruebas rápidas conduce a epidemias que no lo son”, Gina Kolata, advirtió cómo declarar la existencia de pandemias de virus basándose en las pruebas de PCR puede terminar en un desastre.

 

La falta de un patrón de oro válido

Además, cabe mencionar que las pruebas PCR utilizadas para identificar a los denominados pacientes COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido con el que puedan ser compararlas.

Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión – en sentido estricto su “sensibilidad”[1] y “especificidad” – en comparación con un “patrón de oro”, es decir, el método más exacto disponible.

Por ejemplo, para una prueba de embarazo el patrón oro sería el propio embarazo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en una entrevista de la ABC TV en una respuesta a la pregunta “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?”:

“Si tuviéramos una nueva prueba para detectar estafilococos dorados [la bacteria] en la sangre, ya tenemos cultivos de sangre, ese es nuestro patrón de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para COVID-19 no tenemos una prueba de estándar de oro”.

 

Jessica C. Watson de la Universidad de Bristol lo confirma. En su artículo “Interpretación del resultado de la prueba COVID-19“, publicado recientemente en The British Medical Journal, escribe que hay una “falta de un ‘estándar de oro’ tan claro para la prueba COVID-19”.

Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que sólo un virus, probado a través del aislamiento y la purificación, puede ser un sólido ‘patrón oro’, Watson afirma con toda seriedad que, “pragmáticamente” el diagnóstico de COVID-19 en sí, incluyendo notablemente la prueba de PCR en sí, “puede ser el mejor ‘patrón oro’ disponible”. Aunque esto no es científicamente sólido.

Aparte del hecho de que es completamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte del patrón de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, como admiten [2] personas como Thomas Löscher, ex jefe del Departamento de Infección y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes.

Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19 —en oposición a la declaración de Watson— no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.

Además, “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que sólo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca del virus, pueda ser el patrón oro.

Por eso le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 “puede ser el mejor patrón oro disponible”, si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el propio virus, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor patrón oro disponible/posible. Pero ella no ha respondido a estas preguntas todavía – a pesar de las múltiples peticiones. Y tampoco ha respondido a nuestro post de respuesta rápida en su artículo en el que tratamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio diciendo: “Intentaré enviar una respuesta a finales de esta semana cuando tenga la oportunidad”.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

 

No hay pruebas de que el ARN sea de origen viral

Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento/prueba de virus? Necesitamos saber de dónde viene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.

Como afirman White/Fenner (Medical Virology, 1986, pág. 9) así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer, la purificación de partículas es un prerrequisito esencial para probar la existencia de un virus, y así demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus. La purificación de partículas consiste en la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto, como por ejemplo la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso los más pequeños trozos de ADN o ARN – pero no puede determinar de dónde vienen estas partículas. Eso tiene que ser determinado de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saberlo, hay que realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los trabajos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que prueben si las tomas electrón-microscópicas representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.

Pero ni un solo equipo pudo responder a esa pregunta con un “sí” – y NB., nadie dijo que la purificación no fuera un paso necesario. Sólo obtuvimos respuestas como “No, no obtuvimos una micrografía de electrones que mostrara el grado de purificación”.

Preguntamos a varios autores del estudio “¿Sus micrografías de electrones muestran el virus purificado?”, y dieron las siguientes respuestas:

Estudio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergencia de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Medicina natural, marzo de 2020-
El autor de la respuesta: Malik Peiris-
Cita: 12 de mayo de 2020-
Responde: “La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado”.

Estudio 2: Myung-Guk Han y otros. “Identificación del virus de la coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, febrero de 2020.
El autor de la respuesta: Myung-Guk Han.
Cita: 6 de mayo de 2020.
Responde: “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en las células”.

Estudio 3: Wan Beom Park y otros. “Aislamiento del virus del primer paciente con SARS-CoV-2 en Corea”, Journal of Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020
El autor de la respuesta: Parque Wan Beom.
Cita: 19 de marzo de 2020.
Responde: “No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación”.

Estudio 4: Na Zhu y otros, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020.
El autor de la respuesta: Wenjie Tan.
Cita: 18 de marzo de 2020.
Responde: “Mostramos una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas”.

 

En cuanto a los documentos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías de electrones (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay ningún otro resultado del que pudieran haber hecho EM.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se dice que son virales. (En este contexto, hay que señalar que algunos investigadores utilizan el término “aislamiento” en sus trabajos, pero los procedimientos descritos en ellos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. Por consiguiente, en este contexto el término “aislamiento” se utiliza indebidamente).

Así pues, los autores de cuatro de los principales trabajos de principios de 2020 en los que se afirma el descubrimiento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían ninguna prueba de que el origen del genoma del virus fueran partículas de tipo viral o desechos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

[Según un documento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC), la institución no tiene en su poder el virus 2019-nCoV aislado, simplemente porque “no está disponible”. Esto ha llevado al periodista estadounidense Jon Rappoport a lanzar la hipótesis de que el virus literalmente “no existe”. Sin embargo, el que los CDC no tengan el virus aislado también podría deberse a que el gobierno está ocultando la naturaleza del mismo, por ejemplo, que fuera un arma biológica creada en laboratorio, como afirman un prestigioso genetista ruso y una científica china.]

 

El Covid-19 como arma bioenergética y la vacuna cuántica del Dr. Gariaev

 

También hemos contactado con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una “apasionada súplica… a la generación más joven” de varios veteranos virólogos, entre ellos Calisher, diciendo que:

“Los métodos modernos de detección de virus como la elegante reacción en cadena de la polimerasa, dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, o cómo enferma a la gente. Es como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar.”[3]

 

Y por eso le preguntamos al Dr. Calisher si conoce algún trabajo en el que se haya aislado el SARS-CoV-2 y finalmente se haya purificado realmente. Su respuesta fue:

“No conozco tal publicación. Y sigo esperándola atención.”[4]

 

Esto significa en realidad que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los mencionados ensayos in vitro y para las que finalmente se están “calibrando” las pruebas de PCR, pertenecen a un virus específico, en este caso el SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se denomina COVID-19.

Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisficiera los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente a OffGuardian.

La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que se ha intentado cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman que lo han hecho, en realidad, no tuvieron éxito.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado debería ocurrir realmente si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no sólo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.

Además, ningún animal murió excepto aquellos que mataron para realizar las autopsias. Y no olvidemos: Estos experimentos deberían haberse hecho antes de desarrollar una prueba, lo cual no es el caso.

Reveladoramente, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2/COVID-19 —el Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana de Virología), los ya mencionados Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich)— pudieron responder a la siguiente pregunta que les he enviado:

“Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no han sido purificadas, ¿cómo quiere estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico? En particular, si hay estudios que demuestran que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden ‘estresar’ el cultivo celular de manera que se formen nuevas secuencias de genes que no eran detectables anteriormente, un aspecto sobre el que ya llamó la atención la ganadora del Premio Nobel Barbara McClintock en su conferencia de 1983.”

 

No debe dejar de mencionarse que finalmente conseguimos que Charité – el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR que fue la primera en ser “aceptada” (¡no validada!) por la OMS en todo el mundo – respondiera a las preguntas sobre el tema.

Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de falta de respuesta. Al final, lo logramos sólo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.

En cuanto a nuestra pregunta “¿Se ha convencido la Charité de que se ha llevado a cabo una adecuada purificación de partículas?”, la Charité admite que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que “los virólogos de la Charité están seguros de que están haciendo pruebas para el virus”, en su documento (Corman et al.) afirman:

“El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)”.

 

Lo que significa que asumieron que el ARN era viral.

Por cierto, el documento de Corman et al., publicado el 23 de enero de 2020, ni siquiera pasó por un proceso adecuado de revisión por pares, ni los procedimientos allí descritos fueron acompañados de controles – aunque es sólo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

 

Los resultados del descanso irracional

También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin realizar pruebas generalizadas en personas que ciertamente no tienen el virus, probadas por un método independiente de la prueba (que tiene un patrón de oro sólido).

Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios trabajos que ilustran los resultados irracionales de las pruebas.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Por ejemplo, ya en febrero la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó de que las personas se habían recuperado totalmente de la enfermedad achacada a COVID-19, empezaron a dar “negativo” y luego volvieron a dar “positivo”.

Un mes más tarde, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de los 610 pacientes de un hospital de Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que oscilaban entre “negativo”, “positivo” y “dudoso”.

Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y de nuevo a “positivo” por lo menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente.

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, reconoció en febrero que las pruebas de PCR tienen “sólo una precisión del 30 al 50%”; mientras que Sin Hang Lee, del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford, envió una carta al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que

“Se ha informado ampliamente en los medios de comunicación social que los equipos de prueba RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilizados para detectar el ARN del SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados positivos falsos y no son lo suficientemente sensibles para detectar algunos casos positivos reales”.

 

En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR pueden realmente detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles, y sólo causarían un susto infundado entre las personas “positivas” probadas.

Esto también se hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).

El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdaderamente “positiva” (es decir, que tenga el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba, es decir, el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).

Con la misma especificidad, cuanto mayor sea la prevalencia, mayor será el VPP.

En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblattpublicó un artículo en el que se calculó el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes.

Por supuesto, los resultados deben considerarse muy críticamente, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un patrón de oro sólido, como se ha señalado, y segundo porque los cálculos del artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica Watson, que es potencialmente inútil, como también se ha mencionado.

Pero si se abstrae de ello, suponiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la principal revista médica Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener un PPV “escandalosamente bajo”.

En uno de los tres escenarios, con una prevalencia supuesta del 3%, el PPV era sólo del 30%, lo que significa que el 70% de las personas que resultaron “positivas” no son “positivas” en absoluto. Sin embargo, “se les prescribe una cuarentena”, como incluso el Ärzteblatt señala críticamente.

En un segundo escenario del artículo de la revista, se asume una prevalencia de la tasa del 20 por ciento. En este caso generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas “positivas” son falsos “positivos”.

Eso significaría: Si tomamos los cerca de 9 millones de personas que actualmente se consideran “positivas” en todo el mundo – suponiendo que los verdaderos “positivos” realmente tienen una infección viral – obtendríamos casi 2 millones de “positivos falsos”.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Todo esto encaja con el hecho de que el CDC y la FDA, por ejemplo, admiten en sus archivos que las llamadas “pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.

Por ejemplo, el archivo “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” del 30 de marzo de 2020 dice lo siguiente:

“La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos”.

Y..:

“Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales”.

 

Y la FDA lo admite:

“los resultados positivos […] no descartan la infección bacteriana o la coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad”.

 

Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no están pensadas como una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics[5].

Para citar otro, en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol – que fueron desarrollados usando el protocolo de Corman et al. – y distribuidos por Roche se lee que:

“Estos tests no están destinados a ser utilizados como una ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus”.

 

Y que son:

“Sólo para uso de investigación. No para uso en procedimientos de diagnóstico”.

 

Ministerio de Sanidad español: ‘El test no permite diagnosticar si usted tiene COVID-19’

 

¿Dónde está la evidencia de que las pruebas pueden medir la ‘carga viral’?

También hay razones para concluir que la prueba PCR de Roche y otros no puede ni siquiera detectar los genes objetivo.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para el SARS-COV-2 se dice que son pruebas “cualitativas”, contrariamente al hecho de que la “q” en “qPCR” significa “cuantitativa”. Y si estas pruebas no son “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo.

Esto es crucial porque, para poder empezar a hablar de una enfermedad real en el mundo real y no sólo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales replicándose activamente en su cuerpo.

Es decir, el CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada “carga viral“, es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca ha sido probado. Es un escándalo enorme”, como señala el periodista Jon Rappoport.

Esto no es sólo porque el término “carga viral” sea un engaño. Si preguntas “¿qué es la carga viral?” en una cena, la gente lo toma como un virus que circula en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.

 

Secuencia primaria usada por OMS y prueba PCR para diagnosticar Covid-19 está en todo el ADN humano

 

Además, para probar más allá de toda duda que la PCR puede medir cuánto una persona está “cargada” con un virus causante de enfermedad, se tendría que haber realizado el siguiente experimento (que aún no ha ocurrido):

“Se toman, digamos, unos pocos cientos o incluso miles de personas y se extraen muestras de tejido de ellas. Asegurarse de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los probadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condiciones están. Los probadores hacen su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto de él encontraron. Entonces, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272, y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora desocultamos a esos pacientes. Deberían estar todos enfermos, porque tienen muchos virus replicándose en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos – o están en forma como un violín?”

 

Con la ayuda de la ya mencionada abogada Viviane Fischer, finalmente conseguí que la Charité respondiera también a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman y otros – la llamada “prueba PCR de Drosten” – es una prueba cuantitativa.

Pero la Caridad no estaba dispuesta a responder a esta pregunta con un “sí”. En su lugar, la caridad escribió:

“Si se trata de RT-PCR en tiempo real, por lo que sabe la Charité, en la mayoría de los casos se trata de […] una detección cualitativa”.

 

Además, la “prueba PCR Drosten” utiliza el ensayo inespecífico del gen E como ensayo preliminar, mientras que el Instituto Pasteur utiliza el mismo ensayo como ensayo de confirmación.

Según Corman y otros, es probable que el ensayo E-gene detecte todos los virus asiáticos, mientras que se supone que los demás ensayos de ambas pruebas son más específicos para las secuencias denominadas “SARS-CoV-2”.

Además de la cuestionable finalidad de disponer de una prueba preliminar o de confirmación que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo, recomendando que a partir de ese momento una prueba puede considerarse “positiva” aunque sólo el ensayo E-gene (¡que probablemente detecte todos los virus asiáticos!) dé un resultado “positivo“.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Esto significa que un resultado confirmado de una prueba inespecífica se vende oficialmente como específico.

Ese cambio de algoritmo aumentó el número de “casos”. Las pruebas que utilizan el ensayo E-gene son producidas, por ejemplo, por Roche, TIB Molbiol y R-Biopharm.

 

Los altos valores de CQ hacen que los resultados de la prueba no tengan ningún sentido

Otro problema esencial es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación del ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, tienen incluso un Cq de 45.

El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se necesitan para detectar una señal real de las muestras biológicas.

“Los valores Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben ser reportados”, como dice en las directrices del MIQE.”

 

MIQE son las siglas de “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments” (Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real), un conjunto de directrices que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre la PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.

El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró:

“Si tienes que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de una sola copia, hay algo muy malo en tu PCR”.

 

Las directrices del MIQE han sido desarrolladas bajo la égida de Stephen A. Bustin, Profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro A-Z de PCR cuantitativa que ha sido llamado “la biblia de la PCR cuantitativa“.

En una reciente entrevista en un podcast, Bustin señala que “el uso de esos cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando los resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los falsos resultados “positivos”)”.

Y, según él, se debe apuntar a un Cq de 20 a 30, y hay preocupación por la fiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.

Si el valor de Cq es demasiado alto, se hace difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes, y por lo tanto hay una mayor probabilidad de falsos positivos.

Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que se busquen presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (cADN) con la enzima Transcriptasa inversa -de ahí el “RT” al comienzo de la “PCR” o “qPCR”.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

Pero este proceso de transformación “se reconoce ampliamente como ineficiente y variable”, como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa de Toronto y dos colegas investigadores en un documento de 2019.

Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable.

Por ejemplo, señaló el problema de que en el curso del proceso de conversión (de ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida con el mismo material de base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (véase la entrevista anterior).

Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una ligera variación se magnifica y puede por tanto alterar el resultado, aniquilando el valor informativo fiable de la prueba.

Entonces, ¿cómo es posible que quienes afirman que las pruebas de PCR son altamente significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 cieguen las insuficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a cuestiones relativas a su validez?

Ciertamente, los apologistas de la nueva hipótesis del coronavirus deberían haber abordado estas cuestiones antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, entre otras cosas porque son cuestiones que vienen a la mente inmediatamente para cualquiera que tenga siquiera una chispa de conocimiento científico.

Así, inevitablemente surge la idea de que los intereses financieros y políticos juegan un papel decisivo en esta ignorancia de las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con las empresas farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010.

Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso han aumentado” desde entonces. El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no es mejor.

Por último, las razones y los posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos de los implicados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: las cifras generadas por estas pruebas de RT-PCR no justifican en absoluto que se asuste a las personas que han dado “positivo” y que se impongan medidas de bloqueo que hunden a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al suicidio.

Y un resultado “positivo” puede tener también graves consecuencias para los pacientes, porque entonces todos los factores no virales se excluyen del diagnóstico y los pacientes son tratados con drogas altamente tóxicas e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con condiciones preexistentes, tal tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo “Terapia fatal“.

Sin duda alguna, los eventuales excesos de mortalidad son causados por la terapia y por las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de mortalidad de “COVID-19” comprenden también pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 sólo por un resultado de prueba “positivo” cuyo valor no podría ser más dudoso.

Adición: Agradecemos en particular a Eleni Papadopulos-Eleopulos y a Val Turner, quienes hicieron valiosas contribuciones a la realización de este artículo.

 

Notas

[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.

[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020.

Publicidad. Arrastra para seguir leyendo.

[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24.

[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020.

[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit.

 

Dr. Claus Köhnlein: Las pruebas PCR no son fiables, son usadas para alimentar la pandemia que no lo fue

 

Fuente:

Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter / Global Research — COVID19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless.

Te puede interesar

Contenidos

Por Anthony Torres y Alex Lantier El martes, el gobierno del presidente Emmanuel Macron presentó su proyecto de ley de “seguridad global” a la...

Contenidos

La aceptación voluntaria del público en general de las restricciones draconianas impuestas a la movilidad y la libertad de reunión debido al coronavirus fue...

Contenidos

El ejército de Etiopía acusó al director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ‎Tedros Adhanom Ghebreyesus ‎(ver foto), de ser el...

Ciencia y Tecnología

  El ex Vicepresidente de Pfizer, Dr. Michael Yeadon, que tiene más de 32 años de experiencia en investigación y desarrollo farmacéutico, ha escrito...

Publicidad comprar oro
Publicidad Que es LBRY

Archivos

Redes Sociales

Publicidad siguenos en telegram
Publicidad servicio de VPN

Pensar con el corazón

Interactuamos solo con energía e información. Es por ello que, solo con la energía de tu intención, puedes manifestar una realidad que te haga sentir bien aún en medio de este caos sin precedentes en toda la historia humana. Solo tienes que saber cómo funciona la energía de tu corazón y de la conciencia. En este libro lo encontrarás fácilmente explicado con fundamentos científicos.

Pensar con el Corazon

© Mente Alternativa · Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.