Mike Billington, de Executive Intelligence Review,entrevista al periodista y comentarista serbio-estadounidense Nebojša Malić, quien escribe para RT. Billington y Malić trazan los paralelismos entre las guerras ilegales de los Balcanes y la actual crisis en Ucrania, abordando temas como: La guerra de Bosnia de 1999, La rebelión de los albaneses étnicos, El Ejército de Liberación de Kosovo, Las guerras de los Balcanes y el Donbás, Alija Izetbegović y Volodymyr Zelenskyy, El potencial de la guerra termonuclear, Las sanciones son actos de guerra malthusianos, El Imperio Británico, Una solución emergente.
Por Nebojša Malić y Mike Billington
Mike Billington: Este es Mike Billington de Executive Intelligence Review. Hoy estoy entrevistando a Nebojša Malić para EIR y el Instituto Schiller, así como para el sitio web de la Organización LaRouche. El Sr. Malić es un periodista y comentarista serbio-estadounidense que escribió para Antiwar.com durante 15 años, de 2000 a 2015, y desde entonces escribe para RT. RT America fue una de las víctimas de la censura en este país. Sin embargo, sigue escribiendo a veces para RT en su país.
¡Bienvenido, Nebojša Malić! Antes de continuar, ¿quieres decir algo más sobre tu carrera?
Nebojša Malić: Llevo años insistiendo en que no me llamen periodista. Debido a mi experiencia, allá por las guerras de los Balcanes de los años 90 y desde entonces, he asociado esa palabra en mi mente con el mal comportamiento, así que prefiero que no me llamen periodista, pero, técnicamente, es lo que hago. Desde que RT America se vio obligada a cerrar a principios de marzo, he vuelto a ser una especie de freelance, tras muchos años de trabajo en el mundo corporativo.
La guerra de Bosnia de 1999
Billington: Sí, efectivamente. El presidente serbio, Aleksandar Vučić, lanzó recientemente un mordaz ataque contra la OTAN después de que ésta programara su cumbre para el 24 de marzo. Desgraciadamente -la mayoría de la gente no lo sabe porque no se suele hablar de ello en el mundo occidental- ese es el aniversario del día en que la OTAN lanzó una guerra sin autorización de la ONU contra Serbia, Yugoslavia, en 1999, que de hecho era una nación soberana en medio de Europa. El propio Vučić dijo que esa guerra de 1999 fue “despreciable, mal juzgada, ilegal e inmoral”, y señaló “lo ridículo, incluso estúpido que es que la OTAN culpe a Rusia de la agresión contra Ucrania dada su propia historia.”
Usted estaba en Serbia cuando la OTAN lanzó esa guerra ilegal. ¿Cuál es la verdadera historia detrás de esa atrocidad?
Malić: En realidad no estaba en Serbia. Ya estaba aquí en Estados Unidos. Había venido unos años antes, tras el final de la guerra de Bosnia, pero la guerra de 1999 fue definitivamente un punto de inflexión en mi vida, porque pude presenciar de primera mano todo el cañón de la triple Gatling Gun de la propaganda estadounidense que se desató de la noche a la mañana cuando cayeron las primeras bombas sobre Belgrado. Rara vez estoy de acuerdo con Vučić en las cosas. Lo admito de entrada. Pero esta es una de esas citas suyas que suscribo plenamente. Porque esa guerra fue un punto de inflexión no sólo para Serbia, y los serbios en general, y la OTAN (sin saberlo), sino también para las relaciones de Occidente con Rusia. No soy el único que dice esto, y ha habido mucha otra gente de ambos lados del planeta que lo ha notado a lo largo de los años, con diferentes agendas.
Sólo para ilustrar: unos años más tarde, había un compañero del International Crisis Group llamado John Norris, que escribió un libro titulado Collision Course: NATO, Russia, and Kosovo, sobre cómo la guerra no tenía nada que ver con Yugoslavia, sino con enviar un mensaje a todo el mundo en Europa del Este de que sólo se toleraría la obediencia al modelo estadounidense de transición desde el comunismo y ninguna desviación, como el intento de Serbia de seguir siendo soberana y neutral. Hubo un mensaje para Rusia, que entonces estaba bajo el gobierno de Yeltsin. Pues bien, el tiro salió espectacularmente por la culata, porque esto fue lo que provocó un cambio de sentimientos en Rusia -la guerra de Yugoslavia, quiero decir- y expulsó a Yeltsin, le obligó a dimitir y a entregar el poder a Putin, que se había pasado los últimos veintitantos años luchando en una guerra interna contra la gente que quería que prevaleciera el modelo de sociedad rusa de los noventa.
Y así, la guerra de la OTAN contra Yugoslavia hizo perder a Rusia, en un sentido de la palabra. Lo que sucedió en ese momento, concretamente, es un patrón que mucha gente reconocerá hoy, que fue que Estados Unidos pasó por alto a la ONU por completo, simplemente la ignoró, la hizo a un lado, diciendo: “Vale, tenemos esta propuesta de paz, hay un desastre humanitario en marcha, vamos a utilizar a la OTAN para hacer cumplir la propuesta de paz, para imponerla, en absoluta violación de todas las convenciones y del derecho internacional, y detenednos si podéis”. Y por supuesto, nadie podía en ese momento. Esperaban que sólo fuera una o dos semanas; hubo declaraciones privadas de Madeleine Albright y de otros políticos y oficiales militares diciendo: “Oh, realmente todo va a terminar en un par de semanas”; esperaban conseguirlo muy rápidamente y seguían fracasando en el intento.
Pero durante 78 días, siguieron bombardeando y bombardeando y ampliando la lista de objetivos a infraestructuras civiles y puentes y hospitales, etc. Incluso eso fracasó. Intentaron que los militares albaneses rompieran la frontera. No lo consiguieron. Intentaron enviar helicópteros de ataque Apache que, misteriosamente, seguían chocando con las líneas eléctricas en el norte de Albania, donde realmente no hay líneas eléctricas. Todo ese episodio aún no está claro. En las primeras semanas de la guerra perdieron un F-117 Stealth Fighter que fue derribado por un sistema de cohetes de los años 70 que un operador antiaéreo serbio muy inteligente descubrió cómo utilizar. El piloto sobrevivió, pero los restos del avión fueron completamente irreparables. Todavía hay piezas del mismo en el Museo de la Guerra de Belgrado. Fue una gran vergüenza.
Simplemente siguieron aumentando las cosas. No fue hasta 78 días después cuando básicamente mintieron, e hicieron que este presidente finlandés, haciéndose pasar por neutral, pero de hecho ejecutando las órdenes de la OTAN, fuera a los rusos y les dijera: “Tienen que convencer a los serbios de que se rindan, y a cambio les conseguiremos su propio distrito de ocupación”. Cuando Belgrado decidió: “Vale, bien, aceptaremos un armisticio con todas estas garantías de la ONU y la presencia rusa para que no sea una misión de ocupación de la OTAN -porque nunca nos hemos opuesto a una misión de paz, sólo nos hemos opuesto a una de la OTAN, porque eso es descaradamente ilegal”- la OTAN dijo: “Oh, sí, hemos cambiado de opinión. Rusos, fuera”.
El punto es que la OTAN en ese momento utilizó un pretexto falso, de un desastre humanitario. Afirmaron que había habido una masacre en un pueblo; que la policía serbia y el ejército yugoslavo masacraron a civiles albaneses inocentes sin ninguna razón. Más tarde, sus propios patólogos forenses, que guardaron silencio durante años -pero que finalmente hablaron cuando ya no había miedo a las repercusiones-, revelaron que todas esas personas asesinadas eran en realidad militantes separatistas de etnia albanesa que contaban con el apoyo de la OTAN y que habían sido considerados terroristas hasta poco antes, y que de repente fueron declarados no terroristas, porque el objetivo era librar una guerra contra Yugoslavia en su nombre.
Utilizaron esa masacre de Račak como pretexto para presentar un tratado de paz que era, en realidad, un ultimátum, en el que se exigía a Yugoslavia -entonces Serbia y Montenegro- que renunciara a la provincia de Kosovo porque, supuestamente, era una tierra de etnia albanesa. Cuando Belgrado dijo “No”, como haría cualquier país soberano, comenzaron los bombardeos. Y de nuevo, el objetivo del bombardeo, según admiten sus arquitectos, era enviar un mensaje al resto del mundo. Excepto que el mensaje que acabaron enviando no era el que habían planeado. Querían que fuera: “La resistencia es inútil. Somos la hegemonía mundial. Os someteréis”. El mensaje que realmente enviaron fue: “La alianza militar más poderosa del mundo acaba de ser mantenida en jaque durante 78 días por un pequeño país que se quedó completamente solo, sin aliados, sin ningún tipo de capacidad militar”.
Los militares yugoslavos terminaron retirándose casi ilesos. Los periodistas que se alineaban en las carreteras de salida de Kosovo al final de la guerra decían: “¿De dónde vienen todos estos tanques?”. Resultó que habían practicado el arte del camuflaje y consiguieron que la OTAN gastara millones y millones de dólares en bombas “inteligentes” y toda esta otra artillería, para apuntar a los tanques de la época de la Segunda Guerra Mundial que habían sido enviados a Yugoslavia en los años 50 durante la Guerra Fría como táctica contra la Unión Soviética. Simplemente los sacaron de las bolas de naftalina, los pusieron en el campo, los pintaron de forma un poco creativa, y la OTAN dijo: “¡Oh, T-72, T-55! Estamos volando todo!” ¡Estaban volando la vieja artillería estadounidense de los años 40!
Dicho esto, sí, varios miles de personas murieron, incluyendo muchos miembros del ejército yugoslavo y muchos civiles, incluyendo parte del personal de la Embajada de China en Belgrado, que al parecer estaba en una lista de objetivos añadida por la CIA. La explicación oficial de Estados Unidos sobre el bombardeo fue: “Oops, cometimos un error”. Pero nadie explicó cómo se cometió el error. La Embajada es un edificio muy definido. Los mapas eran muy claros. Nadie se creyó la explicación oficial. China en particular, ha recordado el bombardeo de la Embajada hasta el día de hoy. Hace poco lo conmemoraron, y siguen señalándolo como un ejemplo de la perfidia de la OTAN.
Desde 1999 hasta hoy -no sólo cuando era geopolíticamente conveniente, como dirían los cínicos, sino con más constancia que la propia gente de Serbia-, los rusos también han señalado muy a menudo la guerra de 1999 como ejemplo de la perfidia de la OTAN; que Occidente habla con lengua bífida; dicen una cosa y hacen otra. No quieren decir realmente lo que dicen, así que cuidado con lo que hacen.
La rebelión étnica albanesa
Billington: Usted mencionó a Madeleine Albright. Como sabe, murió recientemente. Hillary Clinton salió en su defensa, diciendo que Albright, que en ese momento era la Secretaria de Estado, había demostrado su brillantez. Por su perseverancia en la conducción de la guerra en los Balcanes, donde, a pesar de la oposición, señaló Hillary, dentro de la administración y en otros lugares, sin embargo, Madeleine Albright, “reconoció que la crisis era una amenaza para la región transatlántica e impulsó el asalto militar, que restauró el orden”.
¿Cree que la situación era una amenaza para la región transatlántica? Qué piensa de Madeleine Albright en retrospectiva?
Malić: Mucha gente -yo no estaba entre ellos porque tengo cierto sentido de la decencia, a diferencia de la mayoría del establishment occidental- celebró cuando Madeleine Albright fue a conocer a su creador recientemente. Ella fue culpada, no sólo por los serbios, sino también por la clase dirigente occidental, por encabezar esta guerra. Ya he escrito sobre su caso, así como sobre el de Zbigniew Brzezinski [asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter] y algunos otros políticos más modernos, como caso de estudio de por qué Estados Unidos no debería dejar nunca que ningún inmigrante de primera generación -y quizá ni siquiera de tercera- se acerque a los salones del poder, porque inevitablemente utilizarán sus agravios étnicos y sus agendas personales para secuestrar el poder económico, político y militar de Estados Unidos en beneficio propio.
Albright nació en Checoslovaquia y en realidad creció en parte en Yugoslavia justo antes y después de la Segunda Guerra Mundial. Su padre la envió a un internado suizo. Pero los Korbel, su familia, eran diplomáticos. Su padre sirvió en Belgrado en vísperas de la invasión nazi y luego regresó a Belgrado después de la guerra, en ese breve periodo en el que Edvard Beneš estaba al mando en Praga.
Tuvo todo esto, “Dios mío, ayudamos a su familia. La ayudamos. Y así es como nos lo paga”. Pero ella llegó a los EE.UU. como una niña muy joven. Fue educada en las formas occidentales. Renunció a su herencia y se convirtió en una mujer de familia. Y luego, aparentemente, se aburrió de ello en los años 70 y descubrió la política, estudió con Zbigniew Brzezinski, y de repente se convirtió en esta cruzada de la guerra fría. No tiene ningún recuerdo de Belgrado. Todas sus opiniones sobre Yugoslavia se filtraron básicamente a través de Brzezinski y su odio obsesivo a la Unión Soviética, porque era un polaco étnico que quería una Polonia liberada. Pero nadie sabe qué tiene que ver todo eso con Estados Unidos.
Así que, de nuevo, avancemos. La situación en Yugoslavia en 1998 no tenía nada que ver con la Alianza Occidental. La guerra de Bosnia acababa de terminar. Esto fue a finales del 95, principios del 96. Richard Holbrooke [el entonces subsecretario de Estado] estaba dando su pequeña vuelta triunfal de “hemos terminado la guerra”, la OTAN había suplantado a la ONU como árbitro de las relaciones internacionales, gracias a los esfuerzos realizados durante la guerra de Bosnia por la administración Clinton. Básicamente, la hegemonía de Estados Unidos era indiscutible. Fue en ese momento, después de que Bill Clinton fuera reelegido presidente con la promesa de que las tropas estadounidenses sólo permanecerían en Bosnia durante aproximadamente un año, cuando Albright y toda esa gente dijeron: “Bueno, ¿de qué sirve este magnífico ejército si no lo utilizamos?”.
Intentaban encontrar una guerra en la que pudieran ser héroes. Intentaron bombardear una fábrica de drogas en Sudán. Esa fue la primera época de Al-Qaeda: el ataque al USS Cole y las embajadas en África Oriental. Pero en lugar de lanzar una guerra contra el terrorismo, como haría George W. Bush un par de años después, decidieron: “Oh, no, no, no, no. Volvamos a los Balcanes. Ya tenemos activos en el lugar. Tenemos a este tipo Milošević al que realmente queríamos derrocar en primer lugar, pero no lo conseguimos porque en realidad era un buen negociador cuando se trataba de Bosnia. Así que lo que vamos a hacer es financiar e incitar una insurgencia étnica albanesa”, que mezclaba cualquier cosa, desde el islamismo hasta el nazismo, y lo envolvía en un chovinismo étnico que era rabiosamente no sólo antiserbio, sino anti todo lo que no fuera albanés. Y Estados Unidos y la OTAN van a apoyarlos, en cambio.
Así que, en el 98, cuando estalló la rebelión étnica albanesa y Yugoslavia la reprimió con éxito, llegó: “Oh, estos no son terroristas. Y si los atacáis, os bombardearemos”. Hubo una amenaza a finales del 98 por parte de Albright y la administración. Holbrooke fue de nuevo a Serbia y se sentó con el ELK [Ejército de Liberación de Kosovo]. Hay una famosa escena de él sentado en el suelo con estos yihadistas barbudos. Entonces Belgrado dijo: “Bien. Envíen la misión de observadores de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], el derecho internacional. Estamos bien”. Pues bien, la misión de observadores de la OSCE acabó estando plagada de agentes de inteligencia que estaban literalmente en contacto con los albaneses étnicos y les ayudaron a preparar el bombardeo, simplemente posponiéndolo tres o cuatro meses.
La situación es análoga a la de Ucrania. La misión de la OSCE desplegada en Donetsk y Lugansk en 2014 y 2015 registraba sistemáticamente todas las violaciones del alto el fuego y decía: “Bien, la parte ucraniana ha disparado 150 proyectiles, la parte separatista ha disparado cinco; la gran mayoría de las violaciones fueron de los separatistas prorrusos”. Y ese argumento llegaba a la Casa Blanca. Esto continuó durante unos siete años antes de que las cosas llegaran a un punto crítico este febrero.
El Ejército de Liberación de Kosovo
Billington: Ha mencionado al ELK, el Ejército de Liberación de Kosovo. Estoy seguro de que muchos de nuestros oyentes y lectores no saben qué es el ELK, los llamados terroristas albaneses. ¿Cuál es la historia del ELK y su relación con el terrorismo?
Malić: Después de la guerra de Bosnia en 1998, cuando llega el momento de aumentar el imperio estadounidense, ésta es la crisis a la que se aferran. No a Al Qaeda, ni a Osama bin Laden, ni a nada de eso, la tormenta que se avecina en el horizonte. No. Deciden librar una guerra en Europa, abrazar al ELK, que era una extraña combinación ideológica. Había gente que fetichizaba a las Waffen SS de la Segunda Guerra Mundial, los colaboradores nazis albaneses. Había gente que fetichizaba a Enver Hoxha y al Partido Comunista Albanés maoísta de la Guerra Fría. Y luego había gente que esencialmente abrazaba el material neo-otomano y los verdaderos yihadistas. Todas estas personas se fundieron en una coalición desordenada de: “No nos importa cuál es su política. Lo más importante es que somos albaneses y odiamos a los serbios y los queremos muertos”. Esa es realmente su política.
Los EE.UU. inicialmente los reconoció como una organización terrorista, pero en el 98 revocó esa designación y dijo: “Oh, estos son resistentes legítimos y luchadores por la libertad”. Se utilizó al ELK para pedir información sobre los objetivos de los ataques aéreos de la OTAN durante la guerra real, lo que dio lugar a incidentes como el bombardeo de civiles de etnia albanesa, que se negaban a ir hacia Albania y Macedonia, como les indicaba el ELK, sino que se desplazaban hacia el interior, hacia el centro de Serbia. Entonces se llamó a la OTAN para que los bombardeara como columnas militares. Esto ocurrió al menos en dos ocasiones que yo recuerde. Después de eso, todo el mundo entendió el mensaje: Si no haces lo que dice el ELK, te bombardearán.
Por lo tanto, el ELK es un asunto desagradable. Han asesinado a más albaneses que la policía serbia antes de la guerra, y sobre todo después de que comenzara la ocupación de la OTAN; sí, se dirigieron a los no albaneses para expulsarlos, asesinarlos, destruirlos y organizar pogromos, pero también cometieron una horrible represión contra su propio pueblo, al que consideraban insuficientemente leal. Se pelearon por el botín y el poder. Hubo comandantes del ELK que más tarde se convirtieron en políticos que fueron juzgados por el Tribunal de Crímenes de Guerra, lo cual era en sí mismo una broma, pero no importa. Luego, de repente: “No podemos juzgarlos realmente, porque todos los testigos acabaron muertos”.
Nadie sabe cómo sucedió eso. No quiero decir moda mafiosa, porque es un insulto a los italianos. Pero hay toda una cultura de clanes tribales de la etnia albanesa, especialmente en el norte de Albania y en Kosovo, que hace lo de la venganza de sangre. Una vez más, muchas de estas personas acabaron muertas a manos de otras personas de etnia albanesa para proteger a los comandantes del ELK que siguen en el poder.
Las guerras de los Balcanes y el Donbás
Billington: Has hecho referencia a la situación de Donetsk y Lugansk. ¿Cómo relaciona todas estas guerras, en gran medida olvidadas, en los Balcanes con lo que está ocurriendo ahora en el Donbás?
Malić: Quiero decir por adelantado que puedo ser ligeramente parcial, porque todos estamos programados para ver patrones, incluso donde no existen. De hecho, he revisado esto varias veces en los últimos siete u ocho años, desde 2014, desde que empezó todo esto. El hecho de reconocer los patrones -muchas de las cosas que estaban sucediendo en Ucrania coincidían con lo que vi durante la década de 1990 en Croacia, en Bosnia, y más tarde en Kosovo- me ha llevado a predecir y analizar con éxito lo que sucedería después.
Así que ya en 2013, cuando surgieron las protestas del Maidán, las comparé con las protestas de octubre de 2000 en Serbia, una de las primeras Revoluciones de Colores llevadas a cabo con éxito por el establishment estadounidense. Y efectivamente, en febrero de 2014, cuando parecía que el acuerdo de reparto de poder negociado por Francia y Alemania iba a dar lugar a la dimisión del presidente y a que la oposición respaldada por Estados Unidos tomara el poder, ¡oh, es una Revolución de Colores! De la noche a la mañana, se convirtió en un golpe de estado violento, porque no podían esperar al acuerdo. Simplemente siguieron adelante y tomaron el poder por la fuerza de todos modos.
Este golpe es lo que literalmente quebró a Ucrania, porque había sobrevivido a la Revolución Naranja de 2004, porque las personas que fueron puestas en el poder entonces a través de otro esfuerzo de Estados Unidos para ganar las elecciones de otras personas, como lo describió The Guardian en ese momento, pudieron ser expulsadas. El [presidente Viktor] Yushchenko y la [primera ministra Yulia] Tymoshenko y ese grupo fueron expulsados. Así es como [Viktor] Yanukovich volvió al poder.
Pues bien, en febrero [de 2014], cuando se produjo el golpe de Estado, se hizo evidente para la gente de Ucrania que no se permitiría que esto volviera a suceder. Fue entonces cuando la gente de Crimea y la gente de Donetsk y la gente de Lugansk y varias otras regiones dijeron: “Vale, no, no reconocemos a este gobierno. Queremos declarar la autonomía. Queremos mantener las cosas como estaban”.
Esto me recordó las etapas iniciales de la desintegración de Yugoslavia, cuando las autoridades croatas “abrazaron su herencia de la Segunda Guerra Mundial”, por poner un eufemismo. El Estado independiente de Croacia fue un aliado de los nazis que cometió atrocidades incalificables que hicieron sonrojar incluso a las SS, por no ponerle demasiadas pegas.
Así que el moderno gobierno croata dijo básicamente: “Bueno, vamos a abolir la autonomía de los serbios. Son elementos extraños entre nosotros. Necesitan moverse. Necesitan reconciliarse para convertirse en una minoría nacional o en un estado independiente donde la gente tiene una historia completamente distinta. No queremos tener nada que ver con ellos. Somos una civilización milenaria que sólo ha sido mancillada por estos sucios perros ortodoxos”. Espera, no, ese fue el padre de la nación croata, Ante Starčević, en la década de 1890. Pero fue canalizado por estos políticos modernos de los años 90. Los serbios respondieron levantando barricadas y declarando la autonomía.
He aquí que eso es exactamente lo que está ocurriendo en Crimea y en Donetsk y Lugansk de nuevo. Y luego, para hacer las cosas aún más en la nariz, tenías a Yuriy Lutsenko, que en ese momento era un asesor del gobierno ucraniano y más tarde se convirtió en Fiscal General -que, como todos sabemos, es un cargo que debe ser investigado por los Estados Unidos, como Joe Biden tan útilmente explicó- que [es decir, Lutsenko] básicamente dijo: “Tenemos que hacer lo que hizo Croacia. Tenemos que armarnos y fingir que somos pacíficos y luego armarnos y entrenar a nuestras tropas y luego borrarlos de la faz de la tierra, como hizo Croacia en 1995.” ¡Esto lo publicó en Facebook en 2014! Esto ha sido repetido desde entonces por otros funcionarios en Kiev.
Así que, obviamente, hay paralelismos, excepto que la gran diferencia aquí es que la Rusia de la década de 2010 no es la Serbia de la década de 1990. No en términos de poder militar o tamaño o confusión ideológica o en cualquier otro aspecto. Así que lo que terminó sucediendo fue que la guerra en Donetsk y Lugansk terminó siendo un reflejo de la guerra en la actual Croacia, en la que los separatistas fueron capaces de hacer retroceder a los militares ucranianos y establecer una frontera que no era totalmente las regiones que reclamaban, pero lo suficientemente cerca. Hubo un estancamiento, y los acuerdos de Minsk -los dos armisticios que firmaron ambas partes ucranianas- debían supervisar su reintegración diplomática en Ucrania.
La ironía aquí es que los habitantes de Donetsk y Lugansk estaban dispuestos a hacer ese sacrificio en su momento, incluso después de que su propio país intentara literalmente exterminarlos como “separatistas rusos.” Estaban dispuestos a volver, si se garantizaban y respetaban sus derechos. Kiev, en cambio, se negó rotundamente. Al igual que Zagreb se negó rotundamente a dar cualquier tipo de autonomía a los serbios. Quería el territorio. No quería a la gente que vivía en él. Todos los serbios que quedaban en Croacia habían sido purgados. Los sucesos de Croacia se produjeron en cuatro años porque ese era el momento que convenía debido a la guerra de Bosnia. Pero sus tropas habían sido entrenadas y equipadas por los estadounidenses, tenían la cobertura aérea de la OTAN, y utilizaron este gran impulso en Bosnia para lanzar una ofensiva total contra la milicia local que había confiado en las fuerzas de paz de la ONU para protegerlos. Las fuerzas de paz de la ONU se rindieron y se dejaron superar por los militares croatas y no hicieron nada.
Esto acabó con la credibilidad de la ONU. La ONU ni siquiera participó en el fiasco de Donetsk y Lugansk porque ha quedado obsoleta. La misión de la OSCE, que desempeñó básicamente el mismo papel, como he mencionado antes, que la que hizo en Kosovo, fue peor que inútil. Era básicamente una hoja de parra para el constante bombardeo ucraniano de estas zonas. Tienes estas repetidas peticiones de Rusia, pero también de la gente de Donetsk y Lugansk: “Miren, todo lo que pedimos es que implementen lo que firmaron. Esto es lo que habéis firmado, esto es lo que tiene que pasar. Estamos preparados. Estamos esperando. Después de todo lo que habéis dicho y hecho sobre nosotros, seguimos dispuestos a volver, pero tenéis que proteger nuestros derechos a hablar ruso y a tener estos derechos humanos básicos que estaban garantizados en la Constitución”. Kiev respondió cambiando la Constitución, prohibiendo absolutamente el ruso de cualquier forma o manera: “Quizá puedas hablarlo en el jardín de infancia, pero eso es todo. Se os meterá en cintura de una forma u otra”.
Cuando el propio [Volodymyr] Zelenskyy, que fue elegido [presidente] con una plataforma abrumadoramente pro-paz, se levantó en la legislatura ucraniana y dijo: “Haré cualquier cosa por la paz”, bueno, cuando trató de seguir la “fórmula Steinmeier” que fue desarrollada por el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, ahora presidente, Frank Walter Steinmeier, y fue a Donbas, en 2019, se enfrentó a los furiosos nazis de Azov. Lo siento, son nazis. No estoy usando esta palabra a la ligera. La palabra nazi ha sido lanzada a diestro y siniestro por gente que no tiene ni idea de lo que significa. Pero estas son las personas que literalmente idolatran a Adolf Hitler, las Waffen SS, que se han tatuado esvásticas, son nazis. Se enfrentaron a Zelenskyy y le dijeron: “No, no te dejaremos hacer esto. Somos el verdadero poder en este país”. Volvió a Kiev, con el agua derramada metafóricamente sobre él, diciendo básicamente: “Haré lo que me digáis”. Y ha estado dirigiendo su política desde entonces.
Entonces, ¿qué pasó? Sinceramente, esperaba que lo que ocurrió en febrero fuera algo diferente. Esperaba que después de que Moscú reconociera estas dos regiones, esperara la ofensiva ucraniana como pretexto, y luego dijera: “Vale, bien, ¿ves lo que ha pasado? Tenemos la obligación, según los tratados, de defender a este pueblo del genocidio, y vamos a enviar nuestras tropas”. Pero según Moscú, la operación ucraniana ya estaba siendo planeada, incluyendo algunos ataques biológicos y posiblemente una bomba sucia. No sé cuánto de eso es cierto. He visto pruebas que apuntan a ello. La gente que lo descarta nunca ha mostrado pruebas que lo desmientan, así que quizá haya algo ahí. Pero el punto es que Moscú básicamente dijo: “No, siete años, ocho años, es suficiente. Hemos terminado. Vamos a entrar”.
Ahora bien, sea cual sea tu opinión al respecto, así es como se desarrolló la situación de Donetsk y Lugansk. Eso es lo que es fundamentalmente diferente. La Operación Tormenta de 1995, que puso fin a siglos de presencia serbia en territorios reclamados por Croacia, nunca ocurrió en Ucrania. No se permitió que sucediera. Hay muchas personas en Kiev que dicen que querían que ocurriera. Hay documentos mostrados por los militares rusos que sugieren que los militares ucranianos estaban planeando lanzar precisamente esa operación. Así que esos son los paralelismos que sigo viendo.
Billington: Hace apenas unas semanas, los rusos hicieron público que el gobierno de Zelenskyy les había dado una propuesta de paz por escrito, que incluía la principal demanda de los rusos antes de que comenzara la guerra, que era la neutralidad de Ucrania y la no adhesión a la OTAN. Entonces, Zelenskyy fue agasajado en los parlamentos occidentales de todo el mundo. Y ahora, aparentemente, esos acuerdos han sido retirados.
Malić: Mm hmm.
Alija Izetbegović y Volodymyr Zelensky
Billington: ¿Quién dirige a Zelensky?
Malić: Zelensky está definitivamente dirigido desde Occidente. No sé -hasta hace poco habría sugerido que desde Alemania. Pero no, ha sido dirigido por Estados Unidos. Lo de la propuesta de paz era una tontería. Lo supe en cuanto lo vi, porque si hubieran ido en serio, lo habrían hecho antes del estallido de esta guerra cinética. Las negociaciones, pensé, siempre fueron una farsa.
Y he aquí por qué. Una vez más, estoy trayendo mi experiencia en Bosnia a esto. Durante la guerra de Bosnia, el gobierno de Alija Izetbegović en Sarajevo, la facción musulmana bosnia que se hacía pasar por el gobierno bosnio, dijo: “Estamos dispuestos a hablar, estamos dispuestos a discutir todo”. Pero habían rechazado una propuesta de reparto de poder que habría garantizado la paz, en marzo de 1992, justo antes del estallido de la guerra, a instancias del embajador de Estados Unidos. Esto es lo que ocurrió. Izetbegović la rechazó porque pensaba que no era suficiente. Quería más. La siguiente propuesta de paz de la ONU y la UE, también la rechazó porque no era lo suficientemente buena. La siguiente propuesta de paz también la rechazó porque no era lo suficientemente buena. Incluso hubo un chiste contado por los propios musulmanes bosnios, sobre que nada era lo suficientemente bueno para Izetbegović, ni siquiera las cosas más obvias.
En Dayton, a finales de 1995, cuando después de la intervención de Estados Unidos, la intervención de la OTAN y todo este asunto, cuando se acusó a los dirigentes serbobosnios de crímenes de guerra para marginarlos y poder hablar directamente con [el entonces presidente de Serbia, Slobodan] Milošević, a quien consideraban más dócil, el propio Holbrooke tenía todo negociado, e Izetbegović entró en la sala y dijo: “¡No! No me gusta esto. No lo firmaré”. Lo que pasó después es -no entra en demasiados detalles-. Pero, básicamente, todos, desde Holbrooke hasta el propio Clinton, cuando llamaron a Izetbegović y le dijeron: “Si no firmas esto, perderás todo nuestro apoyo”, Izetbegović dijo: “Pero nosotros somos las víctimas aquí. No te atreverías”. Tenía una opinión tan elevada de sí mismo. Y para crédito de Bill Clinton -y nunca pensé que diría la frase- habló con Izetbegović y le dijo: “Oh, sí, lo haría, mírame”, o algo así.
Holbrooke no fue del todo claro, pero le había comunicado a Izetbegović que en realidad está a cargo de todo su complejo de mártir, y que es gracias a la propaganda estadounidense que se le permitió a Izetbegović incluso considerarse una víctima, y que haría lo que se le dijera o de lo contrario. Y, efectivamente, Izetbegović firmó el acuerdo y se produjeron los Acuerdos de Paz de Dayton. Pero fueron un acuerdo peor para los musulmanes bosnios que el que habrían tenido sin la guerra. Y eso sin tener en cuenta toda la gente que murió.
Veo la misma dinámica en Kiev, con Zelenskyy teniendo un acuerdo realmente bueno ofrecido antes de la guerra, rechazándolo, porque eso es lo que sus amos le dijeron que hiciera, o pensó que podría conseguir un mejor acuerdo sin él. Empezó a drogarse con su propio suministro, y luego, haciendo de Izetbegović todo el tiempo, reclamando su condición de víctima, enviando a su Ministro de Asuntos Exteriores a las capitales occidentales para reunir armas, no saliendo él mismo de la pantalla de la televisión, hablando con los parlamentos, diciendo a todo el mundo exactamente lo que querían oír, pintándose a sí mismo como este mártir heroico -lo que es más fácil para él porque es un actor de 40 años, mientras que Izetbegović era un anciano erudito islámico que no hablaba nada de inglés y que, en general, era muy desagradable personalmente.
Izetbegović seguía recibiendo un montón de artículos de propaganda en la prensa occidental como un “demócrata moderado”, que no era ni de lejos la verdad. El hombre había inventado literalmente la doctrina de la revolución islámica años antes de que Jomeini la llevara a cabo en Irán, y ha sido venerado en todo el mundo islámico como un erudito de la yihad. Pero, por supuesto, eso no molestó a la prensa occidental para que lo hiciera pasar por algo que no era.
Lo mismo se está aplicando a Zelenskyy: “Bueno, Ucrania no puede ser nazi, porque Zelenskyy es judío”. Lo siento, pero él [[jugó]] [[https://www.youtube.com/watch?v=oua0Puihrkc]] el Himno Nacional de Israel con presumiblemente sus partes privadas como parte de una rutina de comedia hace algunos años. ¿Cómo puedes cuadrar esto en tu mente? Este no es un hombre serio. Y de nuevo, todo esto ha sido un acto increíble montado para el público occidental. Ese era su público objetivo.
Toda esta guerra informativa ucraniana que supuestamente está ganando Kiev, se está librando con el público occidental. No se está librando contra Rusia. Ni siquiera se está librando contra los ucranianos reticentes. No, el objetivo es Estados Unidos, la OTAN y Australia. Así que los paralelismos con Bosnia son simplemente inevitables. Tienes literalmente a Zelenskyy interpretando el guión de Izetbegović hasta la última nota. Lo único que estoy esperando es si hay alguien en Washington que pueda -y de nuevo, nunca pensé que diría esto- que tenga la fuerza de voluntad de Bill Clinton para decirle a un cliente “No”.
El potencial de la guerra termonuclear
Billington: Las ondas de radio están ahora llenas de reflexiones sobre lo que ocurrió en Siria no hace mucho tiempo: que Rusia, en sus formas malvadas, está a punto de usar armas químicas contra los “civiles inocentes ucranianos”. Como todo el mundo sabe ahora, este fue exactamente el modus operandi de la falsa bandera de los Cascos Blancos [Defensa Civil de Siria], alegando el uso de sustancias químicas por parte de [el presidente sirio Bashar al-]Assad en Douma, que luego se utilizó para justificar los ataques aéreos militares contra Siria. Así que no sólo se habla de estas supuestas armas químicas de destrucción masiva -siempre diciendo “no podemos confirmarlo, pero es grave porque así son los rusos”- sino que también tenemos el hecho de que el presidente Biden, que antes de ser elegido dijo que impondría una política de no primer ataque para las armas nucleares si fuera presidente, ahora se ha echado atrás. Ahora tenemos a los líderes militares estadounidenses hablando abiertamente de la posibilidad de una guerra nuclear.
En el contexto de esta lucha ucraniana, que por supuesto ya se ha utilizado para justificar actos de guerra reales por parte de Estados Unidos contra Rusia en forma de guerra económica, ¿cómo interpreta usted la posibilidad de que esto pueda estallar en un conflicto militar entre Rusia y la OTAN y Estados Unidos, y potencialmente con el uso de armas nucleares?
Malić: Aquí es donde se rompen las comparaciones con los años 90, porque Rusia, como he dicho, no es Serbia. No estamos en 1999, ni en el 96, ni en el 94, y Rusia sí tiene un arsenal nuclear que ha sido recientemente actualizado, probado. Rusia tiene algunos misiles nuevos, incluso, contra los que Occidente no tiene o no tiene defensas. Los rusos han sido muy claros sobre su doctrina: En caso de que su soberanía esté en peligro, utilizarán armas nucleares para defenderse. Esto no parece entenderse en Washington, donde todavía se aferran a esa idiota “doctrina de escalar para desescalar” que nadie formuló en realidad. Parece que en Washington existe este patrón de lucha constante contra enemigos imaginarios y doctrinas fantasma, porque prefieren luchar contra un hombre de paja que enfrentarse a la realidad sobre el terreno, y prefieren las narrativas de su propia creación a la realidad, por muy inconveniente que sea.
Pero, para no ponerle demasiadas pegas, ya existe una especie de guerra entre Estados Unidos y sus aliados, vasallos -como quiera decirse- y Rusia. Las sanciones son una guerra. Los embargos económicos, los bloqueos, han sido reconocidos desde hace tiempo como un acto de guerra. La gente que vive en Estados Unidos no debe equivocarse: esto es una guerra. Sólo que aún no se ha convertido en algo totalmente cinético, porque eso es lo que es alimentar con armas a Ucrania. Pero es una pendiente muy, muy resbaladiza. No hay mucho espacio de maniobra en el que Estados Unidos pueda retirarse de este borde y decir: “Vale, bien. Retrocedamos y no usemos armas nucleares y acabemos con toda la vida en el planeta tal y como la conocemos”.
Tienes a estos sanguinarios -no quiero llamarlos periodistas, técnicamente son periodistas, pero sólo son defensores sanguinarios y difusores de propaganda- que siguen dando vueltas en las redes sociales llamando a la guerra nuclear, diciendo: “No será tan malo. ¿Por qué tenemos tanto miedo a las armas nucleares?”. Esta es la gente que es autora de ese tipo de artículos que dicen: “Disparé un AR-15 y fue horrible”. Estas son las personas que se ensuciarían si fueran lanzadas al aire en una zona de guerra durante 5 minutos, por no hablar de cinco años. Y aquí están, pontificando que la aniquilación nuclear no es tan mala. ¿Porque creen que se puede ganar? ¿Qué tan estúpidos son? Al final, es una pregunta retórica porque la respuesta es obvia.
Sinceramente, tengo muy poca fe en la capacidad de los actuales líderes de Occidente para evitar un deslizamiento hacia una guerra abierta total, porque han demostrado repetidamente que no les interesa el compromiso ni el diálogo ni las negociaciones. Están atrapados en esta tierra de la-la de su propia creación, creyendo su propia propaganda sobre cómo “Rusia va a colapsar después de que Ucrania los derrote por completo”. Y los tanques ucranianos -que en este momento casi no existen- supongo que rodarán triunfalmente hacia Kursk o lo que sea. Esta gente es imperdonablemente ignorante sobre lo que está pasando.
El Gobierno británico está a la cabeza, insistiendo en todas estas sanciones, bloqueos y boicots. ¿Quiénes son ustedes? Son una pequeña isla frente a la costa de Europa que solía tener un imperio mundial hace 100 años. Ya no le importa a nadie. ¡No estáis a cargo del mundo! A menos que lo estén y no nos lo digan.
Tienes a Joe Biden que, admitámoslo, no es la herramienta más afilada del cobertizo, y nunca ha sido especialmente brillante, pero al menos tuvo posesión de sus facultades en el curso de su larga carrera como representante de las compañías de tarjetas de crédito. Pero está claro que no sabe lo que está pasando, y le están dando líneas para que diga: una semana dirá crímenes de guerra y la siguiente dirá genocidio. Todas estas cosas salen de Kiev, y nadie lo controla. Tenemos que confiar en gente como Jake Sullivan, que solía ser el chico de los recados de Hillary Clinton para todo tipo de tareas políticas, para que lo mantenga a raya y para que haga sus anuncios públicos a la flexible prensa de la Casa Blanca. Esto no inspira precisamente confianza.
Espero que haya gente en el Pentágono que esté dispuesta a frenar y decir: “Mira, mira, mira, mira. No, no nos vamos a involucrar en una guerra nuclear con Rusia porque eso es una locura”. Pero, ¿realmente creo que Raytheon, el [Secretario de Defensa de EE.UU.] Gen. (USA-ret.) Lloyd Austin, y [el Jefe del Estado Mayor Conjunto] Mark Milley, lo tienen claro? No lo sé.
Las sanciones son actos de guerra maltusianos
Billington: Usted mencionó que estas sanciones económicas increíblemente severas son, de hecho, un acto de guerra. Mucha gente está admitiendo y señalando -incluso Joe Biden- que estas sanciones están teniendo un efecto tanto o más devastador en Europa y Estados Unidos que en Rusia. Los rusos están trabajando con China, y recientemente la India se ha unido abiertamente a ellos, para elaborar medidas financieras alternativas que contrarresten la creencia en Occidente de que, como controlan el dólar, pueden controlar el mundo e imponer sanciones a cualquiera que comercie en dólares. Esto se está poniendo en tela de juicio con los debates para establecer sistemas financieros alternativos.
El hecho de que impongan estas sanciones, sabiendo que tendrían un efecto tan devastador también en Occidente, pone en duda si esa era, de hecho, su intención; que estamos tratando aquí con una política maltusiana -la vieja política imperial británica maltusiana, que dice “mantengamos el mundo en un estado de atraso para que nosotros, los aristócratas y oligarcas, nos salgamos con la nuestra”. La diferencia es que, como has señalado, Rusia ya no es el país débil que era hace 20, 30, 40 años. Y, por supuesto, China se ha transformado totalmente en una de las naciones líderes de la historia.
En su opinión, ¿qué hace falta para que los occidentales acepten la realidad de que éste ya no es un mundo unipolar en el que la City de Londres y Wall Street son los dioses del Olimpo que pueden dictar la política a todo el mundo? ¿Qué se necesita para cambiar esto?
Malić: Ya es obvio para mí cuando miro el mundo actual que tienes a estos “diplomáticos” estadounidenses -y uso la palabra entre comillas porque no lo son- yendo por el mundo diciendo a todo el mundo: “Debes hacer esto, debes hacer aquello”. Y todos los demás, educada pero firmemente, dicen “No. No lo haremos”. Los indios dicen: “Sí, no, no, sí. Nos dais pena por las importaciones de petróleo de Rusia, pero nosotros importamos menos petróleo en un mes, en un año, que los europeos en un día y no vemos que tengáis ningún problema con eso”. Los chinos son muy aficionados a las fórmulas diplomáticas, y cada día son más contundentes, en esta crisis. Los rusos, que también son muy aficionados a las formas diplomáticas, se están volviendo tan contundentes como los serbios en estos días. Les bombardean constantemente con la narrativa: “La comunidad internacional y el mundo han aislado a Rusia”. No, tú y tus 40 vasallos sois la “Comunidad Internacional”, y todos los demás dicen: “No queremos formar parte de esto” -la mayor parte de África es así- o “Esta no es nuestra lucha”. Y luego están India y China.
Hace poco hubo una operación de cambio de régimen en Pakistán después de que el primer ministro Imran Khan dijera: “Oh no, queremos seguir comerciando con Rusia y China”. Los diplomáticos estadounidenses fueron y hablaron con la oposición, diciéndoles: “Voten a este hombre, denle un “voto de no confianza” en el parlamento”. En las idas y venidas, Khan fue destituido, porque esto es lo que hace Estados Unidos. Toda esta retórica sobre, “Las naciones soberanas tienen derecho a elegir sus alianzas”, es una tontería, una mentira. Lo que utilizaron en el período previo al conflicto en Ucrania fue: “Ucrania es un país libre y soberano que puede elegir libremente su futuro”. Pero sólo si hace la elección “correcta”. Y la única elección correcta es someterse al imperio globalista estadounidense. Esto no es controvertido. Es un hecho. Esto es lo que piensan. Esto es lo que quieren. Así es como actúan. Y el resto del mundo, con todos los problemas que conlleva, es consciente de ello e intenta actuar en consecuencia.
Ahora, algunas personas están siendo muy sutiles al respecto porque no quieren necesariamente ser atacadas. Pero creo, especialmente después del fiasco del año pasado en Afganistán. Hay una creciente conciencia en el resto del mundo de que tal vez, sólo tal vez, el Pentágono no es tan todopoderoso como se pinta a sí mismo, y tal vez uno puede defender su soberanía sin ser pisoteado. Eso era lo que se suponía que tenía que servir de ejemplo Serbia, por la guerra de 78 días del 99. Pero cuando la OTAN no pudo dar un ejemplo de Serbia militarmente porque la propia guerra era inconveniente, porque Serbia se resistió con éxito, acabaron convirtiendo a Serbia en otro tipo de ejemplo con la Revolución de los Colores en 2000. Y ese es el ejemplo que han estado utilizando en todo el mundo. “Si no te comportas, entraremos, utilizaremos tus elecciones, subvertiremos tu democracia y elegiremos a gente que nos sirva y obedezca”.
Ahora, para abordar lo que acabas de mencionar sobre las sanciones que socavan el propio Occidente, arruinando la posición del dólar como moneda de reserva y socavando la fe en todo el proyecto occidental. Se supone que la reivindicación occidental de la hegemonía mundial se basa en estos valores universales, ¿verdad? La propiedad privada, la democracia, la libertad, la libertad de expresión, etc. Todo esto está siendo pisoteado. Todo ello, con un desprecio salvaje por cualquier tipo de leyes, normas, tradiciones, en respuesta a los acontecimientos en Ucrania. Bueno, ¿qué pasa?
Dos explicaciones: Una es que los responsables son tan estúpidos que no ven lo que están haciendo, no pueden ver las consecuencias de segundo orden, y piensan que cortar el acceso de los rusos a los iPhones va a colapsar su sociedad. Podría colapsar la sociedad estadounidense, si eso ocurriera. ¿Es que no entienden a Rusia y básicamente están proyectando la sociedad estadounidense en ellos?
O bien, la segunda explicación, que usted también ofreció, es que se trata de una estratagema deliberada para arruinar el mundo, hundiéndolo deliberadamente en la pobreza y la desesperación, una especie de Great Reset, si se quiere, defendido por algunas luminarias del Foro Económico Mundial, que sabemos que han estado en contacto con todo tipo de políticos en Occidente, no sólo los que están en el poder, sino también los que están en la oposición, lo que explicaría por qué no hay oposición política a ninguna de estas locuras, o casi ninguna.
Por supuesto, esta gente del Foro Económico Mundial ha estado promoviendo el Gran Reset durante los dos últimos años de la pandemia. “¡Oh, genial, pandemia! Ahora tenemos que hacer lo que siempre hemos pretendido hacer, sólo que más rápido. Oh, genial, Ucrania. Ahora tenemos que hacer lo que pretendíamos hacer sólo que más rápido”. Literalmente, todo puede ser aprovechado para servir a su agenda. Resulta tentador tachar a Klaus Schwab [fundador y presidente ejecutivo del FEM] de villano de James Bond o de malo de dibujos animados.
Pero si el zapato encaja, es decir, si la realidad observable coincide con sus declaraciones públicas, entonces, seguramente, debemos pensar que hay algo ahí. Ahora está llegando a un punto crítico. Se han quitado todas las máscaras, y se puede ver literalmente que todo este establecimiento que pretendía gobernar el mundo, en una hegemonía benévola para el beneficio de todos, y la prosperidad y los derechos humanos y la democracia, no valora realmente ninguna de estas cosas. Sólo valoran el poder. Y sólo el suyo propio. No les importa realmente. Hablan de un “orden internacional basado en reglas”. No hay orden internacional. Es sólo lo que ellos deciden que es. No hay reglas. Ellos hicieron las reglas. Están por encima de las reglas. Y esperan que esto esté bien con ocho mil millones de humanos en la tierra, o los que sean ahora. He perdido la cuenta.
Está claro que no está bien. Está muy claro que no está bien en la mayoría del resto de los países fuera de este bloque de Estados Unidos, pero también internamente. Hay cientos de millones de estadounidenses que no están de acuerdo con la tiranía del gobierno en casa. Sólo se les hace propaganda para que adoren al último héroe de la televisión. Zelenskyy es el Andrew Cuomo [ex gobernador del estado de Nueva York], o Anthony Fauci [asesor médico jefe del presidente Joe Biden] en este momento. Pero mañana puede ser otra cosa. Los canadienses se han levantado contra los mandatos. Has tenido a australianos manifestándose, has tenido a gente en Europa. Esta gente no tiene el Mandato del Cielo, el mandato de Dios, el mandato en sus propias urnas para hacer esto al mundo. Simplemente no lo tienen.
El Imperio Británico
Billington: Como usted sabe, Lyndon LaRouche, siempre, a lo largo de su vida, argumentó que la idea de que el Imperio Británico desapareció y el imperio americano tomó su lugar es un error fundamental de la historia, que el Imperio Británico nunca se disolvió. Siempre fue un imperio del sector privado, de los intereses bancarios de la City de Londres. La Compañía de las Indias Orientales era una empresa privada que dirigía el imperio. Los EE.UU. de Washington, Hamilton, Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, fueron destrozados y reemplazados por el modelo británico, utilizando a los EE.UU. como el gigante mudo para mantener y continuar las políticas coloniales imperiales británicas -en Vietnam y luego en el Medio Oriente, etc. Como ha indicado antes, son los británicos los que están realmente detrás del Foro Económico Mundial y del Great Reset: El príncipe Carlos, [el ex primer ministro del Reino Unido] Tony Blair, Mark Carney, el ex gobernador del Banco de Inglaterra.
¿Cómo ve usted este papel imperial británico en la actualidad? Qué cree que hace falta para acabar de una vez por todas con esta era de poderío imperial?
Malić: Para mí es evidente. Tienes en la superficie todo esto, “Bueno, el Imperio Británico terminó con la crisis de Suez, y Estados Unidos lo reemplazó”. Pero esa es una lectura tan superficial de la historia. El propio [Primer Ministro del Reino Unido, Winston] Churchill quería que Estados Unidos se involucrara en la Segunda Guerra Mundial, al igual que los británicos consiguieron que Estados Unidos se involucrara en la Primera Guerra Mundial para salvar su propio imperio. Ahora bien, Churchill no era estúpido. Era muchas cosas, pero no era estúpido. ¿Realmente creerías que él quería que los americanos entraran y tomaran el control y destruyeran el Imperio Británico? No, por supuesto que no. Me viene a la mente una cita de una gran película, The Usual Suspects: “El mayor truco que ha hecho el diablo es convencer a la humanidad de que no existe”.
El mayor truco que ha hecho Londres es convencer al mundo de que Gran Bretaña ya no es un imperio que mueve los hilos en todo el mundo. Puede que no sea el mismo imperio victoriano en el que “el sol nunca se pone”, pero sigue moviendo los hilos en todo el mundo, como hemos visto por la desproporcionada influencia de Tony Blair o de quien sea el actual ocupante del 10 de Downing Street. He perdido la cuenta; ha habido tantos últimamente.
Recuerdo que hace unos meses, su Ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss, fue a Moscú para reunirse con [el Ministro de Asuntos Exteriores] Sergey Lavrov, y él le hizo una pregunta básica de geografía, y ella entró en ese rastrillo, delante de Dios y de todo el mundo, diciendo que nunca reconocerá a Voronezh como parte de Rusia. Ha sido parte de Rusia desde siempre. Ni siquiera sabe qué regiones de Ucrania se supone que defiende. Este es el tipo de personas que ocupan cargos oficiales. No son muy brillantes, y sin embargo ladran y el mundo entero ladra con ellos.
Bueno, ¿qué pasa? Algo tiene que estar pasando ahí. Porque, como he dicho antes, aquí está esta pequeña isla con una economía relativamente modesta de la industria: todo lo que tienen es entretenimiento y servicios bancarios. Y sin embargo, gran parte del mundo se inclina ante su influencia como si fuera 1898 en lugar de 2023. No tiene sentido. ¿Por qué? Bueno, dímelo tú. Pero, una de las primeras cosas que cambiaría, y lo que la gente debería haber hecho hace mucho tiempo, porque hay muchas advertencias, y la gente cae en esto cada vez: cualquiera que mantenga su oro en el Banco de Inglaterra es un idiota, y eso es una ofensa para los idiotas. Estoy pensando en cretinos y bobos en este punto, porque, en serio, ¿la riqueza de cuántos países ha confiscado el Reino Unido a lo largo de los años? ¿Todas las veces?
“Oh, bueno, ya sabes, se lo han quitado a los iraníes, pero no nos lo harán a nosotros. Oh, se lo han hecho a los venezolanos, pero no nos lo harán a nosotros”. Vamos, en serio, ¿cuánta gente tiene que robar Londres para que te des cuenta de que no es seguro guardar oro allí? Simplemente no lo es.
De nuevo, si Gran Bretaña es este imperio mundial en la sombra de los banqueros y la propaganda -y no me malinterpreten, parece que la propaganda es un factor enorme en esto, porque puede que no tengan mucho de una economía real, pero definitivamente tienen el mayor ejército de psy-op en el mundo, que, por cierto, existe para acusar a los rusos de hacer eso. Esto está siendo financiado por gente lo suficientemente estúpida como para poner su dinero en la ciudad de Londres. Básicamente, no estoy diciendo que esto es nuestra culpa, pero es nuestra culpa por permitirles.
Una solución emergente
Billington: Creo que han firmado la petición que el Instituto Schiller ha hecho circular, o si no lo han hecho, espero que lo hagan, que se llama “Convocar una conferencia internacional para establecer una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo para todas las naciones”. Esa [[petición]] [[https://schillerinstitute.com/blog/2022/02/23/petition-convoke-an-international-conference-to-establish-a-new-security-and-development-architecture-for-all-nations/]] afirma que el mundo se encuentra en una crisis coyuntural, que usted ha dejado muy clara hoy aquí, que conducirá o bien a la guerra o bien a un nuevo paradigma basado en la noción de paz a través del desarrollo mutuo, como en la Paz de Westfalia de 1648, que puso fin a 150 años de guerras religiosas en Europa mediante el establecimiento de repúblicas soberanas en las que los intereses de cada república eran también los de las demás naciones, y que todos los crímenes del pasado fueron perdonados. Este, por supuesto, sería el único enfoque cuerdo para acabar con esta carrera hacia la guerra, que podría convertirse en una guerra nuclear, y la carrera hacia la desintegración económica global y la hambruna masiva, a la que ya se enfrenta la humanidad.
La pregunta es: ¿cómo podemos llegar a este mundo occidental ahora dominado por esta mentalidad escandalosamente imperialista y maltusiana con el enfoque que hemos propuesto?
Por cierto, también celebramos una [[conferencia]] muy potente [[https://schillerinstitute.com/blog/2022/04/08/conference-for-a-conference-to-establish-a-new-security-and-development-architecture-for-all-nations/]] el 9 de abril, demostrando que tal avance es posible. [Anatoly Antonov,] el embajador de Rusia en Estados Unidos, se puso de pie con Helga Zepp-LaRouche y el Instituto Schiller para declarar que debemos lograr este tipo de nuevo paradigma basado en la paz a través del desarrollo. Otros de la India y de China y de Sudáfrica y de América del Sur participaron, en nuestro esfuerzo por unir al mundo en lugar de destruirnos en un conflicto geopolítico -literalmente la única manera de escapar del descenso a una nueva era oscura. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Malić: Ciertamente suena como el tipo de gran restablecimiento con el que podría estar a bordo, porque no es suficiente con condenar la situación actual como insostenible. Hay que proponer soluciones a la misma. Hace varios meses, los rusos y los chinos [[se comprometieron]] [[http://en.kremlin.ru/supplement/5770]] a un orden mundial real basado en el derecho internacional. A pesar de todo lo que se dice en la prensa occidental sobre que son potencias revisionistas, no lo son. En realidad, defienden un orden mundial tal y como está escrito, las leyes tal y como están en los libros. Son las potencias occidentales las que pretenden actuar al margen de la ley y se consideran exentas de las obligaciones que insisten en imponer a los demás.
El callejón sin salida en el que nos encontramos hoy -el conflicto de Ucrania- se diseñó desde el principio para atacar a Rusia como nación soberana. No se trata de Ucrania. Nunca lo fue. A Estados Unidos no le importa Ucrania ni su pueblo. Les importa utilizar a Ucrania como un arma contra Rusia. Y la razón por la que quieren utilizar un arma contra Rusia, de nuevo, se remonta a los años 90 y a la doctrina de que sólo puede haber un país soberano en el mundo: el imperio estadounidense. Todos los demás son siervos o víctimas, o todavía son víctimas, pero fingen ser socios por ahora. Y así es como dirigen el mundo.
Esto no es sostenible. No puede continuar para siempre. No va a durar mucho más, ni en un sentido ni en otro. Así que tenemos que empezar a pensar en una nueva visión del mundo que la sustituya, que esté más en consonancia con la realidad objetiva, que garantice unos principios que sean válidos para todos, y que no requiera un ejecutor capaz de cometer actos monstruosos para mantener a la gente a raya, sino que se apoye en la buena voluntad de los pueblos, de los pueblos que se gobiernan a sí mismos, de una verdadera comunidad internacional, por mucho que esa palabra haya sido profanada por la propaganda en los últimos 30 años.
Siempre habrá conflictos y disputas mientras haya seres humanos y humanidad. Pero ser civilizado significa tener una manera de adjudicar estas disputas de una manera que no destruya vidas, que no destruya familias o comunidades, o incluso civilizaciones enteras. Nos llamamos “el mundo civilizado”. Hagámoslo.
Billington: Muchas gracias. ¿Tiene alguna palabra final para los seguidores del EIR y del Instituto Schiller?
Malić: Justo lo que he dicho. Nos llamamos un mundo “civilizado”. Seamos sobre eso. Animo a la gente a leer sus actualizaciones diarias. Son muy informativas, y aprenden más sobre su misión. Es muy intrigante y ofrece muchas soluciones interesantes que creo que la gente haría bien en estudiar y aplicar.
Billington: Bueno, muchas gracias. Esta entrevista tendrá un impacto muy amplio, estoy seguro.
Malić: Gracias por recibirme.
La alianza entre el MI6, la CIA y los banderistas: El resurgimiento del racialismo nazi en Ucrania
Fuente:
Schiller Institute: The Illegal Balkan Wars and the Ukraine Parallel | The Schiller Institute.
