La verdadera agenda mundial que impulsa la guerra con China

El control sobre Taiwán es uno de los factores estratégicos que garantizarían el actual dominio anglo-veneciano de la escena Mundial, pues esta isla bloquea de hecho el acceso de China a los océanos. Taiwán es legalmente una parte de China y es reconocida como tal por toda la comunidad internacional, excepto 13 pequeños países y la Ciudad del Vaticano. Lo que muchos probablemente no saben, o al menos no lo relacionan, es que la “Revolución por la Dignidad” de Ucrania ocurrió durante el mismo año que la “Revolución de los Paraguas” de Hong Kong, también conocida como “Occupy HK”, así como el Movimiento del Girasol de Taiwán. Sí, todos ocurrieron en el mismo año y todos fueron financiados por la National Endowment for Democracy junto con ONGs occidentales. ¿Por qué las relaciones internacionales de China se consideran una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos? La respuesta corta a esto es la competencia, y la respuesta un poco más larga es que China está formando una alianza de países contra la camisa de fuerza económica que fue impuesta por primera vez por el Imperio Británico bajo su doctrina de libre comercio y que se aplica hoy en día en los intereses del Imperio Anglo-Americano.

 

 

Por Cynthia Chung

“No tenemos aliados eternos, ni enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y esos intereses es nuestro deber seguirlos”. – Henry John Temple, también conocido como Lord Palmerston (Primer Ministro británico de 1855 a 1858 y de 1859 a 1865), supervisó la Primera Guerra del Opio (1839-1842) como Jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores británico y la Segunda Guerra del Opio (1856-1860) como Primer Ministro británico contra China.

 

La nieve ahora es negra

Bertrand Russell decía en su libro “El impacto de la ciencia en la sociedad” (1952) que el tema que “tendrá más importancia política es la psicología de las masas”, es decir, la lente con la que el individuo ve la “realidad” y la “verdad”. Russell es muy claro, tales “convicciones” no son generadas por el individuo mismo sino que deben ser moldeadas por el Estado.

Por supuesto, no se anima a los individuos a pensar en una verdad o realidad absoluta, sino que se les anima a pensar en una escala mucho más pequeña, en “hechos” individuales, ya que esto es mucho más fácil de controlar y moldear y también limita el pensamiento “problemático”, como la ponderación del propósito y la intención.

Russell, en su “Impacto de la ciencia en la sociedad”, continúa hablando de cómo se podría programar a una sociedad para que piense que la nieve es negra y no blanca:

“Primero, que la influencia del hogar es obstructiva. Segundo, que no se puede hacer mucho a menos que el adoctrinamiento comience antes de los diez años. Tercero, que los versos musicalizados y entonados repetidamente son muy eficaces. Cuarto, que la opinión de que la nieve es blanca debe ser sostenida para mostrar un gusto morboso por la excentricidad. Pero me anticipo. Corresponde a los futuros científicos precisar estas máximas y descubrir exactamente cuánto cuesta por cabeza hacer creer a los niños que la nieve es negra, y cuánto menos costaría hacerles creer que es gris oscuro.”

Este es, por supuesto, un programa para el “reencuadre” más ambicioso de la “realidad”. Sin embargo, como vemos hoy en día, no hace falta empezar antes de los diez años para otro tipo de “reencuadre”, y en ninguna parte parece ser el más exitoso y eficaz con cualquier grupo de edad que la política “exterior” de Occidente.

Porque la nieve es algo que vemos y experimentamos regularmente. Es mucho más difícil “reencuadrar” algo familiar, sin embargo, algo que es “extranjero” siempre ha sido un concepto bastante borroso e indefinido durante milenios, y por lo tanto es un candidato mucho más fácil para que el Estado lo “reencuadre” como nuestra “realidad” colectiva, nuestro “miedo existencial” colectivo.

Así, durante la mayor parte de la historia, nuestra comprensión de quién es nuestro “amigo” y quién es nuestro “enemigo” rara vez ha sido determinada por el propio pueblo, sino por su estructura de gobierno.

Dicha estructura de gobierno es libre de determinar por nosotros lo que es “verdad” frente a “falsedad”, lo que es “hecho” frente a “ficción”, porque la gente, a pesar de todos los abusos y la explotación de dicha fuerza de gobierno, sigue buscando esto mismo para protegerse y protegerse de lo espantoso “desconocido”.

La gente se ha acostumbrado a pensar que “más vale el diablo que lo sepa”. En este artículo veremos si realmente es así o no.

[Esta es la segunda parte de una serie de dos partes. Para la primera parte consulte aquí].

 

‘Nuestros intereses son eternos y perpetuos’

“Es la propia mente del hombre, y no su enemigo o su adversario, la que le atrae hacia los malos caminos”. – Buda

Antes de adentrarme en la situación geopolítica de hoy e intentar abordar esta cuestión de cuál es la agenda global que se esconde detrás de la presión para la guerra con China, me gustaría compartir un breve resumen de algo de historia muy importante, pues les aseguro que ésta juega un papel prominente en lo que está dando forma a la dinámica de hoy.

En aras de la brevedad, la historia comienza con la Primera Guerra del Opio (1839-42).

En resumen, el Imperio Británico había dado un paso hacia un sistema de libre comercio en la década de 1840, siguiendo el modelo de “La riqueza de las naciones” de Adam Smith. En este nuevo sistema de comercio se creía que si había demanda de un producto, un país no tenía derecho a intervenir en su transacción. El proteccionismo, que había sido practicado por Gran Bretaña hasta ese momento, había sido considerado ahora una práctica inadecuada por… Gran Bretaña, y todos los demás países debían seguir naturalmente las “nuevas reglas” elegidas para ellos.

Sin embargo, Gran Bretaña se concedió a sí misma ser el único país al que se le permitía continuar con la práctica del proteccionismo mientras imponía su “libre” comercio a los demás.

En el caso de China, el comercio de opio fue finalmente prohibido por los chinos, y se impusieron severos castigos a los implicados en el contrabando del producto en el país, entre los que se encontraban los comerciantes británicos. El Imperio Británico consideraba esto una amenaza directa a su “seguridad” y a su nueva aplicación del libre comercio. Así, cuando China no dio marcha atrás, se libró la Primera Guerra del Opio (1839-1842). El resultado fue la firma forzada del Tratado de Nanjing en 1842.

Este tratado, conocido como el primero de los “tratados desiguales”, cedía el territorio de Hong Kong a Gran Bretaña y permitía a los comerciantes británicos no sólo comerciar en Guangzhou, sino que ahora también se les permitía comerciar con otros cinco “puertos con tratado” y con quien quisieran.

Creada en 1600 con una Carta Real de la Reina Isabel I, la Compañía de las Indias Orientales fue desde sus inicios indistinguible del propio Imperio Británico, llegando a representar la mitad del comercio mundial. Como dijo acertadamente Lord Macaulay en su discurso ante la Cámara de los Comunes en julio de 1833, desde el principio, la Compañía de las Indias Orientales siempre estuvo involucrada tanto en el comercio como en la política, al igual que sus homólogas francesas y holandesas.

En otras palabras, la Compañía de las Indias Orientales debía facilitar el juego de ajedrez geopolítico que el Imperio Británico deseaba que se desarrollara. No sólo los contratos comerciales que recibía, sino territorios enteros colonizados por el Imperio Británico eran entregados a esta compañía para que los gestionara, junto con un ejército privado de gran tamaño, todo ello bajo el decreto de la Corona. Esto se ve claramente en la libertad que se le dio para controlar la producción de opio en la India británica y para facilitar su comercio en Hong Kong y otras partes colonizadas del sudeste asiático.

Se consideró que China no cooperaba con las condiciones firmadas en el Tratado de Nankín y el Imperio Británico le declaró la Segunda Guerra del Opio, que duró desde 1856 hasta 1960. [Hay una excelente película china llamada “La Guerra del Opio” que repasa esta historia, puede verla gratis aquí]. [https://www.youtube.com/watch?v=YWzeZ5sNxmk]

Los británicos (con ayuda de los franceses) derrotaron las defensas chinas tras una guerra de cuatro años. China, una antigua civilización con una sociedad avanzada tanto cultural como científicamente, se vio obligada a someterse por completo a la política exterior británica y a su forzado libre comercio de opio.

El 18 de octubre de 1860, los británicos quemaron el Palacio de Verano, también conocido como Yuanmingyuan (Jardines de la Perfecta Luminosidad), los franceses aparentemente se negaron a ayudar. El arrasamiento del edificio duró dos días.

Cuando se ganó la guerra, las tropas británicas y francesas (y los mercenarios) saquearon y destruyeron muchos artefactos, muchos de los cuales permanecen en el extranjero, repartidos por todo el mundo en 47 museos[1]. Un recuerdo permanente de su botín de las Guerras del Opio. Qué ironía que tantos disfruten contemplando esas obras de belleza y olviden el horror que se cometió para conseguirlas.

Era necesario crear un banco favorable a los británicos para facilitar el comercio en la región, conectando los tesoros recién adquiridos por el Imperio, Shangai y Hong Kong, con su India británica (el mayor productor mundial de opio) junto con el resto del Imperio Británico y Europa. El HSBC fue fundado en 1865 con este propósito, que continúa hasta hoy.

Este banco no sólo estaba destinado a facilitar el comercio exterior dentro de China de la forma que considerara oportuna, sino que además se creó concretamente para comerciar con el producto del opio. Es importante señalar que, aunque el fundador del HSBC está acreditado como Thomas Sutherland, de la Peninsular and Oriental Steam Navigation Company, un comerciante escocés que quería que el banco operara bajo “sólidos principios bancarios escoceses”, el banco había sido creado desde el principio para facilitar el comercio de opio en nombre del Imperio Británico.

China se refiere a este periodo como su “Siglo de Humillación”, también conocido como los “cien años de humillación nacional”, describiendo el periodo de 1839 a 1949.

¿Qué ocurrió en 1949?

Los chinos habían librado una guerra civil de 22 años (agosto de 1927-1949), que se solapó con la Segunda Guerra Chino-Japonesa (1937-1945), en la que los chinos también lucharon contra los fascistas japoneses por su propia existencia. Los fascistas japoneses querían limpiar étnicamente China, así como toda la costa oriental de Asia. Ho Chi Minh dirigió la valiente lucha contra los fascistas japoneses en Vietnam. Los fascistas japoneses cometieron el genocidio más brutal, tal vez de toda la historia, conocido como el holocausto asiático y que los occidentales a menudo desconocen por completo (para más información al respecto, consulte aquí y aquí).

El más notorio fue la Masacre de Nanjing, o la Violación de Nanjing, que comenzó el 13 de diciembre de 1937 y duró seis semanas. Se calcula que más de 300.000 personas fueron masacradas y más de 80.000 brutalmente violadas y torturadas.

Los chinos lucharon heroicamente contra los fascistas japoneses y mantuvieron su país intacto al final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque muchos países europeos no aguantaron ni una semana la invasión de los nazis alemanes, China resistió durante ocho años una toma de posesión japonesa, mientras luchaba en una guerra civil. Ciertamente, no se respeta ni remotamente al pueblo chino por este increíble y heroico logro.

El 1 de octubre de 1949, los comunistas chinos dirigidos por Mao Zedong ganaron la guerra civil contra el ejército del Kuomintang de Chiang Kai-shek y Mao declaró la creación de la República Popular China. Se trata de una historia complicada que está más allá del alcance de este documento para discutirla en detalle de manera satisfactoria, sin embargo, haré algunos puntos.

Sun Yat-sen, del que hablo con más detalle en la primera parte, fue fundamental en la revolución china contra la corrupta dinastía Qing. También recibió formación en Hawái y se convirtió en un adepto del sistema económico estadounidense (para más información, véase la primera parte).

Gracias al liderazgo de Sun Yat-sen, China ganó su revolución contra la dinastía Qing en 1911. Sun se convirtió en presidente de la República de China en 1912, pero renunció voluntariamente (para mantener la paz) a Yuan Shikai. Yuan Shikai era un señor de la guerra y una marioneta codiciosa de los intereses británicos. Sun no tuvo más remedio que dimitir porque comprendió que si no lo hacía, Gran Bretaña intervendría militarmente.

China había ganado su revolución, pero seguía estando en deuda con el dominio británico.

Sun Yat-sen no era un tonto y comprendió la situación con claridad. El problema de China con Gran Bretaña, era el mismo problema al que se enfrentaban las colonias de Estados Unidos casi 150 años antes.

Sun Yat-sen escribe en su libro “El problema vital de China”, publicado en 1917:

En otra sección del mismo libro, Sun Yat-sen escribe:

Y por último:

 

Parece que Sun Yat-sen tenía muy claro cuál era el “problema vital” de China.

Sun Yat-sen es conocido como el Padre de la República de China. Fue Sun Yat-sen quien fundó el Kuomintang y Chiang Kai-shek fue la selección de Sun para ser el siguiente en la línea. Durante esta época, muchos de los miembros posteriores del Partido Comunista Chino fueron originalmente miembros del Kuomintang, como Zhou Enlai (que más tarde fue decisivo en la formación de los Cinco Principios para la Coexistencia Pacífica y un participante vital en la Conferencia de Bandung, ver Parte 1).

Sun Yat-sen murió en 1925 y la guerra civil de China estalló dos años después. Creo que si Sun hubiera permanecido vivo más tiempo, China nunca habría caído en una guerra civil.

Al estallar la guerra civil, Madame Sun Yat-sen (Rosamond Soong Ch’ing-ling), que era una figura política china extremadamente inteligente por derecho propio, después de algún retraso, se decantó por el Partido Comunista de China. Chiang ya no era el hombre que Sun creía capaz de dirigir al pueblo chino. La hermana de Madame Sun Yat-sen, que se casó con Chiang, también era políticamente astuta y siguió apoyando a su marido.

Esta decisión de Madame Sun Yat-sen, considerada como la verdadera encarnación viva de la filosofía y las enseñanzas de Sun Yat-sen, fue tratada por la mayoría, como si el propio Sun se hubiera dirigido al pueblo chino.

Esto provocó un alineamiento con otros numerosos partidos políticos e instituciones chinas para ponerse del lado del Partido Comunista contra el Kuomintang, que en ese momento se consideraba que estaba en la cama con los intereses extranjeros (británicos y estadounidenses) y que Chiang estaba más preocupado por mantener su poder e influencia que por el destino real de China.

[Madame Sun Yat-sen ocupó varios puestos destacados en la República Popular China a partir de 1949. Para más información, consulte aquí].

Durante la Segunda Guerra Mundial se pidió en numerosas ocasiones la unión de ambos bandos para centrarse en la derrota de los fascistas japoneses, pero Chiang siempre se negó en esencia. Chiang quería utilizar a los fascistas japoneses contra el Partido Comunista para ganar la guerra civil. También estaba la inquietante cuestión de si Chiang empezaba a considerar el totalitarismo japonés como un modelo de gobierno.

Taiwán, que es una isla situada a sólo 100 millas del continente chino, tiene una historia que se remonta a muchos miles de años. Desde finales del siglo XIII, los chinos entraron gradualmente en contacto con Taiwán y empezaron a establecerse allí. A finales del siglo XVII, Taiwán se fue integrando cada vez más en China, con una población mayoritariamente china (la población autóctona sigue viviendo en Taiwán hasta hoy).

Cuando Chiang perdió la guerra civil, se retiró a la isla de Taiwán, que en ese momento se consideraba parte de China y estaba habitada en su mayoría por chinos. Chiang continuó llamándose a sí mismo el único y verdadero representante de las enseñanzas de Sun Yat-sen y el único y verdadero líder de la República de China, a pesar de que Madame Sun Yat-sen se negaba a reconocer su legitimidad, al igual que la mayoría de los que vivían en China.

Chiang gobernó Taiwán, esencialmente bajo una dictadura, desde 1943 hasta el año de su muerte en 1975.

La balcanización de China y el exterminio de su pueblo fue una amenaza muy real a la que China no sólo sobrevivió durante este periodo, sino que se defendió con notable entereza y valor. Los responsables de la salvación de China son vistos, con razón, como héroes a los ojos de los chinos, y seríamos tontos si infravaloráramos la voluntad y el coraje del pueblo chino después de tales muestras de valor (para más historias sobre el valor de China consulte aquí).

Así, el año 1949 marcaría el final del “Siglo de la Humillación” de China.

 

La City de Londres

“El infierno es una ciudad muy parecida a Londres”. – Percy Bysshe Shelley.

“Una y otra vez hemos visto que hay otro poder que el que tiene su sede en Westminster. La Ciudad de Londres, un término conveniente para un conjunto de intereses financieros, es capaz de imponerse al gobierno del país. Los que controlan el dinero pueden llevar a cabo una política interior y exterior contraria a la que decide el pueblo”. – Clement Attlee, Primer Ministro del Reino Unido (1945-1951) y opositor político de Churchill.

La City de Londres tiene más de 800 años. Podría decirse que es más antigua que la propia Inglaterra, y durante más de 400 años ha sido el centro financiero del mundo.

Durante la época medieval, la City de Londres, también conocida como Square Mile o simplemente la City, estaba dividida en 25 antiguos distritos dirigidos cada uno por un concejal. Esto continúa en la actualidad.

Además, existía la Corporación de la Ciudad de Londres, o simplemente la Corporación, que es el órgano de gobierno municipal de la ciudad. También sigue existiendo en la actualidad.

Aunque los orígenes de la Corporación no se pueden fechar específicamente, ya que nunca se encontró una carta “superviviente” que estableciera su base “legal”, ha mantenido sus funciones hasta el día de hoy basándose en la Carta Magna. La Carta Magna es una carta de derechos acordada por el rey Juan en 1215, que establece que “la ciudad de Londres tendrá/disfrutará de sus antiguas libertades”. En otras palabras, la función legal de la Corporación nunca ha sido cuestionada, revisada, reevaluada, sino que se ha dejado que funcione legalmente de acuerdo con sus “antiguas libertades”, que es una descripción muy gris de la función si me preguntas. En otras palabras, son libres de hacer lo que consideren oportuno.

Por lo tanto, la pregunta es: si la City de Londres ha conservado sus “antiguas libertades” y ha mantenido su poder financiero mundial, ¿ha desaparecido realmente el Imperio Británico?

En contra de la ingenua creencia popular, el imperio sobre el que nunca se pone el sol (algunos dicen que “porque Dios no les confiaría en la oscuridad”) nunca se fue.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la colonización estaba destinada a desaparecer, y muchos pensaron que lo mismo ocurría con el Imperio Británico. Los países reclamaban su soberanía, los gobiernos eran creados por el pueblo, el sistema de saqueo y pillaje había llegado a su fin.

Es una bonita historia, pero no podría estar más lejos de la realidad.

En la década de 1950, para “adaptarse” al cambiante clima financiero mundial, la City de Londres creó las llamadas “jurisdicciones secretas”. Éstas debían operar dentro de los últimos restos de los pequeños territorios/colonias británicos. De los 14 territorios británicos de ultramar, 7 son auténticos paraísos fiscales o “jurisdicciones secretas”. También se creó un mercado financiero internacional independiente para facilitar el flujo de este dinero extraterritorial, el mercado del eurodólar. Como este mercado tiene sus bancos fuera del Reino Unido y de Estados Unidos, no están bajo la jurisdicción de ninguno de los dos países.

En 1997, casi el 90% de todos los préstamos internacionales se realizaban a través de este mercado [2].

John Christensen, economista de investigación, estima que este capital que legalmente no pertenece a nadie podría ascender a 50 billones de dólares dentro de estos territorios británicos. No sólo no se está gravando, sino que una parte importante ha sido robada de sectores de la economía real.

¿Cómo afecta esto a los “antiguos” países colonizados?

Según John Christensen, la deuda externa combinada de los países del África subsahariana era de 177.000 millones de dólares en 2008. Sin embargo, la riqueza que las élites de estos países trasladaron al extranjero, entre 1970-2008, se estima en 944.000 millones de dólares, 5 veces su deuda externa. Esto no es sólo dinero sucio, sino también dinero ROBADO de los recursos y la productividad de las economías de estos países.

Por lo tanto, como afirma Christensen, “lejos de ser un deudor neto del mundo, el África subsahariana es un acreedor neto” de las finanzas extraterritoriales.

En este contexto, el llamado “atraso” de África no se debe a su incapacidad para producir, sino a que ha sufrido un saqueo ininterrumpido desde que estas regiones fueron colonizadas.

Estos países africanos necesitan entonces pedir dinero prestado, que se les da alegremente a altos tipos de interés y que acumula un nivel de deuda que nunca podrá ser devuelto. De este modo, estos países son saqueados dos veces y no les queda dinero para invertir en su futuro, y mucho menos para poner comida en la mesa.

Y la cosa no acaba ahí. Se calcula que los países en desarrollo pierden cada año un billón de dólares en fuga de capitales y evasión fiscal. La mayor parte de esta riqueza vuelve al Reino Unido y a Estados Unidos a través de estos paraísos fiscales, y permite que sus monedas se mantengan fuertes mientras las de los países en desarrollo se mantienen débiles.

Sin embargo, las naciones en desarrollo no son las únicas que han sufrido este sistema de saqueo. Las propias economías del Reino Unido y de Estados Unidos también han sido destruidas. A partir de la década de 1960, el Reino Unido y Estados Unidos, para compensar el aumento del flujo de dinero que salía de sus países, decidieron que era una buena idea abrir sus mercados nacionales a los billones de dólares que pasaban por sus paraísos fiscales.

Sin embargo, estos bancos no están interesados en poner su dinero en la industria y la fabricación. Ponen su dinero en la especulación inmobiliaria, la especulación financiera y el comercio de divisas. Y así, se produjo la financiarización de las economías británica y estadounidense, y los puestos de trabajo reales procedentes de la economía real disminuyeron o desaparecieron.

Aunque muchos economistas tratan de afirmar lo contrario, la desesperación ha llegado al límite. Hemos llegado a un punto en el que todos los países occidentales del primer mundo están luchando con una tasa de desempleo mucho más alta y un nivel de vida significativamente más bajo que hace 40 años. Junto con el aumento de la pobreza ha seguido el aumento del consumo de drogas, el aumento de los suicidios y el aumento de la delincuencia (para más información sobre el pecado City of London consulte aquí, y sobre el banco de opio británico HSBC consulte aquí).

Ahora, estamos listos para mirar la agenda global de hoy detrás de la presión para la guerra con China.

 

La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China en perspectiva

“La BRI pretende respaldar una serie de proyectos, pero hasta la fecha, la gran mayoría de los fondos se han destinado a infraestructuras tradicionales: energía, carreteras, ferrocarriles y puertos. Aunque se dirige principalmente a los países en desarrollo, con Pakistán, Malasia, Bangladesh, Myanmar y Sri Lanka entre los mayores receptores de fondos de la BRI, ésta también incluye a los países desarrollados, con la participación de numerosos aliados de Estados Unidos. Si estos aliados de Estados Unidos recurrieran a la BRI para construir infraestructuras críticas, como redes eléctricas, puertos o redes de telecomunicaciones, esto podría complicar los planes de contingencia de Estados Unidos y dificultar la llegada a la defensa de sus aliados”. – El “Informe del Grupo de Trabajo Independiente nº 79” del Consejo de Relaciones Exteriores

El Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los principales responsables de la política exterior de Estados Unidos, ha dejado claro en sus numerosos informes que considera un deber del gobierno estadounidense contrarrestar la relación económica y la asociación de China con todos los países de la esfera mundial.

Cabe señalar que el Council on Foreign Relations es la rama estadounidense del Royal Institute for International Affairs (también conocido como Chatham House) con sede en Londres, Inglaterra. También hay que tener en cuenta que la propia Chatham House fue creada por el Movimiento de la Mesa Redonda durante la Conferencia del Tratado de Versalles en 1919.

Por lo tanto, la disuasión a todos los “aliados” estadounidenses a la hora de formar asociaciones con China también ha sido muy reforzada.

¿Por qué las relaciones internacionales de China se consideran una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos? La respuesta corta a esto es la competencia, y la respuesta un poco más larga es que China está formando una alianza de países contra la camisa de fuerza económica que fue impuesta por primera vez por el Imperio Británico bajo su doctrina de libre comercio y que se aplica hoy en día en los intereses del Imperio Anglo-Americano.

En 2014, la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins (SAIS) lanzó la Iniciativa de Investigación China-África (CARI), con sede en Washington, DC. En junio de 2020, SAIS-CARI publicó un informe titulado “Alivio de la deuda con características chinas”.

Me gustaría compartir algunas líneas de este informe, que comienza con:

“En diciembre de 2019, un economista de Zambia comentó: “La deuda china puede ser fácilmente renegociada, reestructurada o refinanciada”. ¿Es esto cierto?

…En este documento de trabajo, nos basamos en los datos de la Iniciativa de Investigación sobre China y África (CARI) para revisar la evidencia sobre la cancelación y reestructuración de la deuda china en África, en perspectiva comparativa e histórica. Los casos de Sri Lanka, Irak, Zimbabue, Etiopía, Angola y la República del Congo, entre otros, señalan patrones de alivio de la deuda con características claramente chinas. En casi todos los casos, China sólo ha ofrecido condonaciones de deuda para los préstamos sin intereses. Nuestro estudio encontró que entre 2000 y 2019, China ha cancelado al menos 3.400 millones de dólares de deuda en África. No hay ninguna ‘China, Inc’… Encontramos que China ha reestructurado o refinanciado aproximadamente 15.000 millones de dólares de deuda en África entre 2000 y 2019. No encontramos ninguna “confiscación de activos” y, a pesar de las cláusulas contractuales que exigen el arbitraje, no hay pruebas del uso de los tribunales para hacer cumplir los pagos, ni de la aplicación de tipos de interés de penalización.”

Continúa:

“Durante la crisis de la deuda de finales del siglo XX, vimos que muchos prestatarios soberanos sencillamente no pagaban el servicio de los préstamos sin intereses concedidos por el gobierno chino. Dado que el programa de préstamos sin intereses era de naturaleza diplomática, una parte fundamental de la ayuda exterior de China, simplemente no se presionó para que se devolviera el préstamo. A partir de 2019, con una variedad mucho más amplia de préstamos en juego -muchos comerciales- la reprogramación ya no es tan fácil, aunque está ocurriendo. La principal herramienta de Pekín para presionar los pagos cuando un país entra en mora es suspender los desembolsos en los proyectos que se están ejecutando (lo que retrasa su finalización pero también perjudica a los contratistas chinos), y retener la aprobación de nuevos préstamos.

… Un comité dirigido por el Ministerio de Finanzas de China (que tiene autoridad general para el alivio de la deuda), con delegados del MOFCOM, el Exim Bank de China y el Banco de Desarrollo de China, aprobará o rechazará la solicitud de cancelación de la deuda. El gobierno chino verá cómo se ha utilizado el dinero. Lo considerarán con detenimiento. Rechazarán las solicitudes de algunos cuya economía vaya bien…”, dijo un funcionario chino a uno de los autores.

 

 

El informe SAIS-CARI concluye:

“El alivio de la deuda china para África lleva muchas décadas, siguiendo los altibajos de las recesiones, recuperaciones y auges económicos de África… Como señaló Zhou Yuyuan, investigador del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghai, en un artículo reciente: “el coste por violar el contrato es en realidad bastante bajo para los prestatarios”. Además, a Pekín le preocupa su reputación internacional y su relación política y diplomática a largo plazo con los distintos países. Además, los contratistas chinos, que suelen adelantar su propio dinero para poner en marcha un proyecto antes de ser reembolsados a través de los desembolsos de los bancos chinos, sufren las suspensiones de los proyectos. Aunque los contratos de préstamo prevén el arbitraje en caso de impago, no hay pruebas de que los bancos chinos hayan recurrido nunca a esta opción, ni de que se pueda ejecutar una sentencia, en caso de que sea a su favor. Tampoco vemos pruebas de que se apliquen tipos de interés de penalización.

…Comenzamos este artículo con una cita de un economista de Zambia. Una versión más completa de esa cita es:

El problema son los eurobonos por valor de 3.000 millones de dólares, no los préstamos chinos… Con los eurobonos no se juega con el vencimiento de los pagos. La deuda china se puede renegociar, reestructurar o refinanciar fácilmente”.

 

 

Según la Campaña Jubileo de la Deuda en 2017, China poseía el 24%, el FMI y el Banco Mundial el 20%, el Club de París el 10%, el sector privado el 32% y otras instituciones multilaterales el 15% de la deuda de África.

El “Programa de África” del Center for International Policy, con sede en Washington DC, sigue y analiza la política exterior de Estados Unidos hacia las naciones de África. Es interesante su conclusión:

“A medida que se avecina una crisis de la deuda, ha habido una creciente demanda de varios grupos de defensa de la cancelación de la deuda y la emisión de Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI. Según la Red de Defensa de África (AdNA), los DEG son la moneda de reserva del FMI que podría “permitir a los países aumentar las reservas y estabilizar las economías, ayudando a minimizar otras pérdidas económicas, sin ningún coste para el gobierno de Estados Unidos”. Aunque los DEG ofrecen a los países africanos un salvavidas, Estados Unidos aún no ha apoyado la iniciativa, lo que añade un obstáculo más en su intento de salir de la trampa de la deuda. Además de abogar por los DEG, organizaciones como la Campaña Jubileo por la Deuda (JDC) también instan al FMI a vender sus reservas de oro para cancelar la deuda de los países más pobres. Según JDC, el beneficio de la venta de menos del 7% del oro del FMI (con un valor de 11.800 millones de dólares), “sería suficiente para pagar la cancelación de todos los pagos de la deuda de los 73 países que pueden acogerse a la Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda del G20 durante los próximos 15 meses” y “seguiría dejando al FMI con 26.000 millones de dólares más de oro de los que tenía la institución a principios de 2020″.

Los esfuerzos de los defensores de la cancelación de la deuda parecen seguir cayendo en saco roto, ya que el FMI y el Banco Mundial se niegan a dar cualquier paso hacia la cancelación de la deuda de los países africanos. La hipocresía del Banco se observa en el hecho de que sigue presionando a China, el mayor acreedor de África, para que cancele su deuda con los países pobres, mientras que él mismo aún no ha cancelado la deuda que le corresponde”.

China es el mayor acreedor de África, también es el mayor cancelador de deuda de África y es el más flexible en su renegociación de la deuda y no penaliza a través de los tipos de interés como vimos con el informe de Johns Hopkins. Como confirma el Center for International Policy, son en realidad los préstamos del FMI y del Banco Mundial los que se niegan a ser flexibles en el reembolso de estas deudas. Son ellos los que se niegan a realizar cualquier cancelación significativa de la deuda que África tiene con ellos, y los que mantienen estos préstamos a unos tipos de interés exorbitantes, lo que está detrás del problema de la deuda en África.

Además, en contra de las condicionalidades impuestas por los préstamos del FMI y del Banco Mundial, que desaconsejan infraestructuras esenciales como las redes eléctricas (África ha permanecido a oscuras durante décadas), China está construyendo de hecho infraestructuras en África, ¡para consternación reconocida del Consejo de Relaciones Exteriores!

 

 

A esto se refería el presidente Putin en un discurso de 2018 para iluminar África.

En 2019, Reuters informó que el principal diplomático africano de Estados Unidos advirtió que los países africanos que acumulan deuda que no podrán pagar, no deberían esperar ser rescatados por el alivio de la deuda patrocinado por Occidente.

“En los últimos 20 años hemos pasado por esta gran condonación de la deuda de muchos países africanos”, dijo el Subsecretario de Estado de EE.UU. para Asuntos Africanos, Tibor Nagy, refiriéndose al programa HIPC (Países Pobres Muy Endeudados), de nombre algo condescendiente, iniciado por el FMI y el Banco Mundial en 1996 como un bonito escaparate.

“¿Ahora, de repente, vamos a pasar por otro ciclo de eso? … Desde luego, yo no simpatizaría, y no creo que mi administración simpatice con ese tipo de situación”, dijo a los periodistas en Pretoria (Sudáfrica).

Hmmm, imaginen si un diplomático chino hubiera dicho eso, cómo lo habría visto Occidente, pero aparentemente cuando un occidental lo dice, de alguna manera no es explotador y depredador…

Veamos otro ejemplo. En cuanto a la crisis de la deuda de Sri Lanka, seguramente la culpa es de China, como se nos ha dicho a todos repetidamente.

 

 

Este es un gráfico incluido en un artículo de la prensa alemana DW. Como podemos ver, China sólo posee el 10% de la deuda de Sri Lanka. El Banco Asiático de Desarrollo posee el 13%, pero no se dejen engañar por su nombre, es un modelo del Banco Mundial y sólo tiene presidentes japoneses en su consejo. Japón está en deuda con el dictado de Occidente en todos sus asuntos financieros exteriores.

Entonces, ¿a quién pertenece esta cuota de mercado del 47% de la deuda externa de Sri Lanka? Bueno, según NIKKEI Asia, el mayor periódico financiero del mundo con sede en Tokio, Japón:

“A finales de 2020, un año después del mandato de Gotabaya, la deuda externa del país era de 38.600 millones de dólares, lo que representaba el 47,6% de la deuda total del gobierno central, según el FMI. Los bonos soberanos internacionales constituían la mayor parte, con 14.000 millones de dólares, seguidos de 8.800 millones de dólares en préstamos de prestamistas multilaterales y 6.200 millones de dólares en deudas bilaterales. Entre los 20 principales tenedores de BSI [Bonos Soberanos Internacionales] se encontraban BlackRock, Allianz, UBS, HSBC, JPMorgan Chase y Prudential, según el Instituto Advocata, un centro de estudios con sede en Colombo”.

Es aquí donde empezamos a ver la verdad que hay detrás de esos gráficos que se esconden tras títulos vagos como “sector privado”, “otras instituciones multilaterales” o “préstamos del mercado”. Se trata sobre todo de bancos y empresas de inversión británicos y estadounidenses que conceden préstamos a tipos de interés exorbitantes. ¿Por qué ni siquiera se mencionan los nombres de estas instituciones, convenientemente ocultas tras etiquetas tan genéricas y aparentemente benignas?

También vemos la calumnia y la mentira descaradas que se están produciendo contra China al culparla de la crisis de la deuda de Sri Lanka. ¿Cómo puede justificarse tal acusación si China sólo posee el 10% de la deuda de Sri Lanka?

Una vez más, vemos que no es China la responsable del caos económico que se está produciendo hoy en Sri Lanka (antes la colonia británica Ceilán, y que fue un importante organizador de la Conferencia de Bandung). De hecho, hay grandes razones para creer que la Fundación Nacional para la Democracia está detrás de gran parte del caos en Sri Lanka (consulte aquí para saber más).

¿Y el FMI? No parece que apenas se les mencione en estos gráficos de la trampa de la deuda, no parecen tan malos ¿verdad?

Puede que te sorprenda que el ejemplo que voy a dar de una historia de horror económico del FMI no se encuentre ni en África ni en Asia, sino en Europa.

Ucrania es hoy una historia trágica en múltiples niveles.

Ucrania solía ser uno de los países más ricos de Europa del Este, conocido como “el granero de Europa”. Sin embargo, este hecho económico es cada vez más difícil de conseguir, ya que Ucrania formaba parte de la URSS cuando su economía estaba en su apogeo. Una verdad muy incómoda. Por ello, es difícil encontrar un gráfico del PIB de Ucrania que comience antes de 1991, fecha de su independencia de la URSS. De 1991 a 1997, Ucrania perdió el 60% de su PIB[3] y sufrió tasas de inflación de cinco dígitos[4] ¿A quién estaba obligada Ucrania durante esta recesión masiva que nunca ha terminado realmente para los ucranianos? Al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Durante la disputa del Acuerdo de la UE que se utilizó para desencadenar las protestas ucranianas, se ha descubierto desde entonces que parte de las condiciones de este “acuerdo”, que fue forzado por el FMI, era la exigencia de que se aplicara un aumento significativo de las tarifas de los servicios públicos (en primer lugar, la electricidad y el gas) mientras los ingresos de los ucranianos permanecían igual.

El pueblo ucraniano no tenía ni idea. El mismo acuerdo por el que estaban luchando y muriendo iba a beneficiar directamente a empresas de gas corruptas como Burisma Holdings y sus accionistas extranjeros, en detrimento económico del pueblo ucraniano. Una situación similar a la que afronta hoy la mayor parte de Europa bajo una plétora de gloriosos “acuerdos de la UE” en medio de una crisis energética.

Resulta que mucho de lo que estaba detrás de las protestas de los jóvenes en Ucrania fue financiado no sólo por el gobierno estadounidense directamente, sino también por la National Endowment for Democracy, el departamento estadounidense de las revoluciones de color.

Jeremy Kuzmarov para Covert Action Magazine escribe en un artículo titulado “National Endowment for Democracy Deleting Records of Funding Projects in Ukraine”:

“La National Endowment for Democracy (NED) -una rama de la CIA fundada a principios de la década de 1980 para promover iniciativas de “promoción de la democracia” en todo el mundo- ha eliminado todos los registros de proyectos de financiación en Ucrania de su base de datos de búsqueda “Awarded Grants Search”.

La página web archivada capturada el 25 de febrero de 2022 a partir de las 14:53 muestra que la NED concedió 22.394.281 dólares en forma de 334 subvenciones a Ucrania entre 2014 y la actualidad. La captura de las 23:10 del mismo día muestra “No se han encontrado resultados” para Ucrania. A partir de ahora, todavía hay “No se han encontrado resultados” para Ucrania…

El borrado de los registros de la NED es necesario para validar la gran mentira de la administración Biden -que se hace eco en los medios de comunicación- de que la invasión rusa de Ucrania fue “no provocada”.” [énfasis añadido] (para más información sobre la NED consulte aquí).

Así que, para ser lo más claro posible, la economía de Ucrania estaba en deuda con el FMI después de su independencia en 1991 (tras la disolución de la Unión Soviética). Fue casi inmediatamente después que la economía ucraniana comenzó una tendencia a la baja, entrando en una recesión económica y creando oligarcas ucranianos de la noche a la mañana. [Rusia también pasó por una grave recesión y tuvo sus oligarcas de la noche a la mañana debido a la introducción de la Perestroika, que fue una reestructuración occidental de las finanzas internas de Rusia. Con el tiempo, Rusia ha podido ganar en parte su soberanía económica y financiera, pero ha sido un largo proceso que todavía tiene elementos que están en deuda con el diktat occidental, como el Banco Central ruso].

Esto es lo que conforma el “Moscú del Támesis” en Londres, de la noche a la mañana oligarcas ucranianos y rusos que se beneficiaron del sufrimiento de su propio pueblo. Estos son hombres que están al servicio de la City de Londres. Son traidores a su país, que venderían a sus abuelas por el derecho a sentarse en el pasillo de sus amos, como dijo el presidente Putin en un reciente discurso.

Tanto la Revolución Naranja (2004) como la Revolución de Maidan (2014) fueron, en el fondo, por la desesperación económica. Los ucranianos murieron por el acuerdo con la UE y cerraron el paso a Rusia. ¿Qué ganaron con ello? Antes de que comenzara este año, Ucrania era, con diferencia, el país más pobre de toda Europa como resultado de haber firmado el acuerdo con la UE hace siete años. Después, se dejaron llevar tontamente a una guerra con Rusia al servicio de Angloamérica, que nunca tuvo como objetivo la libertad de Ucrania, sino desencadenar un colapso económico dentro de Rusia, lo que claramente ha fracasado.

Quizás haríamos bien en recordar las palabras de Lord Palmerston: “No tenemos aliados eternos, ni enemigos perpetuos. Nuestros intereses son eternos y perpetuos, y esos intereses es nuestro deber seguirlos”.

El pueblo ucraniano que se lo creyó se la jugó. El resultado de esta “Revolución de la Dignidad” es que Ucrania yace ahora en cenizas.

Ahora se pide al pueblo taiwanés que siga su ejemplo.

 

El Movimiento del Girasol: La revolución de colores de Taiwán

Lo que muchos probablemente no saben, o al menos no lo relacionan, es que la “Revolución por la Dignidad” de Ucrania ocurrió durante el mismo año que la “Revolución de los Paraguas” de Hong Kong, también conocida como “Occupy HK”, así como el Movimiento del Girasol de Taiwán. Sí, todos ocurrieron en el mismo año y todos fueron financiados por la National Endowment for Democracy junto con ONGs occidentales.

Empecemos por el caso de Hong Kong.

Hong Kong, que formó parte de China durante muchos siglos, se estableció como colonia temporal del Imperio Británico después de que China perdiera la Primera Guerra del Opio. Tras perder la Segunda Guerra del Opio, Gran Bretaña amplió la colonia a la península de Kowloon y, en 1898, obtuvo un contrato de arrendamiento de Hong Kong por 99 años.

En 1997, Hong Kong fue devuelto a China según el acuerdo de arrendamiento de 99 años con Gran Bretaña. Sin embargo, Gran Bretaña no liberó Hong Kong por completo.

Laura Ruggeri, que vive en Hong Kong desde 1997 y ha realizado un excelente reportaje sobre las protestas de Hong Kong de 2019, escribe en su artículo “Agents of Chaos: How the US Seed a Color Revolution in Hong Kong”:

“Según todas las apariencias, el proceso de creación de un sentimiento de identificación y lealtad a China estaba todavía en sus inicios. Por el contrario, los actores transnacionales, sobre todo las iglesias, las ONG y las redes de defensa consideradas por Estados Unidos como “vectores de influencia” y “catalizadores de la democratización”, estaban bien arraigados en la sociedad civil de Hong Kong. En colaboración con los medios de comunicación locales y los partidos prodemocráticos patrocinados por Estados Unidos, sometieron tanto a China como al gobierno local a constantes críticas, explotando los agravios internos para ahondar en las divisiones de la sociedad y lograr el tipo de polarización partidista e ideológica que haría ingobernable a Hong Kong.

…Los legisladores de Hong Kong no reconocieron que la viabilidad política de “Un país, dos sistemas” se basa en última instancia en la estabilidad de “Un país”, sin la cual cualquier conversación sobre “Dos sistemas” resulta absurda.

… cuando la dominación británica terminó en 1997, dejó tras de sí un legado tóxico de instituciones coloniales, funcionarios formados en Gran Bretaña y una psique colectiva dañada y precariamente mantenida por un falso sentido de superioridad hacia la China continental.

…Estados Unidos comenzó a poner los ladrillos para una revolución de color en Hong Kong incluso antes de la entrega de 1997: La financiación de la NED a grupos con sede en Hong Kong se remonta a 1994 y fue descrita como “consistente” por Louisa Greve, que fue vicepresidenta de programas para Asia, Oriente Medio y el Norte de África hasta 2017. Su primer objetivo estratégico era impedir la promulgación de una ley de seguridad nacional (artículo 23) en Hong Kong, ya que esto haría efectivamente ilegales las actividades de la NED y de otras organizaciones con financiación extranjera.

Cuando en 2003 la secretaria de Seguridad, Regina Ip, anunció un proyecto de ley para aplicar el artículo 23[5], como si fuera una señal, medio millón de personas se manifestaron en contra de la propuesta del gobierno, la Sra. Ip se convirtió en el objetivo de una campaña de vilipendio coordinada que la obligó a dimitir de su cargo y el proyecto de ley fue finalmente retirado.

…agentes extranjeros y quintacolumnistas. Su tarea era hacer fracasar el modelo de gobierno de “un país y dos sistemas” y contrastar cualquier aumento de los sentimientos patrióticos hacia China. Si el modelo de “un país y dos sistemas” fracasaba en Hong Kong, Estados Unidos también conseguiría otro objetivo estratégico sin coste alguno, ya que Taiwán no tendría la tentación de adoptarlo en el futuro.” (Para más información sobre esto, consulte los excelentes artículos de Laura Ruggeri).

Así, como se ve con todas estas revoluciones financiadas por la NED, la gente nunca está protestando realmente por algo que perjudique su libertad y prosperidad, sino más bien por lo contrario. Se les ha engañado para que protesten por algo que en realidad les beneficia. Han sido engañados por los prejuicios que han sido alimentados por agentes extranjeros en su sistema educativo, medios de comunicación y gobierno, para que odien y sigan desconfiando de lo que en realidad es un resultado mejor para ellos.

En el caso de las protestas de Hong Kong de 2019, increíblemente se inició como un Movimiento de Enmienda a la Ley de Extradición, en respuesta a la introducción por parte de Hong Kong del proyecto de ley de enmienda de delincuentes fugitivos sobre la extradición. ¿Por qué el gobierno de Hong Kong introdujo este proyecto de ley? Porque una joven fue descuartizada y metida en una maleta. Su novio, que cometió el horrible crimen, dejó su cuerpo en Taiwán y tomó un vuelo de vuelta a Hong Kong esa misma noche.

La ley de Hong Kong, debido al “un país, dos sistemas”, no permitía la extradición de este criminal por parte de China, por lo que se presentó el proyecto de ley. Algo que ni siquiera el gobierno australiano vio como un problema en su cooperación antes del fervor de las protestas en Hong Kong. Lo que esto significaba, era que los que participaban en las protestas de Hong Kong de 2019 estaban protestando, en última instancia, por el derecho de China a “intervenir” en la forma en que los hongkoneses viven sus vidas, aunque sea para cometer delitos dentro de China.

En otras palabras, estos manifestantes decían que China no tenía derecho a intervenir en los delitos cometidos por los hongkoneses, aunque Hong Kong forme parte de China… ¿Te suena eso a movimiento democrático amante de la paz?

Por no hablar de que durante las protestas de 2019 atacaron violentamente a cualquier residente de Hong Kong que no estuviera de acuerdo con sus opiniones, incluidos los ancianos.

El “Occupy HK” de 2014 recibió 400.000 dólares de financiación de la NED. Hong Kong recibió 1,7 millones de dólares en subvenciones gastadas por la NED de 2017 a 2019 para las protestas de 2019.

La NED también financia a grupos separatistas en el Tíbet (enlace 2021) y en Xinjiang (sólo llamado Turkestán Oriental por los separatistas radicalizados y la NED). La NED ha borrado recientemente su lista de financiación de Xinjiang, sin embargo, si vas a la “búsqueda de subvenciones concedidas” dentro del sitio de la NED encontrarás que su principal financiación va al Congreso Mundial Uigur, que sirve a la política exterior del gobierno de EE.UU., y es el principal organizador y financiador detrás de las afirmaciones de que China está cometiendo un genocidio en Xinjiang (para más información sobre esto consulta aquí).

Cuando Angloamérica hizo un segundo intento de reclamar Hong Kong en 2019, volvió a fracasar en su intento de separar Hong Kong de China. Si hubieran tenido éxito, se habría utilizado como modelo para el movimiento separatista de Taiwán.

Extrañamente, ha circulado por la red esta afirmación de agencias de noticias como The Guardian, criticando a China por afirmar que Hong Kong nunca fue una colonia británica porque China nunca reconoció los tratados que cedieron la ciudad a Gran Bretaña. Esto es cierto en el sentido de que fue la corrupta dinastía Qing la que cedió Hong Kong a los británicos por un contrato de arrendamiento de 99 años. Cuando el pueblo chino derrocó a la dinastía Qing y acabó formando la República Popular China, este tratado nunca fue reconocido. En otras palabras, el gobierno chino nunca reconoció dicho tratado en apoyo del colonialismo británico.

Lo que resulta inquietante en este tipo de críticas a China, que se niega esencialmente a aceptar una identidad colonial, es que la reacción de la prensa británica es “¡cómo se atreven!”. Ya se ve que las viejas costumbres son difíciles de superar.

China reconoció, como también confirman las observaciones del trabajo de Laura Ruggeri, que necesitaba recuperar su sistema educativo en Hong Kong, no porque sean una especie de dictadura que censura la libertad de expresión, sino porque esos libros de texto seguían enseñando una visión colonial británica del mundo y de la historia china que era esencialmente antichina.

Qué ironía que estos supuestos amantes de la libertad en Hong Kong y sus partidarios se pongan tan rápidamente del lado de un marco colonial. Cualquier cosa con tal de sentarse en el salón de sus amos…

El artículo de The Guardian continúa diciendo, cómo se atreve China a enseñar en sus escuelas que las protestas de Hong Kong de 2019 fueron impulsadas por fuerzas externas. Lo que quiere decir es; cómo se atreve China a no aceptar como genuino el movimiento separatista de Hong Kong al que todavía se le ha lavado el cerebro con una mentalidad colonial.

 

 

Hmmm.

Me gustaría hacer una rápida observación aquí, que parte de mi familia proviene de Hong Kong, y es muy claro el caso de que se veían a sí mismos como superiores a los chinos que vivían en el continente, a los que veían como sucios campesinos, y probablemente han conservado este prejuicio a pesar de que la China continental ahora es económicamente próspera y muchas ciudades son mucho más prósperas y hermosas que Hong Kong. Mi familia, que creció en Hong Kong, se identificó en gran medida con la idealización occidental, y mi madre y mis hermanos me han confesado incluso que desearían haber nacido con más rasgos occidentales en su apariencia. ¿Le parece que eso es libertad?

Por último, echemos un vistazo al “Movimiento Girasol” de Taiwán.

Taiwán, por si no lo sabías, es legalmente una parte de China y es reconocida como tal por toda la comunidad internacional, excepto 13 pequeños países y la Ciudad del Vaticano, Santa Sede. Y me atrevería a decir que no fue decisión de estos pequeños países, que están en deuda con el dictado angloamericano.

Estados Unidos, a pesar de enviar armas a Taiwán, y tener un pequeño número de tropas estadounidenses en Taiwán, también reconoce a Taiwán como parte de China.

En la página web del Departamento de Estado de Estados Unidos escriben: “Nos oponemos a cualquier cambio unilateral del statu quo por cualquiera de las partes; no apoyamos la independencia de Taiwán”.

Entonces, ¿por qué tanta beligerancia por parte de Estados Unidos? Parece que es Estados Unidos quien está violando la ley.

De forma bastante ridícula, Newsweek publicó un artículo que es el mismo tipo de ficción que se está publicando en todos los medios de comunicación en este momento, titulado “La flota de aviones de guerra de China entra en la zona de defensa aérea de Taiwán”.

A continuación están las imágenes publicadas por el Ministerio de Defensa Nacional de Taiwán, que muestran la “violación” de los aviones de China, y que fueron utilizadas por el artículo de Newsweek.

 

 

¿Notas algo extraño? La Zona Aérea Autodeclarada de Taiwán se solapa con la actual China continental. Según Taiwán, China ni siquiera debería tener derecho a volar sobre una parte de su propio territorio continental.

Además, según Taiwán, China no tiene derecho a pasar por encima o a través del Estrecho de Taiwán, pero un Destructor de la Armada de EE.UU. puede entrar en “sus” aguas, lo que ocurrió hace apenas unos días y no fue la primera vez.

La CNN escribe el muy engañoso titular “Destructor de la Marina estadounidense entra en aguas reclamadas por China por tercera vez en una semana”. Um, ¿”aguas reclamadas por China”? El Departamento de Estado estadounidense reconoce a Taiwán como parte de China, así que sí, está en aguas chinas. ¿Empiezas a ver lo que tiene que lidiar China?

Por último, si ves las rutas de vuelo que está tomando China en la imagen de arriba, puedes ver claramente que China está dejando muy claro que esas rutas de vuelo no deben pasar por encima de Taiwán. China está dando a Taiwán su espacio, a pesar de que es una parte de China.

Como, el ex Cuerpo de Marines, Brian Berletic’s The New Atlas ha señalado en sus videos informativos, Taiwán es completamente dependiente del comercio con China, por lo tanto, si China realmente quisiera causar la “sumisión” de Taiwán a China, no habría necesidad de “invadir” Taiwán, simplemente dejarían de comerciar con Taiwán. China representa el 49,04% de las exportaciones de Taiwán y el 23,8% de sus importaciones.

 

 

En 2014, el Movimiento del Girasol, al igual que la “Revolución por la Dignidad” ucraniana, fue por un acuerdo económico. En el caso de Taiwán fue por un acuerdo de libre comercio con China, lo que tiene sentido ya que Taiwán es parte de China, por lo tanto, ¿por qué no querrías el libre comercio dentro del mismo país? Una vez más, vemos que las protestas eran contra algo que, de hecho, les beneficiaba.

Una de las principales organizaciones detrás del Movimiento Girasol fue la Fundación de Taiwán para la Democracia, que está directamente conectada con la NED y ha recibido financiación de la NED (para más información sobre esto, consulte The New Atlas).

En la página web de la NED “Taiwan’s Destiny” (El destino de Taiwán), las observaciones de Carl Gershman, ex embajador de Estados Unidos ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y que ha sido presidente de la NED desde su fundación en 1984 hasta 2021, afirman:

“Visité Taiwán por primera vez hace 25 años para animarle a unirse a la comunidad de países que estaban fomentando la democracia a través de instituciones no gubernamentales como la National Endowment for Democracy. Taiwán no estaba preparado para esta idea en aquel momento.

En el cuarto de siglo transcurrido desde aquella conferencia, Taiwán ha consolidado una democracia liberal dinámica, estable y exitosa, ejemplificada por la propia Presidenta Tsai, que es la primera mujer en ser elegida Presidenta de Taiwán. En otras partes del mundo, sin embargo, la democracia ha entrado en un periodo de crisis… y países autoritarios como Rusia y China se han vuelto más agresivos y amenazantes.

Taiwán no ha optado por ser un símbolo mundial del universalismo democrático, y yo no preveía que lo fuera a ser cuando llegué aquí hace 25 años, con la esperanza de que Taiwán pudiera establecer una institución para promover la democracia en el mundo. Ahora tiene esa institución, y por ello estoy muy agradecida. Y como dije el año pasado cuando hablé en la celebración del 15º aniversario del TFD, espero que el gobierno de Taiwán aumente el presupuesto de la Fundación, como el Congreso de Estados Unidos podría hacer pronto con la NED. El trabajo es muy importante.

…Gracias al sacrificio y al compromiso de Taiwán, creo que ese día llegará”.

¿Como lo que supuso el sacrificio del pueblo ucraniano para Ucrania en obediencia a esto?

De las palabras de Carl Gershman se desprende que la Fundación para la Democracia de Taiwán es una institución creada y financiada por la NED para fomentar la separación de Taiwán de China.

Y al igual que la Revolución de la Dignidad de Ucrania, el movimiento del Girasol permitió la demanda de un nuevo gobierno, un nuevo gobierno que sería elegido y moldeado por el gobierno de Estados Unidos. Personas como Joseph Wu, que es el ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán, también es el vicepresidente de la Fundación para la Democracia de Taiwán.

 

Algunas reflexiones de despedida

Entonces, ¿es realmente mejor el Diablo que conoces? Este dicho siempre me ha parecido confuso, ya que esencialmente describe una situación o persona que sabemos con certeza que es monstruosamente mala y la otra a la que reconocemos que no “conocemos”. Entonces, ¿por qué la suposición de que la elección es entre una cosa monstruosa u otra?

Como vemos con la técnica especialmente de las revoluciones de color, la ignorancia de la gente al ponerse del lado del Diablo que conocen, es que han elegido más bien simplemente permanecer en el infierno en el que se encuentran. Tienen tanto miedo de adentrarse en lo desconocido (que se puede conocer bastante rápido si uno se informa) que prefieren quedarse con su captor.

¿Se podría decir que es el síndrome de Estocolmo colonial?

B.F. Skinner, un conductista que daba miedo, descubrió un fenómeno en su trabajo con ratas que ahora se llama, de forma muy espeluznante, “la caja de Skinner”, o por su título algo menos espeluznante la “cámara de condicionamiento operante”.

Lo que Skinner descubrió fue que las ratas que eran torturadas dentro de esta caja de la manera específica en que él lo hace, con mensajes conflictivos de recompensa y castigo, estas ratas formaban una especie de dependencia de esta “realidad” creada como mecanismo de afrontamiento a futuras tensiones. Se descubrió que cuando se permitía a la rata salir de la caja y se la sometía a un estímulo que le causaba dolor o miedo, ¡su reacción inmediata era volver a la caja por su propia seguridad percibida por voluntad propia!

Piénsalo.

Hay una razón por la que los conductistas se volvieron extremadamente vertiginosos con este “descubrimiento” de Skinner, y no fue por sus aplicaciones en ratas…

Se nos dice que vivimos en un mundo complicado. Un mundo dividido, un mundo lleno de odio, guerra y codicia. Y es muy cierto que Occidente, en particular, ha descendido a su propio infierno creado por él mismo. Pero ahí está la clave.

Como diría John Milton en su Paraíso Perdido, “La mente es su propio lugar y, en sí misma puede hacer un cielo del infierno o un infierno del cielo”.

Irónicamente, lo que muchos no saben es que Milton escribió una continuación titulada “El Paraíso recobrado”. ¿Qué tan interesante es que sólo nos centremos en el Paraíso Perdido y aparentemente no nos interese el Paraíso Recuperado? O que todo el mundo haya oído hablar del Inferno de Dante y quizás del Purgatorio, pero pocos hayan oído hablar del Paradiso de Dante, que debía leerse en su conjunto. ¿Por qué cree que es así?

Si elegimos caminar en esta vida ciegos a lo que es el bien, ciertamente nos condenaremos a vivir en un infierno, pero esa no es la realidad, esa es nuestra creación hecha por nosotros mismos.

La elección es tuya.

“Es la propia mente del hombre, y no su enemigo o su adversario, la que le atrae hacia los malos caminos”. – Buda

 

Notas a pie de página:

[1] “El antiguo Palacio de Verano conmemora el 157º aniversario del saqueo masivo”. http://www.chinadaily.com.cn. Recuperado 2018-06-30.

[2] “La tela de araña: El segundo imperio británico” (2017) Documental.

[3] “¿Puede Ucrania evitar un colapso financiero?”. Banco Mundial. Junio de 1998. Archivado desde el original el 12 de julio de 2000.

[4] Figliuoli, Lorenzo; Lissovolik, Bogdan (31 de agosto de 2002). “El FMI y Ucrania: What Really Happened”. Fondo Monetario Internacional.

[5] El artículo 23 es un artículo de la Ley Básica de Hong Kong. Establece que la Región Administrativa Especial de Hong Kong “promulgará leyes por sí misma para prohibir cualquier acto de traición, secesión, sedición, subversión contra el Gobierno Popular Central o robo de secretos de Estado, para prohibir que las organizaciones u organismos políticos extranjeros lleven a cabo actividades políticas en la Región, y para prohibir que las organizaciones u organismos políticos de la Región establezcan vínculos con organizaciones u organismos políticos extranjeros.”

 

 

Fuente:

Cynthia Chung, en The Canadian Patriot: The Real Global Agenda Pushing for War with China. 2 de agosto de 2022.