El escritor coreano-americano afincado en Nueva York, Joshua Cho, documenta cómo las interminables acusaciones y suposiciones —sin pruebas— de que los científicos chinos “mienten” y sí realizaron estudios de “ganancia en función”, tienen su origen en los prejuicios anti-orientalistas que proyectan a los chinos como “deshonestos” basándose en siglos de propaganda occidental. Esto ha llevado a que incluso algunos interpreten la falta de pruebas de una filtración de laboratorio como la evidencia de un encubrimiento.
Poe Joshua Cho
Nota del editor: Reconocemos que la cobertura de la crisis del COVID-19 puede encender las pasiones y es propensa a la controversia. En el pasado, MintPress News ha publicado diversos puntos de vista sobre el tema (incluidos los que contrastan con los representados en el siguiente artículo). Nos esforzamos por ofrecer a nuestros lectores artículos bien documentados que representen una diversidad de puntos de vista en aras de fomentar un debate sano en aras del interés público.
WUHAN, CHINA – En los últimos meses, la investigación sobre la “ganancia en función” (GoF) ha sido un tema de gran controversia, objeto de intensas y continuas disputas públicas. Con los orígenes de la pandemia del Covid-19 bajo un potente microscopio, los documentos obtenidos recientemente a través de filtraciones o de litigios en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) han pretendido demostrar que el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) se dedicaba a una peligrosa investigación de ganancia en función. Sin embargo, muchas personas parecen estar confundidas sobre lo que significa el término “ganancia en función” y han entrado en pánico masivo sobre la investigación científica ordinaria relacionada con la preparación para la pandemia.
Anteriormente investigué para MintPress News las afirmaciones populares sobre el WIV, el centro de investigación chino que está en el centro de la mayoría de las especulaciones de filtración de laboratorios, en relación con sus supuestas normas de seguridad deficientes. Aunque estas alegaciones han sido aceptadas acríticamente como verdaderas tanto por los que rechazan como por los que suscriben la hipótesis de que el Covid-19 se originó en un laboratorio, descubrí que hay pocas pruebas para cualquiera de ellas.
Otra de las afirmaciones más populares y explosivas, comúnmente aceptada como un hecho, es la acusación de que el WIV estaba realizando una controvertida investigación sobre ganancia en función, un trabajo de laboratorio que se prevé razonablemente que haga que los virus sean más virulentos y/o transmisibles. En este artículo abordaré más específicamente la honestidad y exactitud de esas afirmaciones.
How US Media Misrepresent the Wuhan Institute of Virology’s Laboratories and Safety Protocols
¿Financiaron los NIH la investigación de ganancia en función en el WIV?
En mayo, durante un publicitado enfrentamiento entre el senador Rand Paul (R-KY) y Anthony Fauci —director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), una de las ramas de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)—, Paul acusó a Fauci de ser el responsable “más que ningún otro estadounidense vivo” de la pandemia. Paul afirmó:
“Para llegar a la verdad, el gobierno estadounidense debería admitir que el Instituto de Virología de Wuhan estaba experimentando para mejorar la capacidad del coronavirus de infectar a los humanos.
La elaboración de supervirus no es algo nuevo. Los científicos de Estados Unidos saben desde hace tiempo cómo mutar los virus animales para que infecten a los humanos. Durante años, el Dr. Ralph Baric, virólogo estadounidense, ha colaborado con el Dr. Shi Zhengli, del Instituto de Virología de Wuhan, compartiendo sus descubrimientos sobre cómo crear supervirus. Esta investigación de ganancia en función ha sido financiada por los NIH”.
En respuesta, Fauci negó que los NIH financien la investigación sobre la ganancia en función en Wuhan, y afirmó que los NIH habían financiado a la EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, que subcontrató parte de su subvención al WIV, con el fin de comprender mejor los posibles virus epidémicos y cómo prepararse para ellos:
“Senador Paul, con el debido respeto, usted es total y completamente incorrecto… [L]os NIH nunca han financiado ni financian ahora la investigación de ganancia en función en el Instituto de Virología de Wuhan…
El SARS-CoV-1 se originó en murciélagos en China. Habría sido una irresponsabilidad por nuestra parte no investigar los virus de los murciélagos y la serología para ver quiénes podrían haberse infectado en China.”
A partir de este intercambio, está claro que Paul y Fauci tienen una comprensión diferente de lo que constituye la investigación de ganancia en función, ya que no están de acuerdo en si el estudio de 2015, fuertemente escudriñado, dirigido por el virólogo Ralph Baric —en colaboración con el eminente virólogo del WIV Shi Zhengli— cuenta como investigación de ganancia en función. Sin embargo, cuando se leen muchos informes de periodistas que cubren el tema, queda claro que tampoco tienen una idea clara de lo que es la investigación sobre ganancia en función.
Por ejemplo, cuando Fred Guterl, de Newsweek, comprobó los hechos de la disputa entre Paul y Fauci, no sólo informó como un hecho sobre la acusación de que el WIV estaba llevando a cabo investigaciones de ganancia en función, sino que fue más allá y afirmó que los científicos de todo el mundo hacen lo mismo, recogiendo virus y haciéndolos más peligrosos:
“Los científicos de los laboratorios de todo el mundo llevan una década recogiendo virus peligrosos y haciéndolos aún más peligrosos mediante experimentos de ‘ganancia en función’, manipulando los virus para hacerlos más infecciosos o mortales, o ambas cosas…
El Instituto de Virología de Wuhan, bajo la dirección del Dr. Shi Zengli, claramente realizaba experimentos de ganancia en función [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK285579/] antes de que surgiera la pandemia. Pero los trabajos de ganancia en función son algo común en estos tiempos. El verdadero escándalo no es que el Instituto de Wuhan estuviera haciendo trabajos de ganancia en función, sino que todo el mundo lo hace. Eso, y no la teoría del origen del laboratorio de Wuhan, es lo que deberíamos discutir.”
Todos los implicados en el WIV niegan las acusaciones sobre investigación de ganancia en función
Para ser claros, es innegable que algunos fondos estadounidenses fueron destinados al WIV. Lo que se discute es si la investigación que el WIV llevó a cabo con ese dinero constituye una investigación de ganancia en función. Sin embargo, es crucial señalar que todas las partes directamente implicadas rechazan la acusación de que los NIH financiaron la investigación de ganancia en función, y los científicos que han trabajado en el WIV también afirman no haber realizado ni visto ninguna investigación del ganancia en función allí.
Corroborando la afirmación de Fauci de que los NIH “nunca han financiado ni financian ahora la investigación sobre la ganancia en función en el Instituto de Virología de Wuhan”, Francis Collins, director de los NIH, emitió una declaración en apoyo:
“…ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que haya apoyado la investigación de ‘ganancia en función’ sobre los coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los humanos”.
En un intercambio de correos electrónicos, Robert Kessler, portavoz de la EcoHealth Alliance, dijo a The Washington Post: “Los NIH no han financiado trabajos de ganancia en función… EcoHealth Alliance fue financiada por los NIH para realizar un estudio sobre la diversidad de coronavirus en China. A partir de ese premio, subcontratamos el trabajo con el Instituto de Virología de Wuhan para ayudar con el muestreo y la capacidad del laboratorio”. Kessler añadió que “gran parte de ese trabajo [descrito en la subvención] no se realizó porque la subvención se suspendió. Pero el objetivo de la subvención nunca fue este”. Como dijo, “la investigación de la ganancia en función es el proceso específico de alterar los virus humanos para aumentar su capacidad (la ganancia en función titular) ya sea para propagarse entre las poblaciones, para infectar a las personas, o para causar una enfermedad más grave”.
La Dra. Shi Zhengli también negó que su laboratorio llevara a cabo investigaciones sobre la ganancia en función en una entrevista con The New York Times.
“La Dra. Shi, en una respuesta por correo electrónico a las preguntas, argumentó que sus experimentos difieren del trabajo de ganancia en función porque no se propuso hacer un virus más peligroso, sino entender cómo podría saltar a través de las especies.
‘Mi laboratorio nunca ha llevado a cabo ni ha cooperado en la realización de experimentos de ganancia en función que aumenten la virulencia de los virus’, dijo.”
El testimonio de la doctora Shi es corroborado por la viróloga australiana Danielle Anderson, quien trabajó en el laboratorio BSL-4 del WIV (objeto de muchas especulaciones irrelevantes como “fuente” de la pandemia) hasta noviembre de 2019. Para Bloomberg, testificó que nunca vio ninguna evidencia de que allí se estuviera investigando la ganancia en función, aunque reconoce que no estaba al tanto de lo que todos investigaban, debido al tamaño del WIV, y apoya que se siga investigando en el WIV para descartar la teoría de la fuga del laboratorio:
“El Instituto de Virología de Wuhan es lo suficientemente grande como para que Anderson dijera que no sabía en qué estaba trabajando todo el mundo a finales de 2019. Ella está al tanto de la investigación publicada del laboratorio que involucró la prueba de los componentes virales para su propensión a infectar las células humanas. Anderson está convencida de que ningún virus se fabricó intencionadamente para infectar a las personas y se liberó deliberadamente, una de las teorías más inquietantes que han surgido sobre los orígenes de la pandemia.
Anderson sí admite que sería teóricamente posible que un científico en el laboratorio estuviera trabajando en una técnica de ganancia en función, se infectara a sí mismo sin saberlo y luego infectara involuntariamente a otros en la comunidad. Pero no hay pruebas de que eso ocurra y Anderson calificó su probabilidad como excesivamente escasa.”
Es bastante llamativo que todas las partes directa o indirectamente involucradas con el WIV hayan negado las acusaciones de que el WIV estaba llevando a cabo investigaciones de ganancia en función, tanto si estaban financiadas por los NIH como si no. Estas declaraciones deberían tener más credibilidad que los rumores o las especulaciones acusatorias de quienes no están involucrados en el WIV, pero una táctica común entre los teóricos de la conspiración de las fugas de laboratorio es simplemente acusar a los involucrados de “mentir”, también sin ninguna prueba.
Acusaciones no confirmadas e informes descuidados sobre la investigación de ganancia en función
No es de extrañar que mucha gente piense ahora que sabe lo que es la investigación sobre el ganancia en función y que crea que el WIV estaba llevando a cabo investigaciones sobre ganancia en función, porque los informes descuidados de los primeros días de la pandemia presentaban la ganancia en función de forma poco definida e informaban de las afirmaciones como si fueran ciertas.
El informe del periodista Sam Husseini para Salon caracterizó la investigación de ganancia en función como un trabajo que “en realidad busca hacer más mortíferos a los patógenos mortales, en algunos casos haciendo que se transmitan por el aire patógenos que antes no lo hacían”. Husseini informó que el gobierno de Estados Unidos emitió una moratoria sobre la investigación de ganancia en función en 2014 para “ciertos organismos” antes de levantarla a finales de 2017, aunque afirmó que “se hicieron excepciones de financiación para el trabajo peligroso de laboratorio de ganancia en función.” Husseini afirmó falsamente que el estudio de 2015 citado por Rand Paul —una colaboración entre la Universidad de Carolina del Norte, Harvard y el WIV— estaba entre las excepciones a este “peligroso trabajo de laboratorio de ganancia en función”, cuando en realidad no se encontró que fuera un trabajo de ganancia en función en absoluto.
En 2017, Estados Unidos anuló la prohibición federal para fabricar virus letales
Un informe alarmista anterior de Newsweek, “The Controversial Experiments and Wuhan Lab Suspected of Starting the Coronavirus Pandemic”, también informó que el WIV se dedicaba a la investigación de la ganancia en función como un hecho:
“… Los científicos del Instituto de Virología de Wuhan se han dedicado durante los últimos cinco años a la llamada investigación de ‘ganancia en función’ (GoF), que está diseñada para mejorar ciertas propiedades de los virus con el fin de anticiparse a futuras pandemias. Las técnicas de ganancia en función se han utilizado para convertir los virus en patógenos humanos capaces de causar una pandemia mundial…
Algunas de estas investigaciones consisten en tomar virus mortales y mejorar su capacidad de propagarse rápidamente entre la población, investigación que se llevó a cabo a pesar de las objeciones de cientos de científicos, que han advertido durante años del potencial del programa para causar una pandemia.”
El Post publicó un informe en el que se caracterizaba erróneamente tanto el WIV como el estudio de Baric de 2015, al tiempo que informaba de la afirmación de que el WIV se dedicaba a la investigación de la ganancia en función como un hecho:
“Más controvertida fue la investigación de 2015 del instituto de Wuhan para crear una quimera, el virus híbrido que combinaba elementos de dos coronavirus transmitidos por murciélagos, incluido uno que causa el SARS. El virus mutado resultante era más capaz de infectar células humanas, lo que lo hacía más útil para los experimentos de laboratorio. Este tipo de experimentos de ‘ganancia en función’ —que mejoran los rasgos naturales de un patógeno— han sido fuente de controversia en Occidente debido al potencial de daño si una cepa alterada escapa al confinamiento del laboratorio, dicen los expertos.”
Explicación de terminología relevante de la ganancia en función
Antes de intentar explicar la investigación de ganancia en función y los experimentos de Baric/Shi, es necesario explicar brevemente cierta terminología científica técnica. En numerosos informes sobre este tema, términos como “patógeno”, “virulento”, “infectividad” y “transmisibilidad” se utilizan con frecuencia de forma errónea para crear la impresión de que el WIV se dedicaba a la controvertida investigación sobre ganancia en función.
Los virus son trozos de material genético y proteínas asociadas que esencialmente no hacen más que replicarse a sí mismos secuestrando una célula huésped para utilizar su taller de reproducción celular para hacer copias de sí mismos. La “infectividad” se refiere a la capacidad de un virus para infiltrarse en una célula huésped y replicarse una vez que lo hace. Sin embargo, el hecho de que las células puedan ser infectadas no significa necesariamente que el huésped vaya a sufrir, ya que algunos virus pueden infectar células sin daño aparente para el huésped. Así, algunas personas infectadas por el virus SARS-CoV-2 son portadoras asintomáticas que, por lo demás, parecen sanas, con pocos o ningún síntoma de la enfermedad Covid-19.
Un virus es patógeno o no, ya que la “patogenicidad” se refiere a si un virus es capaz de provocar una enfermedad, mientras que la “virulencia” se refiere al grado de enfermedad que el virus provoca en el huésped, de modo que los virus letales como el Ébola son muy virulentos, mientras que los resfriados comunes son menos virulentos. Sin embargo, es importante subrayar que muchas personas utilizan los términos “patogenicidad” y “virulencia” indistintamente.
“Transmisibilidad” se refiere a la capacidad del virus de pasar de una persona a otra, y es posible que un virus sea altamente infeccioso sin ser también altamente transmisible, ya que hay virus que pueden infectar a un miembro de otra especie sin poder transmitirse fácilmente entre miembros de esa especie. Un ejemplo serían los virus que tienen una transmisión limitada de persona a persona, en los que los brotes se desencadenan principalmente por infecciones de animales pero se extinguen poco después de infectar a unas pocas personas, como el MERS.
Cambios en las definiciones de la investigación sobre la ganancia en función a lo largo del tiempo
Muchos científicos ya han explicado que la investigación de “ganancia en función” puede ser un término amplio y vago. En relación con la investigación de ganancia en función, el Times informó:
“‘Es un término terriblemente impreciso’, dijo Gigi Gronvall, investigador principal del Centro de Seguridad Sanitaria de Johns Hopkins.
Muchos experimentos de ganancia de función nunca podrían suponer una amenaza existencial; en cambio, han proporcionado enormes beneficios a la humanidad. En 1937, los investigadores descubrieron que cuando pasaban el virus de la fiebre amarilla por células de pollo, éste perdía la capacidad de causar enfermedades en los seres humanos, un descubrimiento que condujo a una vacuna contra la fiebre amarilla. Del mismo modo, los virus del herpes han sido modificados para que adquieran una nueva función propia: atacar a las células cancerosas. Ahora son un tratamiento aprobado para el melanoma.”
Cuando Poynter informó sobre el espectáculo entre Rand Paul y Anthony Fauci en mayo, citó a la bióloga Alina Chan, una de las más prominentes promotoras de la hipótesis de la fuga de laboratorio, para hacer varias aclaraciones importantes. Aclaró que la teoría de la fuga de laboratorio es “distinta de la hipótesis de que la investigación de ganancia de función creó el nuevo coronavirus”, y que la teoría de la fuga de laboratorio puede ser “tan simple como que un investigador se infecte con un animal o incluso con otra persona infectada en zonas remotas, y luego lo lleve a una de las ciudades más densamente pobladas de la Tierra”. También explicó que la definición de ganancia en función cambió con el tiempo, ya que la definición original incluía “cualquier proceso de selección que implique una alteración de los genotipos y sus fenotipos resultantes”, razón por la cual las definiciones posteriores se redujeron para centrarse en experimentos obviamente peligrosos que aumentan la transmisibilidad y virulencia de “potenciales patógenos pandémicos”, ya que la definición más amplia “cubre una tonelada de investigación que ni siquiera se acerca a la investigación de patógenos de riesgo”.
El fact-checker del Post, Glenn Kessler, es uno de los pocos periodistas que más se acercó a la definición de lo que es la investigación de ganancia en función, según la definición oficial de 2014 proporcionada por la Casa Blanca, que es la investigación que se anticipa razonablemente para mejorar la virulencia/patogenicidad o transmisibilidad de los virus en los mamíferos. En palabras de Kessler:
“La ganancia de función es uno de esos términos insidiosos que están sujetos a diferentes definiciones… En muchos sentidos, es investigación biológica básica. Se hace todo el tiempo con moscas, gusanos, ratones y células en placas de Petri. Los científicos crean genotipos novedosos (como arreglos de ácidos nucleicos) y hacen un cribado o selección para encontrar aquellos con un fenotipo determinado (como un rasgo o una habilidad) para encontrar nuevas secuencias con una función concreta.
Pero una cosa es experimentar con moscas de la fruta y otra cuando la investigación se refiere a genotipos de potenciales patógenos pandémicos y funciones relacionadas con la transmisibilidad o virulencia en humanos. Es entonces cuando la ‘ganancia de función’ se vuelve controvertida.”
Desinflando el miedo a la ‘ganancia en función’
La noción popularizada de que toda la investigación sobre la ganancia en función es “peligrosa” proviene del analfabetismo científico respecto a lo poco controvertido que es hacer muchos experimentos. La definición original era tan amplia que abarcaba muchas modificaciones genéticas que no suponen ninguna amenaza. Por eso los NIH utilizaron una definición más estrecha para captar solo los experimentos con daño potencial en su moratoria de 2014, y por eso se crearon paneles enteros para revisar si un experimento individual califica como ganancia en función. Algunos expertos han propuesto nombres diferentes para distinguir entre los tipos potencialmente peligrosos y los seguros de la investigación de ganancia en función porque algunos de los estudios afectados por la moratoria de 2014 sobre la investigación de ganancia en función no tenían riesgo de desencadenar una pandemia.
Sin embargo, muchos informes de alarmismo sobre la investigación de ganancia en función ignoran el hecho de que muchos experimentos de ganancia en función (incluyendo muchos de los experimentos más temidos supuestamente de ganancia en función) “a menudo también conducen a la pérdida de la función.” Por ejemplo, el informe de Husseini describió erróneamente los experimentos del virólogo Ron Fouchier haciendo pasar el virus H5N1 por hurones para hacerlo más transmisible, como que lo habían hecho “más virulento”, cuando era lo contrario. Cuando uno lee realmente el estudio, aunque el virus H5N1 se hizo transmisible por el aire cuando antes no lo era, también se hizo menos letal, y por lo tanto menos virulento, razón por la cual “[n]inguno de los hurones receptores murió tras la infección por el aire con los virus mutantes A/H5N1”. Sin embargo, estos detalles cruciales se omiten en el informe de Husseini.
El microbiólogo Stanley Perlman, de la Universidad de Iowa, me explicó que, de acuerdo con la definición más amplia de la investigación sobre la fiebre aftosa, algunos aspectos de la investigación del WIV podrían calificarse de “fiebre aftosa” aunque los científicos no estuvieran tratando de hacer que los virus fueran más virulentos o transmisibles. Pero aclaró que no es “nada de la categoría preocupante” porque “hacer que un virus sea más capaz de infectar a los ratones mientras pierde la capacidad de infectar a las células humanas es una ganancia de función de tipo”.
La subvención del NIH financiaba la investigación básica, no la investigación de ganancia en función
Uno de los trozos de “evidencia” más citados para saber si el Instituto de Virología de Wuhan se dedicaba a la investigación de la ganancia en función son las secciones de las subvenciones de los años fiscales 2018 y 2019 a las que hace referencia el desprestigiado escritor científico Nicholas Wade, que se encuentran en su influyente entrada del blog Medium, que luego fue reimpresa por el Bulletin of the Atomic Scientists:
“Predicciones de prueba de la transmisión entre especies del CoV. Los modelos de predicción de la gama de huéspedes (es decir, el potencial de emergencia) se pondrán a prueba experimentalmente utilizando la genética inversa, los ensayos de unión de pseudovirus y receptores, y los experimentos de infección del virus a través de una serie de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados.
Utilizaremos datos de la secuencia de la proteína S, tecnología de clones infecciosos, experimentos de infección in vitro e in vivo y análisis de la unión a receptores para probar la hipótesis de que los umbrales de divergencia en las secuencias de la proteína S predicen el potencial de propagación.”
Según la presentación alarmista de Wade de estas citas selectivas:
“Lo que esto significa, en lenguaje no técnico, es que Shi se propuso crear nuevos coronavirus con la mayor infectividad posible para las células humanas.”
Hay que reconocer que es difícil para los no científicos interpretar lo que significan estas subvenciones, así que me puse en contacto con expertos como los virólogos James Duehr de la Universidad de Pittsburgh y Stephen Goldstein de la Universidad de Utah para que me ayudaran a interpretar su lenguaje.
El Dr. Duehr explicó por qué la caracterización de Wade del trabajo del Dr. Shi como un intento de crear la “mayor infectividad posible para las células humanas” es ridícula, y afirmó que es más exacto decir que el Dr. Shi estaba tratando de probar cuándo un virus animal se vuelve suficiente para infectar a los humanos. Confirmó que los “umbrales de divergencia”, tal y como se describen en la subvención, en realidad tratan de averiguar cuál es el menor porcentaje de cambio (el “umbral”) necesario a nivel genético para que un virus animal diverja hasta convertirse en un virus humano capaz de iniciar una pandemia.
En concreto, lo hicieron averiguando qué partes de las proteínas de espiga del coronavirus (“secuencias de la proteína S”) serían suficientes para infectar las células humanas. Afirmar que el Dr. Shi intentaba crear coronavirus con la “mayor infectividad posible” no sólo es falso, sino que carece de sentido porque no responde a ninguna de las cuestiones relevantes descritas en las subvenciones destinadas a predecir cuándo un virus animal es capaz de iniciar una epidemia en humanos (“potencial de propagación”).
Lo más importante es que Duehr especificó:
“[Shi] no intentaba hacer que los virus fueran más infecciosos, sólo intentaba averiguar lo infecciosos que ya eran. Por eso, en mi opinión, no se trata de una investigación de ‘ganancia en función’”.
El Dr. Goldstein aclaró que las partes de las subvenciones que cita Wade en realidad describen métodos estándar y clásicos de hacer biología y virología. Goldstein declaró que es “ridículo” decir que el Dr. Shi o el Dr. Baric estaban tratando de crear “supervirus” porque estaban “tratando de ver si diferentes coronavirus son capaces de infectar a los humanos, no de hacerlos más infecciosos”.
Por ello, el virólogo Kristian Andersen señaló que los medios de comunicación como Fox están confundiendo la “Investigación de la ganancia de función” y la “Investigación básica”. Explicó:
La investigación sobre los murciélagos realizada en el Instituto de Virología de Wuhan [del que] formaba parte EcoHealth, era investigación básica —y de hecho, fue fundamental para nuestra capacidad de responder rápidamente cuando surgió el SARS-CoV-2.
Por este motivo, el microbiólogo Robert Garry afirmó que intentar cerrar la investigación básica confundiendo la investigación potencialmente peligrosa sobre el FdG con la virología básica, en la que los científicos “intercambian trozos de virus”, podría resultar contraproducente al poner en peligro la capacidad del mundo para estudiar los virus que podrían ser perjudiciales para los seres humanos.
Por qué Rand Paul se equivoca
Con respecto a los experimentos de Baric de 2015, en los que se crearon virus quiméricos, tanto el Dr. Goldstein como el Dr. Perlman estuvieron de acuerdo con la declaración del Dr. Baric en la que negaba que su estudio contara como investigación de ganancia en función, y confirmaron que es una tergiversación presentarlo como un intento nefasto de crear “supervirus”, como hizo Rand Paul en su enfrentamiento con Fauci en mayo. Goldstein confirmó que es “completamente normal” que los virólogos creen virus quiméricos en un laboratorio, y Perlman afirmó que los experimentos de Baric no tienen ninguna relevancia para la pandemia del Covid-19 porque el SARS-CoV-2 no es un virus quimérico.
Al leer el estudio del Dr. Baric, también se descubre que los experimentos se llevaron a cabo en Carolina del Norte, no en China, con pseudovirus que no pueden causar pandemias, y que el Dr. Shi sólo había proporcionado la secuencia genética utilizada en los experimentos del Dr. Baric, tal y como confirma un informe del MIT Technology Review.
El Dr. Duehr explicó que los experimentos de Baric tampoco cuentan como ganancia en función porque tomar proteínas de espiga del virus del murciélago para facilitar la infección de células humanas “no es aumentar la infectividad de ningún virus, y de hecho lo que encontraron es que era muy similar a la capacidad del virus para infectar la célula para empezar. Ninguna de sus quimeras tenía una mayor capacidad de infectar en comparación con el virus natural, por lo que no lo caracterizaría como un trabajo de ganancia de función”.
Aunque la creación de virus quiméricos puede sonar aterradora para algunos, Duehr, en un post de Reddit para no científicos, explicó por qué los virólogos realizan esta investigación básica:
“Si quieres demostrar que una determinada parte de un virus es la que le permite infectar un determinado tipo de células, coges esa parte y la pones en un virus que, ahora mismo, no puede infectar esas células.
Entonces, cuando haces la quimera, intentas infectar las células con ella. Si tienes éxito, habrás demostrado que la parte que has empalmado (el ‘pico’ en este caso) era suficiente para la infección. Y también puedes ir al virus original, al que le robaste el pico, y cambiar su pico por el nuevo que no pudo infectar. Y si, ahora, el viejo virus con la nueva púa no puede infectar, entonces también has demostrado que la púa era ‘necesaria’. Necesaria y suficiente.
En el camino, has demostrado que parte del virus (la espiga) sería un gran objetivo para una vacuna. Y que los medicamentos que inactivan esta parte del virus podrían ser muy útiles.”
Cuando uno entiende la ciencia, queda claro por qué todas las partes involucradas con el WIV niegan que el dinero de EE.UU. estuviera financiando allí la investigación de ganancia en función, por qué los científicos del WIV afirman que no han realizado investigaciones sobre ganancia en función y por qué no hay pruebas de que estén “mintiendo”.
También es así como podemos confirmar que Anthony Fauci tiene razón al decir que Rand Paul miente y no sabe de lo que habla cuando afirmó que “todas las pruebas apuntan a que vino de un laboratorio”, cuando Paul acusó falsamente a Fauci de mentir sobre la ganancia en función durante su segundo enfrentamiento publicitado en julio.
In this clip @SenRandPaul FALSELY claims https://t.co/xUV7gC9vQG that the @cambridgeWG has characterized work at the Wuhan Institute of Virology as gain-of-function.
— Marc Lipsitch (@mlipsitch) May 13, 2021
Numerosos científicos defendieron las declaraciones de Fauci y explicaron que el artículo de 2017 que Paul citaba en ese enfrentamiento no cuenta como investigación de la ganancia en función porque los virus conservaban la función: ya eran capaces de infectar células humanas, y no se volvieron mejores para hacerlo después.
La investigación de la ganancia en función sobre virus conocidos no pudo crear el SARS-CoV-2
Debería ser profundamente perturbador que gran parte de las especulaciones popularizadas sobre las fugas de laboratorio sin pruebas dependieran de la premisa principal de que el Instituto de Virología de Wuhan se dedicaba a la investigación de la ganancia en función, que es otra serie de especulaciones sin pruebas. Sin embargo, un argumento mucho más potente es que la investigación de la ganancia en función no podría haber creado el SARS-CoV-2 aunque los científicos del WIV lo intentaran.
Hay una creencia entre los teóricos de las fugas de laboratorio de que la investigación de la ganancia en función puede servir como una especie de deus ex machina para explicar por qué su teoría conspirativa favorita puede ser cierta, pero esto es demostrablemente falso porque tales experimentos de ganancia en función también tienen sus limitaciones.
El novelista Nicholson Baker ha publicado una larga especulación en la revista New York Magazine en la que argumenta que el SARS-CoV-2 fue “diseñado”, y cita métodos como el “no-see’m” como formas en que los científicos manipulen los virus sin dejar “ninguna huella de trabajo humano”. Por el contrario, destacados científicos como la microbióloga Susan Weiss y la viróloga Linfa Wang han argumentado que el SARS-CoV-2 no podría ser creado, aunque lo intentaran.
En un influyente estudio de Nature, Sam Husseini criticó a virólogos como Kristian Andersen por no haber tenido en cuenta supuestamente “otros métodos de laboratorio” que podrían haber creado mutaciones de coronavirus sin dejar ninguna firma de laboratorio, y concluyó que “no creen que ningún escenario basado en el laboratorio sea plausible” para la pandemia del Covid-19. Husseini argumentó, dando a entender la ingenuidad del Dr. Andersen, que “otras formas de manipulación de laboratorio” además de la bioingeniería —como el “pasaje en serie”, en el que se hace pasar un virus por animales (en lugar de por cultivos celulares) para inducir mutaciones— podrían haber creado el SARS-CoV-2.
Husseini cita con credibilidad la afirmación del biólogo Richard Ebright:
“Es muy fácil imaginar el equivalente de los ’10 pases en hurones’ de Fouchier con el virus de la gripe H5N1 pero, en este caso, con 10 pases en primates no humanos con el coronavirus de murciélago RaTG13 o el coronavirus de murciélago KP876546.”
Sin embargo, muchas cosas son “muy fáciles de imaginar” sin ser plausibles, ya que científicos como el Dr. Garry y el Dr. Perlman han aclarado que para construir el SARS-CoV-2 con experimentos de ganancia en función se necesitaría una columna vertebral del virus que coincidiera con al menos el 99% de su genoma, si no con el 99,9%. Por ello, el Dr. Goldstein me dijo que las probabilidades de que alguien creara el SARS-CoV-2 a partir del RaTG13 son del “cero por ciento” (anteriormente el RaTG13 era el pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2, con una coincidencia del 96% del genoma, hasta que científicos laosianos y franceses publicaron este mes un estudio aún no revisado por pares, en el que se informa que se han encontrado tres virus de murciélago que son los parientes más cercanos al SARS-CoV-2 en Laos).
Una revisión publicada en una revista revisada por 23 eminentes virólogos de todo el mundo sostiene que la distancia genética del 4% entre los genomas del SARS-CoV-2 y el RaTG13 (equivalente a unas 1.150 mutaciones) refleja décadas de cambio evolutivo, y que el descubrimiento de otros virus de murciélago —no recogidos por el WIV y secuenciados después del inicio de la pandemia— que comparten un ancestro común más reciente con el SARS-CoV-2 que el RaTG13, demuestra “más allá de toda duda razonable que el RaTG13 no es el progenitor del SARS-CoV-2, con o sin manipulación en laboratorio o mutagénesis experimental.”
El Dr. Perlman también explicó que hacer pasar un virus a través de primates no humanos o ratones humanizados para hacer un virus más virulento o transmisible a esas especies no significa necesariamente que sea capaz de infectar a los humanos, ya que muchos virus animales no son capaces de infectar a los humanos.
Esto demuestra que aquellos que afirman que la investigación de la ganancia en función sobre virus como el RaTG13 es capaz de crear el SARS-CoV-2 están tergiversando las capacidades de la investigación de la ganancia en función o simplemente desconocen sus limitaciones.
Los engañosos informes de The Intercept sobre la investigación de ‘ganancia en función’
A la luz de toda esta información, resulta obvio por qué es tan engañoso el último informe de The Intercept que detalla la investigación del WIV basada en una subvención del NIH a la EcoHealth Alliance, obtenida a través del litigio de la Ley de Libertad de Información. Anteriormente informé que The Intercept no entendía la importancia de sus propios documentos cuando trataron de presentarlos engañosamente como “nueva” información que “plantea preguntas adicionales sobre la teoría de que la pandemia puede haber comenzado en un accidente de laboratorio”, cuando en realidad es una prueba en contra de una fuga de laboratorio.
La subvención confirmó lo que ya sabíamos desde el comienzo de la pandemia: que el WIV se limitaba a investigar los virus relacionados con el SARS-CoV-1, no el SARS-CoV-2. El SARS-CoV-1 es aún más distante genéticamente del SARS-CoV-2 que el RaTG13, compartiendo sólo el ~80% de su genoma, lo que significa que los virus similares al SARS-CoV-1 están aún más alejados del 99% de similitud genética mínima requerida para que un virus pueda servir plausiblemente como columna vertebral del SARS-CoV-2 que se está creando a partir de la experimentación de la ganancia en función. Esta puede ser la razón por la que The Intercept aclaró en un informe posterior incoherente y contradictorio, “NIH Documents Provide New Evidence U.S. Funded Gain-of-Function Research in Wuhan”, que los experimentos con ratones humanizados, que cita como “nueva evidencia” de que el WIV estaba llevando a cabo investigaciones de ganancia en función, “no podrían haber desencadenado directamente la pandemia:”
“Ninguno de los virus enumerados en la redacción del experimento está relacionado con el virus que causa el Covid-19, el SARS-CoV-2, lo suficientemente cerca como para haber evolucionado hacia él.”
Sin embargo, si se lee detenidamente el informe, queda claro que los documentos no aportan realmente “nuevas” pruebas de que el WIV se dedicara a la investigación de la ganancia en función. De hecho, The Intercept señala que los experimentos de los que se habla ya fueron revisados en dos ocasiones por los NIH y se consideró que no eran de ganancia en función, e incluso cita sus explicaciones. El NIH argumentó que la investigación del WIV publicada en 2017 mostró que en las células de un laboratorio, los virus quiméricos similares se reprodujeron con menos eficacia que el original, por lo que es más apropiado describirlo como una “pérdida de función”, y no una “ganancia de función.” Otra razón que dieron los NIH fue que, aunque las diferencias en las tasas de reproducción viral eran particularmente pronunciadas dos y cuatro días después de que los ratones fueran infectados con el virus, la cantidad de virus producida por las cepas madre y quimérica se “igualó” al final del experimento.
En otras palabras, el razonamiento de los NIH es que los experimentos con virus quiméricos creados con WIV1 como virus madre (un virus que no ha demostrado causar enfermedades en los seres humanos) entre 2017 y 2018 dieron como resultado una pérdida de función o una función retenida para la conclusión de los experimentos. En realidad, The Intercept cita el argumento de la EcoHealth Alliance de que la subvención de los NIH que se renovó en 2019 —a pesar de haber sido informada en dos ocasiones sobre el experimento con ratones humanizados de WIV que superó brevemente el punto de referencia oficial de crecimiento del virus, en el que los científicos tienen que cesar los experimentos e informar a las autoridades pertinentes, antes de disminuir por debajo de él al final del experimento— es una prueba de que la organización no hizo nada malo desde el punto de vista del procedimiento. Y tanto el Dr. Perlman como la Dra. Duehr coincidieron en que la EcoHealth Alliance estaba “siguiendo las reglas”.
The Intercept trató de argumentar que los NIH se equivocaron al no considerar los experimentos de ganancia en función, a pesar de estas pruebas, citando la opinión mayoritaria entre 11 científicos que seleccionaron para opinar sobre sus documentos, que consideran que los experimentos son de ganancia en función basándose en dos argumentos principales:
“Los científicos que trabajan con una subvención de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de 2014 para estudiar los coronavirus de los murciélagos combinaron el material genético de un coronavirus ‘padre’ conocido como WIV1 con otros virus. En dos ocasiones presentaron resúmenes de su trabajo que mostraban que, cuando se encontraban en los pulmones de ratones modificados genéticamente, tres coronavirus de murciélago alterados se reproducían a veces mucho más rápidamente que el virus original en el que se basaban. Los virus alterados eran también algo más patógenos, y uno de ellos hacía perder mucho peso a los ratones. Los investigadores informaron: ‘Estos resultados demuestran una patogenicidad variable de los SARSr-CoV con diferentes proteínas de espiga en ratones humanizados’”.
Sin embargo, los periodistas de The Intercept no demuestran una clara comprensión del significado de la cláusula “razonablemente anticipada” en las definiciones oficiales de ganancia en función —o el significado del hecho de que los seres humanos son especies animales diferentes de los ratones humanizados— cuando citan a siete de 11 científicos que afirman que los experimentos con ratones humanizados cumplen los criterios de los NIH para la investigación de la ganancia en función, sin incluir cómo definió cada científico la investigación de la ganancia en función.
La mayor pista que demuestra que los periodistas de The Intercept no entienden ninguno de estos conceptos cruciales es cuando citan a la única científica que disiente, la viróloga Angela Rasmussen, argumentando que los experimentos no cumplen los criterios de los NIH para la investigación de la ganancia en función (tres de los 11 científicos declararon que no tenían suficiente conocimiento de las políticas estadounidenses para determinar si los experimentos WIV cumplían los criterios de los NIH), sin explicar nunca por qué creen que está equivocada. La Dra. Rasmussen argumentó que el experimento “no cumple en absoluto el listón” para la investigación de la ganancia en función porque “no se puede predecir que estos virus sean más patógenos, o incluso patógenos en absoluto, en las personas”, puesto que los científicos del WIV “no estudiaron la transmisibilidad en absoluto en estos experimentos”.
Examinando la lógica de la Dra. Rasmussen, queda claro que la anticipación razonable de que los virus estudiados se vuelvan más virulentos o transmisibles en los seres humanos es un componente esencial de su definición de investigación de la ganancia en función, ya que rechaza que estos experimentos constituyan ganancia en función porque los científicos del WIV no estaban estudiando la transmisibilidad, y no podían anticipar si estos virus quiméricos serían patógenos o más virulentos en las personas. Esto excluye la intencionalidad requerida para hacer que los virus sean “más patógenos o transmisibles” en la propia definición de ganancia en función de The Intercept.
El Dr. Perlman (que investiga mucho con ratones humanizados) confirmó que el informe de The Intercept no contenía “esencialmente ninguna información nueva” y afirmó que “todo depende de cómo se defina la ganancia en función”, y que uno podría recibir diferentes respuestas dependiendo de “a quién se le pregunte”. Afirmó que si uno define la ganancia en función como hacer algo más virulento o transmisible en mamíferos como los ratones, entonces “técnicamente contaría como ganancia de función”. Sin embargo, Perlman finalmente estuvo de acuerdo con la Dra. Rasmussen y con la justificación de los NIH para no considerar esos experimentos como ganancia en función, y declaró que “es ganancia de función para los ratones, pero no para las personas” porque hacer que los virus sean más virulentos o transmisibles en los ratones no significa necesariamente que lo sean en los humanos, ya que los ratones humanizados no son humanos.
Al igual que Rasmussen, Perlman cuestionó la pertinencia de que los experimentos con ratones humanizados del WIV constituyeran una investigación de ganancia en función, y afirmó que el hecho de que un virus se vuelva más virulento o transmisible “en humanos” es un componente esencial de su definición de ganancia en función, y claramente también una parte de la definición de los NIH citada por The Intercept. Estos componentes también incluyen que los NIH nunca aprueben “ninguna investigación que haga que un coronavirus sea más peligroso para los humanos”, y que los cambios en los virus quiméricos “no se prevea que aumenten la virulencia o la transmisibilidad en los humanos”.
Perlman también citó la inclusión en The Intercept de la declaración del microbiólogo Vincent Racanellio de que “se pueden hacer algunos tipos de investigación de ganancia de función que luego tienen consecuencias imprevistas y pueden ser un problema, pero ese no es el caso aquí”, como prueba de que algunos de los siete científicos que argumentan que los experimentos con ratones humanizados constituyen investigación de ganancia en función podrían no considerar que hacer que un virus sea más virulento o transmisible en humanos sea una parte esencial de su definición de ganancia en función.
Sin embargo, The Intercept omite la distinción crítica entre los seres humanos y los ratones como especies diferentes en su definición de la ganancia en función como simplemente “hacer intencionadamente que los virus sean más patógenos o transmisibles”. Intentan hacer ver que las diferentes definiciones de la ganancia en función no son importantes cuando citan a Jacques van Helden, profesor de bioinformática de la Universidad Aix-Marseille, argumentando que el debate sobre la definición de la ganancia en función “se ha centrado demasiado en los aspectos técnicos”, cuando esos “aspectos técnicos” podrían determinarlo todo.
El Dr. Duehr se mostró de acuerdo con los argumentos de los NIH y del Dr. Rasmussen porque también considera que la “previsión razonable” de que los virus se vuelvan más virulentos o transmisibles “en humanos” son componentes esenciales de su definición de la ganancia en función. Sin embargo, no considera que los experimentos con ratones humanizados sean de ganancia en función, incluso para los ratones, porque argumentó que “la parte más importante” a tener en cuenta es que los científicos del WIV “no estaban pasando el virus en ratones” y “sólo los infectaron una vez” para medir los efectos de los virus quiméricos en los ratones, no para hacerlos más virulentos intencionalmente (p. 298). Duehr explicó que para que un virus adquiera una función fiable para una especie, habría que pasar un virus varias veces por diferentes miembros individuales de esa especie, como los experimentos de Fouchier con hurones, porque “una ronda de replicación no hace la adaptación”, ya que hay “variación entre los miembros de las especies animales”.
La defectuosa metodología de The Intercept
De los 11 científicos con los que The Intercept afirma haber contactado, sólo se identifican seis de ellos, y su informe omite información crítica como la forma en que cada científico define la ganancia en función. No sabemos, por ejemplo, si The Intercept preguntó a estos científicos si se podía prever razonablemente que esos experimentos aumentaran la virulencia o la transmisibilidad de esos virus para los humanos. Si algunos o todos los siete científicos que argumentaron que los experimentos del WIV constituyen ganancia en función para los ratones rechazan que constituyan ganancia en función para los seres humanos, entonces eso cambia drásticamente la preocupación que la gente debería tener por esos experimentos, y plantea la cuestión de por qué The Intercept omitiría esa información necesaria.
Incluso si se admite, en aras del argumento, que los experimentos del WIV son de ganancia en función en ratones, The Intercept no explica qué relevancia tendría eso para los humanos. Si animales como los ratones humanizados pudieran servir como predictores perfectos de cómo se comportarían los virus y los fármacos en los humanos, entonces no habría necesidad de investigar en humanos después de la investigación en animales.
Hay razones para sospechar que la metodología de The Intercept de argumentar que la decisión de los NIH era errónea —basada simplemente en el recuento de las opiniones de los científicos con los que contactaron, sin refutar al Dr. Rasmussen y los argumentos de los NIH— no es fiable. Su primer informe de mala fe sobre la subvención sólo pidió a los científicos que han estado promoviendo la teoría de las fugas de laboratorio, Richard Ebright y Alina Chan, que opinaran sobre sus documentos —insinuando que la teoría de las fugas de laboratorio es una narrativa predeterminada para las autoras Sharon Lerner y Mara Hvistendahl— y es posible que The Intercept se dedique a una selección de fuentes igualmente sesgada con este informe también. El Dr. Duehr declaró que si los periodistas realmente quieren argumentar que los NIH estaban equivocados simplemente contando con la opinión de los científicos en lugar de hacer su propio argumento, entonces el enfoque adecuado sería “preguntar a una gran muestra imparcial de personas con experiencia relevante, no sólo a las personas que ya están de acuerdo con usted, o [a] unas pocas personas”.
El hecho de que los periodistas de Intercept citen con credibilidad declaraciones irrelevantes del biólogo Stuart Newman como que “hacer coronavirus quiméricos, mezclando y combinando RBDs [una parte del virus que le permite adherirse a los receptores] y proteínas de espiga” es “exactamente el escenario imaginado” por los teóricos de las fugas de laboratorio, es una prueba de que no entienden la información básica sobre que el SARS-CoV-2 no es un virus quimérico, sin signos de manipulación humana, reconocido incluso por los impulsores de las fugas de laboratorio como Richard Ebright.
Incluso el RaTG13, que comparte una coincidencia del 96% del genoma con el SARS-CoV-2, tiene más de mil diferencias de nucleótidos repartidas por todo su genoma como pasas en un pudín, no sólo en el dominio de unión al receptor y en las secuencias de la proteína pico, lo que significa que los científicos no pueden simplemente “mezclar y combinar” los RBD y las proteínas pico, como si cortaran y pegaran párrafos de un ensayo, para crear el SARS-CoV-2 con experimentos quiméricos. Si los periodistas de Intercept ni siquiera entienden la información básica sobre el genoma del SARS-CoV-2, ¿qué razón hay para confiar en su juicio sobre qué científicos contactar o creer?
Ninguno de los otros cinco científicos nombrados explica por qué los argumentos de los NIH y del Dr. Rasmussen relacionados con la anticipación razonable o la relevancia para los humanos son erróneos y, por lo tanto, no hay ninguna razón lógicamente necesaria para que los lectores concluyan que los NIH y el Dr. Rasmussen están equivocados. Ciertamente, no se basa en un mero recuento de una pequeña y aparentemente arbitraria selección de científicos por parte de The Intercept, especialmente cuando omiten el contexto necesario, como la forma en que cada científico define la ganancia en función.
La subvención filtrada de EcoHealth Alliance no es una prueba de la investigación de ganancia en función en Wuhan
Muchos de los mismos puntos mencionados anteriormente se aplican al último informe de Intercept sobre una propuesta de subvención de la Alianza EcoHealth rechazada por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) en 2018, que fue filtrada por DRASTIC, un grupo de activistas de Internet que persigue la teoría de la fuga de laboratorios. Suponiendo que los documentos sean auténticos, la subvención proponía cosas como crear clones infecciosos de longitud completa de coronavirus similares al SARS-CoV-1 e insertar un “sitio de escisión proteolítica” en los coronavirus de los murciélagos. Un tipo de sitio de corte pudo interactuar con la furina, una enzima que se expresa en las células humanas, y ha llamado la atención porque el sitio de corte de la furina del SARS-CoV-2 nunca se había visto antes entre los sarbecovirus (la categoría de virus a la que pertenece el SARS-CoV-2), razón por la cual algunos teóricos de las filtraciones de laboratorio sospechan que no tiene orígenes naturales.
Sin embargo, The Intercept omite que los sitios de escisión de la furina son “habituales en otras proteínas de espiga de coronavirus”, como el MERS y otros coronavirus humanos endémicos. El análisis del virólogo Stuart Neil en Twitter sobre los documentos filtrados señaló que, aunque la EcoHealth Alliance propuso lo que podría llamarse apropiadamente investigación de ganancia en función, lo importante es señalar que los coronavirus similares al SARS-CoV-1 son demasiado distantes genéticamente y “no pueden ser la fuente” del SARS-CoV-2.
13. i.e whatever the rights and wrongs of the proposed GoF research and whether it is unacceptable or justified, the grant makes clear that it would not have been performed at WIV.
— Stuart Neil (@stuartjdneil) September 23, 2021
También señaló que la propuesta (que nunca fue financiada), se habría llevado a cabo en los EE.UU., no en China, ya que el papel principal del WIV en la propuesta era muestrear y secuenciar los virus, no hacer ninguna virología molecular. Por ello, el Dr. Goldstein dijo a The Intercept que es “difícil evaluar cualquier relación” que tengan los documentos con los orígenes de la pandemia. El SARS-CoV-2 tampoco es un virus quimérico, y la inserción de un sitio de corte de furina en coronavirus similares al SARS-CoV-1 que no han demostrado causar enfermedades en humanos (como reconoce The Intercept en su informe) no podría crear el SARS-CoV-2 de todos modos.
The Intercept señala que los científicos han argumentado que no hay “ninguna razón lógica” por la que un virus manipulado utilizaría un sitio de escisión de furina tan “subóptimo”, lo que sería simplemente “una hazaña inusual e innecesariamente compleja de ingeniería genética”, ya que los científicos pueden simplemente insertar sitios de escisión de furina que se sabe que son más eficientes, y como no había “ninguna evidencia de investigación previa en el WIV que implicara la inserción artificial de sitios de escisión de furina completos en los coronavirus”. Sin embargo, todavía implicaba que el WIV podría haber encontrado otras formas de “pagar los experimentos” y hacer el trabajo por su cuenta. Hasta ahora, aunque los documentos filtrados pueden suscitar preguntas legítimas sobre la transparencia de la Alianza Ecosanitaria, no hay pruebas de que el WIV se haya dedicado a la investigación de la ganancia en función que razonablemente pueda mejorar la virulencia o la transmisibilidad de los patógenos en los seres humanos, sólo muchas insinuaciones.
El reduccionismo del ‘chino mentiroso’
En última instancia, los teóricos de la conspiración de las fugas de laboratorio recurren a estas apelaciones siempre cambiantes a posibles explicaciones como “no se ve” y “paso en serie” (sin argumentar un escenario específico), y rechazan la credibilidad de los científicos, porque no hay pruebas de una fuga de laboratorio o de la manipulación de laboratorio del SARS-CoV-2. Algunos incluso llegan a especular que los científicos chinos han estado utilizando el dinero de las subvenciones estadounidenses para llevar a cabo la investigación de la ganancia en función en secreto, como cuando el senador John Kennedy (R-LA) cuestionó a Anthony Fauci sobre si “los chinos” le “mentirían”, ya que las subvenciones que se suelen citar como “pruebas” no demuestran que el WIV estuviera realizando investigaciones sobre ganancia en función.
La investigación de la ganancia en función está sujeta a un intenso escrutinio y supervisión por parte del gobierno y es difícil de realizar bajo el radar. Pero incluso si fuera cierto que el WIV estaba llevando a cabo investigaciones de ganancia en función, no tiene ninguna relevancia para la pandemia de Covid-19 a menos que se pueda demostrar que poseía el SARS-CoV-2, o un virus no revelado que es genéticamente más cercano a él que el RaTG13, antes de la pandemia. El hecho de que la investigación de la ganancia en función sobre los virus conocidos no pueda crear el SARS-CoV-2 puede ser la razón por la que algunos acusan al WIV de poseer un virus no revelado y de ocultar la investigación sobre el mismo a los científicos internacionales con los que colabora. Sin embargo, la Dra. Shi ha negado que haya realizado o colaborado en algún experimento de ganancia en función sobre coronavirus que no haya sido publicado, y muchos científicos también han señalado que no hay “ninguna prueba de que el VIM haya secuenciado un virus más parecido al SARS-CoV-2 que [es] el RaTG13, y ninguna razón para ocultar la investigación sobre un virus similar al SARS-CoV-2 antes de la pandemia de COVID-19”.
Estas interminables acusaciones y suposiciones de que los científicos chinos mienten, sin pruebas, están arraigadas en tropos orientalistas que proyectan a los chinos como “deshonestos” basándose en siglos de propaganda occidental que promueve el Peligro Amarillo, por lo que algunos equiparan la falta de pruebas de una filtración de laboratorio con “encubrimiento.”
Fuente:
Joshua Cho, en Mint Press News: Lab-Leak, Gain-Of-Function, and the Media Myths Swirling Around the Wuhan Institute; September 27th, 2021.
