Mucho se habla sobre el Gran Reseteo, el Nuevo Trato Verde, la Agenda 2030 y el Nuevo Orden Mundial. Pero hay otra importante operación de soluciones falsas que está pasando desapercibida. En el siguiente artículo, Matthew Ehret analiza la agenda de George Soros y el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, una organización con sede en Oxford, Inglaterra, que fue diseñada para absorber a las mentes jóvenes creativas en un entorno de ciencia controlada en el que se les concedería una aparente (pero no real) libertad y financiación con el objetivo de llevar a cabo nuevas teorías económicas alternativas siempre y cuando adopten ciertos supuestos y se ajusten a axiomas específicos que garanticen la existencia de sociedades oligárquicas comprometidas con el pensamiento de sistema cerrado y crecimiento cero.
Por Matthew Ehret
En mis artículos anteriores El fraude del Gran Reseteo y El sistema abierto antifascista de Putin y tú, señalé que el colapso del sistema transatlántico ha precipitado una avalancha de “soluciones falsas” promovidas por los mismos pirómanos que han hecho tanto por incendiarlo bajo una economía de burbuja postindustrial durante muchas décadas.
Estas falsas soluciones han tomado la forma del Gran Reseteo, que propone utilizar la doble crisis económica/pandemia del COVID-19 para acelerar la transición hacia un orden mundial descarbonizado impulsado por redes de energía verde, esquemas de tope y comercio/impuestos al carbono y la reducción general de la población. La insípida perspectiva que subyace a este paradigma está arraigada en una misantropía devota destinada a resolver los problemas de la humanidad mediante el establecimiento de un régimen de Estado posnacional de gestión tecnocrática.
El otro paradigma propuesto por los presidentes Putin y Xi Jinping es, en términos sencillos, una alianza multipolar bajo el espíritu rector del Cinturón y la Ruta/Ruta de la Seda Polar. Basándose en sus palabras y acciones, ambos líderes se han comprometido con modelos de sistemas abiertos basados en la visión de que los recursos y el crecimiento son tan limitados como los poderes cognitivos de los miembros de sus naciones. Los enormes megaproyectos impulsados por el ferrocarril de alta velocidad, los programas hídricos y el desarrollo espacial ponen de manifiesto en la práctica cómo su visión antimaltusiana se ha expresado en tiempo real, ya que 135 naciones ya se han unido al marco en varios niveles y cientos de millones han salido de la pobreza.
El Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico
Hoy me gustaría abordar una parte de esas soluciones falsas que a menudo se pasa por alto, pero que es muy importante, con un poco más de detalle. Para ello, lamentablemente, habrá que analizar la perturbadora mente de George Soros y una organización con sede en Oxford que este multimillonario, financiador del cambio de régimen, amante del gobierno mundial y antiestado nacional, cofundó en 2008 con el nombre de Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET).
Fundado en 2008, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico fue diseñado para absorber a jóvenes mentes creativas que podrían hacer descubrimientos reales en la ciencia económica en un entorno controlado en el que se les concedería una aparente (pero no real) libertad y financiación. En este entorno, serían libres de innovar en nuevas teorías económicas alternativas siempre que adoptaran ciertos supuestos y axiomas específicos conducentes a las sociedades oligárquicas comprometidas con el pensamiento de crecimiento cero/sistema cerrado.
La idea detrás de INET era simple: El crack de 2008-2009 prácticamente garantizaba que se buscarían nuevas ideas para apagar el inminente incendio, ya que las ovejas se despertarían en tropel bajo el caos del orden arruinado, y había que crear una amplia red para capturar a todos los peces que saltaran del estanque en busca de nuevas ideas.
Otros cofundadores fueron Jim Balsillie y William Janeway, mientras que el antiguo presidente del INET no es otro que Lord Adair Turner.
Balsillie es un multimillonario canadiense que dirigió el Canadian Roundtable Group, rebautizado como Canadian International Council (CIC) tras fusionarse con su Center for International Governance Innovation (CIGI) en 2007. Trabajando en conjunto con la Chatham House estadounidense (también conocida como CFR), Balsillie dijo en 2007
“He encabezado la creación del Consejo Internacional Canadiense (CIC) en Canadá. Los estadounidenses tienen su poderoso Consejo de Relaciones Exteriores, que ofrece un análisis no partidista de las cuestiones internacionales e integra a los líderes empresariales con los mejores investigadores y dirigentes de políticas públicas.” (1)
Janeway es profesor de Cambridge y director general de Warburg Princus capital management (sí, la misma familia de banqueros Warburg que fue sorprendida financiando a Hitler) mientras que Lord Turner es el antiguo jefe regulador de la City de Londres entre 2008 y 2013 que introdujo por primera vez la legislación para un Green New Deal en el parlamento del Reino Unido en 2009 y actualmente actúa como presidente de la Global Energy Transitions Commission. Otros líderes del consejo de administración del INET son Drummond Pike (fundador de la Fundación Tides de Soros), Rohinton Medhora (presidente del CIGI de Balsillie) y Rob Johnson (antiguo director general de Soros Fund Management).
El sofisma de Soros/Popper detrás de INET
En una entrevista de 2010 con Chrystia Freeland, Soros describió el propósito del nuevo Instituto en los siguientes términos.
“Es un intento de hacer que los economistas se replanteen los fundamentos mismos de la economía porque resulta que la teoría macroeconómica se ha roto. La crisis financiera ha demostrado que es bastante inadecuada para hacer cualquier tipo de predicción sobre el futuro, y hay que repensarla desde sus fundamentos”.
En la entrevista Soros explica que la economía está en crisis debido a la falsa creencia de que el campo puede ser tratado como una ciencia dura como la física o la biología con leyes newtonianas inmutables. Pero como el campo de la economía está moldeado por el pensamiento humano, que a su vez se rige por sentimientos y pasiones irracionales, nunca podrá ser “una ciencia verdadera”. Lo que lo hace aún más problemático, dice Soros, es que incluso los conceptos aparentemente “científicos” que emanan de la razón son intrínsecamente falsos y, por lo tanto, cualquier acción causada por esos pensamientos intrínsecamente falsos es naturalmente destructiva y nos pone en desequilibrio.
A diferencia de las moléculas de una cámara de gas, que obedecen a leyes específicas, los seres humanos actúan sobre la cámara de la economía de tal manera que a veces pueden cambiar tanto el contorno de la cámara como también cambiar reflexivamente los pensamientos de los propios participantes. A Soros le gusta utilizar el ejemplo de un drogadicto.
En una conferencia de octubre de 2010 sobre su Teoría General de la Reflexividad, Soros describe el problema de juzgar a una persona como un traficante de drogas criminal y que ese pensamiento/juicio se manifieste en las leyes y en las acciones, lo que hará que el traficante actúe como un criminal. Así, el pensamiento/juicio determina el resultado. Soros argumenta que si sólo se despenalizan las drogas, se eliminará cualquier juicio y por lo tanto se eliminará el comportamiento criminal y por lo tanto no habrá crimen. Los delincuentes actuarían de forma respetable, los capos de la droga se convertirían en hombres de negocios normales y los adictos serían como cualquier persona “normal” que vive su vida como le parece.
Soros, a quien le gusta considerarse un filósofo profundo, ha avanzado su Teoría General de la Reflexividad que, según explica en sus conferencias, se basa en dos supuestos:
La visión del mundo del participante es siempre parcial y distorsionada (lo que él llama el “principio de falibilidad” y
“Estos puntos de vista distorsionados pueden influir en la situación a la que se refieren porque los puntos de vista falsos conducen a acciones inadecuadas”. (El “principio de reflexividad” de Soros).
Dado que cada idea moldea el sistema de forma cada vez más inapropiada, estas “construcciones mentales adquieren una existencia propia que complica aún más la situación.” Este crecimiento del falso pensamiento más la falsa acción conduce así a un desequilibrio extremo y, por tanto, al inevitable colapso de los sistemas.
El co-controlador de Soros en el INET, Rob Johnson, afirmó que debemos “volver a adaptar nuestros modelos al contexto de la incertidumbre radical”.
No hay que esforzarse en imaginar por qué un sociópata como Soros se sintió atraído por este conjunto de conceptos. En su conferencia de 2010, Soros dijo: “Empecé a desarrollar mi filosofía como estudiante en la London School of Economics a finales de los años 50… bajo la tutela de Karl Popper”, quien argumentó [en su libro La sociedad abierta y sus enemigos -ed] que “la verdad empírica no puede conocerse con absoluta certeza… Incluso las leyes científicas no pueden verificarse”. Aliviada de la carga de la verdad, la conciencia de uno está libre de los dolores que resultarían de haber participado en el mal.
Como se desprende de una infame entrevista en 60 Minutos, Soros dijo a bombo y platillo que no sólo no sentía ningún remordimiento por haber colaborado con los nazis para confiscar las propiedades de los judíos asesinados cuando era un adolescente que vivía en la Hungría de 1944, sino que lo describió como “la mejor época de su vida”. Cuando el entrevistador presionó a Soros para que diera más detalles, éste sonrió y declaró: “es como en los mercados. Si yo no estuviera allí… otro se lo llevaría de todos modos”.
Hay que tener en cuenta que estas no eran las cavilaciones de un anciano que pensaba en su lucha infantil por la supervivencia en la Hungría controlada por los nazis, sino que eran los pensamientos maduros de un especulador internacional que había ganado miles de millones destruyendo naciones al apostar contra sus monedas. La mente retorcida de Soros concluía que “sólo se trata de ganar dinero. Si la gente se muere de hambre o los gobiernos caen en el caos, ¿a quién le importa? Es legal y, por lo tanto, ciertamente no soy un criminal”.
(Aquí la persona pensante pronto reconocería que la propia teoría de Soros se desmorona, ya que aunque sus actos no han sido calificados de criminales por la justicia, él ha seguido actuando como un criminal).
Fusionar la incertidumbre radical con la estabilidad
A la vez que promueve la creencia en la “incertidumbre radical”, Soros ha declarado en 2012 que el objetivo de INET es que “se abandone efectivamente el supuesto de las expectativas racionales y el comportamiento racional”.
Soros describe cómo “la idea de que la estabilidad tiene que ser un objetivo de la política pública, que por el momento no es generalmente aceptada será más reconocida”.
Aquí surge una nueva paradoja…
¿Cómo puede un sistema basado en la incertidumbre radical guiarse por la estabilidad? ¿De dónde surgirá esta estabilidad? ¿Quién la impondrá? ¿Qué normas podrían utilizarse? ¿No son todas las normas intrínsecamente falsas en la visión del mundo de Soros?
La respuesta a estas preguntas es más sencilla de lo que se puede imaginar:
1) Se espera que las masas se lo impongan a sí mismas y 2) La élite directiva de alto nivel que se esconde detrás de una voluntad invisible de “complejidad” controlará la “estabilidad” del sistema desde arriba como dioses que señorean sobre los siervos en lo que Aldous Huxley llamó una vez el Campo de Concentración sin lágrimas.
En la visión de Soros y la INET, esto tomará la forma del Nuevo Acuerdo Verde y no está en absoluto desconectado de la financiación filantrópica por la que Soros se ha hecho famoso en las últimas décadas. Un brillante artículo de 1998 de Jim Jatras identificó esta homogeneización de la cultura financiada por gente como Soros como “fascismo de arco iris”.
Trabajando en tándem con las Naciones Unidas, el INET patrocinó una escuela de verano en 2019 para jóvenes economistas con talento titulada “¿Es el Nuevo Trato verde global la solución?” (con el programa cableado para llevar a los participantes a la conclusión de que “sí… obviamente”).
En enero de 2020, Soros se comprometió a destinar 1.000 millones de dólares para poner en marcha una “Universidad Global… para luchar contra los gobiernos autoritarios y el cambio climático, calificándolos de retos gemelos que amenazan la supervivencia de nuestra civilización”, con un enfoque en Trump, Xi Jinping y el presidente Putin.
Tal vez si Soros hubiera estudiado más a Max Planck cuando era joven en lugar de perder el tiempo con el inmoralista Karl Popper, habría puesto en marcha un conjunto diferente de ideas que hicieran más bien al mundo y a su propia alma que los conceptos misántropos que eligió para guiar su vida.
Max Planck contra Karl Popper
Luchando con los mismos problemas que Popper y Soros, el gran científico, músico y filósofo Max Planck (1858-1947) adoptó un enfoque muy diferente para resolver las paradojas de Soros/Popper al abordar la vieja paradoja de la existencia del libre albedrío en un universo de leyes. ¿Cómo pueden ser ciertos ambos estados de existencia?
Planck se sintió atraído por esta cuestión cuando era un joven adolescente y optó por abordarla de la forma más creativa: En lugar de seguir el consejo de su cínico profesor, que creía que no se podía descubrir nada más en física y que debía abandonar sus ambiciones científicas por una carrera más lucrativa, Planck dedicó su vida a la causa de la sabiduría y trató de descubrir los principios creativos del universo. Su pasión se manifestó en el descubrimiento del quantum de acción (la constante de Planck) creando un nuevo campo de la ciencia de la microfísica y el aprovechamiento de la energía atómica para el uso humano. Planck demostró que la capacidad de la mente para comprender las leyes de la creación y actuar sobre ellas hacía que el propio universo respondiera aumentando las condiciones límite de la humanidad (permitiendo a nuestra especie mantener a más personas con mayor calidad de vida y poder cognitivo gracias al progreso científico y tecnológico).
Hablando en contra del abandono de la causalidad que estaba ganando popularidad en la década de 1930 con el auge de la Escuela de Copenhague estadística/probabilística de Neils Bohr y Max Heisenberg (en la que Soros y Popper basan sus teorías), Planck argumentó en su Filosofía de la Física de 1935 que:
“La razón por la que las mediciones de la física atómica son inexactas no hay que buscarla necesariamente en ningún fallo de causalidad. Puede consistir igualmente en la formulación de conceptos defectuosos y, por tanto, de preguntas inadecuadas.”
En el mismo ensayo, Planck sostenía que la corrupción de la ciencia (que se ha profundizado mucho 80 años después) estaba ligada a dos errores fundamentales
1) La imposición de las matemáticas en la posición dominante por encima de la física, que indujo a los científicos a tratar de “encajar” la realidad física en la jaula limitada (y a menudo equivocada) de su lenguaje matemático y…
2) La tendencia a romper la mente subjetiva del científico fuera de la ecuación del universo objetivo que la mente de esa persona estaba investigando. Sobre este punto, Planck dijo
“Al tratar la estructura de cualquier ciencia, se encontró que surge una interconexión recíproca entre los juicios epistemológicos y los juicios de valor, y que ninguna ciencia puede ser totalmente desvinculada de la personalidad de los científicos”.
Hacia el final de su vida, Max Planck se esforzó apasionadamente por volver a infundir en la práctica científica el sentido de honestidad y amor que animó los mayores descubrimientos de la historia de la humanidad, incluidos sus propios descubrimientos de la constante cuántica y de Planck.
En sus dos increíbles obras “Filosofía de la física” (1935) y “¿Hacia dónde va la ciencia?” (1932), Planck señala que la paradoja de la dualidad onda-partícula sólo puede resolverse infundiendo el sentido de la mente del investigador en la ecuación y eliminando el muro conceptual que divide lo observado del observador.
Para aclarar la paradoja onda-partícula y la resolución de Planck:
A diferencia de un planeta u otro proyectil, la velocidad y la posición de un fotón de luz no pueden medirse simultáneamente (porque en el momento en que uno intenta “ver” un fotón, esos fotones que “golpean” el “objeto” observado para ser devueltos al ojo del observador cambian la posición de ese objeto). Planck afirma que la resolución de esto debe encontrarse no en asumir perezosamente que la luz debe tener simplemente dos identidades opuestas de onda y partícula, ni que la verdad de su esencia no puede ser conocida, sino que las propias definiciones de onda, partícula, así como la mente misma deben ser refinadas tratando el asunto del libre albedrío científicamente… ya que este es el único caso conocido aparte de un fotón observado, por el cual el acto de observar, cambia lo que es observado. Planck afirma:
“Tal vez podamos tratar el tema del libre albedrío. Visto subjetivamente, la voluntad, en la medida en que mira al futuro, no está determinada causalmente, porque cualquier conocimiento de la voluntad del sujeto actúa en sí mismo causalmente sobre la voluntad, de modo que cualquier conocimiento definitivo de un nexo causal fijo está fuera de cuestión. En otras palabras, podríamos decir que vista desde fuera (objetivamente), la voluntad está determinada causalmente, y que vista desde dentro (subjetivamente) es libre”.
Planck describió muy bien el papel del pensamiento creativo en este proceso cuando dijo
“Una buena hipótesis de trabajo es esencial para cualquier investigación. Así pues, nos enfrentamos a la difícil cuestión de cómo debemos encontrar la hipótesis más adecuada. Para ello no puede haber ninguna regla general. El pensamiento lógico por sí mismo no es suficiente, ni siquiera cuando cuenta con un cuerpo de experiencia excepcionalmente grande y múltiple para ayudarle. El único método posible consiste en agarrar inmediatamente el problema o en apoderarse de alguna idea feliz. Tal salto intelectual sólo puede ser ejecutado por una imaginación viva e independiente y por un fuerte poder creativo, guiado por un conocimiento exacto de los hechos dados para que siga el camino correcto.”
Mientras que Planck era un pianista consumado, Einstein hablaba sin cesar de la importancia de la adhesión de su alma a la música clásica y de su amor por tocar a Mozart con su violín. Ambos hombres tocaban música juntos con frecuencia, y ambos atestiguaban el papel vital de la interpretación de la música clásica para permitirles saltar más allá de las limitaciones del razonamiento lógico deductivo/inductivo (también conocido como: matemáticas formales) que les había impedido formular hipótesis fructíferas.
Sobre el papel de la música en los descubrimientos científicos, Einstein dijo
“La teoría de la relatividad se me ocurrió por intuición, y la música es el motor de esta intuición. Mis padres me hicieron estudiar el violín desde que tenía seis años. Mi nuevo descubrimiento es el resultado de la percepción musical”.
En otro ensayo, Einstein fue aún más lejos al describir el papel de una causalidad en una fuga de Bach como llave maestra para desbloquear los problemas matemáticamente irresolubles de la cuántica y la causalidad en general:
“Creo que los acontecimientos de la naturaleza están controlados por una ley mucho más estricta y estrechamente vinculante de lo que sospechamos hoy, cuando hablamos de que un acontecimiento es la causa de otro. Nuestro concepto se limita aquí a un suceso dentro de un tramo de tiempo. Está diseccionado de todo el proceso. Nuestra forma actual de aplicar el principio causal es bastante superficial… Somos como un niño que juzga un poema por su rima y no por su ritmo. O somos como un aprendiz de piano que sólo relaciona una nota con la que le precede o sigue inmediatamente. Hasta cierto punto, esto puede estar muy bien, cuando se trata de composiciones sencillas; pero no servirá para la interpretación de una fuga de Bach. La física cuántica nos ha presentado procesos muy complejos, y para enfrentarnos a ellos, debemos ampliar y refinar aún más nuestro concepto de causalidad”.
Que este autor sepa, en ningún lugar se ha expresado mejor esta idea en nuestra época moderna que en el breve vídeo de 17 minutos “¿El pasado es fijo? – La ontología de la mente”.
Volver a poner la mente en el asiento del conductor
En lugar de una nueva era de descubrimientos en los viajes espaciales, el desarrollo pacífico y los descubrimientos atómicos, como imaginaron John F. Kennedy o Charles De Gaulle, el siglo XX vio la formación de un nuevo sacerdocio científico al transformarse en un culto de la sociedad de consumo que intentaba “vivir siempre en el esquivo ahora”… ignorante del pasado, temeroso del futuro y desdeñoso hacia la naturaleza humana. Los necrófagos y los zombis como Karl Popper y George Soros surgieron para poner en acción conjuntos de ideas que rechazaban el método de pensamiento probadamente fructífero dirigido por científicos como Einstein, Planck y el gran biogeoquímico Vladimir Vernadsky, quienes llegaron a la conclusión de que si la lógica deductiva/inductiva pura no produce la verdad, entonces es mejor encontrar una mejor definición de la verdad en lugar de asumir perezosamente que no existe.
Así que mientras la humanidad se ve arrastrada por un mejor paradigma de sistema abierto dirigido por Vladimir Putin, Xi Jinping y otros líderes de la Alianza Multipolar, recordemos las sabias palabras de Planck, cuya perspicacia sobre la condición humana no puede ser revisada con demasiada frecuencia:
“La ciencia no puede resolver el misterio último de la naturaleza, y ello porque, en última instancia, nosotros mismos formamos parte de la naturaleza y, por tanto, del misterio que intentamos resolver. La música y el arte son, hasta cierto punto, también intentos de resolver, o al menos expresar, ese misterio. Pero, en mi opinión, cuanto más avancemos en cualquiera de ellos, más nos pondremos en armonía con toda la naturaleza. Y ese es uno de los grandes servicios de la ciencia al individuo”.
El autor pronunció en 2015 una conferencia sobre este tema titulada Planck vs Russell: Una batalla por la causalidad en el siglo XX que puede verse aquí:
Nota final
(1) Para aquellos que no estén familiarizados con la deformación de la historia del siglo XX por parte de la Rhodes Scholar/Fabian Society, les invito a revisar las 3 partes de mi serie “Orígenes del Estado Profundo en Norteamérica”.
Fuente:
Matthew Ehret — Soros’ Sophistry and the Fight to Shape a New Economic Science.
