La relación especial: Cómo los británicos reconquistaron Estados Unidos y establecieron un imperio angloamericano

A muchos les parecerá una afirmación escandalosa. ¿Cómo podrían los británicos haber reconquistado a los Estados Unidos? Nunca ganaron ninguna guerra contra este y en el siglo XX siempre habían luchado junto a Estados Unidos como un aliado de confianza. ¿No es más bien lo contrario, no es Estados Unidos quien dicta la política exterior británica en este momento? Es cierto, Gran Bretaña nunca ganó una guerra contra Estados Unidos, y a mediados del siglo XIX se comprendió que los británicos nunca lograrían conquistar a Estados Unidos en el exterior. Más bien, si querían tener éxito, tenían que conquistarla desde dentro, y esa es precisamente la historia que Cynthia Chung documenta en este artículo.

 

Por Cynthia Chung

“Ni la prevención segura de la guerra, ni el aumento continuo de la organización mundial se conseguirán sin… una relación especial entre la Commonwealth y el Imperio británicos y los Estados Unidos… no sólo la creciente amistad y comprensión mutua entre nuestros dos vastos pero afines sistemas de sociedad, sino la continuación de la íntima relación entre nuestros asesores militares”. – Winston Churchill, “Discurso sobre el telón de acero”, 1946

A muchos les parecerá una afirmación escandalosa. ¿Cómo podrían los británicos haber reconquistado a los Estados Unidos? Nunca ganaron ninguna guerra contra ella y en el siglo XX siempre habían luchado junto a Estados Unidos como un aliado de confianza. ¿Y no es más bien lo contrario, no es Estados Unidos quien dicta la política exterior británica en este momento?

Es cierto, Gran Bretaña nunca ganó una guerra contra Estados Unidos, y a mediados del siglo XIX se comprendió que los británicos nunca lograrían conquistar a Estados Unidos en el exterior. Más bien, si querían tener éxito, tendrían que conquistarla desde dentro, a lo que este documento se dedica a contar la historia.

 

Dos sistemas opuestos

Durante la Guerra de Secesión estadounidense, el apoyo británico al ejército confederado había llegado a un punto en el que Gran Bretaña habría intervenido sin duda militarmente en su favor si no hubiera sido porque el zar Alejandro II desplegó la armada rusa en las costas oriental y occidental de Estados Unidos durante siete meses en apoyo de la Unión de Lincoln. Rusia estaba dispuesta a entrar en guerra con Gran Bretaña para mantener a los Estados Unidos enteros.

El zar Alejandro II explicó en una entrevista con el banquero estadounidense pro-industria Wharton Barker el 17 de agosto de 1879 por qué consideraba importante que Rusia adoptara una postura tan fuerte en la Guerra Civil de Estados Unidos (publicado en The Independent el 24 de marzo de 1904):

“…Todo esto lo hice por amor a mi querida Rusia, más que por amor a la República Americana. Actué así porque comprendí que Rusia tendría una tarea más seria que realizar si la República Americana, con su avanzado desarrollo industrial, se rompía y Gran Bretaña quedaba en control de la mayoría de las ramas del desarrollo industrial moderno.”

En otras palabras, el zar Alejandro II comprendió que Estados Unidos había creado el único sistema económico (conocido como “El Sistema Americano”) que era capaz de competir y derrotar la política económica esclavista de libre comercio de Gran Bretaña. (Para una visión general de lo que es El Sistema Americano consulte aquí y aquí).

En marcado contraste con este sentimiento, Lord Robert Cecil, que más tarde se convertiría en Marqués de Salisbury, una posición muy prominente en el peerage británico y que sirvió tres veces como Primer Ministro de Gran Bretaña, dijo lo siguiente en el Parlamento durante la Guerra Civil Americana

“Los Estados del Norte de América nunca podrán ser amigos seguros porque somos rivales, rivales políticamente, rivales comercialmente… Con los Estados del Sur, el caso es totalmente inverso. La población es un pueblo agrícola. Suministran la materia prima de nuestra industria y consumen los productos que fabricamos con ella. Con ellos, todo interés debe llevarnos a cultivar relaciones amistosas, y cuando comenzó la guerra recurrieron de inmediato a Inglaterra como su aliado natural.”

En otras palabras, las plantaciones de algodón que funcionaban con mano de obra esclava en el Sur de Estados Unidos, estaban al servicio del comercio mundial de algodón del Imperio Británico, que también funcionaba con mano de obra esclava de la India y llevaba a cabo una terrible explotación de sus trabajadores algodoneros británicos.

 

 

La Guerra de Secesión estadounidense tuvo que ver con dos sistemas económicos diferentes enfrentados entre sí, y fue el Sur el “aliado natural” del Imperio Británico.

Sin embargo, la Unión ganó la Guerra de Secesión y Estados Unidos consiguió mantenerse íntegro. El Sur tuvo que poner fin a su trabajo esclavo y Estados Unidos consiguió hacer frente a la política económica británica basada en la esclavitud (para más información sobre esta historia, consulte aquí).

De hecho, muchos líderes de todo el mundo se opusieron durante este período a la política económica británica de libre comercio basada en la esclavitud y aplicada por la Compañía Británica de las Indias Orientales. La principal oposición provenía de Alemania, Rusia, Japón y China, además de los Estados Unidos.

En 1879, Otto von Bismarck rompió el sistema de libre comercio de Alemania aplicando una política arancelaria al estilo estadounidense para su nación. El parentesco entre Alemania y Estados Unidos se hizo tan fuerte en esta época que el discurso de Otto von Bismarck en el parlamento (1879) fue citado por McKinley en el pleno del Congreso estadounidense:

“El éxito de los Estados Unidos en el desarrollo material es el más ilustre de la época moderna. La nación norteamericana no sólo ha nacido y suprimido con éxito la guerra más gigantesca y costosa de toda la historia, sino que inmediatamente después ha disuelto su ejército, ha encontrado empleo para todos sus soldados y marinos, ha pagado la mayor parte de su deuda, ha dado trabajo y hogar a todos los desempleados de Europa tan rápido como han podido llegar a su territorio y, aún así, mediante un sistema de impuestos tan indirecto que no se percibe, y mucho menos se siente… Porque es mi juicio deliberado que la prosperidad de América se debe principalmente a sus leyes protectoras, insisto en que Alemania ha llegado ahora a ese punto, en el que es necesario imitar el sistema arancelario de los Estados Unidos. “

Otto von Bismarck estaba organizando fuertemente la construcción del ferrocarril de Berlín a Bagdad, que después de mucha resistencia y retraso no se terminaría hasta 1940. Si esto se hubiera llevado a cabo en vida de Otto von Bismarck, Oriente Medio podría haber evitado el reparto de Sykes Picot.

 

 

En 1869, los modernizadores japoneses que trabajaban directamente con los estrategas de Lincoln-Carey dirigieron la Restauración Meiji que industrializó Japón.

En los años 1880 y 90, los industriales de Lincoln-Carey Filadelfia fueron contratados para enormes proyectos de infraestructura y construcción de la nación en China. El misionero cristiano hawaiano Frank Damon, que había participado en las estrategias del grupo Carey a muy alto nivel, ayudó a instigar, dar forma y construir la organización de Sun Yat-sen que dio origen a la China moderna.

Sun Yat-sen se refirió a su admiración por los Estados Unidos de Lincoln como la base de un nuevo sistema multipolar diciendo:

“El mundo se ha visto muy beneficiado por el desarrollo de Estados Unidos como nación industrial y comercial. Así que una China desarrollada, con sus cuatrocientos millones de habitantes, será otro Nuevo Mundo en el sentido económico. Las naciones que participen en este desarrollo obtendrán inmensas ventajas. Además, una cooperación internacional de este tipo no puede sino contribuir a fortalecer la Hermandad del Hombre.”

 

 

Estaba claro que los dirigentes del mundo habían emprendido un camino común y deseaban entrar en una nueva era en la que la esclavitud fuera realmente una cosa del pasado; que el individuo iba a ser considerado a partir de entonces como algo sacrosanto, que después de siglos de guerras brutales el mundo estaba finalmente preparado para la paz y estaba dispuesto a defender la libertad para todos.

¿Era sólo un sueño?

No, no fue sólo un sueño, aunque fue igual de fugaz. La razón de ello se encuentra en la lista de nombres que figura a continuación.

 

 

Esta lista no es en absoluto completa, hay muchos más nombres que fueron asesinados o destituidos de sus cargos en esta purga de partidarios del “Sistema Americano”.

Sin embargo, ni siquiera esta purga en curso se consideró suficiente para garantizar que nada se levantara de nuevo en oposición al sistema del imperio. Fue por esta razón que el mundo fue arrastrado a dos guerras mundiales…

 

¿Libertad para todos?

“Dos sistemas están ante el mundo; el uno busca aumentar la proporción de personas y de capital dedicados al comercio y al transporte, y por lo tanto disminuir la proporción dedicada a la producción de mercancías con las que comerciar, con un rendimiento necesariamente menor para el trabajo de todos; mientras que el otro busca aumentar la proporción dedicada al trabajo de producción, y disminuir la dedicada al comercio y al transporte, con un rendimiento mayor para todos, dando al trabajador buenos salarios, y al propietario del capital buenas ganancias… Uno mira hacia el pauperismo, la ignorancia, la despoblación y la barbarie; el otro en aumentar la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acciones y la civilización. Uno mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; el otro podemos enorgullecernos de llamarlo el sistema americano, pues es el único que se ha concebido con la tendencia de elevar e igualar la condición del hombre en todo el mundo”. – Henry C. Carey, Harmony of Interests, 1851.

Estas palabras escritas por Henry C. Carey en su momento fueron entendidas por muchos como la diferencia inherente entre el sistema económico inglés y el americano. Sin embargo, hoy en día, hemos olvidado gran parte de lo que constituye el sistema americano.

También los romanos se enfrentaron en su día a una circunstancia existencial similar.

Junius Brutus, conocido como el hombre que salvó a Roma, acabó con la tiranía del gobierno del rey Superbus durante la Edad de los Reinos de Roma. Fueron las acciones de Junio Bruto las que propiciaron la formación de la República Romana, y fue él quien hizo jurar al pueblo romano que nunca más aceptaría el gobierno arbitrario de un rey.

Sin embargo, a lo largo de casi quinientos años, el pueblo romano fue olvidando cada vez más esta importante lección y lo que significaba ser un ciudadano romano. En el año 49 a.C., Julio César cruzó el Rubicón, lo que provocó una guerra civil, y el pueblo romano le ofreció una corona por ello.

El pueblo romano había olvidado lo que significaba ser un ciudadano romano. Había olvidado que un pueblo libre que defendía la dignidad y la libertad por encima de todo, nunca aceptaría servir bajo el gobierno arbitrario de un rey, un emperador. Y al olvidar tal cosa, se habían despojado de cualquier valor que alguna vez tuvieron. Se habían convertido en meros súbditos, a merced de quien se encontrara por ese breve momento sentado en el trono (para más información sobre esta historia consulte aquí).

Si no tenemos cuidado, ese momento también nos visitará a nosotros…

***
Las guerras mundiales se libraron para dividir las alianzas que se estaban formando contra el sistema del imperio. Alemania y Estados Unidos debían enfrentarse en ambas guerras mundiales. Japón también iba a enfrentarse a Estados Unidos en la segunda guerra mundial. Como resultado, las economías de Alemania y Japón sufrieron un gran retroceso y su soberanía quedó anulada. A partir de la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Japón no tuvieron más remedio que imponer la voluntad del recién establecido Imperio angloamericano (para conocer la historia de cómo Gran Bretaña creó ambas guerras mundiales, consulte el libro de Carroll Quigley “The Anglo-American Establishment” y mi artículo).

Sólo quedaban Rusia y China. De ahí los 76 años de Guerra Fría…

Pero, ¿cómo fue que Estados Unidos fue arrastrado por Gran Bretaña como consecuencia de las guerras mundiales?

 

Bajo el mar circundante de la dictadura

“A Europa Occidental sólo le quedan entre 20 y 30 años de democracia; después se deslizará, sin motor y sin timón, bajo el mar circundante de la dictadura, y el hecho de que el dictado provenga de un politburó o de una junta no supondrá una gran diferencia”. – Willy Brandt (canciller federal alemán, justo antes de dimitir en 1974)

Lo que Willy Brandt, a quien Samuel P. Huntington cita con tanto cariño tanto en su “The Crisis of Democracy” como en “Disaffected Democracies” deja de lado es que esto no sólo se preveía como algo inevitable para Europa Occidental, sino también para Estados Unidos.

Churchill había anunciado el telón de acero el 5 de marzo de 1946, declarando a la Unión Soviética y a China como los próximos objetivos a la vista. Si los Estados Unidos se comprometían en este enfrentamiento a largo plazo de la guerra fría, se entendía que era sólo cuestión de tiempo que vieran cada vez más la necesidad del imperio, de una dictadura global y abandonaran sus ideales constitucionales.

En agosto de 1946, tras el lanzamiento de las bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, Bertrand Russell (miembro de la Sociedad Fabiana y gran estratega británico) escribió La bomba y la civilización, en el que pedía un gobierno mundial único:

“O la guerra o la civilización deben terminar y si ha de ser la guerra la que termine, debe haber una autoridad internacional, con el único poder de fabricar las nuevas bombas… Pero me temo que todo esto es utópico… Si Estados Unidos fuera más imperialista, habría otra posibilidad, menos utópica y menos deseable, pero aún preferible a la obliteración de la vida civilizada. Sería posible que los americanos utilizaran su posición de superioridad para insistir en el desarme no sólo en Alemania y Japón, sino en todas partes excepto en los Estados Unidos, o en todo caso, en todos los países que no estuvieran dispuestos a entrar en una estrecha alianza militar con los Estados Unidos… Durante los próximos años, esta política debería ser aplicada. Si fueran necesarias una o dos guerras, serían breves y acabarían pronto con una victoria americana decisiva. De este modo, podría formarse una nueva Sociedad de Naciones bajo el liderazgo americano, y la paz del mundo podría establecerse con seguridad. Pero me temo que el respeto a la justicia internacional impediría a Washington adoptar esta “política”.”

Unos meses más tarde, en octubre de 1946, Russell escribe Sobre el fin de los Estados-nación, publicado en el Bulletin of Atomic Scientists:

“Sólo hay una manera de evitar permanentemente las grandes guerras, y es el establecimiento de un gobierno internacional… Hay otro método por el que en teoría se podría asegurar la paz del mundo, y es la supremacía de una nación o de un grupo de naciones estrechamente aliadas. Por este método, Roma aseguró la paz del área mediterránea durante varios siglos. Estados Unidos en este momento, si fuera belicoso e imperialista podría obligar al resto del mundo a desarmarse, y establecer un monopolio mundial de las fuerzas armadas estadounidenses. Pero el país no desea tales empresas. Y en pocos años, la oportunidad habrá desaparecido. En un futuro próximo una guerra mundial, por terrible que sea, probablemente terminaría con la victoria americana sin la destrucción de la civilización en el hemisferio occidental. Una victoria americana conduciría sin duda a un gobierno mundial bajo la hegemonía de los Estados Unidos, un resultado que por mi parte acogería con entusiasmo.”

Increíblemente, en el año 1946, poco más de un año después del final de la Segunda Guerra Mundial, Russell estaba llamando a otra guerra mundial, una guerra que acabaría con los dos últimos países que amenazaban la hegemonía global angloamericana, Rusia y China.

La razón por la que Russell afirmaba que en pocos años la oportunidad se esfumaría era en referencia a que la Unión Soviética y China conseguirían la bomba, con lo que en ese momento, la gran ventaja estratégica de los Estados Unidos con consecuencias aparentemente casi nulas, esta ventana de “oportunidad” para la destrucción unilateral colosal se perdería.

Por esta razón, en noviembre de 1948, Russell, mientras se dirigía a una reunión en la Escuela de Westminster, escandalizó a sus oyentes cuando abogó por un ataque nuclear preventivo contra la Unión Soviética. Argumentó que una guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética era inevitable. Por lo tanto, sería un gesto humanitario acabar con una guerra nuclear de forma rápida y unilateral.

El 29 de agosto, la Unión Soviética realizó su primera prueba de armamento con éxito. La llamada “ventana de oportunidad” se perdió para la formación de una rápida dominación global liderada por Estados Unidos.

Los soviéticos habían descubierto cómo crear una bomba atómica varios años antes de la fecha prevista por la CIA para 1953. Este advenimiento fue desalentador para aquellos que habían tenido esperanzas similares a las de Russell, sin embargo, lo entendieron no como que toda la esperanza estaba perdida, sino que ahora habría que jugar un juego mucho más largo.

La adquisición de la bomba atómica por parte de los soviéticos se utilizó como justificación para formar un complejo industrial militar en Estados Unidos.

El Comité Conjunto de Inteligencia presentó una estimación de la naturaleza de la amenaza nuclear de los soviéticos. El JIC-502, titulado “Implicaciones de la posesión soviética de armas atómicas” y redactado el 20 de enero de 1950, afirmaba que una vez que los soviéticos tuvieran 200 bombas atómicas, podrían lanzar un ataque sorpresa y derrotar a Estados Unidos.

Fue el JIC-502 el primero en presentar una justificación del concepto de primer ataque preventivo, apoyado por una acumulación militar masiva bajo la pretensión de una guerra preventiva.

Ese mismo año se redactó el NSC-68, en el que se declaraba que Estados Unidos se encontraba en el equivalente moral de una guerra con la Unión Soviética y se pedía un refuerzo militar masivo que se completaría en 1954, llamado el “año del máximo peligro”, el año en que el JIC-502 afirmaba que los soviéticos alcanzarían la superioridad militar y podrían lanzar una guerra contra Estados Unidos. (Como sabemos ahora esta decisión no se basó en ninguna observación real de la capacidad o intención soviética, para más información sobre esto consulte aquí).

Durante este mismo periodo se redactó otra doctrina de seguridad, titulada “NSC-75″: A Report to the NSC by the Executive Secretary on British Military Commitments”. El informe concluía que si el Imperio Británico se derrumbaba, y Gran Bretaña ya no podía llevar a cabo estos despliegues, en la defensa del “mundo libre” contra los soviéticos, Estados Unidos no podría llevar a cabo su actual política exterior, incluyendo el NSC-68.

Por lo tanto, se concluyó en el informe que sería más rentable ayudar a Gran Bretaña a salvar su Imperio.

Si alguna vez se ha preguntado por qué la CIA se encontró constantemente emparejada con la Inteligencia británica, desde sus inicios, en una serie de golpes de estado en países en los que no tenían razón de estar, ahora ya sabe por qué (para más información sobre esto consulte aquí).

Los Estados Unidos habían pasado de una misión explícita de acabar con el imperialismo en todo el mundo bajo Roosevelt, a apoyar y sostener activamente las colonias británicas y los estados vasallos bajo Truman.

El César había recibido su corona y el pueblo estadounidense no tenía ni idea.

 

Un siglo de guerra

Como consecuencia de esta decisión tan insensata, Estados Unidos se encontró cumpliendo las órdenes del Imperio Británico, y hubo mucho que hacer después de la Segunda Guerra Mundial para volver a asegurar los intereses británicos.

La mayor parte del mundo entendió que la Segunda Guerra Mundial trataba de la soberanía de los Estados-nación contra la tiranía del fascismo y el imperio. Después de todo, los imperialistas y los fascistas a menudo se encontraban vinculados de la mano, como se vio con Eduardo VIII (aunque no era el único de la familia real británica en sus puntos de vista), el gobierno de Vichy en Francia, el rey de Italia Víctor Manuel III que nombró a Benito Mussolini como primer ministro en 1922 (que sólo depuso a Mussolini en 1943 cuando estaba claro que iban a perder la guerra) y el Japón imperial bajo el emperador Hirohito.

Es por esta razón que vimos, incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, a los imperialistas y a los fascistas discutiendo entre sí sobre lo que formaría el mundo de la posguerra. Es por esta razón que los países elegidos para supervisar esta Gran Estrategia posterior a la Segunda Guerra serían Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón, en lugar de la elección de Roosevelt de Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña y China.

Sin embargo, países de todo el mundo comenzaron a levantarse contra sus opresores coloniales una vez “ganada” la Segunda Guerra Mundial. Porque comprendieron que si la libertad y la soberanía para todos habían triunfado de verdad, ya no había lugar para el dominio brutal del colonialismo. Por fin, todos los países tendrían derecho a la autodeterminación.

Ho Chi Minh, un aliado de Roosevelt que había luchado contra los imperialistas fascistas japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, firmó la Declaración de Independencia de una nueva nación, la República Democrática de Vietnam, el 2 de septiembre de 1945, afirmando lo siguiente

“Un pueblo que se ha opuesto valientemente a la dominación francesa durante más de ochenta años, un pueblo que ha luchado codo con codo con los aliados contra los fascistas durante estos últimos años, un pueblo así debe ser libre e independiente”.

Tras una larga y horrible batalla contra los despiadados fascistas japoneses, con el apoyo durante la guerra de Estados Unidos y China, Ho Chi Minh tenía la esperanza de que Vietnam pudiera volver a sus antiguos días de paz con su recién descubierta independencia del dominio colonial.

En cambio, los franceses volverían a entrar en Vietnam para volver a asegurar su activo colonial. Cuando empezaron a formarse chispas de revolución también en Argelia, Estados Unidos aceptó entrar en Vietnam en apoyo de los intereses coloniales de Francia (para más información sobre esto, consulte aquí).

También había otra razón.

En el borrador del Memorándum del 3 de noviembre de 1965 del Secretario de Defensa McNamara al Presidente Johnson, está escrito bajo “Cursos de acción en Vietnam”:

“La decisión de febrero de bombardear Vietnam del Norte y la aprobación en julio de los despliegues de la Fase I sólo tienen sentido si apoyan una política estadounidense a largo plazo para contener a la China comunista. China -como Alemania en 1917, como Alemania en el Oeste y Japón en el Este a finales de los años 30, y como la URSS en 1947- se cierne como una gran potencia que amenaza con socavar nuestra importancia y eficacia en el mundo y, de forma más remota pero más amenazadora, con organizar toda Asia contra nosotros… Esta comprensión de una amenaza directa a la seguridad se entrelaza con otra percepción, a saber, que tenemos nuestra visión de la forma en que Estados Unidos debe moverse y de la necesidad de que la mayoría del resto del mundo se mueva en la misma dirección si queremos lograr nuestro objetivo nacional… el papel que hemos heredado y que hemos elegido para nosotros mismos para el futuro es extender nuestra influencia y poder para frustrar las ideologías que son hostiles a estos objetivos y para mover el mundo, lo mejor que podamos, en la dirección que preferimos. Nuestros fines no pueden alcanzarse y nuestro papel de liderazgo no puede desempeñarse si se permite que alguna nación poderosa y virulenta -ya sea Alemania, Japón, Rusia o China- organice su parte del mundo según una filosofía contraria a la nuestra.”

Una filosofía que contrarreste la supremacía angloamericana, es decir.

 

Bandung: La voz del pueblo

A pesar de que los estadounidenses lanzaron la Guerra de Corea de 1950 a 1953, y de que participaron en un golpe de estado junto al MI6 británico contra el Primer Ministro de Irán, Mosaddegh, y desbarataron la lucha de siglo y medio de Irán por su soberanía, gran parte del mundo seguía teniendo la esperanza de que Estados Unidos no hubiera sucumbido del todo al canto de las sirenas hacia el imperio.

Por este motivo se celebró la Conferencia de Bandung, una conferencia de la que probablemente nunca hayas oído hablar, y en la que más de la mitad de la población mundial estuvo representada en su llamamiento al derecho de autodeterminación. Estos países esperaban que Estados Unidos los apoyara, ya que comprendían que era poco probable que tuvieran éxito en su desafío contra los sistemas de imperio sin el apoyo estadounidense.

También entendían que los principios fundacionales de Estados Unidos eran para esto mismo y tenían la esperanza de que los estadounidenses recordaran su causa original contra el imperio.

 

 

La Conferencia de Bandung, celebrada en abril de 1955, fue la primera conferencia asiático-africana a gran escala de la historia; sus cinco organizadores fueron Indonesia, India, Sri Lanka (antigua colonia británica de Ceilán), Myanmar (antigua colonia británica de Birmania) y Pakistán (todos ellos recién salidos del colonialismo británico y holandés). La conferencia duró seis días y se celebró en Bandung, Java Occidental, Indonesia. Participaron 29 países, que representaban una población total de 1.500 millones de personas, el 54% de la población mundial de la época.

Los objetivos declarados de la conferencia eran promover la cooperación económica y cultural afroasiática y oponerse al colonialismo o neocolonialismo de cualquier nación. La conferencia fue un paso importante hacia la eventual creación del Movimiento de los No Alineados, que fue como un esfuerzo para evitar el mundo polarizado de la Guerra Fría entre estados comunistas y capitalistas. Basándose en los principios acordados en la Conferencia de Bandung de 1955, el Movimiento de los No Alineados se creó en 1961 en Belgrado (Yugoslavia) por iniciativa del Primer Ministro indio Jawaharlal Nehru, el presidente ghanés Kwame Nkrumah, el presidente indonesio Sukarno, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y el presidente yugoslavo Josip Broz Tito.

 

 

Todos estos hombres de la foto de arriba eran líderes elegidos de sus respectivos países que eran partidarios del Sistema Americano, y todavía tenían grandes esperanzas de que los Estados Unidos volvieran a sus raíces como fuerza antiimperialista en el mundo (para más información sobre esto consulte aquí.)

Esto fue en gran medida lo que constituyó el espíritu de la Conferencia de Bandung, como se ve en esta declaración de Sun Yat-sen, el primer presidente de la República de China, en su libro A True Solution for the Chinese Question (1904)

“Trabajar por la salvación de China es un deber exclusivamente nuestro, pero como el problema ha encontrado recientemente un interés mundial, nosotros, para asegurarnos de nuestro éxito… debemos apelar al pueblo de los Estados Unidos en particular por su simpatía y apoyo, ya sea moral o material, porque ustedes son los pioneros de la civilización occidental en Japón: Porque tenemos la intención de modelar nuestro gobierno según el suyo; sobre todo, porque ustedes son los campeones de la libertad y la democracia. Esperamos encontrar muchos Lafayette entre vosotros”.

Y en su tratado de 1919:

 

 

En el discurso de apertura de la Conferencia de Bandung (abril de 1955), el presidente Sukarno (uno de sus principales organizadores) habló:

“Hoy es un famoso aniversario en esa batalla -contra el colonialismo-. El 18 de abril de 1775, hace justo 180 años, Paul Revere cabalgó a medianoche por la campiña de Nueva Inglaterra, advirtiendo de la aproximación de las tropas británicas y del inicio de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, la primera guerra anticolonialista exitosa de la historia. Sobre esta cabalgata de medianoche el poeta Longfellow escribió:

“Un grito de desafío y no de miedo,

“Una voz en la oscuridad, una llamada a la puerta,

“Y una palabra que resonará por siempre…”

Sí, resonará para siempre. Esa batalla que comenzó hace 180 años aún no está completamente ganada.

…El colonialismo tiene también su vestido moderno, en forma de control económico, de control intelectual, de control físico real por parte de una comunidad pequeña pero ajena dentro de una nación… Nos corresponde poner especial cuidado en que el principio que suele llamarse “principio de vivir y dejar vivir” -fíjense, no digo el principio del laisser-faire, del laisser-passer, del liberalismo, que está obsoleto- sea aplicado por nosotros, en primer lugar, de la manera más completa dentro de nuestras propias fronteras asiáticas y africanas.”

En abril de 1954, justo antes de la Conferencia de Ginebra sobre Vietnam, Zhou Enlai, Primer Ministro de la República Popular China, inició acuerdos bilaterales con la India (bajo la dirección de Nehru) y con Myanmar (bajo la dirección de U Nu) que establecían los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica. Esta iniciativa de Zhou, Nehru y U Nu se convertiría en un concepto central que motivaría el Espíritu de Bandung.

 

 

Panchsheel o Cinco Principios de Coexistencia era un nuevo conjunto de principios para la conducción de las relaciones internacionales que reflejaría las aspiraciones de todas las naciones de coexistir y prosperar juntas en paz y armonía. Era una oferta pacífica como alternativa a la doctrina bélica de la Guerra Fría.

 

 

En 2005, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de la India publicó un folleto con motivo del 50º aniversario del Panchsheel:

“La relevancia intemporal del Panchsheel se basa en sus firmes raíces en las tradiciones culturales de sus creadores, dos de las civilizaciones más antiguas del mundo. El vínculo que se estableció con la difusión del budismo en China sentó las bases históricas para la formulación de los principios del Panchsheel por parte de India y China.

En el 50º aniversario del Panchsheel, podemos afirmar sin vacilar que su relevancia, plasmada en la Declaración Conjunta de 1954, brilla tanto hoy como cuando se concibió por primera vez. Panchsheel se desarrolló en el contexto de un mundo poscolonial en el que muchos buscaban una ideología alternativa dedicada a la paz y al desarrollo de todos.

Cincuenta años después, el mundo busca ahora una alternativa a las construcciones adversas que dominaron la época de la Guerra Fría. Los países de todo el mundo se están centrando en crear acuerdos ampliados y de apoyo mutuo, e intentan definir un nuevo orden mundial económico, social y político en el contexto de la globalización, las amenazas a la seguridad no tradicionales y la búsqueda de la multipolarización.

Hoy en día, el Panchsheel puede ayudar al mundo a alejarse de los conceptos tradicionales de equilibrio de poder y seguridad competitiva, la consiguiente búsqueda de un enemigo y la predicación de actividades sobre los conflictos en lugar de la cooperación.

…Lo que hay que subrayar hoy es que los principios del Panchsheel no son sólo principios de poder, sino también principios rectores que consagran un determinado código de comportamiento. Su esencia es el no uso del poder, el enfoque de la tolerancia, “de vivir la propia vida, aprender de los demás pero sin interferir ni ser interferido”, y la obligación de hacer a los demás lo que quieres que te hagan a ti. Quizá no esté de más, en un mundo que busca certezas morales, subrayar este mensaje de Panchsheel”.

 

Mando Británico del Sureste Asiático (SEAC) – ¡Salvemos las colonias asiáticas de Inglaterra!

Antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, Churchill estableció en 1943, en la conferencia de Quebec, un Mando Británico del Sudeste Asiático (SEAC) con sede en Kandy, Ceilán Británico (ahora Sri Lanka), con el Almirante Louis Mountbatten al mando.

 

 

Lo que se hizo fue dividir el Sudeste Asiático entre el Mando del Pacífico del General MacArthur y el SEAC de Mountbatten. Los británicos obtuvieron Birmania (ahora Myanmar) y Malaya (ahora Malasia) sus anteriores colonias, así como Tailandia, Singapur y Sumatra. Pero no estaban satisfechos y siguieron presionando a Estados Unidos para que permitiera la prioridad británica en la “liberación” de toda la región.

La intención de Estados Unidos al aceptar la creación del SEAC era que los británicos asumieran un papel más importante en la derrota de los fascistas japoneses en Birmania, abriendo así una ruta hacia el sur para el reabastecimiento de China para ayudar en su lucha contra los fascistas japoneses.

 

 

Sin embargo, en 1944, Mountbatten había conseguido sabotear este esfuerzo, de manera que el general Stilwell, comandante de las fuerzas estadounidenses en China-Birmania-India, concluyó:

 

Esto no es nada descabellado si se tiene en cuenta que el jefe de las operaciones de la inteligencia británica en China era John Keswick, presidente de Jardine Matheson, uno de los principales actores del comercio de opio que se impuso a China en contra de su voluntad y que culminó con la pérdida de China en las dos Guerras del Opio contra Gran Bretaña. Keswick y sus operaciones especiales recibieron la orden de abandonar China en 1942.

El general Wedemeyer, que era un comandante del ejército de los Estados Unidos que sirvió en Asia durante la Segunda Guerra Mundial desde octubre de 1943 hasta el final de la guerra, reconoció que una de las principales razones por las que el PCCh y el Kuomintang no pudieron formar una alianza contra los japoneses fue el sabotaje y la instigación británicos. Los británicos estaban jugando el mismo juego imperial de siempre de avivar la mala sangre que ya se había desarrollado entre los dos grupos, el viejo juego de dividir y conquistar. El PCCh reconoció que esto conduciría en última instancia a la balcanización de China, si no se planteaba la unión de China contra los imperialistas japoneses como la prioridad número uno antes que nada.

El general Wedemeyer declaró:

 

El objetivo real de esta política británica se reveló en un artículo del Daily Mail de Londres de octubre de 1945:

“La psicología antibritánica no ha sido desalentada por nuestro aliado americano. Los propagandistas estadounidenses han estado trabajando desde Lanchow, puerta de entrada al Tíbet, hasta el desierto de Gobi en Mongolia… Un gran plan para embalsar el Yangtze, conocido como la “Autoridad del Valle del Yangtze”, será uno de los mayores contratos de ingeniería de los tiempos modernos… Sus geólogos han recorrido los antiguos caminos de las caravanas hasta los límites del Tíbet y los salvajes países tribales del oeste”.

En otras palabras, los británicos ya habían identificado hace más de cincuenta años la “amenaza” de una China independiente que ya tenía en su punto de mira grandes proyectos industriales como la presa del Yangtsé (ahora terminada como presa de las Tres Gargantas) y la reconstrucción de la antigua Ruta de la Seda (ahora el centro de la política de desarrollo de China bajo el nombre de Puente Terrestre Euroasiático). Y, como hoy, hay mucha presión para que Estados Unidos no colabore con China en esos grandes proyectos. Y, como hoy, Gran Bretaña y Estados Unidos consideran el Cinturón y la Ruta como una amenaza para la hegemonía occidental y han llegado a calificar el BRI como una amenaza para la seguridad nacional.

Proyectos como el Estudio de la Cuenca del Río Mekong, modelado según la Autoridad del Valle de Tennessee, se retrasaron durante décadas o nunca se construyeron hasta el día de hoy, como el Canal de Kra o Canal de Tailandia, que conectaría el Golfo de Tailandia con el Mar de Andamán a través del Istmo de Kra en el sur de Tailandia. Se prevé que dicho canal mejoraría el transporte en la región, de forma similar al Canal de Panamá y al Canal de Suez, y por tanto aumentaría en gran medida el nivel de vida y el desarrollo de las zonas circundantes.

Esto pone al descubierto la verdadera intención de la doctrina de la Guerra Fría que continúa hasta hoy, que la amenaza nunca se consideró realmente el comunismo, sino la causa del nacionalismo (al que los comunistas apoyaban la mayoría de las veces), ya que en el nacionalismo la industrialización se considera fundamental para la liberación del pueblo. Es la liberación de un pueblo y la creación de estados nacionales soberanos lo que se considera el verdadero enemigo de un sistema de imperialismo, que es la realidad del marco occidental actual.

Estas observaciones del general Stilwell y del general Wedemeyer demuestran además cómo la política exterior estadounidense fue secuestrada por la política exterior británica a la muerte del presidente Roosevelt.

Roosevelt murió el 12 de abril de 1945. Dos semanas después se celebró la primera conferencia de las Naciones Unidas (del 25 de abril al 26 de junio de 1945).

En la primera Conferencia de las Naciones Unidas habló Lord Cranborne:

Con la muerte de Roosevelt, los británicos lograron convencer al bastante ingenuo presidente Truman de que transfiriera la responsabilidad de la posguerra de todo el Sudeste Asiático al SEAC británico, bajo el mando de Mountbatten.

Los británicos (y en menor medida los franceses y los holandeses) al reconquistar sus antiguas colonias, hicieron promesas de buenas intenciones de descolonizar eventualmente, sin embargo, una vez establecido su poder militarmente, incumplieron sus promesas. La justificación era que estas colonias eran demasiado débiles para defenderse de la expansión del comunismo dictado por Rusia.

Personajes como Sukarno, de la noche a la mañana, pasaron de ser criticados por acatar el fascismo japonés a ser simpatizantes del comunismo. Y así, gran parte de Asia y África se encontraron en una situación de degradación similar, no se les permitió ser individuos, ser libres para crear su propio destino a partir de algo nuevo. No eran libres de tener sus propias ideas, sus propias escuelas de pensamiento, en su lugar eran tratados como niños, sin más opción que elegir la ideología de uno u otro padre. Sin embargo, se trataba en gran medida de una hipocresía occidental, como se vio claramente por la presencia tan dominante del imperialismo occidental y la guerra cada vez más clandestina.

La razón por la que tantos líderes nacionalistas estaban abiertos a trabajar con los comunistas en su país era porque los comunistas también estaban a favor del nacionalismo y en contra del imperialismo, y nada se acercaba ni remotamente al nivel de destrucción que se estaba produciendo a nivel militar y económico por parte del imperialismo occidental, que frenaba el progreso industrial en favor del atraso. Ponerse del lado del imperialismo occidental equivalía a aceptar la tiranía perpetua a través de la pobreza y la esclavitud.

Por eso muchos países mantuvieron un fuerte sentimiento proamericano, incluso después del desastre de la guerra de Corea, porque reconocían que la elección entre el imperialismo occidental y el comunismo soviético era una construcción artificial, y que existía una tercera opción muy clara, la del sistema económico estadounidense, que se oponía a los sistemas de imperialismo. Sin embargo, como hemos visto, este sentimiento pro Sistema Americano, pro-Roosevelt, fue totalmente ignorado.

 

En la encrucijada

¿Estamos comprometidos en entregar al César la corona? No estoy tan seguro, ya que sigue habiendo un gran amor por la libertad y la búsqueda de la felicidad, sin embargo, debemos recordar que esto nunca fue por la causa de la libertad para unos pocos, sino por la libertad para todos.

Si nos engañamos a nosotros mismos creyendo en tal cosa como la libertad para unos pocos, y usted piensa que está incluido en tales pocos privilegiados, tenga cuidado, porque mañana ¿quién va a decir cuál será su posición?

La libertad para unos pocos es, en realidad, libertad para nadie. Es la aceptación de ser gobernado por un César, y conformarse con las migajas de la libertad y así no tener ninguna libertad. Si nos ponemos del lado del opresor del mundo, nosotros también seremos consumidos en el proceso.

Y así, me despido con otros comentarios del presidente Sukarno en su discurso de apertura en Bandung. Presten atención, porque el mundo sigue esperando, ¿despertará finalmente Estados Unidos de su siglo de locura y volverá a sus principios fundacionales?

“Grandes abismos se abren entre naciones y grupos de naciones. Nuestro infeliz mundo está desgarrado y torturado, y los pueblos de todos los países caminan con miedo a que, sin culpa alguna, se desencadenen de nuevo los perros de la guerra… Las naciones de Asia y África no pueden, aunque lo deseen, evitar su parte en la búsqueda de soluciones a estos problemas… Tenemos grandes responsabilidades para con nosotros mismos, y para con el mundo, y para con las generaciones aún no nacidas.

Vivimos en un mundo de miedo… Quizá este miedo sea un peligro mayor que el propio peligro”. [citando al presidente Roosevelt]

… Tened en cuenta las palabras de uno de los más grandes hijos de Asia [Sun Yat-sen]: “Hablar es fácil. Actuar es difícil. Comprender es lo más difícil. Una vez que uno entiende, la acción es fácil’.

…El propósito más elevado del hombre es la liberación del hombre de sus ataduras de miedo, de sus ataduras de degradación humana, de sus ataduras de pobreza – la liberación del hombre de las ataduras físicas, espirituales e intelectuales que durante demasiado tiempo han atrofiado el desarrollo de la mayoría de la humanidad. Y recordemos, hermanas y hermanos, que por todo eso, nosotros, asiáticos y africanos, debemos estar unidos”. – Extracto del discurso de apertura del Presidente Sukarno en la Conferencia de Bandung

La segunda parte tratará sobre la orientación asiático-africana de hoy en día y cómo ésta interfiere con la angloamericana. Este artículo fue publicado originalmente por The Saker.

La City de Londres: Cómo funciona, cuál es su impacto y cómo se relaciona con la Reserva Federal de los Estados Unidos

 

Fuente:

Cynthia Chung, en The Saker: ‘The Special Relationship’: How the British Reconquered the United States and Established an Anglo-American Empire.