La presión para que la OTAN consolide el control sobre el sur y el este de Ucrania se originó en los círculos bancarios. El mes pasado, en el Foro de Asociación Estados Unidos-Ucrania, la directora mundial de banca del sector público de Citigroup, Julie Monaco, declaró que “debemos ganar esta guerra…” (en referencia a la guerra de Ucrania). En este artículo, titulado “¿Hundirá Ucrania a Citigroup?”, el historiador y geoestratega Alex Krainer explica la relación entre los straussianos —un cabal que ha sido el factor común a Joe Biden, la Administración Obama y la gran desventura de Occidente en Ucrania— y los círculos bancarios de la oligarquía financiera estadounidense y europea que controlan a los straussianos, al FMI, y a megabancos como Citigroup. Estos círculos bancarios han presionado a los straussianos a no perder Ucrania, de una forma tal que ponen en evidencia que son ellos quienes están detrás de la guerra delegada de la OTAN contra Rusia en Ucrania, que como todas las guerras a lo largo de la historia ¡es una guerra de banqueros! En cuanto a Citigroup, el megabanco insolvente que mueve un billón de dólares según un estudio reciente de la Stanford Graduate School of Business, es uno de los cinco grandes bancos estadounidenses que peor se ha comportado desde desde 2014 y desde el cuarto trimestre de 2021, cuando el conflicto entre Ucrania y Rusia comenzó a escalar hasta convertirse en la plena guerra caliente que aún colea. ¿Están relacionados estos acontecimientos? Es difícil decirlo, pero no deberíamos descartar la posibilidad de que la guerra en Ucrania no sea sólo una guerra geoestratégica sino una cortina de humo para encubrir el colapso de la burbuja del imperio financiero especulativo con epicentro en Londres y Wall Street.
Por Alex Krainer
La presión para consolidar el control sobre el sur y el este de Ucrania se originó en los círculos bancarios. El jueves 1 de mayo de 2014, justo un día antes de las masacres de Járkov, Slaviansk y Odesa, la CNBC publicó el titular: “El FMI advierte a Ucrania sobre rescate si pierde el este”. El artículo informaba que, “‘Esto es algo así como un acto de fe para el FMI y está políticamente impulsado por los accionistas clave del FMI para apoyar a la administración ‘kamikaze’ [del primer ministro de la Junta, Arseniy] Yatsenyuk en sus esfuerzos de reforma…’”.
Los accionistas del FMI son la oligarquía financiera estadounidense y europea, el mismo club que controla a Citigroup y otros bancos de importancia sistémica mundial. Sin embargo, Citigroup puede haber tenido el mayor apetito por un pedazo de la acción ucraniana que comenzó con el golpe de Euromaidán de 2014, planeado y organizado por un cabal de funcionarios occidentales, incluido un grupo de neoconservadores dentro de la administración Obama. Hay algunas pruebas que sugieren que el propio Obama no estaba en el bucle, pero fue arrastrado junto con el proyecto por un grupo de conspiradores formado por individuos como John Kerry, Joe Biden, Hillary Clinton, John McCain y Victoria Nuland.
Citigroup conforma el gabinete de Obama
Citigroup fue uno de los principales donantes de la campaña presidencial de Obama. Como supimos por las impactantes revelaciones de Wikileaks en octubre de 2016, el banco también tuvo un papel importante en la dotación de personal del Equipo de Transición de Obama en 2008, su gabinete y los equipos asociados de “Revisión de Agencias”. Esto se evidenció en las comunicaciones de 2008 entre el ejecutivo del banco y el ex funcionario de la administración de Bill Clinton Robert Froman, Robert Rubin, Lawrence Summers, John Podesta, Jack Lew y otro puñado de individuos. Fromann se convertiría en el Representante de Comercio de Obama.
Jack Lew, Director de Operaciones de Citigroup, se convertiría en Secretario del Tesoro de Obama. En calidad de tal, coordinó la política de la Administración sobre Ucrania con el primer ministro de la Junta de Kiev y la directora del FMI, Christine Lagarde: “El secretario Lew informó a la directora gerente Lagarde de que había hablado a primera hora del día con el líder ucraniano Arseniy Yatsenyuk y le había comunicado el amplio apoyo a un paquete de ayuda internacional centrado en el FMI, tan pronto como el Parlamento estableciera plenamente el gobierno ucraniano de transición.”
El 27 de febrero de 2014, dentro de los cinco días después de que el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, fuera derrocado, el Parlamento aprobó el nuevo régimen y los fondos del FMI podrían comenzar a fluir. “El secretario Lew también señaló que había comunicado al Sr. Yatsenyuk la necesidad de comenzar rápidamente a aplicar reformas económicas y entablar conversaciones con el FMI tras el establecimiento del gobierno de transición.”
No podemos estar seguros de si Joe Biden fue uno de los funcionarios apoderados por Citigroup, pero es curioso que un hombre que se había forjado una reputación de carecer de integridad y de una falta casi total de escrúpulos y principios fuera elegido como compañero de fórmula en la presidencia transformadora de esperanza y cambio de Obama.
La dama protesta demasiado, me parece
Las sospechas sobre el alcance del papel de Citigroup en Ucrania se vieron aún más acentuadas el mes pasado en el Foro de Asociación Estados Unidos-Ucrania, cuando la directora mundial de banca del sector público de Citi, Julie Monaco, afirmó que “debemos ganar esta guerra…”.
Efectivamente, la nerviosa actuación de la Sra. Monaco me hizo preguntarme por qué una banquera del sector público estadounidense debería estar tan interesada en ganar una guerra de Europa del Este en la que Estados Unidos ni siquiera participa. Puede que haya mucho que saber sobre todo esto, pero es posible que sólo los iniciados de alto nivel conozcan la historia completa. Mientras tanto, ¿quizás la cotización de las acciones de Citigroup pueda ofrecer algunas pistas?
Citigroup: último entre los cinco grandes bancos estadounidenses
Resulta que, de los cinco grandes bancos estadounidenses, Citigroup ha sido el que peor se ha comportado desde 2014 (los acontecimientos que condujeron al golpe de Estado de ese año comenzaron en septiembre de 2013) y también desde el cuarto trimestre de 2021, cuando el conflicto entre Ucrania y Rusia comenzó a escalar hasta convertirse en la plena guerra caliente que aún colea. No hay nada concluyente en estos gráficos, pero parecen muy intrigantes:
Citigroup ha sido el que peor comportamiento ha tenido en los dos periodos mostrados en los gráficos anteriores. Además, podemos ver que todas las acciones bancarias han caído desde el comienzo de la intervención rusa en Ucrania, alcanzando su punto máximo sólo unos días antes de que comenzara, cuando ya estaba claro que esta intervención era muy probable. ¿Están relacionados estos acontecimientos? Es difícil decirlo, pero no deberíamos descartar la posibilidad.
El misterio de la sabiduría de las multitudes
Haremos una pequeña digresión, que merece la pena por lo fascinante que resulta: los mercados -más ampliamente, el colectivo humano- parecen tener una misteriosa capacidad para converger en la verdad de las situaciones relevantes. Esta capacidad podría ser imposible de explicar, pero se ha documentado de muchas maneras diferentes, incluso en los mercados financieros. He condensado una de esas historias del libro de James Surowiecki “La sabiduría de las multitudes”. A continuación, el extracto completo de mi libro de 2021, “Alex Krainer’s Trend Following Bible” (p. 94/95):
En los mercados eficientes, el conocimiento colectivo de los participantes de todos los factores relevantes para algún valor tenderá a fijar el precio aproximadamente en el nivel correcto. Una vez más, se trata de una creencia, no de algo que sepamos con certeza o incluso que entendamos con mucha claridad. Exactamente cómo el precio puede descontar todo es también un fenómeno bastante misterioso. En su fascinante libro “The Wisdom of Crowds” (La sabiduría de las multitudes), James Surowiecki relata un caso esclarecedor del proceso de descubrimiento de precios en funcionamiento.
El 28 de enero de 1986, a los 73 segundos de vuelo, el transbordador espacial Challenger explotó sobre el océano Atlántico, frente a las costas de Florida. Este trágico suceso desencadenó una reacción reveladora en el mercado bursátil. En gran parte, el lanzamiento del Challenger fue obra de cuatro grandes contratistas de la NASA: Rockwell International, Lockheed, Marin Marietta y Morton Thiokol. Cada una de ellas era una empresa que cotizaba en bolsa. El día de la catástrofe del Challenger, el precio de las acciones de cada contratista empezó a caer unos 30 minutos después de la explosión, antes de que la mayoría de la gente tuviera tiempo siquiera de asimilar lo que había ocurrido.
Una empresa se vio más afectada que las demás: una hora después de la explosión, las acciones de Morton Thiokol habían caído un 6% y su cotización tuvo que interrumpirse. Una vez reanudadas las operaciones, sus acciones siguieron cayendo y, al final del día, habían bajado un 12%. En cambio, las acciones de los otros tres contratistas repuntaron y cerraron con una pérdida de sólo un 3% en el día. Las razones por las que el mercado de valores señaló a Morton Thiokol no estaban claras; el día de la catástrofe, no hubo comentarios públicos que declararan que Morton Thiokol pudiera ser responsable del siniestro.
Al día siguiente, los rumores sobre lo ocurrido publicados en los periódicos tampoco implicaban a Thiokol. De hecho, hasta seis meses después de la explosión, los investigadores no llegaron a la conclusión de que el Challenger explotó debido a las juntas tóricas de los cohetes propulsores construidos por Morton Thiokol, y que los otros tres contratistas no eran responsables.
¿Puede ser que a los 30 minutos del siniestro la bolsa determinara lo que los investigadores tardaron meses en averiguar? Debo confesar que me costó creer este relato y, al leerlo, mis pensamientos inmediatos fueron que los iniciados de Morton Thiokol debieron de deshacerse de sus acciones en una sesión de escaso volumen y, cuando el precio empezó a caer, algunos otros participantes pudieron seguir su ejemplo y así fue como la acción acabó maltrecha. Sin embargo, un análisis del episodio realizado por los profesores de finanzas Michael T. Maloney y J. Harold Mulherin, citado por Surowiecki, concluye que las personas con información privilegiada no vendieron sus acciones ese día. De hecho, Maloney y Mulherin fueron totalmente incapaces de dar una explicación convincente de por qué las acciones de Morton Thiokol fueron tan rápidamente señaladas por el mercado bursátil. Es muy posible que el mercado, en su misteriosa sabiduría colectiva, conociera de algún modo las verdades relevantes y fijara el precio en consecuencia.
El libro de Surowiecki apoya convincentemente esta posibilidad. Por supuesto, por fascinante que resulte reflexionar sobre la omnisciencia de la sabiduría colectiva, también debemos reconocer que los mercados manifiestan periódicamente manías o pánicos que ofrecen una perspectiva muy distinta de su sabiduría. Pero como sostiene Surowiecki, la capacidad del colectivo para alcanzar soluciones inteligentes a los problemas depende de ciertas condiciones como la descentralización del flujo de información, la diversidad de los participantes y su independencia entre sí a la hora de tomar decisiones. Si alguna de estas condiciones se ve comprometida, la sabiduría de las multitudes puede convertirse -y de hecho lo hace periódicamente- en una locura.
En sí misma, la sabiduría de las multitudes es un concepto profundamente fascinante que se ha manifestado de innumerables maneras y es de la máxima relevancia para el seguimiento de tendencias como estrategia de inversión, que se basa en la creencia de que el precio de un activo refleja toda la información relevante para ese activo. Sea como fuere, será interesante ver cómo evolucionan los precios de las acciones de los distintos bancos occidentales en los próximos meses, a medida que Rusia se imponga a la hora de dictar los términos de la paz. Todo este conflicto es, en última instancia, un asunto económico, una pugna de los intereses occidentales por controlar la mano de obra y los recursos naturales colaterales de la masa continental euroasiática.
En un artículo publicado en Substack a principios de este mes, propuse que este fenómeno estaba influyendo en la reacción de los mercados a la pérdida de Afganistán por parte del imperio en agosto de 2021 (véase “Por qué la pérdida de Afganistán acabará con el imperio”). De nuevo, aquí está ese gráfico:
¡Todas las guerras son guerras de banqueros!
El colateral es el ingrediente esencial que impulsa la creación de crédito por parte de las instituciones financieras occidentales, principalmente los GSIB (Global Systemically Important Banks). Ellos son los que más ganan si las potencias occidentales prevalecen, y los que más pierden si son derrotados. Ucrania es la pieza clave del rompecabezas euroasiático y es seguro que los bancos occidentales tienen una exposición muy sustancial allí, sólo que no sabemos cuáles ni en qué medida. Los acontecimientos adversos en Ucrania podrían empujar al sector de nuevo a un mercado bajista y los bancos que están sobreexpuestos a Ucrania podrían exacerbar la crisis financiera, obligar a los bancos centrales a más rescates bancarios con QE abierta y reavivar otro ciclo de alta inflación.
Fuente:
Alex Krainer: Will Ukraine sink Citigroup?
