Mientras que en el Sur Global se prescriben los antibióticos en exceso, en Occidente se atiborra a los animales de granja con ellos, y los ganaderos incluso se los dan a los animales sanos para que puedan estar más apretados en rebaños cada vez más grandes. la versión original de este artículo en inglés, con fotos y enlaces, puede consultarse en Mint Press News.
Por Alan Macleod
GINEBRA – Las grandes empresas farmacéuticas no han salido de la COVID-19 como ciudadanos globales modelo. Pfizer ha sido acusada de intimidar a los gobiernos sudamericanos tras exigirles que pusieran bases militares como garantía a cambio de las vacunas. Mientras tanto, Bill Gates persuadió a la Universidad de Oxford para que firmara un acuerdo exclusivo con AstraZeneca para su nueva oferta, en lugar de permitir que fuera copiada libremente por todos. La multinacional británico-sueca no tardó en anunciar que le faltarían 50 millones de vacunas en su primer envío a la Unión Europea.
Pero, ¿y si hubiera una crisis sanitaria inminente que hiciera que COVID pareciera casi menor en comparación? La Organización Mundial de la Salud (OMS) lleva tiempo advirtiendo de un caso así, al pronosticar que la resistencia a los antimicrobianos matará hasta 10 millones de personas cada año en 2050, casi cuatro veces más que lo que ha matado el coronavirus en los últimos 12 meses.
“La resistencia a los antibióticos es una de las mayores amenazas para la salud mundial, la seguridad alimentaria y el desarrollo en la actualidad”, escriben, señalando que sin antibióticos eficaces todo tipo de afecciones -como la neumonía, la tuberculosis, la gonorrea y la salmonelosis- podrían ser mucho más mortales. Las empresas farmacéuticas están empeorando esta situación al fomentar el uso excesivo de nuestras preciadas reservas de antibióticos, especialmente en el Sur Global, y también al negarse a invertir suficientes recursos en la creación de otros nuevos.
Uso excesivo a nivel mundial
Cuanto más se usan los antibióticos, más resistentes se vuelven las bacterias a ellos, lo que significa que la humanidad debe guardar sus reservas y frenar la evolución adaptativa de los patógenos usándolos solo cuando sea necesario. Entre 2000 y 2015, el consumo de antibióticos disminuyó un 4% en las naciones ricas, pero aumentó un 77% en las que están en vías de desarrollo, y su uso excesivo se ha generalizado en todo el mundo. El menor cumplimiento de las leyes médicas en estos países lleva a los fabricantes a “adoptar enfoques de marketing poco éticos y a desarrollar formas creativas de incentivar la prescripción entre los proveedores de atención médica”, en palabras de la doctora Giorgia Sulis, médico especialista en enfermedades infecciosas y epidemióloga de la Universidad McGill de Quebec.
Como explicó Sulis a MintPress
“La India es quizá el mejor ejemplo en este sentido, debido a su gran mercado farmacéutico y al papel predominante del sector privado en la prestación de asistencia sanitaria. Un sector privado muy fragmentado y en gran medida no regulado, en el que una proporción sustancial de proveedores carece de cualquier tipo de formación médica formal, es extremadamente vulnerable a [este tipo de] malas estrategias comerciales”.
Se calcula que las superbacterias ya matan a unos 58.000 bebés al año en el país.
Aunque la India cuenta con un sistema nacional de salud, carece crónicamente de personal y equipamiento, lo que obliga a la mayoría de la población a recurrir a uno de los millones de proveedores informales, trabajadores sanitarios sin cualificación oficial. Los proveedores informales superan ampliamente a los profesionales formados.
“Hay un tipo de medicina integrada muy aleatoria, que se practica en toda la India. Tenemos un sistema sanitario moderno y profesionalizado, con normas. Pero es un sistema limitado” en su tamaño y alcance, explicó Meenakshi Gautham, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, experta en el uso de antibióticos en el sur de Asia. “Los proveedores informales o los trabajadores parasanitarios son los que siguen satisfaciendo las necesidades sanitarias de millones de personas que no tienen acceso al sistema sanitario oficial”.
Estos proveedores informales son una mina de oro de beneficios para las grandes farmacéuticas. Un estudio realizado en 2019 por la Oficina de Periodismo de Investigación descubrió que una gran cantidad de empresas farmacéuticas los agasajan con incentivos en efectivo, tarjetas de regalo, equipos médicos, vacaciones, televisores, muestras gratuitas y descuentos en compras al por mayor, todo ello con el fin de aumentar el uso de antibióticos, con el consiguiente riesgo de sobreprescripción. Algunos vendedores admitieron a los reporteros encubiertos que sabían que los medicamentos se utilizaban de forma indebida, pero que su motivación era puramente lucrativa. También revelaron que promocionaban los medicamentos a los proveedores informales en función de su rentabilidad, no de su eficacia.
A estos trabajadores informales se les suele tachar burlonamente de “charlatanes” que reparten tratamientos sin sentido. Aunque el trabajo de la Dra. Gautham reveló que a menudo tienen grandes lagunas en sus conocimientos médicos, los defendió como parte vital de un sistema sanitario en el que acudir a un médico cualificado está fuera del alcance económico de millones de personas. “Se podría suponer que son analfabetos y charlatanes y que no saben lo que hacen, pero eso no es cierto. Lo que descubrimos es que alrededor del 30% pueden ser incluso licenciados o posgraduados”, dijo, y añadió que la mayoría habían trabajado como asistentes de médicos y seguían siendo tutelados por ellos.
Los médicos informales suelen ser miembros respetados e importantes de sus comunidades y, en caso de duda, suelen consultar a médicos cualificados sobre la mejor forma de actuar. El estudio del Dr. Gautham también descubrió que no prescribían ningún antibiótico de “reserva”, es decir, medicamentos potentes considerados como último recurso y que, por tanto, se utilizan en los hospitales con la mayor moderación posible.
Desgraciadamente, los médicos informales prescriben de forma rutinaria ciclos de antibióticos inferiores a los completos, a pesar de que esto es un gran impulsor de la resistencia. Esto no se hace por ignorancia, sino porque la India es una sociedad tan desigual que los pacientes pobres simplemente no pueden permitirse cursos largos de antibióticos. “Los paquetes se personalizan en función de la capacidad de pago de los pacientes. Si el paciente no puede permitirse un tratamiento completo, se le administran dos o tres días de antibióticos, o incluso menos”, señala el Dr. Gautham. El efecto de esto es que las infecciones bacterianas se vuelven más fuertes y resistentes al tratamiento con antibióticos. Y las bacterias no respetan las fronteras. En consecuencia, la extrema desigualdad en gran parte del Sur Global es una amenaza directa para la supervivencia humana en otros lugares.
Por lo tanto, cualquier enfoque descendente que se limite a prohibir a los médicos informales que repartan antibióticos seguramente haría más daño que bien, dada la enorme escasez de médicos cualificados. Además, el estudio del Dr. Sulis descubrió que los médicos cualificados eran en realidad más propensos a recetar antibióticos que los llamados “charlatanes”. Esto podría deberse a que los profesionales con licencia están sujetos exactamente a los mismos incentivos y recompensas financieras que sus pares sin licencia, un sistema que también prevalece en todo Estados Unidos.
En 2019, ProPublica encontró más de 700 médicos estadounidenses que habían recibido más de un millón de dólares cada uno de las empresas de medicamentos y dispositivos médicos. Es habitual que los médicos estadounidenses reciban recompensas económicas y de otro tipo por recetar determinados fármacos, un sistema que socava su neutralidad. En todo el mundo, las grandes farmacéuticas invitan a los profesionales de la medicina a cenar en costosos complejos turísticos, alegando que estos eventos son conferencias educativas. Pero la línea que separa los eventos informativos de las vacaciones con gastos pagados no siempre es fácil de distinguir.
Hacer más grande un gran problema
Una segunda forma en la que las grandes empresas farmacéuticas están contribuyendo a la propagación de la resistencia es su negativa a dedicar los recursos necesarios para reponer las reservas de nuevos antibióticos. La inversión en este campo ha disminuido rápidamente. “El gran problema es que no tenemos ningún antibiótico nuevo en preparación que podamos esperar ver en un futuro próximo… Así que realmente tenemos que proteger los que tenemos”, dijo el Dr. Gautham a MintPress.
Y mientras el Sur Global prescribe en exceso los antibióticos, en Occidente los animales de granja se llenan de ellos, los ganaderos incluso se los dan a los animales sanos para que puedan estar más apretados en rebaños cada vez más grandes. La OMS señala que, en muchos países, el 80% del consumo de antibióticos de importancia médica se destina a los animales de granja y ha recomendado encarecidamente una reducción generalizada de esta práctica.
Los antibióticos utilizados en las explotaciones agrícolas se extienden al medio ambiente circundante a través de las escorrentías y los residuos, creando resistencia a los medicamentos y poniendo en peligro la salud humana. Desgraciadamente, el sector de la agricultura empresarial con ánimo de lucro no tiene en cuenta las consecuencias. Como señala un artículo publicado en el British Journal of General Practice
En los animales y en los peces, los antibióticos se utilizan como sustituto de una buena higiene, sin que se entienda cómo esto puede repercutir en la resistencia a los antimicrobianos en los seres humanos. Como sociedad, debemos reconsiderar urgentemente la forma en que utilizamos los antimicrobianos para preservar este valioso recurso para las generaciones futuras”.
La hiperexplotación de los animales también está provocando peligrosos brotes de enfermedades zoonóticas (de los animales a los humanos).
En última instancia, el problema de la prescripción excesiva de antibióticos es de carácter estructural, y no se vislumbra su fin. Como dijo el Dr. Sulis a MintPress “La industria no tiene ningún interés en concienciar sobre la importancia de utilizar los antibióticos con prudencia y las posibles implicaciones de un uso inadecuado, incluida la sobreprescripción”, aunque señaló que era difícil sopesar con exactitud la proporción de culpa que les correspondía y desligar su papel de otros factores clave de la crisis.
No hay nada que ver aquí, sólo un desastre en ciernes
Los efectos negativos de este escenario en ciernes son profundos. Desde la adopción de la penicilina en la década de 1940, se calcula que el uso generalizado de antibióticos ha prolongado la esperanza de vida media en 20 años. El Dr. Gautham señaló que “como el uso excesivo de antibióticos sigue aumentando, entonces todos esos antibióticos que tenemos hoy se volverán lentamente ineficaces incluso contra las infecciones más comunes”.
Así, las afecciones del pasado se convertirán en los males del futuro. Los tratamientos contra el cáncer, como la quimioterapia, las cesáreas y otras cirugías comunes estarán en gran peligro, ya que requieren antibióticos para prevenir cualquier infección posquirúrgica y oportunista. Los costes sanitarios se dispararán, ya que las afecciones que eran tratables en pocos días se prolongarán durante semanas, y algunos casos podrían no ser recuperables. Como advirtió el Dr. Sulis:
Las consecuencias acaban afectando a todos los habitantes del planeta. Ya nos enfrentamos a un dramático aumento de la incidencia de infecciones multirresistentes y extremadamente resistentes a los medicamentos, pero nos estamos quedando sin opciones terapéuticas eficaces. Este escenario va a empeorar en los próximos años y, a falta de contramedidas, repercutirá en el conjunto de la sanidad, por no hablar de las pérdidas económicas”.
Para un problema tan profundo, que amenaza los cimientos de la medicina moderna, la historia apenas recibe atención en los medios de comunicación. De hecho, la prensa está tan poco interesada en la especulación farmacéutica que acelera las superbacterias que el grupo de alfabetización mediática Project Censored la eligió como una de sus 25 historias más censuradas de 2019-2020. La única información corporativa sustancial sobre la venta poco ética de antibióticos, según su investigación, fue una única investigación de 2016 de The New York Times.
A diferencia de lo que ocurre con el COVID, todavía hay tiempo para evitar el sufrimiento masivo. Y, sin embargo, este problema sistémico parece estar empeorando, no mejorando, a medida que nos acercamos a él. Si el año pasado ha enseñado algo a la humanidad, es que los bichos no respetan las fronteras y que una mayor planificación y cooperación globales son vitales para afrontar los problemas más acuciantes del planeta de frente. Por desgracia, parece que vamos caminando dormidos hacia otra catástrofe evitable. Y pocos hablan de ello.
Fuente:
Alan Macleod, Mint Press News: The Coming Antibiotic-Resistance Pandemic that Could Make COVID Look Like the Flu.
