Necesitamos tu ayuda...
La censura de motores de búsqueda, agencias de publicidad y redes sociales controladas por el establishment está recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar. Si te parece útil el contenido que publicamos, por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica.

A diferencia de Occidente, Rusia no quiere reconstruir el mundo a su imagen, sino que busca crear un espacio para que todos se desarrollen como mejor les parezca.

por Nicolai N. Petro

Hace una década, influyentes analistas rusos concluyeron que el surgimiento de un mundo multipolar era inevitable y que Rusia podría beneficiarse de esta transición adoptando una estrategia que combinara el realismo de gran poder y los valores rusos «tradicionales». Esta estrategia, elaborada por primera vez por Vladimir Putin en El discurso de Valdai de 2013 se conoce desde entonces como «realismo de civilización». Este ensayo describe cómo, a través del realismo de civilización, Rusia espera forjar un nuevo orden mundial más «agradable».

El inesperado final pacífico de la Unión Soviética parecía augurar el fin de la Guerra Fría. Pero los primeros indicios de que esto no iba a suceder fueron revelados por la expansión hacia el este de la OTAN a fines de la década de 1990.

La naturaleza exacta de lo que se acordó al final de la Unión Soviética todavía es objeto de acalorados debates. En vísperas del colapso del Muro de Berlín, los involucrados en las negociaciones en el lado ruso insistieron en que la alianza no se expandirá ni siquiera «una pulgada hacia el Este«. Muchos, aunque no todos los involucrados en el lado estadounidense tienen un recuerdo diferente de los hechos. Cualquiera que sea la realidad, la expansión de la OTAN se ha vuelto sintomática de los malentendidos más amplios de la era posterior a la Guerra Fría. Sin embargo, a pesar de esta decepción, Rusia todavía aspiraba a convertirse en una parte completa de la comunidad occidental, aunque al principio Putin insinuó que mucho dependería de cómo Europa eligiera responder a las aspiraciones de Rusia. «Si nos expulsan», dijo en una entrevista en febrero de 2000 poco antes de asumir la presidencia, «entonces nos veremos obligados a buscar otros lazos y a fortalecernos». Eso debería ser obvio.

La intensidad del agravio de Rusia por ser «expulsado» se hizo evidente en febrero de 2007, en la Conferencia de Seguridad de Munich. En un lenguaje inusualmente contundente, Putin instó a su audiencia a considerar si la «seguridad absoluta» que Estados Unidos buscaba era incluso posible en el mundo moderno. Sugirió que los participantes pensaran en una nueva arquitectura de seguridad global que pueda acomodar a los actores internacionales emergentes en el escenario mundial. Putin reconoció que Estados Unidos, obviamente, sería el primero entre iguales en este nuevo orden mundial, pero ya no sería el hegemón.

Sin embargo, se produjo un cambio aún más decisivo en el pensamiento de la política exterior rusa después de que Putin fuera reelegido presidente en 2012. En su reunión anual con los principales especialistas de Rusia en Valdai en 2013, fue más allá de sus críticas habituales a la unipolaridad y, por primera vez, explicó qué valores representaba Rusia. Haciéndose eco de los comentarios del canciller ruso del siglo XIX, Alexander Gorchakov, Putin dijo que Rusia estaba volviendo a sus valores centrales, mientras permanecía abierto y receptivo a las mejores ideas de Oriente y Occidente. Estos valores centrales estaban enraizados en los valores del cristianismo y otras religiones del mundo Más importante aún, el mundo unipolar y cada vez más secular que algunos en Occidente intentan imponer al resto del mundo, argumentó Putin, es «un rechazo»… de la diversidad natural del mundo otorgada por Dios”. Rusia, entonó, defenderá estos principios morales cristianos, tanto en casa como en el extranjero.

Desde entonces, la guerra en Georgia y la tragedia en curso en Ucrania han reforzado los estereotipos negativos tanto en los Estados Unidos, donde muchos culpan a la intervención rusa; y en Rusia, donde muchos ven los mismos eventos que la culminación de las políticas occidentales dirigidas al cambio de régimen en la antigua Unión Soviética. Dado que las posibilidades de resolver el problema de Ucrania son prácticamente inexistentes, observadores influyentes como el asesor presidencial Vladislav Surkov han sugerido recientemente que los intentos de Rusia de convertirse en parte de Occidente ahora pueden haber terminado.

Ucrania, vivero de neonazis de la OTAN

Los contornos basados ​​en valores del presente conflicto Este-Oeste están claramente definidos. Rusia se opone a la idea misma de que los valores culturales occidentales son el estándar para el comportamiento internacional. Considera esa retórica como nada más que unilateralismo egoísta, y cree que es preferible un orden mundial multipolar basado en el pluriculturalismo (diversidad entre las naciones).

 

Realismo de civilización: ¿el nuevo enfoque de Rusia para las relaciones internacionales?

Centrarse en los valores arroja una luz bastante diferente sobre algunos supuestos occidentales ampliamente difundidos sobre la política exterior rusa. El primero es que Rusia rechaza el orden internacional posterior a la Guerra Fría. Esto no es muy correcto. Rusia teme al caos global y cree que los esfuerzos de Estados Unidos para preservar su hegemonía global están conduciendo a tal caos. Lejos de rechazar el sistema internacional, Rusia cree que lo está estabilizando al trabajar contra la hegemonía dentro del marco actual, al tiempo que busca expandirlo para incluir nuevos actores.

Una segunda suposición errónea es que Rusia está decidida a socavar el «orden liberal dirigido por Estados Unidos». De hecho, Rusia espera que Estados Unidos siga siendo el líder del modelo liberal y occidental de desarrollo global, pero argumenta que también debe aprender a cooperar con otros modelos. Como Rusia lo ve, en el futuro, habrá múltiples centros de poder, cada uno de los cuales tendrá tanta moral como cualquier otro. Nociones como el «excepcionalismo estadounidense» solo sirven para aislar a los Estados Unidos, dice Rusia, y aunque el liderazgo estadounidense sin duda se desvanecerá a medida que el mundo se vuelva más pluricultural, el liberalismo no necesita ser arrastrado con él.

¿Cómo se define Rusia entonces? Rusia se define a sí misma como la parte de Occidente que ha entendido la futilidad del fundamentalismo liberal y que busca establecer un marco para el liderazgo global en torno a los valores que Occidente comparte con los estados no occidentales. El teórico político ruso Boris Mezhuev llama a esto «realismo de civilización«. El realismo de civilización difiere del realismo clásico, ya que abarca la importancia de los valores en los asuntos internacionales. También difiere en que ve valor en la diversidad de las comunidades culturales, así como de los individuos. Por lo tanto, el enfoque de Rusia no debe describirse como una oposición al liberalismo, sino como una forma diferente de liberalismo, una que está divorciada de la hegemonía occidental y abierta a las tradiciones e influencias no occidentales.

Esta conciencia nos da una mayor comprensión del nuevo abrazo de valores y religión de la política exterior rusa. Si se considera que el poder blando es el uso de la afinidad religiosa y cultural para lograr los objetivos de la política exterior, muchos de los vecinos de Rusia siguen siendo muy receptivos al poder blando ruso. En Ucrania, Georgia, Moldavia y los estados bálticos, esto se ha manifestado como una relación de «amor-odio», que mantiene a Rusia en el centro de la atención pública.

Para ampliar aún más el alcance de su poder blando, Rusia probablemente promoverá tres temas. Primero, para tener éxito, un país no tiene que moverse al mismo ritmo que el modelo occidental de desarrollo. El surgimiento de los BRICS, sostiene Rusia, demuestra que los enfoques que dependen de las tradiciones locales pueden competir con bastante éxito con el » Consenso de Washington«.

Segundo, que el paradigma de una sociedad obsesionada con el consumo debe ser desafiado. En lugar de abrazar el consumismo desenfrenado, las naciones deberían buscar fuentes sostenibles, autóctonas de desarrollo espiritual, sobre las cuales construir sus propias formas sostenibles, autóctonas de desarrollo económico. Esto lleva a la tercera tarjeta de presentación temática de Rusia, el conservadurismo social, que conmovió a los grupos conservadores y religiosos tanto en Europa como en América.

Los analistas con inclinación liberal a menudo no pueden comenzar a comprender por qué esto conduciría a una confluencia de intereses entre países tan diversos como Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Una mejor manera de pensar en esto es que: el poder blando de los BRICS es una expresión no de un conjunto de valores nacionales, sino de los valores comunes que estas naciones sienten que deberían ser la base de un nuevo orden internacional.

El nuevo marco moral de Rusia se ajusta a esta agenda como una mano en el guante, magnificando el impacto del poder blando ruso. Rusia cree que ahora puede confiar en un grupo central de estados para ayudarle frente a la intensa hostilidad occidental, ya que sus esfuerzos benefician no solo a Rusia, sino a todas las naciones que aspiran a un orden internacional pluricultural.

Sin embargo, para muchos Rusia tiene la mayor parte de la culpa del regreso de la Guerra Fría. Pero lo que la exsecretaria de Estado Hillary Clinton vió meramente como la restauración del poder soviético, es en realidad algo mucho más ambicioso: la restauración de las costumbres tradicionales rusas y los valores religiosos, de modo que puedan servir para consolidar los fundamentos del estado ruso. Y con el tradicionalismo conservador en aumento en tantos países, existe la clara posibilidad de que una Rusia más tradicional algún día pueda encontrar una manera de cerrar la «brecha de valores» con Occidente, no desde el extremo liberal del espectro político, sino desde el final conservador.

 

¿Hay vida después de la contención?

Las nubes de tormenta se están reuniendo una vez más sobre el continente europeo. En lugar de unirse, Rusia y Occidente parecen estar cada vez más separados. Sin embargo, existe una diferencia muy notable entre los Estados Unidos y Europa. Mientras que en Estados Unidos la oposición política es tan rusa como el establishment político, en Europa no lo es. Partidos como el Movimiento Cinco Estrellas y las Ligas en Italia, la AfD en Alemania, los republicanos en Francia, Fidesz en Hungría, están ansiosos por restablecer las relaciones normales con Rusia. Simplemente, no existe un grupo electoral que respalde tal acercamiento en los Estados Unidos, y esto limita severamente la influencia de Estados Unidos en Rusia.

Mejorar la influencia de Estados Unidos en y sobre Rusia seguramente es posible, pero requerirá una ruptura dramática con el pasado. Específicamente, requerirá abrazar a Rusia como una parte indispensable de Europa y Occidente, en lugar de aislarla. Este es el camino impulsado por el actual presidente de la República Checa, Milos Zeman, quien en una entrevista reciente dijo que un día Rusia seguramente se convertirá en miembro de la Unión Europea. Luego agregó, caprichosamente, «Si no te gusta eso, piénsalo de esta manera: la Unión Europea debe unirse a la Federación de Rusia».

Pero hay otro camino, descrito por el historiador cultural y ex bibliotecario del Congreso, James H. Billington:

“Si los estadounidenses no pueden penetrar en el diálogo espiritual interior de otros pueblos, nunca podrán comprender, y mucho menos anticipar o afectar, los grandes cambios discontinuos que son las fuerzas impulsoras en la historia y que probablemente continuarán generando trampas inesperadas en años por delante. Para decirlo de otra manera, si no podemos aprender a escuchar a los demás mientras susurran sus oraciones, bien podríamos confrontarlos más adelante cuando griten sus himnos de guerra».

Cuál de estos dos futuros se realizará, dependerá de nosotros.

Nicolai N. Petro es profesor de ciencias políticas y profesor de estudios de paz y no violencia en la Universidad de Rhode Island.

 

Fuente:

Nicolai N. Petro / Journal of International Affairs — Russia’s Mission.

Los contenidos publicados son responsabilidad de su autor y no necesariamente reflejan el punto de vista de Mente Alternativa.