Matthew Ehret ofrece un ejercicio de revisionismo histórico en el que analiza cómo la resistencia estadounidense a la agenda del imperio británico moderno fue tan fuerte que Lothian, Milner y otros líderes de la Mesa Redonda establecieron en 1919 una nueva organización llamada Real Instituto de Asuntos Internacionales (Royal Institute for International Affairs, o Chatham House) con sucursales que pronto se establecieron en lo que luego se convirtió en las Naciones anglosajonas de los Cinco Ojos. Esta red se encargaría de coordinar y adaptar la política británica Imperial del siglo XIX utilizando nuevas técnicas del siglo XX. En Estados Unidos, la Mesa Redonda decidió que el nombre de “Real Instituto Estadounidense de Asuntos Internacionales” era demasiado llamativo y en 1921 eligió en su lugar el nombre de “Consejo de Relaciones Exteriores” (CFR). Sin embargo. la dinámica del estado pro-nación dentro de Estados Unidos no pudo romperse, y Roosevelt saboteó las ambiciones del monopolio militar y bancario global en la Conferencia Económica de Londres de 1933. El surgimiento de la OTAN a raíz de la Segunda Guerra Mundial y la muerte del anticolonialista Franklin Roosevelt solo pueden entenderse teniendo en cuenta esta dinámica histórica que hasta nuestros días insiste en la “recuperación de los Estados Unidos” para revertir los efectos internacionales de la Revolución Estadounidense a favor del Imperio Británico.
por Matthew Ehret
El anuncio reciente del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sobre una visión estatal antinacional de la OTAN 2030 para extender las esferas de la jurisdicción de la OTAN al Pacífico para contener a China demuestra una ideología inquietante que no puede llevar a otra parte que la Tercera Guerra Mundial si no se detiene pronto.
En mi artículo anterior, OTAN 2030: empeorando una mala idea, prometí arrojar luz sobre la situación paradójica de la descarada agenda unipolar de la OTAN, por un lado, y los muchos ejemplos de la resistencia del presidente Trump a la OTAN, atestiguada a través de la remoción de 9500 empleados estadounidenses en Alemania anunciada el 11 de junio, así como el recorte de la participación estadounidense en los ejercicios militares de la OTAN, y sus recientes ataques contra el complejo industrial militar.
La paradoja es: si la OTAN es realmente una herramienta del Imperio Estadounidense, ¿por qué el Imperio Estadounidense estaría en desacuerdo consigo mismo?
Por supuesto, esto solo sigue siendo una paradoja en la medida en que uno esté comprometido en creer que existe “El Imperio Estadounidense”.
Y por favor no me malinterpreten.
No niego que Estados Unidos haya actuado como un imperio en las últimas décadas, ni estoy tratando de blanquear románticamente las tendencias históricas de Estados Unidos para apoyar la colonización y defender el racismo sistémico.
Lo que quiero decir es que desde 1776 hasta ahora hay dos dinámicas opuestas que operan dentro de los Estados Unidos, donde solo una está alineada con los ideales de la Constitución y la Declaración de independencia, mientras que la otra está completamente alineada con los ideales del imperio británico y las instituciones hereditarias de las cuales supuestamente se separó.
La primer dinámica ha sido defendida por grandes líderes que con demasiada frecuencia se caracterizan por morir “prematuramente” mientras ejercían su cargo. Estos líderes constantemente promovieron visiones anticoloniales en favor de un mundo de naciones soberanas, cooperación de beneficio mutuo y la extensión de los derechos constitucionales a todas las clases y carreras tanto dentro de América como en el extranjero. En contraste, “el otro Estados Unidos” solo ha tratado de enredarse con el régimen global de finanzas, explotación, control de la población y guerras interminables del Imperio Británico.
Lord Lothian y la carga del hombre blanco
Estos dos Estados Unidos frustraron al controlador de la Mesa Redonda Sir Philip Kerr (más tarde “Lord Lothian”) en 1918, quien le escribió a su compañero de la Mesa Redonda Lionel Curtis explicando el “problema estadounidense” con las siguientes palabras:
“Hay un concepto fundamentalmente diferente con respecto a esta pregunta entre Gran Bretaña … y Estados Unidos … en cuanto a la necesidad del control civilizado sobre los pueblos políticamente atrasados … Los habitantes de África y partes de Asia han demostrado ser incapaces de gobernarse a sí mismos … porque no pudieron resistir las influencias desmoralizadoras (es decir, su deseo de modernización e independencia) a los que fueron sometidos por algunos países civilizados, de modo que la intervención de una potencia europea es necesaria para protegerlos de esas influencias. La visión estadounidense … es bastante diferente … El alcance de este trabajo después de la guerra, a veces conocido como la carga del hombre blanco, será tan vasto que nunca se logrará a menos que se comparta … Sin embargo, Estados Unidos no solo no tiene una idea de este aspecto del problema, sino que se le ha hecho creer que asumir este tipo de responsabilidad es un imperialismo inicuo. Toman una actitud hacia el problema del gobierno mundial exactamente análoga a la que tomaron [antes] hacia el problema de la guerra mundial … “Si son lentos en el aprendizaje, seremos condenados a un período … de relaciones tensas entre las diversas partes del mundo de habla inglesa. [Debemos] meter en la cabeza a los canadienses y los estadounidenses que compartir la carga del gobierno mundial es una responsabilidad tan grande y gloriosa como la participación en la guerra ”(1)
En el momento de la redacción de Kerr, la Mesa Redonda Británica, dirigida por Lord Milner, acababa de orquestar un golpe de estado británico en 1916 derrocando a Herbert Asquith de Labour para que el grupo de la Mesa Redonda de Milner dominara como moldeador de la política exterior imperial en un momento crucial de la historia. Este golpe permitió a este grupo definir los términos del mundo de la posguerra en Versalles.
Estos imperialistas estaban obsesionados con poner fin a la propagación peligrosa de los sentimientos anticoloniales de la India, Irlanda, África y otras naciones que creían firmemente que sus sacrificios en la Primera Guerra Mundial merecían su independencia. Lo más peligroso de todo es que sus sentimientos fueron muy compartidos por muchos miembros destacados del gobierno estadounidense que rechazaron las raíces filosóficas malvadas de la “carga del hombre blanco”.
Sir Philip Kerr (que más tarde tomó el nombre de Lord Lothian antes de convertirse en embajador en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial) y su pandilla de la Mesa Redonda hicieron todo lo posible para controlar los términos de Versalles en 1919, lo que implicó la creación de la Liga de las Naciones como un nuevo mundo hegemón político / militar lo suficientemente poderoso como para destruir estados nacionales soberanos para siempre bajo un nuevo imperio dirigido por los británicos.
La resistencia estadounidense a esta agenda fue tan fuerte que Lothian, Milner y los otros líderes de la Mesa Redonda establecieron en 1919 una nueva organización llamada Real Instituto de Asuntos Internacionales (Royal Institute for International Affairs, o Chatham House) con sucursales que pronto se establecieron en lo que luego se convirtió en las Naciones anglosajonas de los Cinco Ojos. Esta red se encargaría de coordinar y adaptar la política británica Imperial del siglo XIX utilizando nuevas técnicas del siglo XX.
En Estados Unidos, la Mesa Redonda decidió que el nombre de “Instituto Americano de Asuntos Internacionales” era demasiado llamativo y eligió en su lugar el nombre de “Consejo de Relaciones Exteriores” (CFR) en 1921. Se crearon los Institutos de Asuntos Internacionales de Canadá y Australia en 1928 y 1929, en consecuencia conocidos como CIIA e AIIA, pero a pesar de todos sus esfuerzos, la dinámica del estado pro-nación dentro de Estados Unidos no pudo romperse, y la Sociedad de Naciones pronto colapsó junto con sus ambiciones de un monopolio militar y bancario global (este último intento fue destruido oficialmente por el presidente Roosevelt, que saboteó la Conferencia Económica de Londres de 1933).
El surgimiento de la OTAN a raíz de la Segunda Guerra Mundial y la muerte del anticolonialista Franklin Roosevelt (FDR) solo pueden entenderse teniendo en cuenta esta dinámica histórica.
El nacimiento de la OTAN fue en agosto de 1947 … NO en abril de 1949
Se cree popularmente que la OTAN se estableció el 4 de abril de 1949 como una herramienta del colonialismo estadounidense. La verdad es un poco diferente.
Como Cynthia Chung informó en su reciente artículo “The Enemy Within: A Story of the Purge of American Intelligence“, 1947 fue un año muy malo para Estados Unidos, ya que se creó una nueva agencia de inteligencia (CIA), purgada de toda la influencia pro-FDR que anteriormente había dominado el OSS. El documento 75 del Consejo de Seguridad Nacional (NSC-75) se redactó para que Estados Unidos defienda las posesiones del Imperio Británico bajo el nuevo sistema operativo de la Guerra Fría, lo que llevó a una nueva era de asesinatos, guerras y cambios de régimen angloamericanos.
El 4 de marzo de 1947, el Tratado de Dunkerque anglo-francés estableció un pacto de defensa colectiva extendiéndose el próximo año para incluir Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos bajo la apariencia del Pacto de Bruselas. Ambos pactos de defensa colectiva operaban fuera de la estructura de la ONU, pero carecían de los dientes militares necesarios para darles significado: todas las naciones de la época habían quedado paralizadas por la devastación de la Segunda Guerra Mundial. Solo Estados Unidos tenía el poder militar para hacer que esta nueva alianza tuviera sentido como fuerza militar global capaz de someter a toda resistencia y marcar el comienzo del gobierno mundial.
La visión de la OTAN de Escott Reid en 1947
En un memorándum titulado “Estados Unidos y la Unión Soviética”, escrito en agosto de 1947, un estudiante de Oxford Rhodes muy influyente y promotor radical de la gobernanza mundial llamado Escott Reid, entonces subsecretario adjunto de Asuntos Externos de Canadá, “recomendó que los países del Atlántico Norte se unieran, bajo el liderazgo de los Estados Unidos, para formar ‘una nueva organización de seguridad regional’ para disuadir la expansión soviética”.
El motivo de este memorando fue escapar del poder de veto de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU, que impidió que el Gran Juego británico avanzara. El objetivo era establecer un instrumento lo suficientemente poderoso como para lograr un Imperio angloamericano como lo deseaban Cecil Rhodes y Winston Churchill, y que la Liga de las Naciones no logró.
Escott Reid extrapoló sobre su tesis para la creación de dicha institución en una conferencia del Instituto Canadiense de Asuntos Públicos (2) del 13 de agosto de 1947 en Lake Couchiching cuando declaró:
“Los estados del mundo occidental no están … excluidos por la Carta de las Naciones Unidas o por la membresía soviética en las Naciones Unidas de crear nuevas instituciones políticas internacionales para mantener la paz. Nada en la Carta impide la existencia de acuerdos o agencias políticas regionales, siempre que sean consistentes con los propósitos y principios de las Naciones Unidas, y estas agencias regionales tienen derecho a tomar medidas de autodefensa colectiva contra ataques armados hasta que el Consejo de Seguridad haya actuado”.
Esta nueva organización militar antisoviética tendría la importante característica de crear un contrato militar vinculante que entraría en vigencia para todos los miembros en caso de que algún miembro individual fuera a la guerra. Reid describió esta intención mientras escribía:
“En una organización de este tipo, cada estado miembro podría aceptar una obligación vinculante de agrupar la totalidad de sus recursos económicos y militares con los de los otros miembros si se descubre que algún poder ha cometido una agresión contra cualquiera de los miembros”.
Pasó otro año y medio antes de que esta estructura obtuviera el pleno apoyo del ministro de Asuntos Exteriores, Lester B. Pearson, y el primer ministro británico, Clement Atlee. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se formaría el 4 de abril de 1949 con su sede en 13 Belgrave Square en Londres.
Reid se había hecho un nombre como el primer Secretario Permanente del Instituto Canadiense de Asuntos Internacionales (CIIA), también conocido como la rama canadiense del Chatham House / Roundtable Movement de Canadá bajo la dirección del controlador de CIIA Vincent Massey. Massey fue el protegido del racista imperialista Lord Alfred Milner y el controlador de los grupos de Rhodes Scholar de Canadá a lo largo de una carrera que lo vio actuar como embajador de Canadá en Washington (1926-1930), presidente del Partido Liberal (1930-1935), embajador en Gran Bretaña (1935-1945) y Jefe de Estado (alias: Gobernador General de Canadá (1952-1959). Reid mismo fue el fundador de la autoproclamada “Sociedad Fabiana de Canadá” (Canadian Fabian Society) junto con otros cuatro académicos de Rhodes conocidos como la Liga tecnocrática promotora de eugenesia de Reconstrucción Social (LSR) en 1932,
Reid pasó años trabajando en estrecha colaboración con el colega de Oxford Massey, Lester B. Pearson, quien fue asistente de Vincent Massey en Londres antes de convertirse en controlador del Partido Liberal de Canadá.
La agenda racista detrás del Rhodes Trust
Es vital recordar que estas redes fueron impulsadas por el diseño esbozado por el genocida magnate de diamantes Cecil Rhodes, quien escribió el propósito de la beca que era recibir su nombre en su Primera Voluntad (1877):
“¿Por qué no deberíamos formar una sociedad secreta con un solo objeto: el fomento del Imperio Británico y la incorporación de todo el mundo incivilizado bajo el dominio británico para la recuperación de los Estados Unidos para hacer de la raza anglosajona un solo Imperio…”
Más adelante en esa voluntad, Rhodes elaboró con mayor detalle la intención que pronto se convertiría en la política exterior británica oficial:
“La extensión del dominio británico en todo el mundo, el perfeccionamiento de un sistema de emigración del Reino Unido y de colonización por parte de súbditos británicos de todas las tierras donde los medios de subsistencia son alcanzables por la energía, el trabajo y la empresa, y especialmente la ocupación por parte de los colonos británicos de todo el continente africano, Tierra Santa, el valle del Éufrates, las islas de Chipre y Candia, toda Sudamérica, las islas del Pacífico que hasta ahora no poseía Gran Bretaña, todo el archipiélago malayo, el litoral de China y Japón, la recuperación final de los Estados Unidos de América como parte integral del imperio británico. La consolidación de todo el imperio.”
La “recuperación de los Estados Unidos” debería resonar seriamente en cualquiera que tenga dudas sobre el papel de la ambición del Imperio Británico de revertir los efectos internacionales de la Revolución Estadounidense y también debería hacer que los ciudadanos honestos reconsideren los ideales por los que presidentes nacionalistas como John F. Kennedy y Charles De Gaulle en realidad estaban luchando cuando se enfrentaron a las estructuras de poder de la OTAN y el Estado Profundo. Esto debe tenerse en cuenta al pensar en las redes dirigidas por británicos que dirigieron los asesinatos de Bobby Kennedy y Martin Luther King en 1968, así como el intento de eliminar a Donald Trump a través de lafalsa trama del Russiagate en nuestros días.
Cómo llegamos a esto: Guerras, colapso económico, Covid, Reseteo y Nuevo Tratado Verde
Fuente:
Matthew Ehret / Strategic Culture — The Age of Chatham House and the British Roots of NATO.
