Por Mente Alternativa
Sin recibir mucha atención de los principales medios de comunicación de masas, los representantes de los 194 países miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se reunieron en Ginebra, Suiza, del 27 de mayo al 1 de junio de 2024, para la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud. En el evento, aprobaron un conjunto significativo de enmiendas clave al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI).
Las nuevas enmiendas al RSI incluyen una definición de emergencia pandémica; un compromiso con la solidaridad y la equidad; el establecimiento del Comité de Estados Partes y la creación de Autoridades Nacionales del RSI. Asimismo, los países acordaron continuar negociando la propuesta para un Acuerdo sobre Pandemias.
El punto clave de las enmiendas es la nueva definición de “emergencia pandémica”. Si una enfermedad “tiene un alto riesgo de propagación geográfica generalizada entre o dentro de varios Estados; excede o es probable que exceda la capacidad de los sistemas de salud para responder en esos Estados; causa o es probable que cause perturbaciones sociales y/o económicas significativas, incluidas interrupción del transporte y el comercio internacionales”, entonces el proceso comienza a ser supervisado por la OMS a nivel supranacional.
No es difícil notar el margen extremadamente amplio para la interpretación de qué es exactamente lo que “puede causar”, digamos, una interrupción del transporte internacional.
Además, en el artículo 44 del RSI aparecieron aclaraciones sobre el financiamiento de la asistencia global de ciertos países. Los Estados Partes se comprometen a cooperar en la movilización de fondos, y el mecanismo de coordinación de fondos de la OMS “identifica y analiza todas las fuentes de financiación que pueden utilizarse para implementar medidas en una emergencia pandémica”.
¿Es necesario transferir tanta información a esta estructura supranacional no solo sobre las capacidades de la industria farmacéutica de cada nación, sino de sus finanzas también?
No a todos les gustaron las enmiendas. Por ejemplo, Eslovaquia votó en contra, expresando “preocupación por todas las enmiendas”. Rusia afirmó que consideraría las enmiendas dentro del plazo prescrito “de conformidad con la legislación rusa”. Enfatizó “el derecho soberano de los estados a rechazar enmiendas, según lo dispuesto en la Constitución de la OMS y los artículos 61 y 62 del RSI”.
Sin embargo, el Director General de la OMS, Tedros Ghebreyesus, mantiene la esperanza de que se ratifique definitivamente el RSI en los próximos meses y se adopte un Acuerdo sobre Pandemia en 2025 o incluso antes.
El proceso se está llevando a cabo lo más tras bastidores posible. Pero el examen de estas enmiendas a nivel nacional en cada nación debería ser transparente y con la participación del máximo número de expertos. La historia del Acuerdo sobre la Pandemia y el MHR es demasiado importante y se está gestando en aguas demasiado turbias como para ignorarla.
Los críticos a la enmienda han manifestado su preocupación por lo acordado en la enmienda en relación al “abordaje” que puedan ejercer los gobiernos respecto a la información errónea y la desinformación, pues consideran que la redacción de la enmienda fortalece aún más la vigilancia, sentando así las bases para un enfoque que podría conducir a la vacunación masiva forzada basándose en el control de las narrativas.
Sobre los protocolos de la asamblea, el portal The People’s Voice escribió:
“Tedros ignoró el artículo 55.2 del RSI, que exige que cualquier modificación del mismo debe estar disponible ‘al menos cuatro meses’ antes de que sea elegible para su adopción. Luego, el Director General se negó a realizar una votación nominal para adoptar el acuerdo internacional jurídicamente vinculante. En lugar de ello, en una sala que se decía que contaba con aproximadamente el 30 por ciento de los Estados miembros (mucho menos del quórum necesario), Tedros anunció que existía un ‘consenso’ para la adopción de las enmiendas al RSI.”
La ex congresista estadounidense Michele Bachmann, quien siguió de cerca el proceso de negociación en la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, dijo lo siguiente en una alerta por correo electrónico citado por el portal Virginia Christian Alliance:
“La organización violó sus reglas internas y creó este monstruo a puerta cerrada. Transparencia cero. La conclusión es que la OMS pasa de ser un organismo global únicamente asesor a un organismo internacional encargado de hacer cumplir la ley de sus mandatos”.
La Dra. Meryl Nass, una médica investigadora que defiende la tesis de que la crisis Covid se debió a una guerra biológica, publicó una serie de artículos en su blog sobre lo que figura en el documento firmado en la asamblea de la OMS. En su tercer artículo, destacó lo siguiente:
“Suponiendo que la OMS no sea cuestionada por sus numerosas violaciones de procedimiento, esto es lo que podemos esperar:
Para las naciones que emitieron una reserva relevante o un rechazo de las enmiendas de 2022, incluidas Eslovaquia, Nueva Zelanda, Irán, probablemente los Países Bajos y posiblemente otras naciones, las enmiendas recientemente aprobadas entrarán en vigencia en 2 años, el 1 de junio de 2026, a menos que estas naciones realizar una reserva o rechazarlas en un plazo de 18 meses.
Para todas las demás naciones, las enmiendas entrarán en vigor en 1 año, el 1 de junio de 2025, a menos que reserven o rechacen dentro de 10 meses.Esto significa que cada nación tiene como mínimo 10 meses para evitar cualquier disposición que no le guste en el documento recientemente modificado. Simplemente tiene que escribir a la OMS y decirle que rechaza todo lo que no le gusta. En Estados Unidos, el próximo presidente puede hacerlo hasta el 1 de abril de 2025. […]
Lo que he estado escuchando es que la gente está descontenta con varias disposiciones del documento, sin darse cuenta de que la mayoría de las cuestiones que no les gustan están en el RSI existente y han estado allí durante muchos años. Los certificados de vacunación siempre han estado en el RSI, por ejemplo. Los cambios en los certificados de vacunas son menores, en comparación con lo propuesto, y por cierto son recomendaciones, no órdenes de la OMS. No necesitarán ser digitales, lo cual es un punto crucial, ya que iban a ser la puerta de entrada a la identidad digital, al dinero digital y a una vigilancia enormemente aumentada. Deben estar firmados por un médico, lo que ya ocurre en muchos países. El RSI en su versión enmendada ayer es benigno. He destacado cambios relevantes para ayudar a los lectores a confirmar esto, Meryl Nass, 3 de junio de 2024.”
Las enmiendas al RSI aprobadas por la Asamblea Mundial de la Salud parecen en su mayoría inocuas y así se ha informado ampliamente. Sin embargo, escribe el portal The People’s Voice, “el beneficio importante para la OMS y sus patrocinadores (casi el 80% de su trabajo lo especifican directamente sus financiadores) es la redacción que fortalece aún más la vigilancia, el elemento clave del que depende el resto del argumento comercial en torno a futuras pandemias. Esto se adopta y hay una fuerza laboral dispuesta a hacerlo realidad.”
- El Reglamento Sanitario Internacional de 2005 puede consultarse en este enlace.
- El Reglamento Sanitario Internacional enmendado el 1 de junio de 2024 puede consultarse en este enlace.
