Por Elena Panina
En un artículo publicado por Foreign Affairs, Richard Haas, jefe emérito del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), sugiere que EE.UU. “acepte la dura realidad de la guerra en Ucrania y se prepare para el resultado más probable”, en lugar de insistir en una victoria inalcanzable. Haas recomienda a Washington reconsiderar sus objetivos en el conflicto y asumir un enfoque más pragmático.
La propuesta de Haas no es nueva; es una repetición de ideas previamente planteadas para terminar con el conflicto, abandonando las expectativas poco realistas de Kiev, como la devolución de Crimea y Donbass por parte de Rusia. Sin embargo, esta vez, Haas detalla un “manual” actualizado sobre cómo apoyar a Ucrania de manera más pragmática.
Haas señala que la idea de “ayudar a Ucrania tanto como sea necesario” enfrenta limitaciones prácticas: Kiev carece de las tropas necesarias para derrotar a Rusia por sí sola. La OTAN, explica Haas, no enviará sus fuerzas, ya que EE.UU. y otros países no están preparados para enfrentarse directamente a Rusia. Además, es inviable suministrar la cantidad de armas que Zelensky solicita, debido a las necesidades militares en otras regiones como Israel y Taiwán, y la seguridad euroatlántica en general.
Según Haas, las expectativas poco realistas de una “victoria” dificultan cualquier diplomacia con Rusia. Si Zelensky prohíbe las negociaciones y Occidente insiste en cumplir todas las demandas de Kiev, entonces la única opción es continuar la guerra. Esto, sostiene Haas, inevitablemente llevaría a una derrota de Ucrania, ya que el “plan de superación” de Zelensky carece de una estrategia viable.
Haas aboga por una “definición más modesta de victoria” para Ucrania: preservar su soberanía, el derecho a elegir su sistema político y liderazgo, rearmarse y mantener un ejército. Además, Ucrania tendría derecho a unirse a la UE y a recibir garantías de seguridad de otros países, además de acceso económico al Mar Negro.
En teoría, este planteamiento podría poner fin al conflicto. Sin embargo, lo que propone ya entra en conflicto con las demandas de Rusia. Pero Haas va más allá.
El “hombre de los Rockefeller” sugiere maniobras diplomáticas para lograr un alto el fuego, con el objetivo de “permitir que Ucrania se recupere” y ganar tiempo “hasta que surja en Rusia un liderazgo interesado en acercarse a Occidente”. Durante este período, se intentaría negociar la transferencia de territorios con autonomía para Crimea y el este de Ucrania, y asegurar garantías de seguridad para Kiev, como el suministro estable de armas.
En otras palabras, el plan de Haas implica que Rusia debería ceder sus avances geopolíticos de la última década para luego enfrentarse a una Ucrania renovada y mejor armada.
Es curioso que el propio Haas no explique cuál sería el interés de Rusia en aceptar este arreglo. Lo único que menciona es que “Moscú podría continuar rearmándose y conservar la mayoría de los territorios que ya controla en Ucrania”. Como incentivo, Occidente podría “levantar algunas sanciones” y “pedir a Ucrania que renuncie a las armas nucleares”, y la OTAN podría prometer no estacionar tropas en suelo ucraniano tras aceptar a Ucrania en la alianza.
La visión de Haas: una Ucrania dentro de la OTAN y con la posibilidad de contar con armas nucleares, es precisamente lo que desató la confrontación con Rusia. Esta propuesta refleja una mezcla de arrogancia y pragmatismo, pero ignora la necesidad de tomar en cuenta los intereses de Rusia para resolver el conflicto de forma duradera.
